- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-05-16
- Bylos Nr.
- 2K-455/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Piesliakas (pirm.), Jonas Prapiestis, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nuteistasis
- G. M.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Jono Prapiesčio ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. M. kasacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto, pagal BK 63 straipsnio 5 dalį bausmes apėmus G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Pagal BK 64 straipsnį paskirtą bausmę subendrinus su bausme pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendį G. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams 20 parų, bausmę atliekant pataisos namuose.
Skundžiamas ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nuosprendis, kuriuo Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nuosprendis iš dalies pakeistas: iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinus teiginį, kad G. M. naudojo prieš Ž. S. necenzūrinius žodžius, G. M. pagal BK 290 straipsnį paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurią pagal BK 63 straipsnio 5 dalį subendrinus su pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta bausme G. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, o pagal BK 64 straipsnį paskirtą bausmę subendrinus su bausme pagal Pasvalio rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 15 d. nuosprendį G. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas šešiems mėnesiams 20 parų.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. M. nuteistas pagal BK 290 straipsnį už tai, kad 2005 m. kovo 5 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), įžeidė savo pareigas einantį P. rajono PK VP VTS PP P. rajono nuovados viršininką Ž. S., o pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad ten pat sudavė Ž. S. du smūgius į kairiąją ranką bei vieną smūgį į veidą.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis G. M. prašo panaikinti teismų sprendimus ir bylą nutraukti. Kasatorius teigia, kad nusikalstamos veikos prieš Ž. S. nepadarė, įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius minėtą nusikalstamą veiką, byloje nėra. Ž. S. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl jo parodymai nėra patikimi, o liudytojų – policijos pareigūnių – parodymai apie įvykio aplinkybes yra prieštaringi, be to, išvestiniai iš Ž. S. parodymų. Kasatorius taip pat teigia, kad byloje buvo iš esmės pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas. Jis nebuvo įtariamas ar kaltinamas pagal BK 290 straipsnį bei 140 straipsnio 1 dalį ir apie kaltinimo pakeitimo galimybę apylinkės teisme nebuvo informuotas. Žinodamas apie kaltinimo pakeitimą kasatorius būtų atitinkamai pasirengęs savo gynybai. Be to, kasatorius buvo nuteistas už privataus kaltinimo kategorijai priskiriamą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nesilaikant ir BPK 417 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Dėl kasacinio skundo motyvų, susijusių su nuteistojo veika
G. M. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, nes nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius BK 290 straipsnyje ir 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas prieš Ž. S.. Iš teismų sprendimuose išdėstytų įrodymų, kuriuos teismai įvertino nepažeisdami BPK reikalavimų, matyti, kad įvykio metu G. M. pamatęs policijos pareigūną Ž. S. jam pasakė užgaulius žodžius ir taip jį įžeidė, o po to sudavė Ž. S. į ranką ir veidą. Teismas pagrįstai tikėjo nukentėjusiojo parodymais, kad jį įžeidė ir sudavė smūgius G. M., nes šiuos parodymus patvirtina kiti teismų sprendimuose aptarti įrodymai. Kasatoriaus versiją apie minėtą įvykį teismas įvertino tinkamai. Kasacinio skundo teiginiai, kad įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius nusikalstamą veiką prieš Ž. S., byloje nėra, atmestini, nes teismų sprendimuose yra išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl G. M. kaltės. Be to, kasatoriaus motyvai dėl Ž. S., A. B., G. G. parodymų yra susiję su jų nauju vertinimu, o bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimas nėra bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Nagrinėdamas kasacinę bylą, teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis tik teisės taikymo aspektu.
Dėl kitų kasacinio skundo motyvų
Kasatoriaus motyvai, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį BPK pažeidimą, nes jo neinformavo apie kaltinimo pakeitimo galimybę, laikytini nepagrįstais. BPK 255 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kaltinamasis negali būti nuteistas pagal kitą baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte išdėstytų, jeigu apie tokią galimybę teisiamajame posėdyje jam iš anksto nebuvo pranešta.
G. M. nuteistas už veikas, kurios buvo nurodytos kaltinamajame akte. Jų padarymo faktinės aplinkybės visiškai atitinka nurodytas kaltinamajame akte. G. M. surašytame kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad jis prieš policijos pareigūną Ž. S., atliekantį viešojo administravimo funkcijas, vartojo įvairius necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, sudavė jam ranka du smūgius į kairę ranką bei vieną smūgį į veidą. Šie G. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį.
Teismas, apkaltinamajame nuosprendyje konstatuodamas, kad Ž. S. prieš G. M. neatliko viešojo administravimo funkcijų, ir remdamasis kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis, kvalifikavo G. M. inkriminuotos veikos dalį – necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, pasakytus Ž. S., – pagal BK 290 straipsnį, o kitą veikos dalį – smūgių sudavimą Ž. S. – pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Apeliacinės instancijos teismas G. M. padarytos nusikalstamos veikos apimtį sumažino pašalindamas iš apkaltinamojo nuosprendžio aprašomosios dalies aplinkybę, kad G. M. vartojo prieš Ž. S. necenzūrinius žodžius. Šiuo atveju teismas teisiamajame posėdyje neprivalėjo iš anksto pranešti G. M. apie kaltinimo pakeitimo galimybę, nes veikų, kurią teismas pripažino įrodytomis, faktinės aplinkybės iš esmės nesiskyrė nuo kaltinamajame akte išdėstytų. G. M. veika teisme nebuvo kvalifikuota pagal baudžiamąjį įstatymą, numatantį sunkesnį nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. BK 286 straipsnis už pasipriešinimą valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui numato viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 140 straipsnio 1 dalis už fizinio skausmo sukėlimą numato viešuosius darbus arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. BK 290 straipsnis už valstybės tarnautojo įžeidimą numato baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.
Kasatoriaus nurodomos BPK 417 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatos yra susijusios su nukentėjusiojo statusu. Šioje byloje nukentėjusysis apylinkės teismo posėdyje prašė G. M. paskirti bausmę.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo G. M. kasacinį skundą atmesti.