- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-25
- Bylos Nr.
- e2-1271-909/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20610-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Swedbank“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ dėl garantinės išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Stagro“, atstovaujama nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankrotas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovas pareikštu ieškiniu (CBP-20592) prašo priteisti ieškovo naudai iš atsakovo: 1) 6 846,94 Eur garantinės išmokos; 2) 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stagro“ (buvęs pavadinimas UAB „Gelgaudiškio melioracija“) (toliau – kredito gavėjas), 2006 m. rugsėjo 7 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Kredito gavėjo tinkamas įsipareigojimų ieškovui pagal Sutartį įvykdymas buvo užtikrintas kilnojamojo turto bei esamų ir būsimų lėšų įkeitimu ir UAB „Žemės ūkio paskolų ir garantijų fondo“ garantijomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriomis atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui kredito gavėjo negrąžintą kredito dalį (toliau – garantijos). Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2324-527/2014 kredito gavėjui iškelta bankroto byla, o Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1030-527/2015 patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas pagal kredito sutartį 221 698,13 Eur sumai, kurią sudarė 95 628,31 Eur negrąžinto kredito, 19 450,09 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 90 346,13 Eur delspinigiai už laiku negrąžintą kreditą, 16 273,60 Eur delspinigiai už nesumokėtas palūkanas. 2017 m. rugpjūčio 25 d. kredito gavėjo bankroto administratorius realizavo kredito gavėjui priklausantį ir ieškovo naudai įkeistą turtą, todėl ieškovas 2018 m. gegužės 4 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą su prašymu įvykdyti įsipareigojimus pagal išduotas garantijas, t. y. grąžinti ieškovui likusią kredito gavėjo negrąžintą 15 385,11 Eur kredito sumą, t. y. kredito gavėjo bankroto byloje realizavus įkeistą turtą ieškovui pervesta 80 243,20 Eur suma, kuri panaudota pagal Sutartį negrąžinto kredito dengimui (95 628,31 - 80 243,20 = 15 385,11). Atsakovui pareikalavus papildomų dokumentų, papildomi su prašymu įvykdyti garantinį įsipareigojimą susiję dokumentai buvo pateikti ieškovo 2020 m. liepos 15 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. sausio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Bankas pakartotinai 2021 m. kovo 3 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą su prašymu įvykdyti garantijomis prisiimtus įsipareigojimus bei nurodė, kad jei, atsakovo nuomone, yra pateikti ne visi pagal Sutartį suteikto kredito paskirtį pagrindžiantys įrodymai, tuomet ieškovui grąžinti proporcingą negrąžintą kredito gavėjo kredito sumą, dėl kurios dalies yra pateikti visi reikiami dokumentai. 2021 m. balandžio 15 d. ieškovas gavo atsakovo atsakymą, kuriame nurodė, kad ieškovas nepateikė visų kredito paskirtį pagrindžiančių dokumentų. Ieškovas, įvertinęs tai, kad kartu su ieškiniu pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog gautos pajamos bankroto procese realizavus įkeistą kredito gavėjo turtą nepadengė negrąžinto kredito bei yra pateikta dalis dokumentų, kurie patvirtina suteikto kredito panaudojimą pagal paskirtį, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl garantinės išmokos priteisimo.
3. Ieškovas pažymėjo, kad Sutarties dėl garantijų teikimo 6.3.2 punkte įtvirtinta atsakovo teisė ieškovo prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą tenkinti iš dalies, kas leidžia daryti išvadą, kad šia nuostata susitariančios šalys siekė tarpusavio santykiuose užtikrinti proporcingumo principo įgyvendinimą, nustatydamos, jog garanto atsakomybės už skolininko prievolių įvykdymą mastas galėtų būti mažinamas, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes, turinčias teisinę reikšmę ieškovo teisės gauti savo reikalavimo patenkinimą iš garanto ribojimui. Ieškovas pateikė detalų skolos paskaičiavimą, kredito panaudojimo paskirtį pagrindžiančius dokumentus, kad atsakovui pateikta 74,17 proc. kredito panaudojimą pagal paskirtį pagrindžiančių dokumentų dalis. Pagal garantijų 3.1 p. nuostatas atsakovas atsako už 60 proc. negrąžintos kredito sumos grąžinimą, todėl iš atsakovo priteistina 6 846,94 Eur garantinės išmokos suma, kuri apskaičiuota iš kredito gavėjo negrąžintos 15 385,11 Eur kredito sumos atimant 40 proc., t. y. atsakovas atsako tik už 60 proc. negrąžintos kredito sumos grąžinimą = 9 231,07 Eur ir iš šios sumos atimant 25,83 proc. (šiai daliai nėra pateikta kredito panaudojimo pagal paskirtį pagrindžiančių dokumentų) = 6 846,94 Eur.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą (DOK-152163), kuriuo prašė atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime atsakovas paaiškino, kad 2006 m. rugsėjo 11 d. ir 2007 m. rugsėjo 13 d. atsakovas suteikė ieškovui 60 proc. garantijas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog abi atsakovo ieškovui suteiktos garantijos numatė, kad suteikiamos garantijos yra neatskiriama Sutarties dėl garantijų teikimo, pasirašytos 1999-11-29 tarp atsakovo ir ieškovo, dalis (garantijų 5.3 p.). Taip pat abi atsakovo ieškovui suteiktos garantijos numatė, kad suteikiamos garantijos galioja, jeigu kreditai, už kuriuos garantuojama šiomis garantijomis, yra išduoti ir vykdomi pagal Lietuvos žemės ūkio ministro 2005-09-26 įsakymą Nr. 3D-453 „Dėl žemės ūkio ministro 2003-08-11 įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ bei minėtą Sutartį dėl garantijų teikimo, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo (garantijų 5.4 p.). Paaiškino, kad garantijose nurodyta, jog atsakovo ir ieškovo santykius dėl garantijų nustatė šalių sudaryta 1999-11-29 Sutartis dėl garantijų teikimo bei Lietuvos žemės ūkio ministro 2005-09-26 įsakymas Nr. 3D-453 „Dėl žemės ūkio ministro 2003-08-11 įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“. Įsakymo II dalis įtvirtino garantijų suteikimo sąlygas, aiškiai įvardinantį, kad garantijos už ilgalaikius kreditus suteikiamos, jeigu kreditavimo sutartyje numatyta, kad teikiamas kreditas bus naudojamas investicinėms išlaidoms apmokėti, nurodant kredito paskirtį, o kredito gavėjas pateiks kredito įstaigai kredito paskirtį pagrindžiančius mokėjimo dokumentus, pagal kuriuos bus apmokama tiekėjams ir rangovams už perkamą turtą ir teikiamas paslaugas (Įsakymo 14.1 ir 14.2 p). 2015 m. sausio 5 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“ ieškovas informavo atsakovą, jog Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi kredito gavėjui UAB „Stagro“ iškelta bankroto byla.
5. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, remdamasis garantijomis, kreipėsi raštu į atsakovą ir pateikė dokumentus, įrodančius: 1) išmokėtų kreditų sumas, grąžintų kreditų sumas, likusių negrąžintų kreditų sumas; 2) kad kredito gavėjas įkeitė kredito įstaigai kredito sutartyje numatytą įkeisti turtą; 3) apie įkeisto turto realizavimą ir ieškovo už parduotą turtą gautų lėšų paskirstymą kredito gavėjo įsipareigojimams dengti; 4) kad ne mažiau kaip 10 proc. investicijų kredito gavėjas finansavo nuosavomis lėšomis ar kitu turtu, susijusiu su veiklos plano (verslo projekto) įgyvendinimu, arba kad kreditas neviršijo 90 proc. investicijoms reikalingos sumos; 5) dėl kredito panaudojimo pagal tikslinę paskirtį – ieškovas pateikė tik dalį dokumentų, pagrindžiančių kad kredito lėšos išmokėtos pagal Įsakyme, kredito sutartyse, ieškovo ir atsakovo sutartyje numatytą tvarką. Ieškovas nepateikė sutarčių, PVM sąskaitų faktūrų dėl dalies kredito lėšų išmokėjimo. Atsakovas akcentavo, kad yra valstybės įsteigta garantijų institucija, ieškovui suteiktos garantijos numatė, kad už atsakovo prievoles pagal garantijas garantuoja valstybė, suteikiama valstybės garantija, todėl garantiniai įsipareigojimai vykdomi griežtai laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsakovo valdyba 2021 m. balandžio 15 d. posėdyje, pakartotinai apsvarstė ieškovo prašymą įvykdyti garantinius įsipareigojimus, vienbalsiai nutarė nevykdyti garantinių įsipareigojimų ieškovui už UAB „Stagro“ negrąžintus kreditus, kadangi ieškovas nepateikė visų kredito paskirtį pagrindžiančių dokumentų, taip pat gautos pajamos realizavus įkeistą turtą padengė negrąžintas ir panaudotas pagal paskirtį kreditų dalis. Pažymėjo, kad ieškovas ieškiniu pripažino, kad atsakovui nepateikė visų kredito panaudojimą pagal paskirtį pagrindžiančius dokumentus. Atsakovo valdybos sprendimas nevykdyti garantinių įsipareigojimų ieškovui yra priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais, tuo tarpu ieškovo reikalavimas priteisti jam garantinę išmoką yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi ieškovo prašoma jam priteisti garantinė išmoka ieškovo skaičiuojama ne pagal teisės akte įtvirtintą garantinio įsipareigojimo apskaičiavimo schemą.
6. Teismui pateiktame dublike (DOK-163186) ieškovas informavo, kad pilnai palaiko visus ieškinyje nurodytus reikalavimus. Dublike ieškovas dėstė, kad atsakovo atsiliepime pateiktų skaičiavimų lentelėje neteisingai nurodoma, kad ieškovo pajamos pardavus įkeistą turtą yra 90 928,00 Eur. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad kredito gavėjo UAB „Stagro“ bankroto byloje realizavus įkeistą turtą ieškovui pervedė 80 243,20 Eur sumą, kuri panaudota pagal kredito sutartį negrąžinto kredito dengimui (95 628,31 - 80 243,20 = 15 385,11). Po šios sumos pervedimo negrąžinta kredito suma sudarė 15 385,11 Eur. Akcentavo, kad iš į bylą pateikto detalaus skolos paskaičiavimo bei kredito panaudojimo paskirtį pagrindžiančių dokumentų matyti, kad atsakovui pateikta 74,17 proc. kredito panaudojimą pagal paskirtį pagrindžiančių dokumentų dalis. Pagal garantijų 3.1 punkto nuostatas atsakovas atsako už 60 proc. negrąžintos kredito sumos grąžinimą, todėl iš atsakovo priteistina 6 846,94 Eur garantinės išmokos suma.
7. Atsakovas teismui pateikė tripliką (DOK-167351), kuriame atsakovas iš esmės palaikė atsiliepime išdėstytą nuomonę ir argumentus. Pabrėžė, kad ieškovas tiek ieškinyje, tiek dublike pripažino ir patvirtino, kad atsakovui nebuvo pateikti visi kredito panaudojimo pagal tikslinę paskirtį dokumentai, taigi dėl šių faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra. Atsakovo išduodamos garantijos savo esme yra paprastosios (sąlyginės) garantijos. Garantijų tekste yra aiškiai nurodomos šių garantijų galiojimo sąlygos ir garanto prisiimamų įsipareigojimų apimtis. Todėl atsakovui skaičiuojant garantines išmokas negrąžintu kreditu laikomas kredito įstaigos neatgautas kreditas ar jo dalis, kuris buvo išmokėtas laikantis nustatytų reikalavimų, neįskaitant palūkanų ir netesybų bei kredito įstaigos pajamų, gautų realizavus grąžinimui užtikrinti įkeistą turtą ar turtines teises. Atsakydamas į ieškovo teiginius, dėl netinkamų skaičiavimų, atsakovas paaiškino, kad skaičiavime atsižvelgiama ne į visas gautas pajamas, pardavus įkeistą turtą, o į tą jų dalį, kurią kredito įstaiga nukreipė negrąžintam konkrečiam kreditui dengti. Abiejų garantijų 3.2. p. aiškiai nurodė, kad atsakovas garantijomis negarantuoja už kredito gavėjo nesumokėtas palūkanas, netesybas ar kitokius mokėjimus, numatytus kredito sutartyse, todėl garantinių įsipareigojimų skaičiavime nedalyvauja nei nesumokėtos palūkanos, delspinigiai, nei ieškovo už parduotą įkeistą turtą gautos lėšos, kurios buvo nukreiptos tokioms palūkanoms ar delspinigiams dengti, jei tokių būtų buvę. Atsakovas paaiškino, kad ieškovui įkeistas kredito gavėjo turtas bankroto proceso metu realizuotas už 90 928 Eur, iš kurių ieškovui, atskaičius bankroto administravimo išlaidas, pervesta 80 243,20 Eur. Šias lėšas ieškovas nukreipė kredito gavėjo neįvykdytiems įsipareigojimams dengti, paskirstė: 1) 61 206,30 Eur nukreipė negrąžintam kreditui, užtikrintam garantija Nr. (duomenys neskelbtini), dengti; 2) 19 036,90 Eur nukreipė negrąžintam kreditui, užtikrintam garantija Nr. (duomenys neskelbtini), dengti. Kreditas, užtikrintas garantija Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas grąžintu, kadangi faktiškai ieškovui grąžinto kredito suma viršija išmokėto kredito, panaudoto pagal tikslinę paskirtį, sumą, t. y. suteiktas kreditas – 274 481 Eur, iš jų pagrįstas panaudojimas pagal tikslinę paskirtį – 174 123,03 Eur sumai, ieškovui faktiškai grąžinta kredito – 240 058,99 Eur. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal bet kurią nuostatų redakciją apskaičiuojant garantines išmokas negrąžintu kreditu laikomos tik tokios negrąžinto kredito lėšos, kurios išmokėtos kredito gavėjui laikantis nustatytų reikalavimų, kredito įstaigos pajamomis laikoma atgautų pajamų dalis, nukreipta negrąžinto kredito grąžinimui, skaičiavimo rezultatas ieškovo atžvilgiu nesikeičia ir garantiniai įsipareigojimai yra nevykdytini. Garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) atveju – kadangi faktiškai ieškovui grąžinto kredito suma viršija pagal tikslinę paskirtį išmokėto kredito sumą, garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) atveju – ieškovui nepateikus visų kredito paskirtį pagrindžiančių dokumentų, gautos pajamos, realizavus įkeistą turtą ir nukreiptos šio kredito grąžinimui, padengė negrąžintą ir panaudotą pagal paskirtį kredito dalį.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi teismas nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu reikalavimų, įtraukti bankrutavusią UAB „Stagro“, nustatant šia asmeniui terminą atsiliepimui pateikti. Per teismo nustatytą terminą trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Stagro“, atstovaujamas nemokumo administratoriaus UAB „Bankrotas“, atsiliepimo teismui nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalys sutiko bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, 2021 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka bei nustatė šalims terminą iki 2022 m. sausio 17 d. pateikti teismui visus bylai reikšmingus įrodymus ar papildomus rašytinius paaiškinimus.
10. Per teismo nustatytą terminą atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus (DOK-5878), kuriuose nurodė, kad jeigu atsakovas būtų įvykdęs garantinį įsipareigojimą ieškovui, jis šios sumos būtų pareikalavęs iš bankrutavusios UAB „Stagro“, pareikšdamas įvykdyto garantinio įsipareigojimo dydžio kreditorinį reikalavimą bankrutavusios UAB „Stagro“ bankroto byloje. Dėl šios priežasties, atsakovui įvykdžius garantijas ieškovui, bankrutavusios UAB „Stagro“ skolos dydis pagal neįvykdytą kredito sutartį nesumažėtų, tiesiog dalį ieškovo kreditorinio reikalavimo į bankrutavusios UAB „Stagro“ būtų perėmęs atsakovas.
11. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys papildomų rašytinių paaiškinimų per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė. Taipogi teisme nebuvo gauta prašymų bylą nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, todėl byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
12. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).
Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės
13. 1999 m. lapkričio 29 d. UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ir Lietuvos taupomoji kasa sudarė sutartį dėl garantijų teikimo Nr. 701, kuri yra neatsiejama ieškovui išduotų garantijų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dalis.
14. Byloje pateikta 2006 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurią sudarė ieškovas ir UAB „Stagro“ (buvęs pavadinimas UAB „Gelgaudiškio melioracija“). Tai pat pridėti sutarties priedai, t. y. kredito sutarties sąlygų pakeitimai ir papildymai. Priede Nr. 1 pateiktas kredito grąžinimo grafikas. Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) bankas suteikė kredito gavėjui papildomą 947 728 Lt (274 481 Eur), pakeičiant sutarties sąlygas. Priedu Nr. 2 matomas kredito grąžinimo grafikas, po minėto susitarimo. 2009 m. liepos 21 d. susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumos suteiktos kreditu konvertuotos į euro valiutą.
15. 2006 m. rugsėjo 11 d. ieškovas ir atsakovas sudarė garantiją Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui kredito dalį, jeigu kredito gavėjas suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba ieškovui prieš laiką nutraukus kredito sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins ilgalaikį kreditą.
16. 2007 m. rugsėjo 13 d. sudaryta antroji garantija Nr. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovo ir atsakovo, analogiškomis sąlygomis kaip ir garantijoje Nr. (duomenys neskelbtini).
17. 2009 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas priėmė raštą dėl 2006 m. rugsėjo 11 d. garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. 1, pagal kurią pakeitė garantijos 1 punkto išdėstymą, kuriuo pratęstas kredito sutartimi suteikto kredito negrąžintos dalies grąžinimo terminas iki 2012 m. rugsėjo 7 d.
18. 2012 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas priėmė raštą dėl 2007 m. rugsėjo 13 d. garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo Nr. 1, pagal kurią pakeitė garantijos 1 punkto išdėstymą, kuriuo pratęstas galutinio negrąžinto kredito grąžinimo terminas iki 2015 m. rugpjūčio 31 d.
19. 2014 m. gruodžio 31 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Bankrotas“ (bankrutuojančios UAB „Stagro“ nemokumo administratorių) dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo, kuriuo prašė priimti ieškovo 1 612 786,13 Eur ir 422,08 Lt dydžio finansinius reikalavimus UAB „Stagro“ bankroto byloje ir teikti juos tvirtinti teismui.
20. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 23 d. priėmė nutartį, kuria nutarė patvirtinti kredito gavėjo kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tame tarpe ir ieškovo 1 612 908,37 Eur reikalavimą (skiltis – įkaito turėtojų finansiniai reikalavimai).
21. 2018 m. vasario 5 d. mokėjimo nurodymu UAB „Stagro“ pervedė ieškovui 305 236,20 Eur, mokėjimo paskirtis – „pervedamos lėšos pardavus įkeistą turtą“.
22. 2018 m. gegužės 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešimu, ieškovas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad yra likusi nepadengta kredito gavėjo skola ieškovui pagal 2006 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 3 d. buvo 141 454,93 Eur, iš kurių: 1) 15 385,11 Eur negrąžinto kredito dalis; 2) 19 450,09 Eur priskaičiuotos sutartinės palūkanos; 3) 90 346,13 Eur priskaičiuotų delspinigių už negrąžintą kreditą; 4) 16 273,60 Eur priskaičiuotų delspinigių už negrąžintas palūkanas. Ieškovas kreipėsi remiantis garantijomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė grąžinti UAB „Stagro“ negrąžintą kredito dalį, kuri 2018 m. gegužės 3 d. 15 385,11 Eur.
23. 2020 m. liepos 10 kredito gavėjas bankrutavusi BUAB „Stagro“ pateikė ieškovui pažymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini). Joje BUAB „Stagro“ paaiškino, kad įmonė, pardavus ieškovui hipoteka įkeistą turtą už 345 878 Eur, ieškovui, atskaičius bankroto administravimo išlaidas, 2018 m. vasario 5 d. pervedė 305 236,20 Eur. Pažymėjo, kad ieškovui, kaip 3-ios eilės kreditoriui, lėšos nebuvo pervestos, t. y. netenkintas banko 3-ios eilės kreditorinis reikalavimas.
24. 2020 m. liepos 10 d. Nr(duomenys neskelbtini) lentelėje atsispindi AB „Swedbank“ įkeistas turtas ir vertė (lentelę rengė UAB „Bankrotas“). Iš lentelėje esančių duomenų nustatyta, kad viso turto vertė – 90 928 Eur, t. y. javų kombainas DON-1500B 8 073 Eur, įrengimai (Kuhn kombinuotos sėjos agregatas, diskinis skutiklis, purkštuvas John Deer 724) 25 364 Eur, traktorius John Deere 63 20SE 18 273 Eur, traktorius John Deere 7820 26 727 Eur, javų kombainas Don-1500B 8 182 Eur, įrengimai (mineralinių trąšų barstytuvas, javų nuėmimo kombaino rapso stalas, javų nuėmimo kombaino vėžimėlis pjaunamajam aparatui) 4 309 Eur.
25. 2020 m. liepos 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas atsakovui teikė pranešimą, kuriuo pridėjo įkeisto turto realizavimą ir lėšų pervedimą patvirtinančius dokumentus, taip pat kredito išmokėjimą ir lėšų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų kopijas.
26. Ieškovas 2020 m. lapkričio 9 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovą. Remdamasis garantijomis, kreipėsi su prašymu grąžinti UAB „Stagro“ negrąžintą kredito dalį 15 385,11 Eur. Ieškovas teikė papildomas kredito išmokėjimą ir lėšų panaudojimą pagrindžiančius dokumentų kopijas ir pažymėjo, jog likusių, be tų, kuriuos pateikė 2020 m. liepos 15 d., išmokėjimą ir lėšų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų neturi.
27. 2021 m. sausio 6 d. ieškovas pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai kreipėsi į atsakovą, dėl bankrutavusios UAB „Stagro“ negrąžintos kredito dalies, t. y. 15 385,11 Eur ir garantijos išmokėjimo. Papildomai pridėjo bankrutavusios UAB „Stagro“ 2015 m. balandžio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolą Nr. 1, kuriame pateikta informacija apie bankroto administravimo išlaidų dydį.
28. 2021 m. kovo 3 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas kreipėsi į atsakovą, nurodydamas, kad tuo atveju, jei, atsakovo nuomone, yra pateikti ne visi suteikto kredito paskirtį pagrindžiantys įrodymai, tuomet ieškovas prašė grąžinti proporcingą negrąžintą kredito gavėjo kredito sumą, dėl kurios dalies yra pateikti visi reikiami dokumentai.
29. Atsakovas, 2021 m. balandžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu nutarė nevykdyti garantinio įsipareigojimo AB „Swedbank“ už UAB „Stagro“ negrąžintus kreditus, išduotus pagal 2006 m. rugsėjo 7 d. kreditavimo sutartį, kadangi ieškovas nepateikė visų kredito paskirtį pagrindžiančių dokumentų.
Dėl garantinės išmokos priteisimo
30. Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi prievolę vykdyti garantinį įsipareigojimą ieškovui. Ieškovo teigimu, pagal garantijų 3.1. p. nuostatas atsakovas atsako už 60 proc. negrąžintos kredito sumos grąžinimą. Atsakovas iš esmės nesutiko su tokia ieškovo pozicija, nes ieškovas prašo grąžinti jam garantinę išmoką skaičiuojamą ne pagal teisės akte įtvirtintą garantinio įsipareigojimo apskaičiavimo schemą, be to, ieškovas atsakovui pateikė tik dalį dokumentų, pagrindžiančių, jog kredito lėšos išmokėtos pagal įsakyme, kredito sutartyje, ieškovo ir atsakovo sutartyje numatytą tvarką.
31. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti prievolių (tiek esamų, tiek būsimų) įvykdymo užtikrinimo būdai. Prievolių įvykdymo užtikrinimo atveju kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė skatinti skolininką (ar kitą asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininką), kad šis vykdytų tai, ką privalo įvykdyti pagal įstatymą ar sutartį. Tokių įstatyminių priemonių sąraše yra nurodyta ir garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija yra vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Teisės doktrinoje yra išskiriamos dviejų rūšių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą, įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmą pareikalavimą) iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Paprastosios (arba sąlyginės) garantijos atveju yra priešingai, nes užtikrinto sandorio neįvykdymas yra būtinoji iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Šiuo atveju garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, jų neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-417-798/2020).
32. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 912 „Dėl žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ (toliau – Nutarimas) buvo įsteigta valstybės garantuojama garantijų institucija UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ ir patvirtinti šio fondo veiklos nuostatai. Pirminis šios institucijos veiklos tikslas – teikti garantijas komerciniams bankams dėl ūkio subjektams teikiamų paskolų, tokiu būdu padedant ūkio subjektams, kuriems trūksta komercinio finansavimo šaltinių, gauti paskolas, padidinant jų kreditingumą potencialių kredito įstaigų akyse. Taigi žemės ūkio paskolų garantija buvo siekiama paskatinti ūkio subjektų finansavimą, taip pat sumažinti riziką, kurią kredito įstaigoms galėtų sukelti minėtų subjektų sutartinių prievolių nevykdymas ar netinkamas vykdymas.
33. Atsakovas garantijomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo grąžinti ieškovui kredito gavėjo negrąžintą kredito dalį, jeigu UAB „Stagro“ suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba bankui prieš laiką nutraukus kreditavimo sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins 460 103,39 Eur kreditą (garantija Nr. 1G-681 – 185 622,39 Eur; garantija Nr. (duomenys neskelbtini) – 274 481 Eur), kurį ieškovas suteikė pagal 2006 m. rugsėjo 7 d. kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Garantijų 1 punktas). Garantijų 5.3. ir 5.4. punktuose numatyta, kad garantijos galioja, jeigu kreditas, už kurį garantuojamos šios garantijos, yra išduotos ir vykdomos pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakymą Nr. 3D-453 „Dėl žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ bei Sutartį dėl garantijų teikimo, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo. 2006 m. rugsėjo 11 d. ir 2007 m. rugsėjo 13 d. garantijų išdavimo metu ir su vėlesniais jų pakeitimais (2012 m. rugpjūčio 31 d. pakeitimas Nr. 1 – garantijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012 m. rugpjūčio 31 d. pakeitimas Nr. 2 – garantijos Nr. (duomenys neskelbtini)), galiojusių UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ veiklos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. spalio 23 d. įsakymo Nr. 3D-728 redakcija) redakcijos 22 punkte numatyta, kad ūkio subjektui negrąžinus kredito ar jo dalies, kredito įstaiga turi teisę kreiptis į bendrovę dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik pasibaigus kredito grąžinimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieš terminą ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės, ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius yra realizuoti ir (ar) kredito įstaigai įstatymų nustatyta tvarka nuosavybės teise buvo perduotas neparduotas turtas bei įvykdžius kitas Sutartyje dėl garantijų teikimo nustatytas sąlygas. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad atsakovo ieškovui išduotos garantijos laikytinos sąlyginėmis garantijomis, t. y. atsakovo garantinių įsipareigojimų vykdymui yra nustatomos tam tikros sąlygos.
34. 1999 m. lapkričio 29 d. sutarties dėl garantijų teikimo Nr. 701 6.1. p. nurodyta kokius dokumentus ieškovas turi pateikti atsakovui, prašydamas įvykdyti garantinį įsipareigojimą, t. y. ataskaitą ir joje nurodytus duomenis patvirtinančius dokumentus (jų kopijas), kuriuose būtų nurodyta (6.1.1. p.): suteiktos paskolos dydis (6.1.1.1. p.); grąžinta paskolos dalis (jeigu buvo) (6.1.1.2. p.); negrąžinta paskolos dalis (6.1.1.3. p.); priežastys, dėl kurių paskola nebuvo grąžinta (6.1.1.4. p.); banko pajamos, gautos realizavus įkeistą ar kitokį skolininko turtą (6.1.1.5. p.); draudimo įmonės išmokėtos bankui įkeisto turto ar skolininko gyvybės (sveikatos) draudimo išmokos (netaikoma kai skolininku yra agentūra) (6.1.1.6. p.); kitos banko pajamos, gautos iš skolininko kaip nuostolių atlyginimas už paskolos negrąžinimą (6.1.1.7. p.); teismo antstolių kontoros aktą, patvirtinantį, jog nerasta skolininko turto, kurį būtų galima panaudojimo išieškojimui (netaikoma, kai skolininku yra agentūra) (6.1.2. p.); banko reikalavimo agentūrai pašalinti paskolos sutarties pažeidimus nuorašą; (6.1.3. p.). Aptariamos sutarties dėl garantijų teikimo 6.3.2. punkte išvardintos sąlygos, kuomet atsakovo valdyba gali nuspręsti atsisakyti tenkinti banko prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą ar šį prašymą tenkinti iš dalies. Viena iš tokių sąlygų – jei ieškovas nepateikė 6.1. punkte nurodytų dokumentų (6.3.2.3. p.). Todėl ieškovas (kreditorius), siekiantis gauti garantijose nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto (atsakovo), visais atvejais privalo atlikti garantijose nurodytus veiksmus, t. y. kreiptis į atsakovą (garantą) raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti įrodančius dokumentus ir pan. Ieškovo (kreditoriaus) reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijų vykdymo sąlygų, tai atsakovas (garantas) turi teisę atsisakyti tenkinti ieškovo reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-717-330/2017, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1517-560/2019). Nurodytų nuostatų pagrindu darytina išvada, kad garantinio įsipareigojimo įvykdymui privalo egzistuoti tam tikri juridiniai faktai – suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba prieš laiką nutraukus kredito sutartį, negrąžins arba nepilnai UAB „Stagro“ grąžins kreditą ieškovui ir pateiks kredito paskirtį pagrindžiančius dokumentus. Be to, garantijos galioja, jeigu kreditai, už kuriuos garantuojama garantijomis, yra išduoti ir vykdomi.
35. Pažymėtina, kad garantijos, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, sąlyginį pobūdį lemia ir jos subsidiarumas, kuris reiškia galimybės priverstinai įgyvendinti garanto prievolės įvykdymą atsiradimą tik tuo atveju, jei pagrindinis skolininkas neturi turto, kurio sąskaita galima įvykdyti prievolę. Analizuojant garanto subsidiariąją atsakomybę už skolininko prievolės įvykdymą kreditoriui, esant pagrindinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų daugetui (pavyzdžiui, vienos prievolės įvykdymą užtikrinus hipoteka, įkeitimu ir garantija), garantas disponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia savo reikalavimus, kylančius iš pagrindinės prievolės, patenkintų, nukreipdamas išieškojimą į konkretų įkeistą turtą, t. y. pasinaudotų daiktiniais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Ir tik tokiu atveju, jei pardavus įkeistą turtą gautos sumos nepakaktų kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis galėtų reikalauti skolos išieškojimo iš kito pagrindinio skolininko neįkeisto turto, o esant negalimam išieškojimui iš šio turto – pareikšti reikalavimą garantui dėl skolininko prievolės įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 9 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-417-798/2020).
36. UAB „Stagro“ bankroto byloje Nr. B2-1030-527/2015 patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas pagal Sutartį 221 698,13 Eur sumai, kurią sudarė negrąžintas kreditas, palūkanos, delspinigiai. 2017 m. rugpjūčio 25 d. bankroto administratorius realizavo UAB „Stagro“ priklausantį ir ieškovo naudai įkeistą turtą, tačiau nesusigrąžino 15 385,11 Eur kredito sumos, t. y. realizuoto turto suma sudaro 80 243,20 Eur (95 628,31 – 80 243,20 = 15 385, 11 Eur). Atsakovas 2021 m. balandžio 15 d. Nr. (duomenys neskelbtini) valdybos posėdžio protokolu vienbalsiai nutarė netenkinti garantinio įsipareigojimo ieškovui, kadangi ieškovas nepateikė: dokumentų pagrindžiančių 18 473,99 Eur kredito dalies, suteiktos pagal Sutartį, panaudojimą pagal paskirtį, dokumentų pagrindžiančių 100 357,97 Eur kredito dalies, suteiktos pagal 2007 m. rugsėjo 7 d. Susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl Sutarties sąlygų pakeitimo ir papildymo, panaudojimą pagal paskirtį. Ieškovas procesiniuose dokumentuose neginčijo fakto, kad atsakovui nepateikė visų reikiamų dokumentų, t. y. ieškovo teigimu jis pateikė 74,17 proc., todėl atitinkamai ieškovas pateikė paskaičiavimus, reikalaudamas grąžinti 6 846,94 Eur.
37. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog prievolės užtikrinimo priemonė pagal Sutartį bankroto proceso metu UAB „Stagro“ turtas realizuotas (parduodant turtą). Todėl manytina, kad susiklosčius situacijai, kai atsakovas išmokėtų garantinę išmoką ieškovui nesant teisinio pagrindo ir pilnai pateiktų dokumentų, pagal anksčiau aptartas nuostatas, sąlygotų ieškovo nepagrįstą praturtėjimą. Tai patvirtina ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakyme Nr. 3D-453 „Dėl žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 25 punkte numatyta nuostata, kad atsakovas įvykdęs garantinius įsipareigojimus pagal suteiktas garantijas, įgyja teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš kredito gavėjo savo sumokėtosios sumos. Todėl šiuo atveju sutiktina su atsakovo pozicija, jog jeigu atsakovas būtų įvykdęs garantinį įsipareigojimą ieškovui, jis šios sumos būtų pareikalavęs UAB „Stagro“, pareikšdamas įvykdyto garantinio įsipareigojimo dydžio kreditorinį reikalavimą UAB „Stagro“ bankroto byloje. Kas reikštų, kad UAB „Stagro“ skolos dydis pagal neįvykdytą Sutartį nesumažėtų, dalį ieškovo kreditorinio reikalavimo į UAB „Stagro“ perimtų atsakovas.
38. Vadovaujantis CK 6.92 straipsnio 4 dalimi, jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos sąlygų arba pateikti pasibaigus garantijos terminui, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-469/2016, 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017 ir kt.). Nagrinėjamos bylos kontekste garanto teisė atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą, remiantis CK 6.92 straipsnio 4 dalimi, galėtų atsirasti esant materialiųjų ir procedūrinių garantijos vykdymo sąlygų pažeidimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018).
39. Garantijos buvo suteiktos vadovaujantis jų teikimą reglamentuojančiais teisės aktais, kurie numato garantijų vykdymo tvarką, garantinių įsipareigojimų dydį ir kt. 1999 m. lapkričio 29 d. sutartyje dėl garantijų teikimo Nr. 701 yra įtvirtintos sąlygos, kuriose nurodoma, kokiais atvejais yra įvykdomi garantiniai įsipareigojimai. Be to, garantijų 3.2. punkte numatyta, kad atsakovas negarantuoja už kredito gavėjo nesumokėtas palūkanas, netesybas ar kitokius mokėjimus, numatytus Sutartyje. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakyme Nr. 3D-453 „Dėl žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 23 punkte numatyta, kad negrąžinto kredito suma – tai kredito įstaigos kreipimosi į atsakovą dėl garantijos įvykdymo momentu kredito įstaigos neatgautos kreditas ar jo dalis, neįskaitant palūkanų ir netesybų bei kredito įstaigos pajamų, gautų realizavus grąžinimui užtikrinti įkeistą turtą ar turtines teises.
40. Kaip teismas jau nurodė, ieškovui suteiktose garantijose aiškiai ir konkrečiai nurodyta, kad tarp šalių santykius dėl šių garantijų nustato šalių sudaryta 1999 m. lapkričio 29 d. Sutartis dėl garantijų teikimo bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakymas Nr. 3D-453 „Dėl žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“. Įsipareigojimai pagal garantijas apskaičiuojami Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymo Nr. 3D-330 2018 m. spalio 2 d. redakcija) pagrindu, kuriame įtvirtinta mažiau palanki ieškovui skaičiavimo schema, t. y. garantinės išmokos procentais skaičiuojamos ne nuo negrąžintos kredito sumos, o nuo skirtumo tarp negrąžintos kredito sumos ir pajamų, atgautų realizavus užtikrinimo priemones (nuo mažesnės sumos) (23 punktas). Atsižvelgtina į tai, skaičiavimo rezultatas ieškovo atžvilgiu nepakito ir garantiniai įsipareigojimai nevykdytini.
41. Todėl pagal byloje esančius įrodymus nustatyta, kad garantija Nr. (duomenys neskelbtini) iš esmės ieškovui grąžinta, nagrinėjamu atveju ieškovas šios aplinkybės neginčijo ir konkrečių atsikirtimų į atsakovo argumentus neteikė. Garantijos Nr. (duomenys neskelbtini) atveju ieškovas nepateikė visų kredito paskirtį pagrindžiančių dokumentų, o gautos pajamos (realizavus įkeistą turtą) buvo nukreiptos kredito grąžinimui. Kaip jau minėta, ieškovas pripažįsta faktą nepateikęs atsakovui visų reikiamų dokumentų garantiniam įsipareigojimui įvykdyti. Sutiktina su atsakovu, kad šis, laikydamasis nustatytos tvarkos tarp šalių sudarytų sutarčių ir jų santykius reguliuojančių teisės aktų pagrindu, teisėtai atsisakė išmokėti garantinę išmoką. Kadangi priešingas situacijos vertinimas, kai atsakovas išmokėtų garantinę išmoką ieškovui nesant pilnai išpildytų sąlygų šiai sumokėti, sąlygotų ieškovo nepagrįstą praturtėjimą, o bankrutavusios UAB „Stagro“ skolos dydis pagal neįvykdytą Sutartį nesumažėtų, dalį ieškovo kreditorinio reikalavimo perimtų atsakovas.
42. Sutarties užtikrinimo priemones ieškovas pasirinko pats ir jas nurodė teikdamas paraišką atsakovui dėl garantijos. Teismų praktikoje dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo yra akcentuojamas pačios kredito įstaigos, kaip profesionalaus verslo subjekto statusas ir jam taikytini didesni atidumo, protingumo ir rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1141/2014). Teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, šalių pateiktus motyvus, sprendžia, kad ieškovas neįrodė savo ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškovo reikalavimas dėl garantinės išmokos priteisimo atmetamas kaip nepagrįstas.
43. Netenkinus pagrindinio ieškinio reikalavimo dėl garantinės išmokos priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio reikalavimo dėl procesinių palūkanų priteisimo.
44. Kiti tiek ieškinyje, tiek atsiliepime bei paruošiamuosiuose procesiniuose dokumentuose šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
45. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
46. Byloje ieškovas yra pateikęs prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (154 Eur žyminio mokesčio) priteisimo. Tačiau šios išlaidos ieškovui neatlyginamos, kadangi ieškinio reikalavimai buvo atmesti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
47. Byloje pateiktas atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal byloje pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovas byloje patyrė 1 815 Eur išlaidų už advokatės teisinę pagalbą (susipažinimas su ieškovo procesiniais dokumentais, atsakovo pateiktos medžiagos analizė, atsiliepimo ir tripliko parengimas).
48. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu, atsakovo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis (1 815 Eur) nagrinėjamu atveju yra pagrįstas, atitinkantis Rekomendacijose įtvirtintus priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus, todėl, ieškinį atmetus, atsakovas turi teisę į prašomo priteisti dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovui iš ieškovo priteistina 1 815 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Dėl pašto išlaidų
49. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje iš ieškovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo akcinės bendrovės „Swedbank“, juridinio asmens kodas 112029651, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“, juridinio asmens kodas 124261860, naudai 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.