- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2A-1141/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Virginija Čekanauskaitė, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- AS UniCredit Bank
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS UniCredit Bank apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1523-340/2014 pagal ieškovo AS UniCredit Bank, veikiantį per AS UniCredit Bank Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Investicijų ir verslo garantijos“ dėl skolos pagal garantiją priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AS UniCredit Bank, veikiantis per AS UniCredit Bank Lietuvos skyrių, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 749 999,95 Lt pagal šalių 2007 m. kovo 6 d. bendradarbiavimo sutartį Nr. BS/2007/53G, jos pagrindu išduotą garantiją, taip pat 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad su skolininku UAB „Baltic Realty Solution“ (šiuo metu įmonė bankrutavusi ir išregistruota iš registro) 2008 m. rugsėjo 9 d. pasirašė kreditavimo sutartį Nr. 41000097-01 dėl 954 000 EUR kredito nekilnojamojo turto įsigijimui pagal 2008 m. rugsėjo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį; vėlesniu 2008 m. spalio 21 susitarimu Nr. 1 kreditas buvo sumažintas iki 928 050 EUR. Pažymėjo, kad kreditas buvo išduotas su sąlyga, jog skolininkas už įsigyjamą turtą savo lėšomis sumokės 1 400 000 Lt (sutarties 3.1.14 p.). Teigė, kad skolininkui kreditas buvo išmokėtas po to, kai turto pardavėjas UAB „Domi grupė“ pateikė ieškovui ir atsakovui patvirtinimą, jog skolininkas įvykdė paminėtą sąlygą dėl 1 400 000 Lt sumokėjimo. Nurodė, jog atsakovas 2008 m. spalio 3 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 030 priėmė sąlygas garantijos suteikimui, 2008 m. spalio 21 d. suteikė ieškovui Smulkiojo ir vidutinio verslo paskolos garantiją Nr. 01798, kuria ieškovui garantavo už skolininką 749 999,95 Lt suma. Atsakovo valdyba 2009 m. kovo 23 d. protokolu Nr. 010 sutiko su kredito grąžinimo grafiko pakeitimais.
Teigė, jog skolininkas netinkamai vykdė savo prievoles, todėl nuo 2009 m. liepos 7 d. nutraukė kreditavimo sutartį ir apie tai informavo atsakovą. Ieškovas ir kiti kreditoriai pradėjo išieškojimo procedūras, skolininkui 2010 m. lapkričio 18 d. buvo iškelta bankroto byla; bankroto metu skolininko turtas buvo parduotas už 828 671 Lt, lėšas gavo ieškovas, kaip įkaito turėtojas, tačiau užbaigus skolininkui bankroto procedūrą ir jį išregistravus, liko nepatenkintas 1 941 387,2 Lt kreditorinis reikalavimas.
Nurodė, kad ieškovo reikalavimo išmokėti garantiją atsakovas nevykdė, motyvuodamas tuo, kad kreditas buvo išmokėtas jo neinformavus apie nuosavos lėšų dalies sumokėjimą už įsigyjamą turtą. Pažymėjo, kad Bendradarbiavimo sutarties 10.3 punkte buvo numatytos sąlygos, kurioms esant, atsakovas turėjo teisę nemokėti garantijos: reikalavimas išmokėti garantiją pateiktas praleidus terminą arba 15 procentų paskolos panaudojus ne pagal garantijoje nurodytą paskirtį. Ieškovo teigimu, šiuo atveju tokių sąlygų nebuvo, todėl atsakovas nepagrįstai atsisakė išmokėti garantiją.