Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

2024-10-23 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-439-1156/2024

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2024-10-23
Bylos Nr.
II-439-1156/2024
Teisminio proceso Nr.
4-45-3-00400-2024-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Donata Šimkutė
Pažeidėjas
D. L.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. II-439-1156/2024Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00400-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 16.11.6; 21.10.3; 21.10.4 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. spalio 23 d.Švenčionys
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė,sekretoriaujant Birutei Godliasukienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24833-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausioji tyrėja Agatos Šukštul 2024 m. rugsėjo 20 d. priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-24833-2024, kuriuo D. L. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir paskyrė 900 Eur dydžio baudą, taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą – 8 (aštuoniems) mėnesiams ir draudimą 14 (keturiolika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio, užraktai už tai, kad D. L. 2024 m. rugpjūčio 25 d. 11.00 val. Švenčionių r. sav., krašto kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 87,00 km vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,26 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (b. l. 33–36).

2. D. L., nesutikdamas su ne teismo tvarka priimtu nutarimu, padavė skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje (b. l. 2–7).

Šalies argumentai

3. D. L. teismo posėdžio metu prašė jos skundą tenkinti. Paaiškino, kad pripažįsta, kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Nurodė, kad išvakarėse plaukė baidarėmis, vartojo alkoholį. Įvykio dieną tris kartus išsimaudė, nesijautė girtas, galiausiai nusprendė anksčiau išvažiuoti. Po 11 val. Švenčionių r. sav. jį sustabdė policijos pareigūnai, nes buvo daromas reidas. Alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 1,36 promilių girtumas, antrąkart tikrinant – 1,26 promilių. Sutinka su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis. Gailisi padaręs administracinį nusižengimą. Turi dukrą, kuri lanko 4 klasę. Dukrą reikia nuvežti į mokyklą ir iš jos paimti, nes gyvena kitame miesto gale nei yra jos ugdymo įstaiga. Be to, dukra lanko būrelį, į kurį taip pat reikia nuvežti dukrą. (duomenys neskelbtini) mieste yra galimybė naudotis viešuoju transportu, tačiau dukra dar maža, dabar tik pradeda naudotis viešuoju transportu. Dukters motina šiuo metu niekur nedirba, neturi teisės vairuoti. Taip pat jis rūpinasi pensinio amžiaus ir sveikatos negalavimų turinčia teta, kurią veždavo pas medikus. Kitų artimųjų, gyvenančių (duomenys neskelbtini) ir galinčių padėti tetai nėra, nes kiti artimieji gyvena (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamoji vieta yra nutolinusi nuo darbo apie 5 km, todėl tenka prašyti draugų pagalbos nuvykti į darą, naudotis pavežėjų paslaugomis ar viešuoju transportu, todėl kelionė į darbą ir iš jo trunka ilgiau nei įprastai. Nurodė, kad prašo sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, neprašo trumpinti kitos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės termino, sutinka su ja.

Atsiliepimas

4. Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkinti ir palikti Institucijos 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimą nepakeistą, nes paskirta administracinė nuobauda tinkamai individualizuota, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėjo, kad D. L. nuo 2020 metų administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymą buvo baustas 6 kartus, jo padaryti teisės pažeidimai susiję su transporto priemonės valdymu. Tai rodo, kad ankščiau jis ne visuomet sugebėdavo atsakingai naudotis turima teise, o nagrinėjamu atveju padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. D. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 1,26 promilių neblaivumas, šis dydis artimas vidutiniam neblaivumo laipsniui. Jokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtį ypatingai švelninančių aplinkybių nenustatyta, todėl jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, pagrindo nėra (b. l. 59–62). Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors buvo informuotas apie posėdžio datą, laiką ir vietą (b. l. 54, 55), atsiliepime suformuotas prašymas bylą nagrinėti nedalyvaujant Institucijos atstovui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį administracinę atsakomybę, be kita ko, užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinasis požymis yra asmens neblaivumas. Pagal šią normą asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus, t. y. jam turi būti nustatytas konkretus ir abejonių nekeliantis neblaivumo laipsnis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-387/2022, 11 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Remiantis teismų praktika, „daugiau negu 0,4 promilės“ neblaivumu ANK prasme yra laikomas mažiausiai 0,41 promilės neblaivumas – tai riba, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė ANK 422 straipsnio 5 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-387/2022; 2022 m. sausio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-21-628/2022; 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-28-495/2021).

6. Teismas pažymi, kad asmens neblaivumo faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-387/2022, 14 punktas ir jame nurodyta teismų praktika). Teismų praktikoje, nagrinėjant šios kategorijos bylas, nurodoma, kad fiksuodami tokio pobūdžio nusižengimus policijos pareigūnai paprastai patikrinimą atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-23-489/2020, 16 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018, 12 punktas). Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistą patikrinimo procedūrą, paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, nors tai nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-15-387/2022, 19 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-39/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12/2013).

7. D. L. pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas su jame esančiu asmens paaiškinimu (b. l. 6), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 39), alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (b. l. 40), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 41), alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikatas (b. l. 42), sprendimas sustabdyti teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 43), patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 25 d. apie 11.00 val. Švenčionių r. sav., krašto kelio Vilnius–Švenčionys–Zarasai 87,00 km D. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,26 (+/- 0,017) promilės neblaivumas. Teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nes nustatyti visi šio administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

8. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. nesutinka su Institucijos 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone. Teismas pažymi, kad administracinė atsakomybė (t. y. administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė) yra valstybės prievartos priemonė, kuri ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 straipsnio 1 dalis, 32 straipsnio 1 dalis). Ja siekiama: (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis). Tiek administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija, tiek ir teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 28 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 17 punktas).

9. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta, kad už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 (šešių) mėnesių iki 1 (vienų) metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių. Administracinės nuobaudos dydžio bei administracinio poveikio priemonės taikymo trukmės nustatymo kriterijai įtvirtinti ANK 34 straipsnyje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Iš esmės tos pačios taisyklės taikytinos ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis) bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmę (ANK 34 straipsnio 4 dalis).

10. Kaip matyti iš skundžiamo Institucijos 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimo, D. L. nedalyvavo priimant skundžiamą nutarimą, tačiau Institucijai pateikė prašymą, kuriuo sutiko su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 46–48), todėl jai paskirta kiek didesnė nei minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, įstatyme numatytam terminui, įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti), nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių (b. l. 33–36), gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas, kad jam būtų taikytas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 46–48), todėl daroma išvada, kad Institucija skirdama administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę nepažeidė ANK 34 straipsnio 2, 3, 4 dalies nuostatų.

11. Pažymėtina, kad ANK 422 straipsnio 6 dalyje įstatymų leidėjas numatė imperatyvų įpareigojimą bylą nagrinėjančiai institucijai ar teismui ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinio nusižengimą padariusiam asmeniui skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-697/2018, 10 punktas), o 2020 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimai suteikė galimybę sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, jei pažeidėjas sutinka įsirengti antialkoholinius variklio užraktus (ANK 31¹ straipsnio 2 dalis). Tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta, D. L. sutikus (b. l. 46–48).

12. Galimybė teismui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba jos visiškai neskirti, įtvirtinta ANK 34 straipsnio 6 dalyje. Teismų praktikoje pripažįstama, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Taigi ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-719/2020, 14 punktas).

13. Skunde nurodomos aplinkybės: D. L. teisę vairuoti turi (b. l. 28), darbdavys jį teigiamai charakterizuoja (b. l. 8–9), šeimoje auga mažametė mergaitė (b. l. 27), kuri mokosi pagal pradinio ugdymo programą (b. l. 12 – 18) ir lanko šokių būrelį (b. l. 19), per pastaruosius penkerius metus nėra baustas už tokio paties pobūdžio baustas administracinius nusižengimus (b. l. 22–26), padeda garbaus amžiaus tetai, kuri turi regėjimo problemų, turi finansinių įsipareigojimų (b. l. 10–11), teismo vertinimu, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų ir skirti mažesnę nei įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę. Šie duomenys neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, tačiau asmenybė yra tik vienas iš kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, skirdamas administracinio nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-356-932/2021, 10 punktas).

14. Asmens gailestis dėl padaryto administracinio nusižengimo buvo įvertintas skundžiamu nutarimu ir tai pripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, todėl nėra pagrindo dar labiau švelninti jo teisinę padėti vien dėl to, kad D. L. gailisi padaręs administracinį nusižengimą.

15. Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui, todėl yra vienas šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Be to, D. L. nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo ribą, nuo kurios asmenims draudžiama vairuoti, bet to, vairavo sekmadienį dienos metu, kuomet yra ganėtinai intensyvus eismas. Teismo vertinimu, neigiami padariniai nekilo, nes policijos pareigūnai laiku užkardė administracinį nusižengimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad administracinių nusižengimų registro pažyma patvirtina, kad D. L. yra ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors praeityje jo padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo šiurkštūs, tačiau ši aplinkybė neigiamai charakterizuoja asmenį.

16. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien aplinkybė, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam transporto priemonės vairavimas būtinas siekiant nuvykti į/iš darbo, pasirūpinti artimaisiais, nėra pagrindas atsisakyti skirti specialiosios teisės atėmimą ar trumpinti jos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-895/2019, 25 punktas). Skiriama administracinė nuobauda, administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 2AT-36-387/2021, 17 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-1073/2019, 12 punktas). Todėl asmenys, kuriems teisė vairuoti transporto priemones yra būtina siekiant tenkinti savo gyvenimiškus poreikius, rūpintis artimaisiais, turi būti patys suinteresuoti nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-511/2021, 22 punktas). Be kita ko, minima aplinkybė, susijusi su teisės vairuoti transporto priemones poreikiu dėl darbo ar siekiant pasirūpinti artimaisiais egzistavo ir ankščiau, t. y. administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau kaip matyti, tai nesulaikė D. L. nuo administracinio nusižengimo padarymo (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-182-1036/2023), tai nesustabdė nuo neatsakingo, neapgalvoto ir pavojingo veikimo bei administracinio nusižengimo padarymo, todėl D. L. turi prisiimti visas kilsiančias neigiamas teisines pasekmes, kaip tai numato Lietuvos Respublikoje galiojantys įstatymai (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-218-1121/2023). Teisės vairuoti praradimas (taikomi teisės vairuoti kelių transporto priemones apribojimai) yra jų pačių kaltų veiksmų neigiamas rezultatas. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-1121/2021, 21 punktas; 2024 m. birželio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-194-576/2024).

17. Aplinkybė, kad D. L. gailisi, pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, nors ir rodo jo polinkį keistis ir daryti išvadas dėl padaryto administracinio nusižengimo, savaime nėra išskirtinė. Nepaisant to, kad asmuo dirba, yra teigiamai charakterizuojamas darbdavio, rūpinasi šeimos nariais bei kitais artimaisiais. Be abejo, praradus teisę vairuoti, jam reikės išklausyti mokymus apie alkoholio žalą ir tai atliks prevencinę funkciją, pažymėtina, kad teisminėje praktikoje tai vertinama kaip kiekvieno administracinį nusižengimą padariusio asmens pareiga užtikrinant, kad toks teisei priešingas elgesys nepasikartos ateityje, ir nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-49-1121/2022, 25 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-32-935/2022, 20 punktas).

18. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje (pvz., 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai), tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pvz., 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018) nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos. Jei yra keli skirtingi analogiškose bylose priimti teismų sprendimai, turi būti vadovaujamasi aukštesnės instancijos (aukštesnės grandies) teismo sukurtu precedentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2018). Taip pat būtina įvertinti, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar yra pavienis atvejis (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Nors skunde nurodyti konkretūs teismų praktikos pavyzdžiai, kuomet teismai tenkino pažeidėjo prašymą ir visiškai neskyrė arba sutrumpino teisės vairuoti atėmimo terminą, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis nurodyta teismų praktika, nes kaip minėta, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos numato teisę, o ne pareigą netaikyti administracinio poveikio priemonės, be to, dalis pateikiamų teismų praktikos pavyzdžių suformuoti dar iki 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusių ANK pakeitimų, kurie suteikia teisę asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, greičiau susigrąžinti teisę vairuoti ir šia teise naudotis (nors ir su ribojimais), kitoje dalyje administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nustatytas žymiai mažesnis girtumas.

19. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant D. L. paskirtą administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos. D. L. paskirtas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams su draudimu 14 (keturiolika) mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra proporcinga ir adekvati priemonė padarytam administraciniam nusižengimui, neprieštarauja administracinės nuobaudos tikslams, todėl Institucijos 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

atmesti administracinėn atsakomybėn traukiamo D. L. skundą ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Agatos Šukštul 2024 m. rugsėjo 20 d. nutarimą byloje Nr. 10-ANR_N-24833-2024 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėja Donata Šimkutė