Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

N. R. K. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių T. T. rajono skyriaus 2016-07-07, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos direktoriaus 2016-08-09 atsisakymą kreiptis su teikimu T. T. rajono apylinkės teismą ir išspręsti skundą iš esmės: pakeisti 2015-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo paskirtą R. K. baudžiamojo poveikio priemonę - neišeiti iš namų nuo 22 vai. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, į kitą baudžiamojo poveikio priemonę.

Skunde ir teismo posėdyje R. K. ir jo atstovas nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-12-09 nutartimi byloje Nr. T-715- 482/2015, nusprendė patvirtinti 2015-11-17 Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 1749 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. K., nustatant intensyvią probuojamojo priežiūrą. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, per likusį lygtinio paleidimo laikotarpį jam nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Su šia 2015-12-09 dienos Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi sutiko, jos neskundė. Nutartis įsiteisėjusi. 2016 m. birželio mėn. kreipėsi į Klaipėdos apygardos probacijos T. T. skyrių prašydamas šios įstaigos, vadovaujantis LR BPK 362 str., kreiptis teikimu T. T. rajono apylinkės teismą dėl 2015-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pakeitimo į kitą baudžiamojo poveikio priemonę. 2016-07-07 gavo atsakymą iš Klaipėdos apygardos probacijos T. T. probacijos skyriaus, kad prašymas nebus tenkinamas. T. T. probacijos skyriaus sprendimą apskundė Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos direktoriui, iš kurio taip pat gavo neigiamą atsakymą. Abiejuose dokumentuose nurodyta, kad teismas, priimdamas nutartį dėl lygtinio paleidimo bei skirdamas pareigas, įvertino visas galimybes nuteistajam jas vykdyti, be to, skirdamas įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. padarė išimtį - jei tai nesusiję su darbu. Nurodė, kad pareiga grįžti namo nustatytu laiku tikrai netrukdo man gyventi aktyvų socialinį gyvenimą - apie savo išvykimą T. T. rajono teritorijos ribų SMS žinutėmis informuodamas prižiūrintį probacijos skyriaus pareigūną, tokiu būdu vykdė bendrąją probuojamojo pareigą. Tačiau su tokiais atsisakymo tenkinti prašymą kreiptis į apylinkės teismą motyvais visiškai nesutinka. Tam, kad galėtų kaip galima greičiau integruotis į visuomenę, 2015-12-23 susirado darbą, pasirašė darbo sutartį su UAB „“, kurioje įsidarbino vadybininko pareigose (įmonė verčiasi naftos produktų pervežimu). Darbas susijęs su dažnomis komandiruotėmis, kurių trukmė įvairi, jų tiesiog dažnai negalima iš anksto numatyti. Iš priimtos 2015-12-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarties yra aišku, kad vykdant darbines funkcijas, aplinkybė, kad teismo nustatytu laiku nebūna namuose negali būti vertinama, kaip nustatytos pareigos pažeidimas. Sutinkamai su šia teismo nutartimi, gali nebūti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val. jei toks nebuvimas susijęs su darbu. Probacijos T. T. skyrius savo atsisakyme kreiptis teikimu dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės panaikinimo arba pakeitimo kita baudžiamojo poveikio priemone, nurodydamas, kad teismas, leisdamas nustatytu laiku nebūti namuose jei dirba, jau suteikė išimtį, klysta. Pats įstatymas, o ne teismas įsakmiai nurodo, kad nebūtina būti namuose, jei nebuvimas susijęs su darbinėmis funkcijomis. Problema ta, kad kiekvienu atveju jis privalo savalaikiai su atitinkamu prašymu kreiptis į probacijos tarnybą ir prašyti leidimo, kad konkrečią dieną nebus namuose, nes bus išvykęs darbiniais reikalais į komandiruotę ir pan. Toks prašymas turi būti pateikiamas probacijos tarnybai iki tos dienos kada nebus namuose, o ne po to. Be to, turi būti pateikiamas probacijos tarnybai ne tik prašymas, bet ir įsakymas dėl komandiruotės, jos trukmės ir kt. Pagal darbo specifiką, tai padaryti savalaikiai yra labai sunku, o atskirais atvejais ir visai neįmanoma, nes negali iš anksto žinoti, kiek realiai užtruksi išvykęs, ir pan. Be to, įmonės, kurioje dirba direktorius ir pats dažnai išvyksta į komandiruotes ir informuoti probacijos tarnybos apie komandiruotę, jos trukmę atskirais atvejais nebeturi galimybės. Darbdavys tikrai nėra patenkintas dėl tokios tvarkos ir mano, kad tik laiko klausimas, kada teks ieškotis kito darbo, o ir dar blogiau, gali būti taikomos sankcijos dėl teismo nutartyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo.

Probacijos tarnybos atstovė prašo netenkinti skundo. Nurodė, kad R. K. kreipėsi į probacijos skyrių Tauragėje su prašymu jam pakeisti probacijos sąlygas t. y., naktinį įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 iki 6 val., pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone. Jam buvo duotas neigiamas atsakymas, motyvuojant, kad šitas įpareigojimas jam netrukdo gyventi socialiai aktyvų gyvenimą, nes skirdamas šį įpareigojimą teismas padarė išimtį - jei tai nesusiję su darbu. Jam buvo sudarytas probuojamojo planas ir teismo nutartimi jam buvo paskirta intensyvi priežiūra. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, jam liko įpareigojimas neišvykti iš namų nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. R. K. per visą laiką nebuvo pateikęs nei vieno prašymo, kad jis nori išvykti kažkur kelioms paroms, niekad nepateikė komandiruotės ir jos trukmę patvirtinančių dokumentų. Jis išvyksta dienos metu, vykdo bendrą probuojamųjų pareigą, praneša, kad išvyksta už rajono ribų. Jis rašo SMS žinutes ir jos fiksuojamos plane. Mano, kad probacijos sąlygas R. K. gali įvykdyti. Probacijos įstatymo 29 str. 1 d., numato probacijos sąlygų keitimo galimybes. Probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl sąlygų keitimo, jei tos sąlygos darytų teigiamą įtaką jo elgesiui ar padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus, arba probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti probacijos sąlygų. Mano, kad probacijos sąlygas R. K. gali įvykdyti, nes darbinė veikla jam netrukdo jų laikytis. Probacijos tarnybai suteikta diskrecijos teisė nuspręsti ar tikslinga kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Atsižvelgiant į byloje esančią asmens informaciją apie praeityje padarytus teisės pažeidimus, pakartotinio teistumo rizikos vertinimo OASys metodika aplinkybes, mano, kad šiuo metu skirtas įpareigojimas yra pakankamai individualizuotas ir padeda siekti probacijos tikslų.

Prokurorė prašo netenkinti R. K. prašymo ir nustatytų probacijos sąlygų nekeisti. Nurodė, kad paleidžiant prieš laiką iš bausmės atlikimo vietos R. K. buvo skirta intensyvi priežiūra, naktinis buvimas namuose. Kitokių sąlygų nėra numatyta. Keisti į kažką nėra jokios galimybės. Jei žmogus paleidžiamas prieš laiką, jam turi būti paskirti kažkokie apribojimai. Įpareigojimų R. K. turi laikytis.