- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-02
- Bylos Nr.
- e2-5340-341/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01388-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Rapolas Žukas
- Ieškovas
- E. M.
- Atsakovas
- L. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei E. M., ieškovės atstovui advokatui E. Š., dalyvaujant institucijai teikiančiai byloje išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. patikslintą ieškinį atsakovui L. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė E. M. (toliau ir – ieškovė) 2021 m. gegužės 18 d., kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė:
1. nustatyti nepilnamečių vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su ieškove E. M.;
2. priteisti iš atsakovo L. M. nepilnamečiam vaikui M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės;
3. nustatyti maksimalią atsakovo L. M. bendravimo su abiem nepilnamečiais vaikais M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, abiejų šalių sutarimu;
4. nustatyti, kad abiem nepilnamečiams vaikams priteistos lėšos kasmet indeksuojamos.
5. įpareigoti atsakovą L. M. pateikti teismui duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pajamas, sąskaitos išrašą nuo 2021 m. sausio 1 d.
6. priteisti iš atsakovo L. M. valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė:
Dėl nepilnamečiu vaiku gyvenamosios vietos nustatymo. Ieškovė santuokos su atsakovu nebuvo sudariusi, bendrai su atsakovu ūkio neveda ir gyvena skyriumi nuo 2014 metų.
(duomenys neskelbtini) ieškovė sudarė santuoką su V. M. (V. M.), su kuriuo santuokoje jiems gimė nepilnametė dukra V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė, sudarydama santuoką, įgijo sutuoktinio pavardę ir vietoj turėtos „M.“ pavardės, tapo „M.“.
Šiuo metu ieškovė su vaikais ir sutuoktiniu, gyvena sutuoktiniui V. M. nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini).
Kadangi atsakovas, būdamas dviejų nepilnamečių vaikų M. M. ir D. M. tėvu, nesirūpina savo vaikais ir neteikia vaikams išlaikymo, paskutiniu metu vaikais nesidomi, tuo tarpu ieškovė nuo pat vaikų gimimo gyvena su vaikais ir jais tinkamai rūpinasi, taip pat atsižvelgiant į tai, kad tarp vaikų ir ieškovės yra itin glaudus ryšys, dėl nurodytų aplinkybių, teismo bus prašoma abiejų nepilnamečių vaikų M. M. ir D. M. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Šalies argumentai
Dėl atsakovo atsainaus požiūrio į tėvo pareigas, vengimo tinkamai pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, ieškovė yra priversta kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydama teismo iš atsakovo vaikams priteisti išlaikymą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.192 straipsnyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos.
Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesinio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civiliniu bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Nepilnamečių vaikų tėvas yra atsakovas, kuris pripažino tėvystę ir atitinkamai buvo nurodytas vaikų tėvu gimimo liudijime. Atsakovas pastaruoju metu vaikais tinkamai nesirūpina ir neteikia išlaikymo.
Ieškovės žiniomis, atsakovas yra darbingas, jis dirba statybose, turi pajamas. Kur tiksliai dirba atsakovas, šie duomenys ieškovei nežinomi ir neprieinami.
Atsakovas kitų išlaikytinių neturintis asmuo, sveikatos problemų neturi, yra darbingas, todėl turi visas galimybes išlaikyti nepilnamečius vaikus.
Ieškovei tiksliai nėra žinomos aplinkybės apie tikslias atsakovo pajamas ar jo turimas santaupas, todėl šiuos duomenis apie atsakovo turimą darbą ir gaunamą užmokestį bei disponuojamą turtą, turimas santaupas, teismo bus prašoma iš atsakovo išreikalauti.
Ieškovė savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nėra įgijusi (VĮ Registrų centras NT pažyma pridedama).
Ieškovė yra registruota Užimtumo tarnyboje, iki 2021 m. kovo mėnesio ieškovė gaudavo vidutiniškai tarnybos išmokas, tačiau nuo 2021 m. kovo mėnesio, išmokų negauna (ieškovės sąskaitos išrašas pridedamas). Ieškovė jokių kitų pajamų neturi, apart valstybės mokamas išmokas vaikams ir sutuoktinio materialinės paramos.
Išmokos vaikams yra šios: ieškovės visiems trims vaikams M. M., D. M. ir V. M. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus mokamos išmokos nuo 2021-01-21 iki 2028-04-30 kas mėnesį sudaro po 123,60 Eur (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2021-05-17 pažyma Nr. 24855); nepilnametei M. M. skiriama išmoka 2021-01-21 iki 2028-04-30 kas mėnesį sudaro po 70 Eur (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2021-05-17 pažyma Nr. 24856); nepilnamečiam D. M. skiriama išmoka 2021-01-21 iki 2029-08-31 kas mėnesį sudaro po 70 Eur (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2021-05-17 pažyma Nr. 24857); nepilnametei V. M. skiriama išmoka 2021-01-01 iki 2030-09-30 kas mėnesį sudaro po 70 Eur (Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus 2021-05-17 pažyma Nr. 24858).
Ieškovę ir nepilnamečius vaikus, materialiai nuolat remia ieškovės dabartinis sutuoktinis, su kuriuo ieškovė gyvena ir vedą bendrą ūkį. Ieškovė nurodo, kad kreditorinių įsipareigojimų neturi.
Šalies argumentai
Abu nepilnamečiai vaikai D. M. ir M. M., dėl kurių gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo ir ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, todėl vaikus nuolat reikia apipirkti mokyklai, todėl papildomos išlaidos sudaro mokymosi priemonėms, drabužiams, išvykoms. Pažymėtina tai, kad ieškovė įrodymu apie patiriamas išlaidas vaikams nerinko, dažniausiais ieškovė apsipirkinėdavo turgavietėse, maistui kitoms išlaidoms kvitu nerinko, todėl papildomu įrodymu apie patiriamas išlaidas, ieškovė i bylą neteikia ir teismo prašo ieškinį nagrinėti pateiktu įrodymu ribose. Nurodytas aplinkybes apie išlaidas vaikams, ieškovė grįš paaiškinimais, byloje esančiais įrodymais. Taip pat ieškovė nemano, kad atsakovas pats ginčys nepilnamečių vaikų išlaikymui patiriamas išlaidas, kurios ir taip yra minimalios, atitinkančios protingo bei papildomai neįrodinėtino dydžio kriterijus (vaikams būtiniausiems poreikiams tenkinti ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą, kuris netgi neviršija Lietuvos Aukščiausiojo Teismo rekomenduotino minimalios mėnesio dydžio išlaikymo dydžio; tai elementarios išlaidos maistui, drabužiams higienai ir kitoms išlaidoms, kurias ieškovė detalizuoja išsamiau išlaidų poreikių lentelėje).Vaikai specialių poreikių neturi.
Ieškovė taip pat norėtų, kad vaikai lankytų papildomai ugdymo būrelius, tačiau šiuo metu tam lėšų nepakanka.
Taigi apibendrinant, ieškovė vaikams išlaikyti patiria išlaidas maistui, būstui, drabužiams ir avalynei, vaistams, vaikų lavinimui, laisvalaikiui ir kt.
Viso vieno vaiko mėnesio išlaidos vidutiniškai sudaro 500 Eur, abiejų vaikų išlaidos 1000 Eur. Todėl puse šios sumos bus prašoma priteisti iš atsakovo. Vieno vaiko išlaikymui išlaidų suma mėnesiui vaiko poreikiui tenkinti: maistas 200 Eur; drabužiai – avalynė 70 Eur; pramogos, laisvalaikis, gimtadieniai 50 Eur; mokymosi priemonės 20 Eur; išlaidos būstui 40 Eur; higiena, kirpykla 25 Eur; vitaminai, vaistai 15 Eur; odontologas 20 Eur; internetas, telefonas 20 Eur; buities prekės 20 Eur; kitos išlaidos 20 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, minimalus vaikų poreikiai siejami su minimalios algos kriterijumi. Atsižvelgiant i tai iš atsakovo ieškovė prašys priteisti puse būtiniems nepilnamečiu poreikiams tenkinti reikalingos sumos, t.v. po 250 Eur kiekvienam vaikui (viso priteisti 500 Eur).
Taip pat Teismo bus prašoma nustatyti, kad išlaikymas būtų mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo nagrinėti teisme dienos iki vaikų pilnametystės, t.y. iki kol vaikas sukaks 18 metų. Priteistina suma iš esmės užtikrintų būtiniausius vaiko poreikius būstui, maistui, drabužiams, higienos reikmenims, vitaminams, vaistams, kitoms būtinoms išlaidoms: laisvalaikiui, mokamiems būreliams. Visos šios išlaidos reikalingos minimaliems, būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti. Kitoms nenumatytoms išlaidoms.
Dėl bendravimo tvarkos nustatymo
Ieškovė prašys teismo palikti maksimalią abiejų tėvų bendravimo su vaikais tvarką, nes ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl bendravimo su vaikais nėra. Ieškovė leidžia matytis atsakovui su vaikais, atsakovas ankščiau bendravo su vaikais, ginčo dėl to niekuomet ankščiau nebuvo, tačiau pastaruoju metu atsakovas nebendrauja su vaikais. Atsižvelgiant į atsakovo iki tol buvusį tinkamą elgesį su vaikais, ieškovė mano, kad ginčo dėl bendravimo neturėtų kilti ir ateityje, todėl konkreti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka nenustatytina, bei nustatytina maksimali atsakovo bendravimo su vaikais tvarka abiejų šalių sutarimu.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu, ieškovei buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, ieškovė 100 proc. yra atleista nuo valstybės išlaidų. Ieškinio suma byloje sudaro 6000 Eur, kuri nustatyta tokiu paskaičiavimo būdu: 6000 Eur (250 Eur+250 Eurxl2 mėn.).
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo.
Atsiliepime atsakovas nurodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. patikslintu ieškiniu E. M. prašo nustatyti ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų M. M., gimusios (duomenys neskelbtini), ir D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, nustatyti maksimalią atsakovo bendravimo su vaikais tvarką ir priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui periodines išmokas, mokamas po 250 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad šalys susituokusios nebuvo, nuo 2014 metų kartu nebegyvena ir atsakovas vaikais nesidomi, nesirūpina ir neteikia išlaikymo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Ginčų tarpo atsakovo su ieškove dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su jais niekada nebuvo. Atsakovas neprieštaravo ir neprieštarauja, kad vaikai gyventų su ieškove. Nebuvo ginčų ir dėl bendravimo. Tai iš esmės ieškinyje patvirtina ir pati ieškovė. Tokie reikalavimai teisme pareiškiami, kai yra ginčas ( CK 3.165 str. 3 d., 3.169 str. 2 d., 3.170 str. 3 d.). Šiuo atveju ginčo nėra.
Atsakovas sutinka, kad privalo teikti išlaikymą vaikams. Tačiau, mano, kad ieškovės prašomų priteisti periodinių išmokų sumos yra per didelės. Pagal CK 3.193 straipsnį, išlaikymo dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. CK 3.198 straipsnis numato, kad priteisiant išlaikymą keliems vaikams, jo dydis turi būti pakankamas bent minimaliems vaikų poreikiams tenkinti. Išieškota suma turi būti panaudota lygiomis dalimis. Vieno mėnesinio minimalaus darbo užmokesčio išlaikymo dydis įstatymuose nėra preziumuojamas. Tai yra tik orientacinis kriterijus, kuris gali būti mažinamas iki 1 MGL (pvz. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-259/2004). Priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas, kitų išlaikytinių skaičių ir vaiko poreikius (Pvz. LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-37/2010; 3K-3-101/2010). Visų pirma, atsakovas mano, kad ieškovės apskaičiuotos vaikų poreikių sumos kai kuriose pozicijose yra nepagrįstai per didelės. Atsakovo manymu vaiko poreikiams mažintinos sumos: maistas - iki 130 Eur (kadangi abu vaikai mokykloje gauna nemokamą maitinimą). Drabužiams avalynei - iki 40 Eur (70 Eur suma drabužiams kiekvienam vaikui kas mėnesį, nežiūrint į sezonų kaitą, yra per didelė ir neatitinka protingumo kriterijų. Per metus vienam vaikui drabužiams ir avalynei susidarytų 840 Eur. Todėl, mano nuomone, per mėnesį pilnai pakaktų po 40 Eur (per metus 480 eurų) kiekvienam vaikui, kad kiekvienam sezonui būtų nupirkti toli gražu ne patys pigiausi drabužiai ir avalynė). Pramogoms, laisvalaikiui ir gimtadieniams - iki 30 Eur (šios išlaidos nepriskirtinos prie būtinų. Gimtadieniai būna tik kartą per metus.) Su 20 Eur išlaidoms mokymosi priemonėms, 40 Eur būstui, 15 Eur vaistams ir vitaminams sutinku. Kirpyklai pakanka 10 Eur. Higienos reikmenys priskirtini buities prekėms, kurioms bendrai pakaktų 25 Eur; vaikai gali gauti nemokamas odontologo paslaugas. Ne kas mėnesį gydosi dantis. Internetui ir telefonui pakaktų 10 Eur (vaikams nebūtini neriboti internetiniai planai) Sąmatos pozicija „kitos išlaidos“ - 20 Eur, nepagrįsta. Atsakovo manymu, kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti pakaktų 320 Eur.
Atsakovas atsiliepime taip pat pažymėjo, kad ieškovė nurodė, kad gauna išmokas vaikams (po 123,60 Eur kiekvienam vaikui), kurios priklauso pagal įstatymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020 (57 punktas) suformavo taisyklę, kad: „pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmoku vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažinimas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.“ Todėl, remiantis šiomis nuostatomis, vienam vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas 123 eurais. Todėl galutinė tarp manęs ir ieškovės paskirstyta kiekvieno vaiko išlaikymo suma turėtų būti 197 Eur (320-123).
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - vamzdžių klojėju. Darbo sutartyje numatyta, kad mokamas minimalus mėnesinis atlyginimas ir kintantis priedas už darbo rezultatus bei kompensacija už kilnojamo pobūdžio darbą. Mano atlyginimas yra kintantis. Už 2020 m. sausio - 2021 m. balandžio mėnesius (16-ka mėnesių) atsakovui buvo išmokėta 11 149,99 Eur (vidutiniškai - po 697 Eur per mėnesį). Pažymėjo, kad nuo 2020 m gegužės iki 2021 m. kovo mėn. įvairiais laikotarpiais jis buvo nedarbingas, kadangi jam diagnozuota (duomenys neskelbtini). Ši diagnozė matoma sprendimuose išmokėti ligos išmokas. Bendrai nedarbingas minėtu laikotarpiu buvau 77 kalendorines dienas. Atsakovui buvo skirta 2184,76 Eur ligos išmokų (neatskaičius mokesčių).
Prie ieškovės ieškinio pridedamos VĮ „Registrų centras“ ir VĮ „Regitra“ pažymos patvirtina, kad atsakovas neturi nekilnojamo turto ir transporto priemonių. Pagal 2019 m. gegužės 8 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį su UAB „Mogo LT“, už išperkamą transporto priemonę „VW Pasat“, kas mėnesį privalau mokėti po 220,62 Eur (iki 2022 m. balandžio 20 d.). Nurodė, kad iš jo pradėtas vykdyti 8075,35 Eur skolos ir 1017 Eur palūkanų išieškojimas pagal teismo vykdomąjį raštą e2-9227-l143/2020. Be to, kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ atsakovas turi sumokėti 1963,04 Eur įsiskolinimą. O kreditoriui UAB „B2 Kaspital“ - 1458,26 Eur. Dėl nurodytų priežasčių, atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis yra sunki.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kaip nurodo ir pati ieškovė, ji nedirba, gauna socialines pašalpas. Nuo šalių bendravimo pradžios ieškovė niekada nedirbo ir nesistengė gauti didesnių pajamų, nors yra sveika ir darbinga. Tai tik parodo, kad ieškovė neturi ir neskiria tokių sumų vaikų išlaikymui, kurias prašo priteisti. Atsakovas pažymėjo, kad nuo to momento, kai su ieškove pradėjo gyventi atskirai, jis reguliariai bendravo su vaikais ir teikė jiems išlaikymą. Ir tik nuo 2020 m. gegužės mėnesio, kai sutriko sveikata ir dėl COVID-19 epidemijos galimybės bendrauti su vaikais sumažėjo. Žymiai sumažėjus pajamoms ir padidėjus įsiskolinimas, atsakovas teigia, kad atsidūrė labai sunkioje finansinėje situacijoje. Atsižvelgiant į nurodytas atsiliepime aplinkybes, atsakovas sutinka nepilnamečių vaikų išlaikymui mokėti po 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui.
4. Byloje teikianti išvadą institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Vaiko teisių apsaugos skyrius ar Skyrius) pateikė išvadą dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, kuriame nurodė, kad ieškovė ir atsakovas turi nepilnamečius vaikus M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini) Ieškovė prašo vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, nuo ieškinio priėmimo nagrinėti teisme dienos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur iki vaikų pilnametystės. Siekiant visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, 2021 m. birželio 2 d. Skyriaus vyriausios specialistės lankėsi atsakovo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) Atsakovas kartu gyvena su sugyventine H. S., gim. (duomenys neskelbtini), bendru mažamečiu vaiku K. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei atsakovo sugyventinės trimis nepilnamečiais vaikais (D. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini)) gyvena H. S. priklausančiame name (apie 80 kv. m.) su visais patogumais. Name yra penki gyvenamieji kambariai, virtuvė. Namuose švaru, dviejose kambariuose ir priestate vyksta remontas. Apsilankymo metu L. M. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir planuoja pateikti priešieškinį. Vyras paaiškino, kad paskutinį kartą su vaikais buvo susitikęs maždaug prieš metus, prieš prasidedant sveikatos problemoms, apie 9 mėn. turėjo nedarbingumą, todėl neteikė vaikams išlaikymo. Prieš tai mokėjo apie 200 Eur išlaikymą abiem vaikams. Su D. bendrauja per Messenger programėlę. Taip pat L. nurodė, kad turi 2 kreditus, įsiskolinimai sudaro apie 10 000 Eur bei yra įsigijęs automobilį išperkamąja nuoma. Skyriaus vyriausiems specialistams nepavyko apsilankyti ieškovės namuose, ištirti buities sąlygų bei išklausyti vaikų nuomonių, kadangi ieškovė neatsiliepė telefonu, o taip pat vyriausiems specialistams nuvykus ieškovės gyvenamuoju adresu - namuose nieko nerado, tad ieškovė nesudarė sąlygų specialistams pateikti informacijos apie jos šeimos ir buities sąlygas.
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo Skyrius nurodė, kad ieškovė teismo prašo nustatyti nepilnamečių M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, privalo išanalizuoti ir įvertinti visumą aplinkybių, kurių pagrindu galima padaryti išvadą, pas kurį iš tėvų teisėti vaiko interesai bus apginti geriau, atsižvelgdamas į tai, kad vaiko interesai yra ne tik materialiniai, buitiniai, bet ir psichologiniai, dvasiniai. Vertindamas, kuris iš tėvų geriau gali patenkinti materialinius ir buitinius vaiko interesus, teismas išanalizuoja abiejų tėvų gyvenamojo būsto, materialinio apsirūpinimo sąlygas. Vertindamas vaiko psichologinių ir dvasinių interesų tenkinimo sąlygas, teismas turi atsižvelgti į vaiko dvasinio lavinimo galimybes, jo prisirišimą prie konkrečių asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2001).
Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina nereiškia tėvų teisių ir pareigų lygiateisiškumo pažeidimo, kadangi atskirai gyvenančiam tėvui išlieka visos teisės ir pareigos vaikui - vaiko interesų atstovavimas, jo teisių gynimas, rūpinimasis vaiko fiziniu vystymusi, mokymu, vaikui augti ir vystytis tinkamų sąlygų sudarymu ir kt. (LAT 2002-06-21 nutarimas Nr. A2-35).
Kadangi atsakovas nereiškė prieštaravimo dėl vaikų gyvenamosios vietos, Skyrius neprieštarauja vaikų gyvenamosios vietos nustatymui su motina.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečiams vaikams Skyrius išvadoje pažymėjo, kad ieškovė taip pat prašo teismo priteisti išlaikymą iš atsakovo nepilnamečiams M. M. ir D. M., nuo ieškinio priėmimo nagrinėti teisme dienos, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur iki vaikų pilnametystės.
Motyvuojamoji dalis
CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtina atsižvelgti į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, taikant materialinės teisės normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarime Nr. 54 numatyta, kad atkreiptinas teismų dėmesys į tai, jog nustatydamas vaiko poreikius, teismas turi apskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, patenkintų kiekvieną iš aptariamų vaiko poreikių. Kadangi vienas iš pagrindinių principų priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra proporcingumo principas, tai reiškia, kad būtina surasti pusiausvyrą tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties. Kaip nurodo kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011, vaiko išlaikymui negali būti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.
CK 192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas tėvų turtinei padėčiai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan.
Remiantis byloje pateiktais duomenimis bei atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pakankamai duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, Skyriaus nuomone, iš atsakovo priteisiamas išlaikymo dydis, nepilnamečiams vaikams, neturėtų būti mažesnis negu 180 Eur, mokamas kas mėnesį periodinėmis išmokomis, kad būtų patenkinti būtiniausi nepilnamečių vaikų poreikiai.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, Skyrius išvadoje nurodė, kad ieškovė siūlo palikti maksimalią abiejų tėvų su vaikais bendravimo tvarką, kadangi ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl bendravimo su vaikais nėra.
CK 3.170 straipsnio 1 dalis numato, kad „Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant“. Vaikai, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. (CK 3.170 straipsnis 2 dalis). Už vaikų auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai (CK 3.159 straipsnis 2 dalis). Vaikai turi nuolat bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena. Tėvų, negyvenančių kartu, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, yra asmeninio pobūdžio teisė. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaikais bei dalyvauti juos auklėjant, įvykdymą. Europos Žmogaus Teisių Teismas irgi yra nurodęs, kad tėvo (motinos) ir vaikų mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė šeimos gyvenimo dalis netgi tais atvejais, kai tėvų tarpusavio santykiai nutrūko (žr. Keegan v. Ireland, 26 May 1994, par. 50, Series A no. 290; Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no.32250/08, 27 September 2011, par. 170). Taigi, bet kuriuo atveju, tėvų, negyvenančių kartu su vaikais, teisė bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, yra asmeninio pobūdžio jų teisė, kurią įgyvendinti galima, kai ne tik nėra kliudoma šiam bendravimui, bet ir pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaikais bei dalyvauti juos auklėjant, įvykdymą. Tėvų dalyvavimas vaikų auklėjime yra būtinas, kad vaikai pilnavertiškai vystytųsi. Suteikti galimybę bendrauti kartu negyvenančiam tėvui yra asmens, pas kurį vaikai gyvena, pareiga; jis neturi teisės kliudyti bendrauti. Kaip ir visus kitus klausimus, susijusius su vaikų auginimu bei auklėjimu, taip ir klausimą dėl bendravimo su vaikais bei dalyvavimo juos auklėjant tėvai turėtų išspręsti bendru sutarimu. Jei tėvams susitarti nepavyksta, ginčą dėl bendravimo su vaikais bei dalyvavimo juos auklėjant sprendžia teismas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad šeimos bylų specifika jas nagrinėjant reikalauja ne tik aktyvaus teismo, bet ir tiesioginio bei aktyvaus valstybinių įstaigų ir institucijų, atsakingų už vaikų teisių apsaugą, vaidmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018).
Atsižvelgiant į vaikų interesus ir į tėvo pareigą bendrauti su nepilnamečiais vaikais, Skyrius neprieštarauja ieškovės siūlomai bendravimo tvarkai. Vadovaujantis CPK 252 straipsnio nuostata, Skyrius galutinę išvadą pateiks teismo posėdyje po įrodymų ištyrimo.
6. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui papildomus rašytinius įrodymus dėl ieškovės šeimos gyvenimo sąlygų: 2021 m. birželio 13 d. Skyriaus šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktas ir 2021 m. birželio 13 d. Skyriaus vaiko nuomonės išklausymo aktas.
7. Ieškovė teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais, nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl ginčo vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ja-ieškove ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo nėra. Nurodė, kad ginčas yra dėl išlaikymo dydžio. Ieškovė galutiniu reikalavimu dėl išlaikymo vaikui dydžio prašė teismo priteisti po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokamomis, mažindama periodinį ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo.
Ieškovės atstovas advokatas ieškinį palaikė ieškinyje nurodytais pagrindais, prašė tenkinti pilnai pagal galutinį ieškovės reikalavimo dėl išlaikymo dydžio priteisimo kiekvienam vaikui iš atsakovo po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė nurodė, kad ginčo tarp šalių dėl ginčo vaikų gyvenamosios vietos su motina ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nėra, tuo pagrindu ieškinys tenkintinas. Dėl periodinio išlaikymo priteisimo ginčo vienam vaikui sumos, institucijos atstovė išklausiusi aplinkybes nurodė, kad turėtų būti priteista po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Ieškinys tenkintinas pilnai pagal ieškovės galutinį ieškinio reikalavimą
8. Byloje esamais duomenimis nustatyta, kad ieškovei E. M. ir atsakovui L. M. (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. M. ir (duomenys neskelbtini) gimė sūnus D. M.. Ieškovė ir atsakovas gyveno nesusituokę, gyveno nuolat ir pastoviai, vedė bendrą ūkį. Ieškovė ir atsakovas nuo 2014 m. gyvena skyriumi ir nuo to laiko šalys bendro ūkio neveda. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, jog atsakovas neteikia išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. M. ir D. M., ieškovė viena rūpinasi vaikais ir pilnai juos išlaiko. Ieškovė prašo nustatyti išlaikymo dydį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės.
9. Teismas konstatuoja, kad pagal ieškinio reikalavimą ginčo tarp šalių dėl ginčo vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove- motina ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo nėra, todėl atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, kad ginčo vaikai gyvena su ieškove, kuri tinkamai užtikrina turimais duomenimis ginčo vaikų interesus, ginčo vaikų amžių, o nustačius nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų turi būti nustatyta ir bendravimo tvarka su vaikais, nesant dėl aukščiau nurodyto ginčo tarp šalių, nustatytina nepilnamečių vaikų M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su motina, t. y. su E. M. pagal motinos gyvenamąją vietą; Nustatytina atsakovo su nepilnamečiais vaikais M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarka pagal ieškinio reikalavimą, kuri teismo vertinimu, atitinka ginčo vaikų interesus ir neprieštarauja šalių interesams.
10. Teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Tačiau šis principas reiškia, kad esant vienodoms faktinėms aplinkybėms, tėvų teisės ir pareigos savo vaikų atžvilgiu turi būti lygios. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiose teisės normose – abu vaiko tėvai privalo išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Įtvirtintas proporcingumo principas tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.
11. CK 3.192 straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas išlaikymą, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius ir abiejų tėvų turtinę padėtį. Išlaikymo dydis visais atvejais yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą, kitaip teikiamas mažesnio dydžio išlaikymas neatitiktų išlaikymo paskirties. Todėl jei būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymui išlaikymą priteisti objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, toks pakankamas vaikui išlaikymas ir turi būti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).
12. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė nedirba šiuo metu, registruota Užimtumo tarnyboje; gyvena (duomenys neskelbtini)su sutuoktiniu V. M., gim. (duomenys neskelbtini), kaip nurodo ieškovė, sutuoktinio tėvui nuosavybės teise priklausančiame būste. Ieškovė augina tris vaikus, du vaikai M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir D. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės ir atsakovo, ir vienas vaikas V. M., gim. (duomenys neskelbtini) yra ieškovės ir jos sutuoktinio. Ieškovės pajamos per mėnesį yra 333 Eur valstybės išmokos už tris vaikus.
Bylos duomenimis, atsakovas L. M. dirba UAB “(duomenys neskelbtini)” vairuotoju- vamzdžių klojėju; jo pajamas vidutiniškai per mėnesį yra 697 Eur; gyvena (duomenys neskelbtini). Atsakovas kartu gyvena su sugyventine H. S., gim. (duomenys neskelbtini), bendru mažamečiu vaiku K. S., gim. (duomenys neskelbtini) bei atsakovo sugyventinės trimis nepilnamečiais vaikais (D. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir K. S., gim. (duomenys neskelbtini)) gyvena H. S. priklausančiame name (apie 80 kv. m.) su visais patogumais. Atsakovas nekilnojamojo turto ir registruotų transporto priemonių neturi. Pagal 2019 m. gegužės 8 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį su UAB “Mogo LT” už išperkamą transporto priemonę kas mėn. moka po 220, 62 Eur (sutartis iki 2022 m. balandžio 20 d.). Atsakovas turi skolų, kurių išieškojimą vykdo antstoliai.
13. Ieškovė nurodo, jog vieno mėnesio išlaikymo išlaidas vienam vaikui vidutiniškai sudaro 500 Eur: maistas – 200 Eur; drabužiai – avalynė 70 Eur; pramogos, laisvalaikis, gimtadieniai –50 Eur; mokymosi priemonės –20 Eur; išlaidos būstui – 40 Eur; higiena, kirpykla – 25 Eur; vitaminai, vaistai – 15 Eur; odontologas – 20 Eur; internetas, telefonas –20 Eur; buities prekės –20 Eur; kitos išlaidos – 20 Eur. Abiem vaikams 1000 Eur, todėl pusė sumos ieškovė prašo priteisti iš atsakovo. Atsakovas atsiliepime nesutiko su ieškovės nurodytu išlaikymo dydžiu, nurodydamas tai, kad ieškovės apskaičiuotos vaikų poreikių sumos kai kuriose pozicijose yra nepagrįstai per didelės, todėl turėtų būti mažinamos: maistas - iki 130 Eur; drabužiams avalynei - iki 40 Eur; pramogoms, laisvalaikiui ir gimtadieniams - iki 30 Eur; su 20 Eur išlaidoms mokymosi priemonėms, 40 eurų būstui, 15 eurų vaistams ir vitaminams atsakovas sutinka; kirpyklai – 10 Eur; higiena, buities reikmenys – 25 Eur; vaikai gali gauti nemokamas odontologo paslaugas; internetui ir telefonui – 10 Eur; sąmatos pozicija „kitos išlaidos“ - 20 eurų, nepagrįsta. Atsakovo manymu, kiekvieno vaiko poreikiams tenkinti pakaktų 320 Eur, o kadangi ieškovė gauna išmokas už vaikus iš valstybės, todėl atėmus išmokas vienam vaikui išlaikymo suma turėtų būti 197 Eur.
14. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). 2020 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimą “Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ Nr. 1114, kuriuo nustatė, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga sudaro 642,00 Eur dydžio sumą. Atsižvelgiant į proceso dalyvių paaiškinimus, bylos medžiagą, ir į institucijos, byloje teikiančios išvadą, - Vaiko teisių apsaugos skyriaus poziciją, bei tai, jog atsakovas pateiktame atsiliepime iš esmės nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, o sutinka mokėti mažesnį - 100 Eur periodinių kasmėnesinių išmokų vienam ginčo vaikui dydį, teismas, remdamasis teismų praktika, aukščiau aptartu, sprendžia, jog išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis turėtų būti po 200,00 Eur per mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2021 m. gegužės 11 d.), atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, o ne nuo ieškinio priėmimo dienos, kaip prašoma ieškinio reikalavime, iki vaikų pilnametystės šiuo atveju būtų pagrįstas ir atitinkantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus bei tėvų turtinę padėtį (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnio 1, 2 dalys, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.198 straipsnis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnis). Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie neįgalumą, yra pateikti byloje atsakovo priedai prie atsiliepimo “Sprendimai skirti ligos išmoką, kuriuose nurodyta ligos diagnozė kita (duomenys neskelbtini) (ligos kodas - (duomenys neskelbtini))”, tačiau daugiau kitų medicininių išrašų nepateikta, kad atsakovui reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra ar reabilitacija, dėl ko jis negalėtų dirbti, kitų aplinkybių trukdančių dirbti, uždirbti bei teikti būtiną nepilnamečiams vaikams išlaikymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis). Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), o pasikeitus vaiko poreikiams ar šalių turtinei padėčiai, išlaikymo suma gali būti peržiūrima (CK 3.201 straipsnis). Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečių vaikų interesams (CK 3.203 straipsnis). Priteistas išlaikymas uzufrukto teise pavestinas valdyti ir tvarkyti ieškovei (CK 3.185 straipsnis, 3.190 straipsnis).
15. Pagal CK 3.200 straipsnio nuostatas, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiams vaikams M. M. ir D. M. priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.
16. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, advokato padėjėjo suteiktas šaliai teisines paslaugas. Šioje byloje ieškovei Vilniaus skyriaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu Nr.(8.1) TP-20-T-2104-10535 buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės advokatės atstovavimo išlaidos sudarė 601,15 Eur. Ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Tenkinus ieškinį pilnai pagal galutinius ieškoves reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos už ieškovės advokatės atstovavimą priteisiamos iš atsakovo valstybei.
17. Už ieškinį yra mokėtinas 129 Eur (75 Eur neturtiniai reikalavimai + 54 Eur turtinis reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo) žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista. Ieškinį patenkinus pilnai, iš atsakovo priteistinos 129 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 Eur), šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
18. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-269 straipsniais, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti pilnai pagal galutinį ieškinio reikalavimą.
Nustatyti nepilnamečių vaikų M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove (motina) E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal motinos gyvenamąją vietą.
Priteisti iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teisme dienos (2021 m. gegužės 11 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Nustatyti maksimalią atsakovo L. M., a k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su abiem nepilnamečiais vaikais M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, abiejų šalių sutarimu.
Pavesti ieškovei E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti vaikams M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 129 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188728821) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 601,15 Eur (šešis šimtus vieną eurą 15 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188728821) surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5630.
Valstybei priteistų sumų mokėjimo kvitus (pavedimus) būtina pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmus.