Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų skolininkų G. V. ir K. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys išieškotoja akcinė bendrovė Swedbank ir antstolis Raimundas Stanislauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjai 2017 m. sausio 31 d. skundu prašo panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2017 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S-699 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti praleistą dėl svarbių priežasčių terminą skundui paduoti dėl antstolio 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymo panaikinimo.

Nurodo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas priimtas, antstoliui pažeidus teisės norminius aktus, proceso teisės normų reglamentuotą vykdymo išieškojimo proceso tvarką ir sąlygas, antstoliui pažeidus vykdymo proceso teises normų antstoliui nustatytus imperatyvius reikalavimus dėl kilusių klausimų vykdymo procese išnagrinėjimo teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir terminais, klausimus išsprendžiant motyvuotu patvarkymu, siunčiamu proceso šalims ir privalomai siunčiamu skundą padavusiam asmeniui. Nurodo, kad antstolis Raimundas Stanislauskas nėra tinkamai ir teisės norminių aktų nustatyta tvarka išsprendęs vykdymo procese pareikštus klausimus ir neįvertinęs aplinkybių dėl teismo nustatyta tvarka sprendžiamų klausimų. Nurodo, kad antstolis Raimundas Stanislauskas pareiškėjams nepateikė jokiu duomenų, kad CPK 510 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir terminu antstolis būtų sprendęs pareiškėjų įteiktą antstoliui 2016 m. rugsėjo 5 d. skundą dėl antstolio procesinių veiksnių, ir pareiškėjams nepateikė jokių duomenų, kad nurodytą skundą antstolis būtų išsprendęs vykdymo proceso teisės normų nustatyta tvarka - motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d., 510 str. 3 d.).

Nurodo, kad antstolis neišnagrinėjo vykdymo proceso teises normų nustatyta tvarka pareiškėjų pateikto antstoliui 2016 m. rugsėjo 5 d. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų, nepriėmė dėl gautojo nurodyto pareiškėjų skundo motyvuoto patvarkymo, nepranešė pareiškėjams apie skundo išnagrinėjimo rezultatus nustatyta tvarka ir terminu, pareiškėjų skundo netenkinimo atveju skundo – kartu su vykdomąja byla vykdymo proceso teisės norminių aktų nustatyta tvarka ir terminu antstolis privalomai neperdavė teismui. Pažymėjo, kad antstolis nesąžiningai priėmė 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymą dėl antstoliui pateikto pareiškėjų skundo ir pareiškėjams nepateikė jokių duomenų apie gauto pareiškėjų skundo išnagrinėjimą, nepateikė ir neišsiuntė pareiškėjams patvarkymo. Antstolis Raimundas Stanislauskas visiškai nepagristai neįvertino, kad pareikšti vykdymo procese klausimai dėl antstolio įvykdytu procesinių veiksmų teisėtumo galutiniu teismo sprendimu yra neišspręsti, kadangi Kauno apylinkės teismo pranešimu 2016-12-01 Nr. 2VP-22157-848/2016 civilinė byla dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutarties, priimta sprendžiant klausimus dėl antstolio atliktų vykdymo procesinių veiksmų (neveikimo) teisėtumo, perduota nagrinėjimui Kauno apygardos teismui. Taip pat nurodo, kad antstolis nesprendė klausimo dėl pareiškėjų nepilnamečių vaikų (b. l. 8 – 10).

Antstolis Raimundas Stanislauskas 2017 m. vasario 10 d. patvarkymu prašo netenkinti 2017 m. sausio 31 d. skolininkų G. V. ir K. V. skundo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) „Dėl antstolio patvarkymo 2017-01-23 Nr. S-699“.

Nurodo, kad vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) atnaujino pagrįstai. Paaiškino, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gauta Kauno apylinkės teismo nutartis Nr. 2SP-21323-848/2016, kuria teismas nutarė: „Taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Raimundo Stanislausko, išieškojimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjų turtui (0,1016 ha žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r.; gyvenamojo namo, bendro ploto 327,28 kv. m, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r.; kiemo statinių (kanalizacijos šulinio, šulinio, tvoros), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r.). Taip pat taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti antstolio Raimundo Stanislausko, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjų turto (0,1016 ha žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno r.; gyvenamojo namo, bendro ploto 327,28 kv. m, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r.; kiemo statinių (kanalizacijos šulinio, šulinio, tvoros), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r.) pardavimo varžytinėse vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2016-08-08 skundas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas galutinis sprendimas.“ 2016-08-19 antstolis patvarkymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos lapas 336). 2017 m. sausio 23 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gauta 2017 m. sausio 18 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 2S-302-153/2017, kuria teismas nutarė: „atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, kuriuo teismas K. V. a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą atmetė“ (vykd. bylos lapai 375-377). Vadovaujantis CPK 613 str., Kauno apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-302-153/2017 ir Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2YT-22861-955/2016 antstolis teisėtai ir pagrįstai 2017 m. sausio 23 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos lapas 379). Aplinkybė, kad asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. 2016 m. gegužės 3 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gautas skolininkų G. V. ir K. V. 2016 m. balandžio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų, analogiškas 2016 m. kovo 14 d. skundui, todėl vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 4 p. paliko nenagrinėtą (b. l. 3 – 7).

Suinteresuotas asmuo AB Swedbank bankas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atmesti G. V. ir K. V. 2017 m. sausio 31 d. skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą vykdomosiose byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Šiuo atveju byloje skolininkai pareikštais skundais antstoliui prašo pripažinti patvarkymus dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo, siekiant banko naudai išieškoti skolą vykdant galiojantį ir 2013 m. rugpjūčio 13 d. Vykdomąjį įrašą, kas patvirtina, jog skolininkai piktnaudžiaudami savo teisėmis ir nevykdydami savo pareigų tik vilkina procesą, ko pasėkoje pažeidžia išieškotojo teisėtus interesus ir neleistinai suvaržo jo teises. Skolininkai privalo vykdyti kredito sutartimi laisva valia prisiimtas prievoles, o aplinkybės, kad skolininkai kreipėsi j teismą dėl antstolio veiksmų, nesudaro pagrindo skolininkams nevykdyti savo įsipareigojimų, ką jie daro jau nuo 2013 metų vilkindami skolos išieškojimą. Prašo skirti skolininkams maksimalią 5792 eurų baudą (b. l. 14 – 17).

Pareiškėjai bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 20 – 23).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). CPK 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) būtų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 18 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomieji įrašai Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti 2013 m. spalio 15 d., dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, negrąžintos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų, solidariai ir priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą: 0,1016 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, bendras plotas 327,28 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kanalizacijos šulinys, šulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno r., priklausantys K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), išieškotojo AB, „Swedbank“ į. k. 112029651, naudai (vykd. b. l. 1). Šio vykdomojo dokumento pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka antstoliui pateikė 2017 m. sausio 31 d. skundą dėl antstolio veiksmų (antstolio kontoroje gautas 2017 m. vasario 3 d. (v. b. l. 413), kuriuo prašoma panaikinti antstolio 2017 m. sausio 23 d. patvarkymą Nr. S-699 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir atnaujinti terminą skundui dėl antstolio 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymo panaikinimo paduoti.

2017 m. sausio 23 d. patvarkymu Nr. S-699 dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis, gavęs Kauno apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-302-153/2017 ir Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje Nr. 2YT-22861-955/2016 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 379).

2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu antstolis paliko 2016 m. gegužės 3 d. skolininkų skundus nenagrinėtus (vykd. b. l. 295–296).

Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-21323-848/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdymo procese vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimtas galutinis sprendimas. Iš Liteko duomenų matyti, kad ši nutartis nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo 2016 m. rugpjūčio 29 d. Remiantis šia nutartimi antstolis 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu (vykd. b. l. 336) sustabdė vykdymo veiksmus, įskaitant atšaukė turto varžytynes (vykd. b. l. 335), iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundas ir priimtas galutinis sprendimas. Pareiškėjų 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundo pagrindu buvo užvesta Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-22861-955/2016, kurioje 2016 m. spalio 7 d. nutartimi pareiškėjų skundas atmestas (vykd. b. l. 391–398). Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-302-153/2017 pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (v. b. l. 386–390). CPK 339 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos – šiuo atveju nuo 2017 m. sausio 18 d.

Atsižvelgiant į tai, kad nutartimi išieškojimas vykdymo procese buvo sustabdytas iki bus išnagrinėtas pareiškėjų 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundas ir priimtas galutinis sprendimas, Kauno apygardos teismui priėmus 2017 m. sausio 18 d. nutartį ir jai įsiteisėjus, antstolis pagrįstai atnaujino vykdymo veiksmus.

Pareiškėjai skundu taip pat prašo atnaujinti terminą skundui dėl antstolio 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymo (v. b. l. 295–296) panaikinimo paduoti. Atkreiptinas dėmesys, kad šiame patvarkyme antstolis nurodė jo apskundimo terminą – ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Devyniasdešimt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014; 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Teismų praktikoje nustatyta, kad pasibaigus naikinamajam devyniasdešimties dienų terminui, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skunde dėl antstolio veiksmų ginčija aplinkybę, kad jiems išsiųstas skundžiamas 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymas, tačiau iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad jis išsiųstas 2016 m. gegužės 11 d. (vykd. b. l. 296). Praleistas naikinamas devyniasdešimties dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, teismo nebegali būti atnaujinamas.

Pažymėtina, kad skolininkai turi ne tik teises, bet ir pareigas vykdymo procese. Viena iš jų yra pareiga pačiam skolininkui aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiojo teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir pareiga sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, todėl jų nurodytas argumentas rodo pačių pareiškėjų vengimą domėtis vykdomosios bylos eiga ir siekti, kad būtų galimybė laiku pasinaudoti savo teisėmis ginti savo interesus ir pasirūpinti gyvenamuoju plotu savo nepilnamečiams vaikams.

Kiti pareiškėjų argumentai nenagrinėtini, kaip nesusiję su skundžiamais patvarkymais.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjų pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų teisėtumu vykdomosiose bylose, todėl tenkinti pareiškėjų skundo reikalavimus nėra teisinio pagrindo. Esant nurodytam pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas(CPK 513 str.).

Suinteresuotas asmuo AB Swedbank bankas atsižvelgiant į tai, kad visiškai nepagrįstu skundu ir laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pareiškėjai paprasčiausiai vilkina skolos išieškojimą iš įkeisto turto, už šį tyčinį ir akivaizdų teisės pažeidimą teismo prašo skirti skolininkams maksimalią 5792 eurų baudą.

Nurodo, kad nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. skolininkai įvairiausiais nepagrįstais skundais vilkina skolos išieškojimo procesą, visiškai nesistengdami sumažinti skolą, tačiau savo veiksmais ją didindami skaičiuojamomis palūkanomis. Teismas atmetė visus skolininkų pateiktus ieškinius ir skundus tiek dėl neteisėtų notaro veiksmų išduodant vykdomąjį įrašą, tiek dėl neteisėto kredito sutarties nutraukimo, tiek dėl antstolio veiksmų šioje vykdomojoje byloje. Šioje byloje buvo pritaikytos, o vėliau panaikintos visos laikinosios apsaugos priemonės dėl išieškojimo sustabdymo.

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį piktnaudžiavimu procesine teise pripažįstamas šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo prašymą skirti baudą grindžia aplinkybe, jog pareiškėjai nepagrįstai pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, vilkina skolos išieškojimo procesą.

Nagrinėjamu atveju, būtina nustatyti dvi sąlygas: pareikšto skundo nepagrįstumą ir pareiškėjų nesąžiningumą. Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad įstatyme nustatytos tesiės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

Pažymėtina, kad teismas pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą, tačiau vertindamas šios bylos aplinkybes, neturi pakankamo pagrindo konstatuoti šalių nesąžiningumo. Atkreiptinas dėmesys, kad nors suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėjų elgesyje matosi aiški tendencija vilkinti vykdymo veiksmus teikiant įvairius skundus antstoliui ir teismui, tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjai sąmoningai, suvokdami, jog jų skundai iš tiesų yra nepagrįsti, pateikė aiškiai nepagrįstą skundą, tuo siekdami ne ginti savo teises vykdymo procese, o vilkinti išieškojimo procesą. Pareiškėjai aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, tačiau pareiškėjų pasirinktos pozicijos nuoseklus gynimas nereiškia jų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nepagrįstas suinteresuoto asmens argumentas, kad teismas atmetė visus pareiškėjų skundus. Liteko duomenimis pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-14655-435/2015 tenkintas iš dalies. Tai, kad didžioji dauguma pareiškėjų skundų yra atmesti, neįrodo jų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prašymas atmestinas (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjų G. V. ir K. V. 2017 m. sausio 31 d. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų.

Atmesti suinteresuoto asmens AB Swedbank prašymą dėl baudos pareiškėjams G. V. ir K. V. skyrimo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Kauno apylinkės teismą Kauno apygardos teismui.