Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22861-955/2016 pagal pareiškėjų G. V. ir K. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. S., Swedbank, AB.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Pareiškėjai G. V. ir K. V. 2016 m. rugpjūčio 8 d. skundu prašė panaikinti antstolio R. S. 2016 m. liepos 26 d. pranešimu Nr. S-7827 paskelbtas pirmąsias varžytynes, vykdomas elektroniniu būdu, dėl 0,1016 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , gyvenamojo namo, bendras plotas 327,28 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinierinių) - kiemo statinių (kanalizacijos šulinys, šulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kauno r., priklausančių K. V. ir G. V. pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 72 000 Eur ir turto pardavimą iš varžytynių sustabdyti, iki nustatyta tvarka bus išspręstas papildomos, patikslinančios ekspertizės parduodamam turtui dėl turto įkainojimo klausimas.Nurodė, kad ekspertizė papildoma ekspertizė paskirtina dėl antstolio netinkamai organizuoto ir atlikto parduodamo turto įkainojimo, remiantis nepilnu ir neišsamiu turto įvertinimu. Antstoliui pateikė 2016 m. balandžio 27 d. skundą dėl antstolio 2016 m. kovo 21 d. patvarkymo Nr. S-2603, priimto klausimu dėl nurodyto turto įkainojimo, ir klausimas dėl papildomos ekspertizės turtui skyrimo, antstolio paskirtosios ekspertizės teisinio įvertinimo, liko atviras, t. y. dėl papildomos ekspertizės antstolis nustatyta tvarka nėra pasisakęs, t. y. turtas tinkamai ir išsamiai neapžiūrėtas ir papildoma, patikslinanti ekspertizė realiai parduodamo turto vertei nustatyti, neatlikta.Antstolis R. S. 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir jį kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė Kauno apylinkės teismui. 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu nurodė skirti papildomą ekspertizę, kai pareiškėjai sumokės 400 Eur (lėšos būtinos už ekspertizės atlikimą) į antstolio R. S. depozitinę sąskaitą Nr. LT74 4010 0425 0007 3073, esančią AB DNB banke, per 7 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo dienos; atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280). Pareiškėjai neįmokėjo 400 Eur. 2016 m. liepos 26 d. paskelbtos turto pirmosios varžytynės, vykdomos elektroniniu būdu, už pradinę turto pardavimo kainą – 72 000 Eur. Antstolis taip pat prašė skirti pareiškėjams baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese, nes pareiškėjai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuolat teikia skundus dėl antstolio veiksmų ir taip vilkina vykdymo procesą.

II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. spalio 7 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolio R. S. prašymą dėl baudos pareiškėjams skyrimo.Teismas nurodė, jog pareiškėjams (skolininkams) priklausančio turto įvertinimo klausimas yra išspręstas, skolininkams buvo sudaryta papildoma galimybė dėl įkeisto turto vertės nustatymo. Tačiau byloje nėra pateikta duomenų apie pareiškėjų įmokėtą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, reikalingą papildomos turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimui (CPK 90, 682 straipsniai). Pareiškėjai neapmokėję papildomos ekspertizės išlaidų, užkirto kelią šios ekspertizės skyrimui ir atlikimui. Tuo atveju, kai skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir, skolininkui nesumokėjus už ekspertizės atlikimą, neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojasi jam suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnis nustato, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog antstolis paskelbė apie skolininkų turto pirmąsias varžytynes 2016 m. liepos 26 d., t. y. pasibaigus Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje nustatytam terminui.Teismas sprendė, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nustatyta ginčo turto verte, sudarė visas sąlygas skolininkams imtis priemonių, jog būtų atlikta papildoma ekspertizė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjų teises, teisėtus interesus skelbdamas pirmąsias skolininkų turto varžytynes. Vykdomosiose bylose taip pat nėra ir įrodymų, patvirtinančių skolininkų argumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad turtas įvertintas netinkamai.Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjai aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, ne kartą skundė antstolio veiksmus. Teismo vertinimu, pareiškėjų pasirinktos pozicijos nuoseklus gynimas nereiškia jų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, kad nemaža dalis pareiškėjų skundų nebuvo tenkinti, savaime taip pat nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl antstolio veiksmų (neveikimo), netinkamo ir neteisėto pareiškėjų turto įkainojimo ir vykdžius turto pardavimą iš varžytynių perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas netinkamai vertino ekspertizės atlikimo teisėtumo faktines aplinkybes: nesiaiškino, jog antstolis 2016 m. sausio 11 d. patvarkymą dėl skolininkų įpareigojimo sudaryti sąlygas 2016-01-15 apžiūrėti turtą, skolininkams pateikė pavėluotai (paštui išsiųsti pateikė tik 2016-01-13, o skolininkai jį gavo tik 2016-01-16), šio įpareigojimo pakartotinumą (vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę), kad skolininkų turto apžiūra atlikta anksčiau, negu antstolio patvarkymu pavesta ją atlikti (ekspertui pavesta atlikti ekspertizę tik 2015-01-21, o turto apžiūra atlikta anksčiau – 2016-01-15 pagal antstolio 2016-01-11 patvarkymą). Apeliantai prašo apeliacinės instancijos teismą priimti šią aplinkybę pagrindžiantį įrodymą – antstolio 2016 m. sausio 11 d. patvarkymo, 2016-01-13 įteikto paštui išsiųsti, voką, siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad šio įrodymo pateikimo būtinybė išaiškėjo po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Teismas nevertino antstolio veiksmų teisėtumo antstoliui 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu palikus pareiškėjų skundą dėl antstolio 2016 m. kovo 21 d. patvarkymo nenagrinėtą (CPK 510 straipsnis). Esant neišnagrinėtam pareiškėjų 2016 m. balandžio 27 d. skundui dėl antstolio veiksmų CPK nustatyta tvarka, teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkams priklausančio turto įvertinimo klausimas yra išspręstas ir antstolis nepažeidė skolininkų teisių ir teisėtų interesų skelbdamas pirmąsias skolininkų turto varžytynes. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektas – teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Pareiškėjai prašo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktą įrodymą – voką, kad antstolio 2016 m. sausio 11 d. patvarkymas 2016-01-13 įteiktas paštui išsiųsti pareiškėjams, siuntos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), nes būtinybė pateikti minėtą įrodymą iškilo pareiškėjams tik po skundžiamos nutarties priėmimo. Pateiktas įrodymas atsisakytinas priimti, nes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra duomenys apie antstolio patvarkymo išsiuntimą (vykd. b. l. 215) ir įteikimą (Lietuvos pašto siuntos Nr. RN124918824LT įteikimo pranešimas (vykd. b. priedas Nr. 11) pareiškėjams (CPK 314 straipsnis).Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, antstolio R. S. kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2013 m. spalio 15 d vykdomieji įrašai Nr. 2-6743 dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, negrąžintos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų, solidariai ir priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą: 0,1016 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, bendras plotas 327,28 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) - kiemo statinius (kanalizacijos šulinys, šulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) Kauno r., priklausantys K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB, „Swedbank“ į. k. 112029651, naudai (vykd. b. l. 1). 2015 m. sausio 21 d. antstolis patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo pavedė UAB „OBER-HAUS“ atlikti nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. l. 150). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14655-435/2015 pareiškėjų 2015 m. vasario 7 d. skundas dėl antstolio 2015 m. sausio 21 d. patvarkymo atmestas kaip nepagrįstas (vykd. b. l. 178-180). Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis palikta nepakeista (vykd. b. l.198-200). Pareiškėjams priklausančio turto vertės ekspertizė atlikta 2016 m. sausio 25 d. (vykd. b. l. 234-258). Antstolio padėjėja D. D. 2016 m. vasario 2 d. patvarkymu turtą įvertino 90 000 Eur (vykd. b. l. 260). Šis patvarkymas pareiškėjams įteiktas 2016 m. vasario 17 d. (vykd. b. priedas Nr. 13). 2016 m. kovo 14 d. antstolio kontoroje gautas 2016 m. kovo 7 d. pareiškėjų skundas, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti ir pripažinti negaliojančia antstolio padėjėjos D. D. patvarkymą 2015 m. vasario 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini), su patvarkyme nurodyta 2016 m. sausio 25 d. UAB „OBER-HAUS“ ekspertize Nr. 1836 EKZ2016, jos išvadas, ir ginčijamai ekspertizei skirtas išlaidas neįskaityti, nepripažinti vykdymo išlaidomis (vykd. b. l. 270). 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu antstolis patvarkė skirti turto papildomą ekspertizę kai K. V. ir/ar G. V. sumokės 400,00 Eur (piniginės lėšos būtinos už ekspertizės atlikimą) į antstolio depozitinę sąskaitą per 7 dienas nuo šio patvarkymo įteikimo dienos; atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280). Duomenų, kad pareiškėjai būtų sumokėję antstolio nurodytą sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą, vykdomojoje byloje nėra. 2016 m. gegužės 3 d. antstolio kontoroje gautas skolininkų 2016 m. balandžio 27 d. skundas dėl 2016 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymo (vykd. b. l. 294). 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu antstolis skolininkų skundą paliko nenagrinėtą (vykd. b. l. 295-296). Duomenų, jog 2016 m. gegužės 10 d. antstolio patvarkymas būtų apskųstas byloje nėra. Antstolis 2016 m. liepos 26 d. skelbimu Nr. S-7827 paskelbė apie pirmąsias varžytynės, vykdomos elektroniniu būdu, dėl turto pardavimo už pradinę pardavimo kainą – 72 000 Eur. 2016 m. rugpjūčio 11 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2016 m. liepos 26 d. pranešimu Nr. S-7827 paskelbtas pirmąsias varžytynes, akcentavo antstolių veiksmų dėl turto vertės nustatymo neteisėtumą – nėra tinkamai išspręstas klausimas dėl papildomos ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo. Antstolis 2016 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų.Pareiškėjai atskirajame skunde nurodo argumentus dėl, pareiškėjų nuomone, antstolio 2016 m. sausio 11 d. patvarkymo dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausantį būstą neteisėtumo, tačiau pažymėtina, kad pareiškėjai skunde dėl antstolio veiksmų argumentų dėl šio antstolio patvarkymo teisėtumo nebuvo nenurodę. Kadangi pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja (CPK 306 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o šis patvarkymas, kaip pagrįstai nurodo pareiškėjai, gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aktualaus CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Pagal nurodyto straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti; šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos; ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę).Kaip nustatyta, pareiškėjai 2016 m. balandžio 27 d. skundu dėl antstolio veiksmų (vykd b. l. 294) skundė antstolio 2016 m. kovo 21 d. patvarkymą skirti turto papildomą ekspertizę, nustatyti terminą skolininkams sumokėti 400,00 Eur lėšas būtinas už ekspertizės atlikimą į antstolio depozitinę sąskaitą, atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280). 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu antstolis skolininkų skundą paliko nenagrinėtą (vykd. b. l. 295-296). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su argumentu, kad įstatyme nenumatyta teisė antstoliui skundą palikti nenagrinėtą, tačiau, kaip nurodyta aukščiau, antstolio patvarkymas skirti pakartotinę ekspertizę neskundžiamas. Skolininkui ar išieškotojui nesumokėjus atitinkamų sumų, būtinų už ekspertizės atlikimą, antstolis patvarkymu gali atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę) ir šis patvarkymas gali būti skundžiamas teismui. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog pareiškėjų 2016 m. balandžio 27 d. skundas dėl antstolio veiksmų nėra išnagrinėtas CPK nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.