Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja K. I., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. V. ir K. V. (skolininkų) skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, 0070/14/00880, suinteresuoti asmenys – antstolis Raimundas Stanislauskas, AB Swedbank.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Raimundas Stanislauskas pareiškėjų skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomosios bylos kopija perdavė Kauno apylinkės teismui. Antstolis taip pat prašo prašau skirti G. V. ir K. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vykdymo procese.

2016 m. rugpjūčio 19 d. Patvarkyme „Dėl 2016-08-08 skundo „vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879; 0070/14/00880 Dėl antstolio veiksmų, varžytynių paskelbimo“ antstolis nurodė, jog antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomieji įrašai Nr. 2-6743, išduoti 2013 m. spalio 15 d., dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, negrąžintos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų, solidariai ir priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini), priklausantys K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB, „Swedbank“ į. k. 112029651, naudai. Vadovaujantis CPK 586 straipsniu, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomieji įrašai Nr. 2-6743, išduoti 2013 m. spalio 15 d., kurie antstolio Raimundo Stanislausko kontorai buvo pateikti 2014 m. balandžio 24 d. Minėtas pareiškėjams priklausantis turtas buvo areštuotas 2014 m. balandžio 29 d. Vykdant skolos išieškojimą, areštuotas turtas yra parduotinas varžytynėse. Įvertinant nekilnojamojo turto rinkos pokyčius, antstoliui sudėtinga nustatyti tikrąją areštuoto turto rinkos vertę. 2015 m. sausio 21 d. antstolis patvarkymu pavedė UAB „OBER – HAUS“ į. k. 1164504, Kęstučio g. 56, Kaunas (įmonės kvalifikacijos atestato, leidžiančio verstis turto vertinimo veikla Nr. (duomenys neskelbtini)) atlikti aukščiau nurodyto turto, priklausančius K. V. ir G. V. vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. l. 150), patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdomosios bylos šalims. 2016 m. sausio 11 d. antstolis patvarkymu įpareigojo K. V. ir G. V. sudaryti sąlygas patekti antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui įleisti, į turtą, iš kurio vykdomas išieškojimas 10.00 val. apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui (vykd. b. l. Nr. 217-218). 2016 m. vasario 2 d. patvarkymu antstolis, vadovaudamasis UAB „OBER-HAUS“ atlikta ekspertize Nr. (duomenys neskelbtini) įkainojo K. V. ir G. V. priklausančius (duomenys neskelbtini)– 90 000 Eur (vykd. b. l. 260), patvarkymo nuorašai išsiųsti vykdomosios bylos šalims. Antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje buvo gauti skolininkų G. V. ir K. V. skundai: 2014 m. gegužės 22 d. dėl antstolio veiksmų, prašant: skundą tenkinti, panaikinti antstolio padėjėjo D. S. turto arešto aktą 2014 m. balandžio 29 d. vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880; sustabdyti turto arešto vykdymą iki teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos (kreditorės) veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, ir vykdomojo dokumento 2013 m. spalio 15 d. Nr. 2-6743 panaikinimo klausimą; 2014 m. gegužės 26 d. dėl antstolio veiksmų, prašant: skundą tenkinti, panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą 2014 m. balandžio 28 Nr. 2432, panaikinti raginimą įvykdyti sprendimą 2014 m. balandžio 28 d. Nr. 2432 bei panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo aktą 2014 m. balandžio 28 d. Nr. 2432 dėl 2925,00 Lt vykdymo išlaidų nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879; sustabdyti raginimą įvykdyti sprendimą 2014 m. balandžio 28 d. Nr. 2432 vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879, per vieną mėnesį pareiškėjams solidariai sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą 602 488,59 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų ir 2925,00 Lt vykdymo išlaidų, - iki kol teismas nustatyta tvarka išspręs išieškotojos (kreditorės) veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, ir vykdomojo dokumento 2013 m. spalio 15 d. Nr. 2-6743 panaikinimo klausimus. 2014 m. gegužės 22 d. ir 2014 m. gegužės 26 d. antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje gautų G. V. ir K. V. skundų antstolis netenkino ir su vykdomųjų bylų kopijomis persiuntė Kauno apylinkės teismui. 2014 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi Nr. 2-14768-435/2014 nutarė pareiškėjų G. V. ir K. V. skundus dėl antstolio Raimundo Stanislausko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir 0070/14/00880 atmesti. Pažymėjo, kad G. V. ir K. V., tiek 2014 m. gegužės 22 d. ir 2015 m. gegužės 26 d. gautais skundais, tiek 2015 m. vasario 11 d. gautu skundu prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir 0070/14/00880, panaikinti priimtus patvarkymus. Vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 4 p. teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. 2016 m. kovo 14 d. gautas skolininkų G. V. ir K. V. skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti ir pripažinti antstolio padėjėjos D. D. patvarkymą 2015 m. vasario 2 d. Nr. 0070/14/00879; 00880, su patvarkyme nurodyta 2016 m. sausio 25 d. UAB „OBER-HAUS“ ekspertize Nr. (duomenys neskelbtini), jos išvadas, ir ginčijamai ekspertizei skirtas išlaidas neįskaityti, nepripažinti vykdymo išlaidomis. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas turto perkainojimo institutas, kurio tikslas - užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Vadovaujantis CPK 681 str. 1 d. jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vadovaujantis CPK 682 str. 3 d. skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. 2016 m. kovo 21 d. antstolis Raimundas Stanislauskas priėmė patvarkymą ir nurodė skirti papildomą ekspertizę, kai K. V. ir/ar G. V. sumokės 400,00 Eur (piniginės lėšos būtinos už ekspertizės atlikimą) į antstolio Raimundo Stanislausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, per 7 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo dienos; atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280). Pareiškėjai neįmokėjo 400,00 Eur (piniginės lėšos būtinos už ekspertizės atlikimą) į antstolio Raimundo Stanislausko depozitinę sąskaitą. 2016 m. liepos 26 d. buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjams priklausančio turto varžytynės, už pradinę turto pardavimo kainą – 72 000 Eur. Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris (duomenys neskelbtini), pradžia (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad antstoliui suteikta teisė aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas (CPK 634 str.), todėl skundas yra atmestinas ir nepagrįstas. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879 ir 0070/14/00880 duomenų nustatyta, kad skolininkai (įkaito davėjai) nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pradžios nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmų, taip vilkindami vykdymo procesą, todėl prašo jiems skirti baudą. Vadovaujantis CPK 95 str. dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Teismas, nustatęs CPK 95 str. straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomieji įrašai Nr. 2-6743, išduoti 2013 m. spalio 15 d., dėl priverstinio turto pardavimo iš varžytynių, negrąžintos 174 492,75 Eur (602 488,59 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų, solidariai ir priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamąjį turtą: (duomenys neskelbtini), priklausantys K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo AB, „Swedbank“ į. k. 112029651, naudai (vykd. b. l. 1). 2015 m. sausio 21 d. antstolis patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo pavedė UAB „OBER-HAUS“ atlikti nekilnojamojo turto – (duomenys neskelbtini), priklausančio K. V. ir G. V. vertės nustatymo ekspertizę (vykd. b. l. 150). Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-14655-435/2015 pareiškėjų 2015 m. vasario 7 d. skundas dėl antstolio Raimundo Stanislausko 2015 m. sausio 21 d. patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo panaikinimo ir eksperto nušalinimo atmestinas kaip nepagrįstas (vykd. b. l. 178-180). Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartis palikta nepakeista (vykd. b. l.198-200). Pareiškėjams priklausančio turto ekspertizė atlikta 2016 m. sausio 25 d. (vykd. b. l. 234-258). 2016 m. kovo 14 d. antstolio kontoroje gautas 2016 m. kovo 7 d. pareiškėjų skundas, kuriuo pareiškėjai prašė panaikinti ir pripažinti antstolio padėjėjos D. D. patvarkymą 2015 m. vasario 2 d. Nr. 0070/14/00879; 00880, su patvarkyme nurodyta 2016 m. sausio 25 d. UAB „OBER-HAUS“ ekspertize Nr. (duomenys neskelbtini), jos išvadas, ir ginčijamai ekspertizei skirtas išlaidas neįskaityti, nepripažinti vykdymo išlaidomis (vykd. b. l. 270). 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu antstolis patvarkė skirti papildomą ekspertizę: (duomenys neskelbtini), kai K. V. ir/ar G. V. sumokės 400,00 Eur (piniginės lėšos būtinos už ekspertizės atlikimą) į antstolio Raimundo Stanislausko depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke, per 7 dienų nuo šio patvarkymo įteikimo dienos; atlikus papildomą turto ekspertizę ir pasikeitus turto vertei, priimti naują patvarkymą dėl turto įkainojimo (vykd. b. l. 278-280). Duomenų, kad pareiškėjai būtų sumokėję antstolio nurodytą sumą, būtiną už ekspertizės atlikimą, vykdomojoje byloje nėra. 2016 m. gegužės 3 d. antstolio kontoroje gautas skolininkų 2016 m. balandžio 27 d. skundas dėl 2016 m. kovo 21 d. antstolio patvarkymo (vykd. b. l. 294). 2016 m. gegužės 10 d. patvarkymu antstolis skolininkų 2016 m. kovo 14 d. skundą paliko nenagrinėtą (vykd. b. l. 295-296). Duomenų, jog 2016 m. gegužės 10 d. antstolio patvarkymas būtų apskųstas byloje nėra. Skundžiamu 2016 m. liepos 26 d. antstolio Raimundo Stanislausko pranešimu Nr. S-7827 paskelbtos pirmosios varžytinės, vykdomos elektroniniu būdu, dėl (duomenys neskelbtini), priklausančių K. V. ir G. V., pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 72 000 Eur.

CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008-09-30 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.). Pareiškėjai skunde nurodo, jog antstolis pažeidė proceso teisės normas, neįvertino, kad vykdomojoje byloje Nr.0070/14/00879; Nr. 0070/14/00880 nustatyta tvarka nėra išspręstas klausimas dėl pareiškėjams priklausančio turto tinkamo įkainojimo, papildomos (patikslintos) nurodyto turto ekspertizės paskyrimo. Teismas šiuos pareiškėjų argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, jog pareiškėjų skundas dėl patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo panaikinimo ir eksperto nušalinimo įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi yra atmestas (vykd. b. l. 198-203). Vykdomojoje byloje taip pat yra pateikta 2016 m. sausio 25 d. UAB „OBER-HAUS“ ekspertizės Nr. (duomenys neskelbtini)aktas, kuriuo nustatyta, jog pareiškėjams priklausančio turto vertė yra 90 000 Eur (vykd. b. l. 237). Ekspertizės akte nurodyta, jog ekspertas turtą apžiūrėjo tik iš išorės, kadangi vidaus apžiūrai nebuvo sudarytos sąlygos (vykd. b. l. 256). Byloje esantis 2016 m. sausio 11 d. antstolio patvarkymas „Dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą“ taip pat suponuoja prielaidą, jog patys skolininkai trukdė ir nesudarė sąlygų antstoliui bei ekspertui išsamiai apžiūrėti turto, kadangi antstolis pakartotinai įpareigojo skolininkus sudaryti sąlygas antstoliui ir/ar jo įgaliotam asmeniui bei turto vertintojui patekti į ginčo turtą. (vykd. b. l. 215). Iš vykdomųjų bylų duomenų taip pat matyti, jog antstolis, gavęs 2016 m. kovo 7 d. skolininkų skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti ir pripažinti antstolio padėjėjos D. D. patvarkymą 2015 m. vasario 2 d. Nr. 0070/14/00879; 00880, su patvarkyme nurodyta 2016 m. sausio 25 d. UAB „OBER-HAUS“ ekspertize Nr. (duomenys neskelbtini), jos išvadas, ir ginčijamai ekspertizei skirtas išlaidas neįskaityti, nepripažinti vykdymo išlaidomis, remdamasis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, 2016 m. kovo 21 d. patvarkymu patvarkė skirti papildomą pareiškėjams priklausančio turto ekspertizę bei nustatė terminą įmokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumą, reikalingą ekspertizės atlikimui (vykd. b. l. 278-280). Nors skolininkai 2016 m. balandžio 27 d. skundu šį patvarkymą skundė, tačiau 2016 m. gegužės 10 d. antstolio patvarkymu šis skundas buvo paliktas nenagrinėtas. Byloje, jog šis patvarkymas būtų apskųstas nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog skolininkams priklausančio turto įvertinimo klausimas yra išspręstas, skolininkams buvo sudaryta papildoma galimybė dėl įkeisto turto vertės nustatymo. Tačiau byloje nenustatyta, kad pareiškėjai šia teise būtų pasinaudoję. Nėra pateikta duomenų apie pareiškėjų įmokėtą sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, reikalingą papildomos turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimui (CPK 90, 682 straipsniai). Vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos numato galimybę skolininkui vykdymo procese veikti aktyviai, t. y. teikti prašymus, paaiškinimus, įrodymus (turto vertės nustatymo ataskaitą ir pan.), iki varžytinių paskelbimo pasiūlyti savo pirkėją (CPK 704, 643 straipsniai). Vykdomosiose bylose Nr. 0070/14/00879 ir 0070/14/00880 nėra duomenų, kad pareiškėjai šiomis teisėmis būtų pasinaudoję. CPK 643 straipsnio 1 punktas nustato, jog skolininkas teisę pats ar per savo atstovus dalyvauti vykdymo veiksmuose, taip pat ir turto vertinime. Vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, kad skolininkams nebuvo daroma jokių kliūčių aktyviai dalyvauti turto vertinimo procese. Pareiškėjai tik abstrakčiai nurodo, jog turto vertės nustatymo klausimas nėra išspręstas, tačiau nenurodo, kokiais antstolio veiksmais jiems buvo užkirstas kelias teikti svarbius turto vertinimui duomenis bei dalyvauti vertinimo procese. Vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 396 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Tuo atveju, kai skolininkas nevykdo bendradarbiavimo pareigos, antstolis, neturėdamas abejonių dėl turto rinkos vertės ir, skolininkui nesumokėjus už ekspertizės atlikimą, neskirdamas ekspertizės savo iniciatyva, tinkamai naudojasi jam suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnis nustato, jog pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos. Iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog antstolis paskelbė apie skolininkų K. V. ir G. V. turto pirmąsias varžytines (duomenys neskelbtini), t. y. pasibaigus Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje nustatytam terminui.

Remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu bei kasacinio teismo formuojama praktika, teismas sprendžia, jog antstolis paskelbdamas pirmąsias skolininkams priklausančio turto varžytynes, savo veiksmais nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių ginčo turto tinkamą įkainojimą bei varžytynių proceso eigos, nes, pirma, antstolis buvo sudaręs galimybę papildomos ekspertizės skyrimui, priėmęs 2016 m. kovo 21 d. patvarkymą, kuriuo paskyrė papildomą ekspertizę bei nurodė, kad per septynias dienas į jo depozitinę sąskaitą skolininkai privalo sumokėti 400 Eur sumą ekspertizės išlaidoms padengti, tačiau pareiškėjai nurodytos sumos per nustatytą terminą nesumokėjo, antra, pareiškėjai pratęsti termino nurodytai sumai sumokėti neprašė. Pastarosios aplinkybės sąlygoja, kad pareiškėjai neapmokėję papildomos ekspertizės išlaidų, užkirto kelią šios ekspertizės skyrimui ir atlikimui. Vykdomosiose bylose taip pat nėra ir įrodymų, patvirtinančių skolininkų argumentus, iš kurių teismas galėtų spręsti, kad turtas įvertintas netinkamai.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolis neturėjo pagrindo abejoti nustatytąja ginčo turto verte, sudarė visas sąlygas skolininkams imtis priemonių, jog būtų atlikta papildoma ekspertizė, todėl darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjų teises, teisėtus interesus skelbdamas pirmąsias skolininkų turto varžytynes. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų prašymas panaikinti antstolio Raimundo Stanislausko 2016 m. liepos 26 d. pranešimu Nr. S-7827 paskelbtas pirmąsias varžytines, vykdomas elektroniniu būdu, dėl (duomenys neskelbtini), priklausančių K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 72 000 Eur, ir turto pardavimą iš varžytinių sustabdyti laikotarpiu iki nustatyta tvarka bus išspręstas papildomos, patikslinančios ekspertizės parduodamam turtui dėl turto įkainojimo klausimas, atmestinas.

Antstolis prašo pareiškėjams skirti baudą už netinkamą pareiškėjų procesinį elgesį, kadangi pareiškėjai skundžia visus antstolio atliktus procesinius veiksmus vykdymo procese, tuo vilkindami vykdymo procesą.

Vienas iš pagrindinių teisinės valstybės principų yra asmens teisė kreiptis į teismą, kad šis apgintų jo pažeistas tesies. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad „asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą“. CK 1.138 straipsnyje nurodyta, kad „civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas <...>“. tačiau ši asmens teisė, kaip ir visos kitos asmens teisės, turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka ir tokiu būdu, kad be teisėto pagrindo nebūtų pažeistos ar apribotos kitų asmenų teisės.

CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi būtinos sąlygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimą procesine teise kilti, tai yra šalies nesąžiningumas ir ieškinio nepagrįstumas jį pateikiant teismui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais sąmoningai sukeliama kitai proceso šaliai esminė žala. Vienos šalies procesinių teisių įgyvendinimu negali būti pateisinamas kitos šalies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokią procesinę teisę. Viena proceso šalis privalo teisiškai gerbti kitą šalį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis šalis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Oruva” ir Ko” v. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių rajono skyrius, bylos Nr. 3K-3-224/2005). Teismų praktikoje laikomasi vieningos pozicijos, kad įstatyme nustatytos tesiės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu išimtinais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005, 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

CPK 95 str. 2 d. numato, kad teismas nustatęs įstatymo numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam asmeniui iki 5 792 Eur baudą. Ši įstatyminė nuostata suponuoja išvadą, kad teismo diskrecijai palikta teisė bausti ar ne.

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjai aktyviai naudojasi savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, ne kartą skundė antstolio veiksmus. Teismo vertinimu, pareiškėjų pasirinktos pozicijos nuoseklus gynimas nereiškia jų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Tai, kad nemaža dalis pareiškėjų skundų nebuvo tenkinti, savaime taip pat nereiškia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Todėl atsižvelgiant į pirmiau išdėstyta, antstolio prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjams už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

Atmesti pareiškėjų G. V. ir K. V. skundą dėl antstolio Raimundo Stanislausko 2016 m. liepos 26 d. pranešimo Nr. S-7827 paskelbti pirmąsias varžytines, vykdomas elektroniniu būdu, dėl (duomenys neskelbtini), priklausančių K. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ir G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pardavimo už pradinę turto pardavimo kainą – 72 000 Eur, ir turto pardavimą iš varžytinių sustabdyti laikotarpiu iki nustatyta tvarka bus išspręstas papildomos, patikslinančios ekspertizės parduodamam turtui dėl turto įkainojimo klausimas.

Atmesti antstolio Raimundo Stanislausko prašymą dėl baudos pareiškėjams G. V. ir K. V. skyrimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.