Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-94-1082/2021

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-03-10
Bylos Nr.: 1-94-1082/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-19878-2019-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Dirkė
Kaltinamasis: V. J., A. R., R. Z., A. K.
Civilinis ieškovas: kredito įstaigos „(duomenys nesklebtini)“

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.2Kvalifikuotas sukčiavimas (BK 182 str. 2 d.)
1.2.29.1.1Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 1 d.)
1.2.29.1.3Kvalifikuotas dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu (BK 300 str. 3 d.)
2.1.9Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95-98 str
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.3.3.3Civilinio ieškinio palikimas nenagrinėtu (BPK 115 str. ir kt str.)
2.1.16.2.12Laikinas nuosavybės teisės apribojimas (BPK 151-153 str.)
2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-94-1082/2021Teisminio proceso Nr.1-01-1-19878-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3;1.1.8.12; 1.1.8.10.5; 1.1.10.1; 1.2.14.5.1;1.2.14.5.2;1.2.29.1.1; 1.2.29.1.3; 2.1.9; 2.1.14; 2.1.15.3.3.3; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.5 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. kovo 10 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,sekretoriaujant R. Š.,dalyvaujant prokurorei J. M.,kaltinamiesiems V. J., A. R., R. Z.,kaltinamajam A. K. ir jo gynėjai advokatei E. N.,nedalyvaujant civilinio ieškovo – kredito įstaigos „(duomenys nesklebtini)“ – atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

- V. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, padarymu;

- A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), vedęs, iki sulaikymo nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams;

2. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 25 paroms, kuri subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesiams;

3. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiams su 16 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams su 100 Lt vertės turto konfiskavimu;

5. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. paskirta ir neatlikta laivės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

6. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesiams, kuri subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

7. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams;

Žemesnės instancijos teismas

8. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį galutine bausme – laisvės atėmimu 3 metams. 2008 m. gegužės 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismas nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 26 d. nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams;

9. Akmenės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

10. Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

11. Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams

12. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams;

13. 2015 m. liepos 28 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

14. 2015 m. rugpjūčio 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 241 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių, kuri subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams;

15. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 8 mėnesiams;

16. Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, kuri subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. ir 2015 m. liepos 28 d. nuosprendžiais, Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. ir 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams;

Žemesnės instancijos teismas

17. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

18. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. (keturios nusikalstamos veikos), 281-1 str. 1 d., 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; ši bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartimi, paskirta bausme ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmė laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 17 d. 5.06 val. iki 2019 m. kovo 18 d. 12.05 val. (2 paras) pagal Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. nutartį, taip pat nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. sausio 14 d.) pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. sausio 14 d. nuosprendį bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugsėjo 14 d. 20.58 val. iki 2019 m. rugsėjo 15 d. 14.50 val. (1 parą) šioje byloje, taip pat visą atliktą bausmės dalį pagal ankstesnį nuosprendį nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. sausio 14 d.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. birželio 9 d.) (nuosprendis įsiteisėjęs); teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, taip pat – BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), dirba - vykdo individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

- R. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto su jais susitaręs ir turėdamas išankstinį tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2019 m. kovo 27 d. AB „Lietuvos Paštas“ PAY POST skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užpildė paraišką 15 000 eurų kreditui gauti iš kredito davėjo „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir pasirašė sutikimą tikrinti asmens duomenis, bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku paruoštus žinomai netikrus dokumentus dėl ko buvo padaryta didelės žalos: iš anksto jo (V. J.) pasirašytą, darbo sutartį su užsienio bendrove „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrą banko „L. B.“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), išrašo apie savo pajamas kopiją, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. kovo 28 d., atvykęs į AB „Lietuvos Paštas“ PAY POST skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią „(duomenys neskelbtini)“ jam (V. J.) išmokėjo 15 000 eurų kreditą į jo (V. J.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną jis (V. J.) nuėjo į banką (duomenys neskelbtini), Kauno filiale, ir gautą kreditą išsigrynino, pinigus atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, gavo atlygį, tačiau nevykdė kredito sutarties sąlygų ir gauto kredito įmokų nemokėjo, tokiu būdu jis (V. J.) panaudojo žinomai netikrą dokumentą dėl ko buvo padaryta didelės žalos bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą, kredito įstaigai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 15 000 eurų.

A. K. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto su jais susitaręs ir turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, 2019 m. sausio 28 d., AB „Lietuvos paštas“ PAY POST skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užpildė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti iš kredito davėjo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir pasirašė sutikimą tikrinti asmens duomenis, bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku paruoštus žinomai netikrus dokumentus: iš anksto jo (A. K.) pasirašytą darbo sutartį su užsienio bendrove (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrą banko (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), išrašą apie savo pajamas kopiją, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. sausio 28 d., atvykęs į AB „Lietuvos paštas“ PAY POST skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) jam (A. K.) išmokėjo 10 000 eurų kreditą į jo (A. K.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną jis (A. K.) nuėjo į banką (duomenys neskelbtini), ir gautą kreditą išsigrynino, pinigus atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, gavo atlygį, tačiau nevykdė kredito sutarties sąlygų ir gauto kredito įmokų nemokėjo, tokiu būdu jis (A. K.) panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą, kredito įstaigai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 10 000 eurų.

A. K. ir A. R., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, A. K., iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir su A. R., turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. K. 2019 m. balandžio 8 d. į savo naudojamo elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini) gavus elektroninį laišką su pridėtais žinomai netikrais dokumentais A. R. vardu: darbo sutartimi su užsienio bendrove (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikru banko (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašu apie pajamas kopija, A. K. ir A. R. nuvyko į AB „Lietuvos paštas“ PAY POST skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur A. R. užpildė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti iš kredito davėjo (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir pasirašė sutikimą tikrinti asmens duomenis, bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku paruoštus bei iš A. K. į jo elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini) atsiųstus, gautus žinomai netikrus dokumentus: iš anksto A. R. pasirašytą darbo sutartį su užsienio bendrove (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrą banko (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašo apie pajamas kopiją, tačiau A. R. vartojimo kredito negavus, jie nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, nes kredito davėjas „(duomenys neskelbtini)“ kredito nesuteikė ir sutarties su A. R. nesudarė, tokiu būdu A. K. ir A. R. panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei apgaule savo ir bendrininkų naudai pasikėsino įgyti svetimą, kredito įstaigai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 10 000 eurų.

R. Z. veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto su jais susitaręs ir turėdamas išankstinį tikslą įgyti svetimą turtą, 2019 m. kovo 22 d., AB „Lietuvos paštas“ PAY POST skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), užpildė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti iš davėjo (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir pasirašė sutikimą tikrinti asmens duomenis, bei panaudojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku paruoštus žinomai netikrus dokumentus: iš anksto jo ( R. Z.) pasirašytą darbo sutartį su užsienio bendrove „(duomenys neskelbtini), bei žinomai netikrą banko (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), išrašo apie savo pajamas kopiją, po ko tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2019 m. kovo 22 d., atvykęs į AB „Lietuvos Paštas“ PAY POST skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) jam (R. Z.) išmokėjo 10 000 eurų kreditą į jo (R. Z.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), po ko tą pačią dieną jis (R. Z.) nuėjo į banką (duomenys neskelbtini), Panevėžio filiale, ir gautą kreditą išsigrynino, pinigus atidavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, gavo atlygį, tačiau nevykdė kredito sutarties sąlygų ir gauto kredito įmokų nemokėjo, tokiu būdu jis (R. Z.) panaudojo žinomai netikrą dokumentą bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą, kredito įstaigai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 10 000 eurų.

Kaltinamasis V. J. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo tuo laiku, kaip kaltinime nurodyta. Atvažiavo pas jį du nepažįstami žmonės, gal jo amžiaus. Jis ieškojo darbo užsienyje ir atsirado tie žmonės, kurie jam nurodė, jog jie suranda darbą, išnuomoja butą, sutvarko popierius. Jie jam sakė, kad jis dirbs (duomenys neskelbtini), gamykloje. Jie prašė jo paso, kurį nufotografavo. Jis jų nurodymu autobusu nuvyko į Kauną, jį pasitiko stotyje, apgyvendino viešbutyje, pasakė, kad rytoj tvarkys popierius. Po to kitą dieną jie nuvyko į Panevėžyje esantį (duomenys neskelbtini). Tie žmonės davė jam popierius, liepė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), ten paduoti dokumentus ir paimti paskolą. Jis nepasižiūrėjo, kokia kalba tie dokumentai surašyti. Jam davė pasirašyti darbo sutartį. Sutartis buvo surašyta jo vardu, buvo jo paso duomenys. Nežino, kas darbdavys buvo, bet darbdavys buvo užsienyje, jis neskaitė ten. Jis pats nėra buvęs ir dirbęs užsienyje. Jie kalbėjo, kad ne vienas lietuvis važiuos. Jam net nebuvo minties, kad ta sutartis netikra. Jis nežino, kaip sudaroma darbo sutartis, tik tarybiniais laikais yra dirbęs. Kiek žino, pareiškimą parašai ir dirbi. Jis nedalyvavo pokalbyje su darbdaviu, kad sudaryčiau darbo sutartį. Užsienyje sąskaitos jis nėra turėjęs ir pajamų užsienyje nėra gavęs. Jam tie vyrai davė ir daugiau popierių, kad paduoti banke, bet jis jų neskaitė. Tų vyrų nurodymu vienas nuėjęs į banką, jis padavė bankui tuos kaltinime nurodytus dokumentus, kad gauti paskolą. Banke jis matė, kokie ten tie dokumentai. Banke jis pasakė, kad ima paskolą namui paremontuoti, jis pats taip sugalvojo, o gal tie vyrai jam nurodė sakyti, neatsimena. (duomenys neskelbtini) jis pasirašė dokumentus, po ko po paros jam buvo suteiktas kreditas, jam suteikė 15000 eurų paskolą, jis juos išsigrynino. Jam tie vyrai davė 700 eurų, pasakė, apsipirksi ir likusius pinigus jis jiems atidavė, nes reikėjo butui išnuomoti, viskam, žadėjo jam paskambinti, kada jau reikės skristi dirbti. Tuo metu jis gaudavo pašalpą, nedirbo, todėl jam bankas nebūtų davęs paskolos. Iš pradžių jis nieko konkrečiai negalvojo, jei bus netikri dokumentai, tai kaip tą kreditą suteiks. Jis nesuprato, kad meluojama. Bankas būtų matęs, kad tai netikri dokumentai, jis pasitikėjo žmonėmis, kad jie išveš jį į užsienį. Jis ir paskolą ėmė išvežimo tikslu. Jis negalvojo tuo metu, kad slepia tiesą. Mano, kad jis yra kaltas, jog pasirašė ir bankui padavė netikrus dokumentus bei paėmė tą paskolą. Po kurio laiko jis suvokė, kad čia yra afera, kad dokumentai suklastoti. Supranta, kad darbui gauti nėra būtinas paskolos gavimas. Jam tie nepažįstami žmonės tuos dokumentus padavė, be tų dokumentų jis nebūtų gavęs paskolos. Nežino, net kaip vertinti tą situaciją, jis kvailas buvo. Gautus pinigus jis išleido savo reikmėms. Jokių įmokų jis nemokėjo, neturėjo pinigų. Jis tikėjosi, kad išvažiuos į užsienį ir bus iš ko mokėti. Kitų kaltinamųjų jis nepažįsta. Dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad iki 2020-01-23 jo pavardė buvo (duomenys neskelbtini). Kaltinime nurodytu laiku su juo per Messenger susisiekė A. Č. ir pasiūlė jam paimti paskolą. Jis tuo metu įtarė sukčiavimo schemą, bet jo gyvenimas buvo sunkus, pačiam buvo sunku, buvo žiema, vengė darbo, nes nuolat turėjo antstolių, todėl sutiko paimti paskolą ir pasirašė tuos kaltinime nuodytus dokumentus. Jo buvo paprašyta atsiųsti tik vardą ir pavardę, bet esmę dėl sukčiavimo jis suprato. Po kiek laiko jam pasakė, kad A. Č. atvyks į Panevėžį, jis pasitiko šį stotyje, dar du jam nepažįstami asmenys atvažiavo iš Kauno su Mercedes automobiliu. Tie atvykę paklausė, kur jis yra registruotas, jam pasakius, kad soduose, nurodė, kad tai yra blogai, ieškojo, kas galėtų jį perregistruoti, o po to pasiūlė paimti mažą paskolą. Tie du atvykę asmenys, kurie buvo pilnamečiai, atsivežė tuos kaltinime nurodytus dokumentus, kuriuos jis pasirašė mašinoje. Viskas buvo parašyta ne lietuvių kalba. Jam tuo metu nerūpėjo, nes labai reikėjo pinigų. Pagal viską jo finansinė padėtis nebūtų leidusi paimti paskolos. Jis matė, kokie ten dokumentai, ir žino, kokius pasirašė. Kažkurioje vietoje ten buvo teisinga informacija, netiesa, kad jis buvo dirbantis užsienyje ir gavo algą užsienio banke. Jam paaiškino, kad jis dirba liftininku. Tada jie nuvažiavo pildyti paraiškos į banką, kur jam pasakė, kad paskolos nesuteiks, bet banke pasiūlė jam pamėginti per (duomenys neskelbtini), tai ir pamėgino. Tuo tarpu jis neturėj net atsidaręs sąskaitos, todėl atsidarė naują sąskaitą, kad nematytų antstoliai ir nesimatytų blogas kreditingumas, pateikė (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Jis nurodė, kad paskola yra būsto remontui ir jam suteikė 10 000 eurų paskolą. Tie jo bankui pateikti dokumentai padėjo gauti paskolą. Vėliau pasitikrinęs internetinėje bankininkystėje pamatė, kad pinigai atėjo. Pinigus jis su A. Č. išsigrynino (duomenys neskelbtini) banke, jis sau pasiėmė 3000 eurų su viršum, o jiems atidavė 6000 eurų. Pats jis jokių įmokų nemokėjo. Jis supranta, kad visi veiksmai buvo atlikti grupėje. Su civiliniu ieškiniu jis sutinka, ketina jį mokėti.

Dėl jam pareikšto kaltinimo veikiant kartu su A. R. kaltinamasis A. K. parodė, kad jis gyveno su A. R. seserimi. Kartą A. R. jam pasisakė, kad šiam labai reikia pinigų. Jis A. R. pasakė, kad gali padėti paimti paskolą, bet jokių aplinkybių jis šiam nepasakojo. Iš pradžių A. (R.) jis nieko nesakė, kaip kas, norėjo tik padėti. Kadangi jo kauniečiai buvo prašę surasti žmogų dėl tų paskolų, buvo atsisakęs, bet pažadėjo, kad ras žmogų, kuris paimtų paskolą, jis nieko nesakęs A. R., nusiuntė kauniečiams pastarojo duomenis, nes jam reikėjo, kad kauniečiai atšoktų. Po to kauniečiai jam paskambino ir pasakė, kad jis atsiųstų el. paštą, kad duomenis atsiųstų. Jam tuo metu priklausė el.paštas (duomenys neskelbtini). Į jį buvo jam atsiųsti dokumentai. Dokumentai lyg buvo anglų kalba, jis ja nekalba. Pasiėmęs žmonos telefoną jis nuvyko į PC „Babilonas“, kur atsispausdinęs tuo dokumentus, jis pamatė, kad juose nurodyta pavardė A. R.. Ten buvo darbo sutartis, banko išrašai. Jis suprato, kad tie dokumentai yra netikri. A. (R.) nedirbo užsienyje, dirbo automechaniku. Tada jis nuvažiavo pas A.(R.) ir šiam pateikė tuos dokumentu, pasakė, kad galima jau paimti tą paskolą. A. R. matė tų dokumentų turinį, bet nelabai ten ką suprato. Jiems abiem kartu nuvykus į banką, būnant kartu, banke buvo užpildyti dokumentai. Pagal tuos dokumentus A. (R.) prašė 10 000 eurų paskolos. Jis suprato, kad dokumentai teikiami tikslu gauti pinigų. A. R. finansinė padėtis buvo sunki, jis pats nesidomėjo, ar A. (R.) būtų ir taip be tų netikrų dokumentų paskolą gavęs. A. (R.) apie suklastotus dokumentus nežinojo. Jis A. R. buvo sakęs, kad gali atsirasti kiti asmenys, kad bus paimta dalis pinigų, kad jis tą dalį paims, bet A. R. detalėmis nesidomėjo. (duomenys neskelbtini) A. R. davė neigiamą atsakymą, tad grįžęs jis tuos lapus įmetė į stalčių. Vėliau jis prašė vieno žmogaus, kad jam iškeltų į kompiuterį tuos lapus, kad jis galėtų pakeisti vardus ir pavardes, kompiuteryje neleido tai padaryti, tai viską paliko tame kompiuteryje. Pažymi, kad juo naudojasi vaikai. A. R. jis įsuko į šią situaciją, nes tikėjosi taip atsikratyti kauniečių, dėl kurių jis dar vėliau turėjo problemų, jie jam grasino, tik jis nesikreipė ir neprašė pagalbos. Dėl savo veiksmų jis gailisi.

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad pažįsta A. K., kuris kaltinime nurodytu laiku gyveno su jo sese. Tuo metu jam sušlubavo sveikata, nebegalėjo dirbti, tad neturėjo labai pinigų. Tada A. K. jam pasiūlė pasiimti paskolą, sakė, kad gali padaryti nelegalius popierius ir jis galės pasiimti paskolą. Jis nesuprato, kas padarys tuos popierius, bet suprato, jog ne pats A. (K.). A. (K.) jam sakė, kad 2000-3000 eurų reikės kažkam paduoti už popierių sutvarkymą. Žinojo, kad be tų dokumentų jam paskolos neduos. A. (K.) sakė, kad jam suteikė paskolą, sakė, kad jei jis – A. R. - mokės tą paskolą, nieko nebus ir bus viskas gerai. Po kiek laiko atvažiavo A. (K.), atvežė krūvą popierių, pasakė pasirašyti, jie buvo užsienio kalba. Jis suprato, kad tie popieriai yra netikri. A.(K.) nesakė jam nieko, kaip tuos dokumentus gavo, atvažiavo jau su dokumentais. Jis pats nėra dirbęs užsienyje, banko sąskaitos užsienyje ir neturėjo. Pasirašęs tuos dokumentus jis į banką ėjo su A. K., užpildė paraišką 10 000 eurų, bet paskolos jam nedavė, nes jis turėjo įsiskolinimą. Supranta, kad dokumentų pateikimas yra kaip priemonė gauti paskolą. Jis būtų tą paskolą mokėjęs, turėjo ketinimą tą paskolą mokėti, nes kai dirbo, jis uždirbdavo iki 1500 eurų, dabar uždirba 1400 eurų. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi.

Kaltinamasis R. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu metu jis smarkiai gėrė ir kartą aludėje prie jo priėjo du jauni vyrukai ir pasiūlė jam užsidirbti, o jis girtas nieko nesiaiškindamas ir sutiko. Jie kelias dienas jį vežiojo po Kauną, Klaipėdą, Panevėžį, ir girdė. Antrą ar trečią dieną Panevėžy jam pakišo popierius, jam nedavė jų į rankas. Jis girtas neskaitė, parašą padėjo ir viskas, nieko neskaitė. Jam sakė, kad jis banke pasirašys ir gaus pinigų. Prieš einant į banką jam pasakė, kad vienas tų vyrukų bus kaip jo sūnus. Jis su tuo vyruku Panevėžy nuėjo į banką, tad vyras viską kalbėjo, ten sudarė kredito sutartį, o jis tik pasirašė. Jam bankas suteikė paskolą, lyg 10 000 eurų ten buvo. Jis nežino, kur bankas pervedė pinigus, nes jis tuo metu iš viso jokios sąskaitos neturėjo, jo sąskaita yra (duomenys neskelbtini), jis nepamena nieko apie (duomenys neskelbtini) banką. Jis stovėjo šalia ir dėjo parašus, ėjo visur ne vienas, su tuo pilnamečiu jaunuoliu. Jis tik žino, kad pinigus nuėmė per du kartus. Vienam banke išėmė pinigų dalį, jis jų net rankose neturėjo, kitą dalį prie stoties Panevėžyje paėmė. Po to jam davė 50 eurų, dar girdė ir paleido prie aludės. Ryte nubudęs jis nerado nei cento. Kai jis išsiblaivė, suprato, ką padarė ir, kad jį apgavo. Viskas buvo 2019-03-22. Jis tų vaikinų nepažįsta, jie buvo trise ir dviese, apie 20-30 m. amžiaus. Tuo metu jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, gyveno iš padienių darbų. Jis nebūtų pajėgus gauti paskolą ir ją mokėti, tą žinojo. Iš kur tie vyrukai atsirado, jis nežino. Imdamas paskolą jis iš viso nieko negalvojo, tuomet jam buvo tas pats, jis pusę metų gėrė, būtų padaręs bet ką. Girtumas labai tą įtakojo. Jis supranta, kad tie jo bankui pateikti dokumentai lėmė paskolą, kad panaudojo netikrus dokumentus ir gavo paskolą. Jis tuo metu nieko nesuprato, dabar supranta, kad tie dokumentai buvo netikri. Kaltinamasis parodė, kad užsienio banke sąskaitos neturėjo. Daugiau tų žmonių jis nematė. Kitų kaltinamųjų nepažįsta, mato pirmą kartą. Dėl savo veiksmų gailisi, po to karto jis nebegeria.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V. J., A. K., A. R., R. Z. kaltę dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, todėl proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

V. J. inkriminuotas sukčiavimas bei

disponavimas suklastotu dokumentu

Iš 2019-05-02 (duomenys neskelbtini) atstovo J. R. pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-03-27 V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko į AB „Lietuvos paštas“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), kur pateikė asmens dokumentus bei užpildė paraišką 15 000 eurų kreditui gauti, pasirašė asmens sutikimą tikrinti asmens duomenis, bei pateikė daro su užsienio bendrove sutartį bei užsienio banko sąskaitos išrašą. 2019-03-28 V. J. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) išmokėjo V. J. 15 000 eurų kreditą į jo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodyta, kad mokėjimai pagal sutartį nėra mokami, su klientu susisiekti nėra galimybės, o susisiekus su kredito gavėju, šis negali nurodyti buvusių savo darboviečių pavadinimų, ar netgi pateikti save identifikuojančių duomenų (1 t., b. l. 51-53). Prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas kompaktinis diskas su papildoma informacija (1 t., b. l. 68).

Iš vartojimo kredito sutarties 2019-0-28 Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji surašyta su kredito gavėju V. J. kredito sumai 15 000 eurų, nurodant fiksuotąsias metines palūkanas, mėnesinį administravimo mokestį, sutarties sudarymo mokestį, bendrą kredito gavėjo mokamą sumą, bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Taip pat prie sutarties pridėtos bendrosios sutarties sąlygos, asmens dokumento kopija (1 t., b. l. 54-60).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) prie pareiškimo pridėjo V. J. kredito paraišką pildant pateiktus dokumentus. Buvo pateikti banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašai V. J. vardu. Išrašai pateikti 2018 m. spalio, lapkričio, gruodžio, 2019 m. sausio, vasario, kovo mėnesių. Taip pat buvo pateikta darbo sutartis su užsienio darbdaviu „(duomenys neskelbtini)“ bei V. J., yra rankraštiniai parašai (1 t., b. l. 69-89, 108-125).

Iš 2019-05-27 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-03-28 dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 15 000 eurų. Pervedimas buvo atliktas iš (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išmokėti grynieji pinigai – 14 880,99 eurų – jo paties prašymu Kauno filiale. Buvo atskaityta mokesčių – 119,05 eurų (2 t., b. l. 69-72, 79-88).

Iš 2020-09-17 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su AB „Lietuvos paštas“ darbuotojomis matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, disponavimo suklastotu dokumentu, buvo nustatyta, kad pateikdami žinomai netikrus pasirašytus dokumentus (darbo sutartis su užsienio įmonėmis), bei žinomai netikrus užsienio bankų sąskaitų išrašus, asmenys iš kredito bendrovės (duomenys neskelbtini) gavo paskolas: 2019-01-28 A. K. (Š.), gim. (duomenys neskelbtini) m., gavo 10 000 eurų paskolą. Dokumentus pasirašė AB „Lietuvos paštas“ PAYPOST skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dokumentus tvirtino darbuotoja G. P.. 2019-03-28 V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., gavo 15 000 eurų paskolą. Dokumentus pasirašė AB „Lietuvos paštas“ PAYPOST skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dokumentus tvirtino darbuotoja G. P.. <...> Siekiant surinkti papildomų duomenų ikiteisminiam tyrimui telefonu buvo bendrauta su minėtomis AB „Lietuvos paštas“ darbuotojomis. Telefonu (..........(duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su G. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančia adresu (..), kuri paaiškino, kad tikrai nieko negali nurodyti apie 2019-01-28 bei 2019-03-28 paskolų ėmimo atvejus, kadangi neatsimena konkrečių atvejų, dėl labai didelio klientų kiekio. Nei A. Š., nei V. J. jai yra negirdėti, nieko apie šiuos asmenis negali pasakyti. Savo darbe G. P. dokumentus tvarko tvarkingai, juos pildo pagal reikalavimus, dirba su klientais pagal jų poreikius. Darbo vieta yra AB „Lietuvos paštas“ PAYPOST skyrius, adresu (duomenys neskelbtini). Jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nepateikė. <...> (2 t., b.l. 62).

Iš 2019-07-05 viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti, kad V. J. buvo apsistojęs jų hostelyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)Atvykimo diena 2019-03-27, išvykimo diena 2019-03-28. Už nakvynę buvo mokėta grynaisiais pinigais (3 t., 95-97).

Iš 2019-07-04 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pas V. J. reikšmingų ikiteisminiam tyrimui daiktų nerasta ir nepaimta (4 t., b. l. 34-41).

Iš 2020-09-17 vyriausiosios tyrėjos R. K. Tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad siekiant patikrinti, ar žinomai netikros darbo sutartys su užsienio bendrovėmis yra suklastotos remiantis egzistuojančių užsienyje įmonių pavadinimais, viešai prieinamuose internete duomenyse buvo ieškoma ikiteisminiame tyrime minimų užsienio bendrovių. Nustatyta, kad įtariamojo V. J. epizode buvo pateikta žinomai netikra darbo sutartis su bendrove „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus duomenis internete, buvo rasta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Įmonės profilis yra statybų, interjero vidaus ir išorės projektavimo bei kitos sritys (3 t., b. l. 102-103).

2020-09-08 nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl nenustatytų asmenų, kurių veikoje yra požymių nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. požymių (1 t., b.l. 41-48).

Kaip matyti iš kaltinamojo V. J. parodymų analizės, jis viso proceso metu neneigė savo kaltės bei pripažino, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas gauti 15 000 eurų kreditą, panaudojo žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus, dėl ko buvo padaryta didelės žalos, bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo didelės vertės svetimą, kredito įstaigai „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – 15 000 eurų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pareiškimo bei prie jo esančių dokumentų turinys, daiktų apžiūros protokolo duomenys, tarnybinio pranešimo duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. J. apgaule, panaudodamas žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, kas baudžiamosios teisės prasme laikytina sukčiavimo, reglamentuoto BK 182 straipsnyje, ir neteisėto disponavimo žinomai netikru dokumentu, reglamentuoto BK 300 straipsnyje, sutaptimi.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Pažymėtina, kad BK 182 straipsnyje numatytas sukčiavimas kvalifikuojamas pagal turto vertę, kuri yra vienas iš kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika gali būti kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, arba kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. Turto dydis nustatomas atsižvelgus į neteisėtai apgaule įgyto svetimo turto piniginę išraišką.

Svetimo turto vertės išaiškinimas pateikiamas BK 190 straipsnyje. Pagal šį straipsnį, turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 182 straipsnio 2 dalis), o nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (to paties straipsnio 3 dalis). Taigi, kai turto vertė viršija 5 MGL, bet yra ne didesnė nei 250 MGL dydžio suma, veika kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, o kai turto vertė viršija 250 MGL – pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Gi BK 300 straipsnio 3 dalis be kita ko numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudojo žinomai netikrą dokumentą, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas bylos aplinkybes, kadangi kaltinamasis V. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą 15 000 eurų vertės turtą, kuris pagal BK 190 straipsnio nuostatas laikytinas didelės vertės, kaltinamojo veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sutaptį.

Civilinis ieškovas – kredito įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 21167,41 eurų turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki civilinio ieškinio atlyginimo (2 t., b. l. 55-60). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo bei metinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas civiliniame ieškinyje nurodytais argumentais, rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, todėl tenkintinas visiškai, prašomą 21167,41 eurų turtinę žalą bei 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo V. J..

A. K. ir A. R. inkriminuoti sukčiavimai bei

disponavimai suklastotais dokumentais

Iš 2019-05-02 (duomenys neskelbtini)J. R. papildomo pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-01-28 A. K. (Š.), gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko į AB „Lietuvos paštas“ skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), kur pateikė asmens dokumentus bei užpildė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti, pasirašė asmens sutikimą tikrinti asmens duomenis, bei pateikė daro su užsienio bendrove sutartį bei užsienio banko sąskaitos išrašą. 2019-01-28 A. K. (Š.) pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) išmokėjo A. K. (Š.) 10 000 eurų kreditą į jo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 148-149). Prie pareiškimo pridėta A. K. (Šv.) pateikti banko "M. B." sąskaitos išrašai 2018 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio , 2019 m. sausio mėnesių, taip pat darbo sutartis su užsienio darbdaviu „O. L.“ bei A. K. (Š.), yra rankraštiniai parašai (1 t., b. l. 157-190, 2 t., b. l. 1-34).

Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ji surašyta su kredito gavėju A. K. (Š.) kredito sumai 10 000 eurų, nurodant sutarties sudarymo mokestį, bendrą kredito gavėjo mokamą sumą, sutarties administravimo mokestį. Taip pat prie sutarties pridėtos bendrosios sutarties sąlygos, asmens dokumento kopija (1 t., b. l. 150-156).

Iš 2019-07-04 (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2019-01-28 dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. (Š.) į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 000 eurų. Pervedimas buvo atliktas iš (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. (Š.) buvo išmokėti grynieji pinigai- 9920 eurų. Buvo atskaityta mokesčių - 79,36 eurai (2 t., b. l. 121-124, 137-140).

Iš 2020-09-17 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad siekiant patikrinti ar žinomai netikros darbo sutartys su užsienio bendrovėmis yra suklastotos remiantis egzistuojančių užsienyje įmonių pavadinimais, viešai prieinamuose internete duomenyse buvo ieškoma ikiteisminiame tyrime minimų užsienio bendrovių. Nustatyta, kad: 1. Įtariamojo A. R. epizode buvo pateikta žinomai netikra darbo sutartis su bendrove "(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus duomenis internete, buvo rasta įmonė (duomenys neskelbtini), kurios adresas yra (duomenys neskelbtini). Įmonės profilis yra statybų srityje: oro kondicionavimas ir ventiliavimas, lietaus nutekėjimo sistemos, atsinaujinanti energija, automatinio kontroliavimo sistemos, vandens sistemos. 2. Įtariamojo A. K. epizode buvo pateikta žinomai netikra darbo sutartis su bendrove "O. L.“, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus duomenis internete, buvo rasta įmonė O. L., kurios adresas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 102-103).

Iš 2019-07-04 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį A. K. (Š.), buvo rasta ir paimta: (duomenys neskelbtini) ir A. K. (Šv.) kredito sutartis, mobilieji telefonai: NOKIA, MODEL: 1616, IMEI: (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy S II Plus ((duomenys neskelbtini)), IMEI 3(duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy A7 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); SIM 1 "Pildyk" (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Telia LT" (duomenys neskelbtini), Nokia X1-01 (RM-713), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), LG G2 mini (D620R), IMEI: (duomenys neskelbtini); NEVEIKIANTIS, LG Cookie (KP500), IMEI: (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Xcover 3 ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini), E-star A28, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), SIM 1 "Pildyk" (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Tele2" (duomenys neskelbtini), Nokia 1208 ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM "Labas" (duomenys neskelbtini), N. A. 206.1, (RM-873), IMEI: (duomenys neskelbtini). NEVEIKIANTIS, SIM kortelės, SIM kortelių laikikliai, nešiojamas kompiuteris, užsienio banko sąskaitos išrašas A. R. vardu, užsienio bendrovės ir A. R. darbo sutartis (4 t., b. l. 136-145, 165-200, 5 t., b. l. 1-18).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį A. K. (Šv.), buvo rasta ir paimta A4 formato 5 lapai- kreditinio banko „(duomenys neskelbtini)“ vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą A. Š. vardu. Lapai yra spausdintinio teksto, ant visų penkių lapų yra A. Š. vardas, pavardė ir parašas, užrašyti ranka. Taip pat ant 4 lapų yra originalūs AB „Lietuvos paštas“ 2019-01-28 antspaudai su darbuotojo parašu. A4 formato lapai, kur yra 44 lapai užsienio banko išrašai, bei 5 lapai darbo su užsienio bendrove „(duomenys neskelbtini)“ A4 formato, spausdinto teksto, tik paskutiniame lape yra rankraštiniai A. R. ir darbdavio parašai, sutartis. Banko išrašas yra „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), išrašytas A. R. vardu, adresu (duomenys neskelbtini). nurodyta 2019 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesių bei 2018 metų gruodžio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių gautų ir išleistų pinigų sąskaitoje (duomenys neskelbtini) judėjimas (4 t., b. l. 146-154).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimo metu nešiojamame kompiuteryje ASUS X540L, serijos numeris (duomenys neskelbtini), mobiliajame telefone Samsung Galaxy A7 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); SIM 1 „Pildyk“ (duomenys neskelbtini), SIM 2 „Telia LT“ (duomenys neskelbtini), buvo rasta informacijos, reikšmingos ikiteisminiam tyrimui (5 t., b. l. 23-30).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint specialisto pateiktą informaciją kompaktiniuose diskuose, pridėtuose prie specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kuri surašyta analizuojant nešiojamą kompiuterį ASUS X540L, serijos numeris (duomenys neskelbtini), mobilųjį telefoną Samsung Galaxy A7 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); SIM 1 "Pildyk" (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Telia LT" (duomenys neskelbtini), buvo rasta ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija. Nešiojamame kompiuteryje ASUS X540L, serijos numeris (duomenys neskelbtini), yra rasti užsienio banko "(duomenys neskelbtini)" asmens L. A. sąskaitos išrašai, kurių pagrindu, pakeičiant tik vardą ir pavardę į A. R., sukurti analogiški A. R. banko "(duomenys neskelbtini)" sąskaitos išrašai. Taip pat yra darbo sutartis su užsienio bendrove "(duomenys neskelbtini) . (be parašų). Mobiliajame telefone Samsung Galaxy A7 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); SIM 1 "Pildyk" (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Telia LT" (duomenys neskelbtini)5, esančią paskyroje (duomenys neskelbtini), buvo rastas elektroninis laiškas, siųstas 2019-07-04, 12:43 val., iš minėtos paskyros į elektroninio laiško paskyrą (duomenys neskelbtini). Šiame laiške yra prisegti priedai, kurie buvo pateikti prie įtariamojo A. Š. apklausos protokolo, taip pat rasti kratos metu gyvenamosiose patalpose pas įtariamąjį A. Š.- darbo sutartis su užsienio darbdaviu A. R. vardu bei užsienio banko sąskaitos, neva priklausančios A. R., išrašai. Šis elektroninis laiškas buvo išsiųstas 2019-04-08, 15:12 val., iš elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini), prie siunčiamo laiško yra tekstas "zodziu jis ten gauna kas savaite 500-600 svaru, tai i h 10 svaru parasiauo kitka ziekit ar klaidu ner. jei kas paredeguosiu dar.." (5 t., b. l. 31-52).

Iš tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu gauta duomenų, kad įtariamajam A. K. (Š.) į jo elektroninį paštą nenustatytas asmuo iš naudojamo elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini)atsiuntė elektroninį laišką su priedais, kuriuose buvo prisegta darbo sutartis su užsienio bendrove ir užsienio banko išrašas asmeniui, kuris iš tikrųjų nedirbo dokumentuose nurodytame darbe bei negavo pajamų į dokumentuose nurodytą banką, priimtas sprendimas kreiptis į kompaniją (duomenys neskelbtini), adresu "(duomenys neskelbtini), siekiant susipažinti su elektroninio pašto paslaugos Gmail paskyros (duomenys neskelbtini) abonentiniais duomenimis, įskaitant vardą, pavardę, elektroninio pašto adresus, telefono numerį, kitą kontaktinę informaciją ir gauti registracijos metu sistemos užfiksuotą IP adresą, iš kurio atlikta registracija, taip pat srauto duomenis (IP adresus, iš kurių buvo prisijungta prie naudotojo paskyros, prisijungimų datą ir laiką) laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-08-01. (3 tomas, b. l. 105-120).

Iš kompanijos "GOOGLE" pateiktos informacijos matyti, kad joje užfiksuoti duomenys apie paskyros (duomenys neskelbtini) naudotojo kontaktinius duomenis, bei prisijungimų prie paskyros IP adresus laikotarpiu nuo 2019-04-27 iki 2019-08-21 (3 t., b. l. 121-128).

Iš 2020-08-05 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) naudotojas kurdamas savo paskyrą nurodė mobiliojo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šis telefono numeris priklauso UAB "Bitė Lietuva" ir yra išankstinio apmokėjimo paslaugos „Labas“ (3 t., b. l. 133-137).

Iš 2020-04-21 vyresniojo tyrėjo J. J. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi J. K., ir šis numeris yra susietas su elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 187-188).

Iš 2020-08-13 AB „Lietuvos paštas“ pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-09 įtariamasis A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., kreipėsi dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo į AB "Lietuvos paštas" 101-ąjį "Paypost" klientų aptarnavimo skyrių (buvusį adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2020-08-03 uždarytą). Klientas pasirašė sutikimą dėl asmens duomenų registruose patikrinimo ir (duomenys neskelbtini) specialių pasiūlymų ir reklaminių pranešimų gavimo. Buvo atliktas pirminis šio kliento mokumo įvertinimas (duomenys neskelbtini) sistemoje, tačiau jam nebuvo suteiktas vartojimo kreditas bei sudaryta vartojimo kredito sutartis (4 t., b. l. 24).

Iš 2020-09-07 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, asmenys, kurie organizavo nusikalstamas veikas, susirado įtariamuosius paskolų paėmimams, juos vežiojo, taip pat kuriems buvo atiduoti kreditų pinigai, nenustatyti (4 t., b. l. 25-27).

2019-07-04 prie įtariamojo A. K. apklausos pridėti tarnybiniu elektroniniu paštu atsiųsti dokumentai, kurie A. K. buvo atsiųsti iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini): darbo sutartis su užsienio bendrove "(duomenys neskelbtini)" A. R., bei užsienio banko "(duomenys neskelbtini)", adresas (duomenys neskelbtini), išrašytas A. R. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) nurodyta 2019 metų sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesių bei 2018 metų gruodžio, rugsėjo, spalio, lapkričio mėnesių gautų ir išleistų pinigų sąskaitoje (duomenys neskelbtini) judėjimas (6 t., b. l. 9-99).

Iš įtariamojo J. K. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, kad serga psichine liga, vartoja vaistus dėl šios ligos, kaltės nepripažįsta, jis nieko nepadarė, neprisidėjo prie nieko. Jis nepažįsta įtarime paminėtų asmenų: A. Š. ir A. Š.. Nieko apie tai nežino, nieko negali pasakyti apie jokias darbo sutartis su užsienio darbdaviais, nieko nežino apie jokias asmenų užsienio bankuose esančias sąskaitas bei jų išrašus. Nurodė, kad elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini)yra ne jo, jis jos nekūrė, jos nenurodė. Neprisimena iš kokių vietovių naudojosi internetu dviejų metų laikotarpiu. Jam nereikalingas internetas, naudojasi telefonu. Elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini)" priklauso jo tėvui ir yra registruota adresu (duomenys neskelbtini). Jis paaiškinti galėtų, bet nepaaiškins. Toks asmuo, kaip A. R. yra jam nežinomas, jo nepažįsta. Neteko kurti netikrus užsienio banko sąskaitos išrašus šiam asmeniui 2018 metais, 2017 metais, taip pat kurti netikrą darbo užsienio bendrovėje sutartį. Jokių dokumentų niekam nesiuntė. Elektroninio pašto paskyra "(duomenys neskelbtini)" yra negirdėta. Daugiau nieko nenori papildyti, nieko pasakyti, nepažįsta nieko, nieko apie tai nežino (5 t., b.l. 93-94).

2020-07-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo J. K. atžvilgiu vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. nutrauktas (1 t., b.l. 32-35).

Iš 2020-09-16 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo dėl J. K. matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, disponavimo suklastotu dokumentu, buvo nustatyta, kad pateikdami žinomai netikrus pasirašytus dokumentus (darbo sutartis su užsienio įmonėmis), bei žinomai netikrus užsienio bankų sąskaitų išrašus, asmenys iš kredito bendrovės (duomenys neskelbtini) gavo paskolas. Įtariamojo apklausos metu A. K. (Š.) nurodė, kad žinomai netikrus dokumentus A. R. vardu jis gavo į savo elektroninį paštą iš elektroninio pašto paskyros (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo nustatyta, kad galbūt minėta elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini)“ priklauso J. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. adresu (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir atlikta apklausa. Vėliau, įvertinus surinktus duomenis, ikiteisminis tyrimas J. K. atžvilgiu buvo nutrauktas. Vėliau susisiekus su J. K. telefonu (...), pokalbio metu J. K. nurodė, kad elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini)yra ne jo, kas tą paskyrą sukūrė nežino, tačiau tikrai yra ne jo. Kaip iš šios pašto paskyros galėjo būti persiųsti dokumentai A. K. (Š.) į jo elektroninį paštą, J. K. negalėjo paaiškinti, nieko apie tai jis nežino, nieko negali pasakyti. Jokių kitų aplinkybių nurodyti negalėjo. Atsižvelgiant į J. K. nurodytas aplinkybes, liudytoju apklausti jį dėl ekonomiškumo netikslinga (5 t., b.l. 99).

Iš įtariamojo A. Š. apklausos protokolo matyti, kad jis nurodė, kad kaltės nepripažįsta, nieko nekalbės ir nieko neaiškins (5 t., b.l. 86).

2020-07-01 nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo A. Š. atžvilgiu vadovaujantis LR BPK 212 str. 2 p. nutrauktas (1 t., b.l. 23-25).

Iš 2020-09-16 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo dėl A. Š. matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 01-1-19878-19 dėl sukčiavimo, disponavimo suklastotu dokumentu, buvo nustatyta, kad pateikdami žinomai netikrus pasirašytus dokumentus (darbo sutartis su užsienio įmonėmis), bei žinomai netikrus užsienio bankų sąskaitų išrašus, asmenys iš kredito bendrovės (duomenys neskelbtini) gavo paskolas. Tyrimo metu buvo apklaustas įtariamasis A. K. (Š.), kuris nurodė, kad apgaule imti paskolą jį paragino A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. Tai pat nurodė, kad A. Š. kartu ir buvo, kai įtariamasis A. K. (Š.) pildė dokumentus asmens duomenų tikrinimui, teikė žinomai netikrus dokumentus. A. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, tačiau jokių parodymų A. Š. nedavė. Ikiteisminis tyrimas A. Š. atžvilgiu nutrauktas (5 t., b.l. 100).

Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis, A. K. ankstesni asmenvardžiai: A. Š. (nuo 2020-01-23) (7 t., b.l. 70).

Kaip matyti iš kaltinamojo A. K. parodymų analizės, jis pripažino, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas gauti 10 000 eurų kreditą, panaudojo žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą, kredito įstaigai „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 10 000 eurų. Tokius kaltinamojo A. K. parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pareiškimo bei prie jo esančių dokumentų turinys, daiktų apžiūros bei kratos protokolų duomenys, tarnybinių pranešimų duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys A. K. kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K. apgaule, panaudodamas žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, kas baudžiamosios teisės prasme laikytina sukčiavimo, reglamentuoto BK 182 straipsnyje, ir neteisėto disponavimo žinomai netikru dokumentu, reglamentuoto BK 300 straipsnyje, sutaptimi.

Žemesnės instancijos teismas

Gi BK 300 straipsnio 1 dalis be kita ko numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas bylos aplinkybes, kadangi kaltinamasis A. K. (buvusi pavardė Š.) kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą 10 000 eurų vertės turtą, kaltinamojo A. K. veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sutaptį.

Civilinis ieškovas – kredito įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį A. K. (Š.) dėl 14644,53 eurų turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki civilinio ieškinio atlyginimo (2 t., b. l. 41-46). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo bei metinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas civiliniame ieškinyje nurodytais argumentais, rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, kaltinamasis pateikė raštišką prašymą dėl sutikimo su civiliniu ieškiniu, jame nurodė įsipareigojantis mokėti jį kas mėnesį nuo darbo užmokesčio, todėl tenkintinas visiškai, prašomą 14644,53 eurų turtinę žalą bei 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo A. K..

Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. taip pat kaltinamas ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu veikiant kartu su kitu kaltinamuoju A. R. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

Kaip matyti iš kaltinamojo A. K. parodymų, jis kaltę dėl šių jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų taip pat visiškai pripažino ir parodė, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas su kitu kaltinamuoju A. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas gauti 10 000 eurų kreditą, panaudojo žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus bei pasikėsino apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti kredito įstaigai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 10 000 eurų, bet nusikalstamos veikos nebaigė, nes kredito davėjas (duomenys neskelbtini) nesuteikė kredito ir sutarties su A. R. nesudarė. Kaltinamasis A. R. taipogi iš esmės kaltės neneigė ir pripažino jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Kaltinamojo A. R. parodymų analizė rodo, kad jis, žinodamas, kad kaltinime nurodyti dokumentai yra netikri, juos panaudojo kreditui gauti, taip pasikėsino apgaule gauti svetimą turtą – kredito davėjui priklausančius pinigus. Pažymėtina ir tai, jog A. K. ir A. R. parodymų turinys liudija, kad abu kaltinamieji suprato veikiantys ne tik kartu, bet ir su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis. Todėl A. R. suformuluotas kaltinimas tikslinamas, papildomai nurodant jo veikimą ir su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis.

Be pačių kaltinamųjų A. K. ir A. R. prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma – pareiškimo bei prie jo esančių dokumentų turinys, daiktų apžiūros bei kratos protokolų duomenys, tarnybinių pranešimų duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai – patvirtina, kad abu kaltinamieji apgaule, panaudodami žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą, kredito įstaigai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 10 000 eurų, bet nusikalstamos veikos nebaigė, nes kredito davėjas (duomenys neskelbtini) nesuteikė kredito ir sutarties su A. R. nesudarė. Tokie kaltinamųjų A. K. ir A. R. veiksmai visiškai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėčių požymius.

R. Z. inkriminuotas sukčiavimas bei

disponavimas suklastotu dokumentu

Iš 2019-05-02 (duomenys neskelbtini) atstovo J. R. pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-03-22 R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvyko į AB „Lietuvos paštas“ skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pateikė asmens dokumentą ir užpildė paraišką 10 000 eurų kreditui gauti, pasirašė asmens sutikimą tikrinti asmens duomenis, bei pateikė daro su užsienio bendrove sutartį bei užsienio banko sąskaitos išrašą. 2019-03-22 R. Z. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią (duomenys neskelbtini) išmokėjo R. Z. 10 000 eurų kreditą į jo atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodyta, kad mokėjimai pagal sutartį nėra mokami, su klientu susisiekti nėra galimybės, o susisiekus su kredito gavėju, šis negali nurodyti buvusių savo darboviečių pavadinimų, ar netgi pateikti save identifikuojančių duomenų (1 t., b. l. 51-53). Prie pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) pridėtas kompaktinis diskas su papildoma informacija (1 t., b. l. 68).

Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad surašyta su kredito gavėju R. Z. kredito sumai 10 000 eurų, nurodant fiksuotąsias metines palūkanas, mėnesinį administravimo mokestį, sutarties sudarymo mokestį, bendrą kredito gavėjo mokamą sumą, bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Taip pat prie sutarties pridėtos bendrosios sutarties sąlygos, asmens dokumento kopija (1 t/, b. l. 61-67).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) prie pareiškimo pridėjo R. Z. kredito paraišką pildant pateiktus dokumentus. Buvo pateikti banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašai R. Z. vardu. Išrašai pateikti 2018 m. spalio, lapkričio, gruodžio, 2019 m. sausio, vasario, kovo mėnesių. Taip pat buvo pateikta darbo sutartis su užsienio darbdaviu „(duomenys neskelbtini)“ bei R. Z., yra rankraštiniai parašai (1 t., b. l. 69-73, 90-109, 126-143).

Iš 2019-11-27 (duomenys neskelbtini) pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-03-22 dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 000 eurų. Pervedimas buvo atliktas iš (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną dokumentais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) R. Z. buvo išmokėti grynieji pinigai - 8000 eurų ir 1945 eurai. Buvo atskaityta mokesčių - 48 eurai ir 11,67 eurų (2 t., b. l. 93-96, 108-112).

Iš 2020-09-17 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo dėl pokalbio su AB „Lietuvos paštas“ darbuotojomis matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, disponavimo suklastotu dokumentu, buvo nustatyta, kad pateikdami žinomai netikrus pasirašytus dokumentus (darbo sutartis su užsienio įmonėmis), bei žinomai netikrus užsienio bankų sąskaitų išrašus, asmenys iš kredito bendrovės (duomenys neskelbtini) gavo paskolas: <...> 2019-03-22 R. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., gavo 10 000 eurų paskolą. Dokumentus pasirašė AB „Lietuvos paštas“ PAYPOST skyriuje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), dokumentus tvirtino darbuotoja J. L.. <...> Telefonu ( ............. (duomenys neskelbtini)) buvo susisiekta su J. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančia adresu (..), kuri paaiškino, kad jos darbo vieta yra AB „Lietuvos paštas“ PAYPOST skyrius, esantis adresu (duomenys neskelbtini). J. L. nurodė, kad nieko negali pasakyti apie konkretų atvejį 2019-03-22, kada paraišką paskolai pildė R. Z.. Šis asmuo jai nepažįstamas, nežinomas, nieko negali apie jį papasakoti. Įvykio prisiminti tikrai negali, kadangi kasdien būna nauji klientai, jų daug, todėl net nesistengia jų įsidėmėti. Pokalbio metu J. L. nurodė, kad išgėrusiems, neblaiviems asmenims paskolos neišduodamos. Jei tokie atvyksta, paraiška nepildoma. Taip pat nurodė, jei kyla neaiškumų, susisiekiama su kredito bendrove, ir tik su jos žinia toliau pildomi dokumentai. Jei bendrovė sutinka, J. L. toliau priima dokumentus iš kliento. Taip pat nurodė, kad į patalpas įleidžiami tik klientai, be juos lydinčių asmenų, nebent tai būtų šeimos nariai. Daugiau jokių ikiteisminiam tyrimui reikšmingų aplinkybių nepateikė (2 t., b.l. 62).

Iš 2019-07-05 kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį R. Z. buvo paimta įvairūs dokumentai: UAB „Tele 2“ sutartys, (duomenys neskelbtini) sąskaitos sutartis, kasos pajamų orderis, AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos sutartis (4 t., b. l. 42-50).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikus kratą gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pas įtariamąjį R. Z., buvo rasta ir paimta įtariamojo R. Z. ir banko (duomenys neskelbtini) sutartis sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią buvo pervesti apgaule 2019-03-22 gauto kredito pinigai. Taip pat rastas ir paimtas UAB „Medicinos bankas“ kasos pajamų orderis įtariamojo R. Z. vardu, kuriuo yra papildyta R. Z. sąskaita 5 eurais (4 t., b. l. 55-57, 94-103).

Iš 2020-09-17 vyriausiosios tyrėjos R. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad siekiant patikrinti ar žinomai netikros darbo sutartys su užsienio bendrovėmis yra suklastotos remiantis egzistuojančių užsienyje įmonių pavadinimais, viešai prieinamuose internete duomenyse buvo ieškoma ikiteisminiame tyrime minimų užsienio bendrovių. Nustatyta, kad įtariamojo R. Z. epizode buvo pateikta žinomai netikra darbo sutartis su bendrove "(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus duomenis internete, buvo rasta įmonė „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės profilis yra viso namų vidaus interjero planavimas, projektavimas, įrengimas, priežiūra bei rekonstrukcija (3 t., b. l. 102-103).

Kaip matyti iš kaltinamojo R. Z. parodymų analizės, jis pripažino, jog kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, siekdamas gauti 10 000 eurų kreditą, panaudojo žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus bei apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą, kredito įstaigai (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 10 000 eurų. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: pareiškimo bei prie jo esančių dokumentų turinys, daiktų apžiūros bei kratos protokolų duomenys, tarnybinio pranešimo duomenys bei kiti rašytiniai įrodymai. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Taigi, be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau nurodytų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. Z. apgaule, panaudodamas žinomai netikrus kaltinime nurodytus dokumentus, savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, kas baudžiamosios teisės prasme laikytina sukčiavimo, reglamentuoto BK 182 straipsnyje, ir neteisėto disponavimo žinomai netikru dokumentu, reglamentuoto BK 300 straipsnyje, sutaptimi.

Gi BK 300 straipsnio 1 dalis be kita ko numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas panaudojo žinomai netikrą dokumentą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei nustatytas bylos aplinkybes, kadangi kaltinamasis R. Z. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą 10 000 eurų vertės turtą, kaltinamojo veiksmai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalies ir 300 straipsnio 1 dalies sutaptį.

Civilinis ieškovas – kredito įstaiga „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį R. Z. dėl 11648,54 eurų turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki civilinio ieškinio atlyginimo (2 t., b. l. 49-52). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo bei metinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas civiliniame ieškinyje nurodytais argumentais, rašytiniais įrodymais, kaltinamojo pripažįstamas ir neginčijamas, todėl tenkintinas visiškai, prašomą 11648,54 eurų turtinę žalą bei 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo R. Z..

Bausmių skyrimo bei kitų klausimų išsprendimas

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamųjų asmenybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato sekančias bausmių rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų. BK 300 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki trejų metų, o to paties straipsnio 3 dalis – tik laisvės atėmimą iki šešerių metų.

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo R. Z. atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. J. padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus, vienas kurių – sunkus, kitas – apysunkis. Jis yra neteistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, nevedęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Teismas pažymi, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-420/2006). Tik išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje bausmės švelninimo pagrindas, numatytas šioje normoje, siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos ir veiką padariusio asmens pavojingumą, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-7-371/2011, 2K-382/2012, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.).

Atsižvelgiant į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į kaltinamojo V. J. asmenybę, teismas daro išvadą, kad BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimo paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, V. J. atžvilgiu visi bausmės tikslai gali būti pasiekti netaikant jam laisvės atėmimo bausmės, o BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu paskiriant jam švelnesnę bausmės rūšį nei numatyta straipsnių sankcijose už padarytus sunkų ir apysunkį nusikaltimus. Atsižvelgiant į visas aukščiau minėtas aplinkybes kaltinamajam V. J. už BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų padarymą, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, skirtina arešto bausmė, kurio trukmė, įvertinus veikų pavojingumą, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina maksimali. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis kaltinamajam V. J. bus pakankama ir leis įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintas bausmės paskirties nuostatas (bendrąją prevenciją, nusikalstamą veiką padariusio asmens nubaudimą, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimą ir bausmės teisingumo principo įgyvendinimą). Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu. Taipogi teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį V. J. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis yra neteistas, teisiamas pirmą kartą, sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. J. paskirtos galutinės bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas devynių mėnesių laikotarpiui ir jam skirtina intensyvi priežiūra, kartu skiriant ir bausmės tikslus pasiekti padėsiančius tam tikrus minėto straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus.

Kaltinamasis A. K. padarė keturis tyčinius, nesunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nebaigtas ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kiti – baigti. Jis yra teistas, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, vedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki sulaikymo oficialiai nedirbo, bet buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Iš byloje esančių duomenų apie A. K. teistumą matyti, kad jis yra eilę kartų teistas ir turi neišnykusį bei įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė neilgai trukus po paleidimo iš pataisos namų. Kaip matyti, nuo naujų nusikaltimų padarymo jo nesulaikė ir šeima, vaikas. Teismas, atsižvelgdamas į šias bei kitas kaltinamąjį A. K. charakterizuojančias aplinkybes, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. K. už šiuo nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymą skiriant tik realias sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, jų trukmę, įvertinus aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, įskaitant jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, nustatant artimas vidurkiams. Kaltinamajam už 2019 m. sausio 28 d. įvykdytas nusikalstamas veikas bei už 2019 m. balandžio 9 d. įvykdytas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu, po ko jos remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ją nustatant įvertinus nusikalstamų veikų, už kurias ji paskirta, padarymo aplinkybes, skaičių, pavojingumą.

Kaltinamasis A. R. padarė du tyčinius, nesunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nebaigtas ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kitas – baigtas. Jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, vedęs, yra dirbantis. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. R. už jo padarytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskiriant baudas, jų dydį nustatant artimą minimaliam. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu.

Kaltinamasis R. Z. padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus. Jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, išsiskyręs, nedirba, Užimtumo tarnyboje registruotas, jo teigimu – yra neįgalus. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumą, siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam R. Z. už jo padarytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas paskiriant arešto bausmes, jų trukmę nustatant artimą vidurkiams. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu subendrintinos apėmimo būdu. Taipogi teismas, atsižvelgdamas į kaltinamąjį R. Z. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad jis yra neteistas, teisiamas pirmą kartą, sprendžia, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl R. Z. paskirtos galutinės bausmės vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu atidėtinas šešių mėnesių laikotarpiui ir jam skirtina intensyvi priežiūra, kartu skiriant ir bausmės tikslus pasiekti padėsiančius tam tikrus minėto straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, visiems kaltinamiesiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintinos vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarytos iki ankstesnio jo atžvilgiu priimto Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrintina dalinio sudėjimo būdu su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme, prie pastaruoju paskirtos griežtesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, kuri nustatytina įvertinus šiuo nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, nusikaltimų skaičių, jų pavojingumą. Į A. K. paskirtos galutinės bausmės laiką įskaitytinas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Kaltinamajam A. K. taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas jam nuosavybės teise priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki iš jo priteisto civilinio ieškinio visiško atlyginimo, o civilinį ieškinį atlyginus – panaikintinas. Nors kaltinamasis A. K. ir jo sutuoktinė M. K. nurodė nežinantys minėto automobilio buvimo vietos ir teigė juo niekada nesinaudoję, be to, šio automobilio buvimo vieta nenustatyta ir policijos pagalba, vien šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad visgi automobilis yra registruotas kaltinamojo A. K. vardu, teismo manymu, nėra pakankamos tvirtinti, jog jis nepriklauso pastarajam.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. K. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. Iš 2021 m. vasario 19 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad advokatė E. N. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K., dėl ko susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 256,60 Eur.

Pagal nuo 2020-07-15 galiojančią BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Bylos duomenys patvirtina, kad teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, kaltinamajam A. K. paskyrė gynėją. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas pastarajam buvo paskirti ne kaltinamųjų, o valstybės iniciatyva, kuri įgyvendindama imperatyvią įstatymo nuostatą jam garantuoja tokią teisę. Teismas pažymi ir tai, kad teismų praktikoje pripažinta, jog esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas privalomas gynybos dalyvavimas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies „c“ punkte įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Atsižvelgiant į šioje byloje esamus duomenis, apibūdinančius kaltinamojo A. K. prastą turtinę padėtį, šiuo nuosprendžiu iš jo priteistą civilinio ieškinio sumą bei tai, kad antrinė teisinė pagalba šiam kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo paties iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

kratos metu paimti R. Z. vardu sudaryti dokumentai (UAB „Tele2“ sutartys, bankų sutartys, kortelė), esantys byloje – vokuose (4 t., b.l. 51-54) – grąžintini R. Z., byloje esantys (duomenys neskelbtini) ir A. K. (Š.) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, supakuoti voke (4 t., b. l. 162), taip pat užsienio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir A. R. darbo sutartis, supakuota voke (4 t., b. l. 164), užsienio banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos A. R. vardu išrašai, supakuoti voke (4 t., b. l. 163) – paliktini byloje; byloje, voke (4 t., b. l. 161) esantys 3 SIM kortelių laikikliai ir sąskaitos papildymo apmokėjimo kortelė – sunaikintini kaip menkaverčiai, pas A. K. (Š.) kratų metu rasti ir paimti mobiliojo ryšio telefonai: Samsung Galaxy S II Plus (GT-(duomenys neskelbtini)), IMEI (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy A7 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); SIM 1 "Pildyk" (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Telia LT" (duomenys neskelbtini), Nokia X1-01 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), LG G2 mini (D620R), IMEI: (duomenys neskelbtini); LG Cookie (KP500), IMEI: (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Xcover 3 ((duomenys neskelbtini)IMEI: (duomenys neskelbtini), E-star A28, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini)7, SIM 1 „Pildyk“ (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Tele2" (duomenys neskelbtini), Nokia 1208 (RH-105), IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM "Labas" (duomenys neskelbtini), N. A. 206.1 ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 53-56), mobilusis telefonas (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 133-135), taip pat nešiojamas kompiuteris ASUS X540L, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 57-59), byloje nesant duomenų, kad šie daiktai buvo panaudoti A. K. inkriminuotų nusikaltimų padarymui, ir teismui tokių aplinkybių nenustačius – jie, išskyrus mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A7 ir nešiojamą kompiuterį ASUS X540L, grąžintini A. K., o mobiliojo ryšio telefonas Samsung Galaxy A7 ir nešiojamas kompiuteris ASUS X540L, atsižvelgiant į A. K. prašymą, grąžintini jo sutuoktinei M. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirti jam areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. J. galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant V. J. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo – kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 21167,41 eurų (dvidešimt vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų 41 euro cento) turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo V. J. 21167,41 eurų turtinės žalos atlyginimui bei 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-01-28 veika) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2019-01-28 veika) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. K. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2019-04-09 veika) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (2019-04-09 veika) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir A. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – nuo 2021 m. kovo 10 d.

Į bausmės laiką įskaityti pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. birželio 9 d. nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki civilinio ieškinio iš jo visiško atlyginimo, o civilinį ieškinį atlyginus – panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Civilinio ieškovo – kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 14644,53 eurų (keturiolika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 53 euro centus) turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo A. K. 14644,53 eurų turtinės žalos atlyginimui bei 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 MGL, tai yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų, baudą.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 90 MGL, tai yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 MGL, tai yra 4500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 60 MGL, tai yra 3000 (trijų tūkstančių) eurų, baudą.

Išaiškinti A. R., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB“ bankas, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, ar kitą VMI interneto svetainėje skelbiamą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius apie baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti A. R., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

R. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. Z. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. Z. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant R. Z. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), įpareigojant per visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo – kredito įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 11648,54 eurų (vienuoliką tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 54 euro centus) turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš kaltinamojo R. Z. 11648,54 eurų turtinės žalos atlyginimui bei 5 proc. metines palūkanas nuo šios sumos, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl turtinės žalos atlyginimo visiško įvykdymo.

Proceso išlaidų už A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kratos metu paimtus R. Z. vardu sudarytus dokumentus (UAB „Tele2“ sutartis, bankų sutartis, kortelę), esančius byloje – vokuose (4 t., b.l. 51-54) – grąžinti R. Z.; byloje esančius (duomenys neskelbtini) ir A. K. (Š.) kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, supakuotus voke (4 t., b. l. 162), taip pat užsienio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir A. R. darbo sutartį, supakuotą voke (4 t., b. l. 164), užsienio banko „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos A. R. vardu išrašus, supakuotus voke (4 t., b. l. 163) – palikti prie baudžiamosios bylos; byloje, voke (4 t., b. l. 161) esančius 3 SIM kortelių laikiklius ir sąskaitos papildymo apmokėjimo kortelę – sunaikinti; pas A. K. (Š.) kratų metu rastus ir paimtus mobiliojo ryšio telefonus: Samsung Galaxy S II Plus ((duomenys neskelbtini)), IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia X1-01 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), LG G2 mini ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini); LG Cookie ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Xcover 3 (SM-G388F), IMEI: (duomenys neskelbtini), E-star A28, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), SIM 1 „Pildyk“ (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Tele2" (duomenys neskelbtini), Nokia 1208 ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini), SIM "Labas" (duomenys neskelbtini), N. A. 206.1 ((duomenys neskelbtini)), IMEI: (duomenys neskelbtini), saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat mobilųjį telefoną (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti A. K., mobiliojo ryšio telefoną Samsung Galaxy A7 ((duomenys neskelbtini)), IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini); SIM 1 "Pildyk" (duomenys neskelbtini), SIM 2 "Telia LT" (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nešiojamą kompiuterį ASUS X540L, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose pagal kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti M. K..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje esančiam asmeniui šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėja Rita Dirkė