Panevėžio apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Sauliaus Ramanausko teikimą dėl A. R. paskirtos bausmės pakeitimo kita bausme, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-94-1082/2021 buvo pripažintas kaltus padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta 90 MGL, t. y. 4500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta galutinė bausmė – 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 7 d.

Teisme gautas antstolio teikimas, kuriuo antstolis prašo nuteistajam A. R. paskirtą baudą, pakeisti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu. Nurodo, kad nuteistasis A. R. niekur nedirba, nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi, sąskaitose lėšų nėra, jo sutuoktinė A. R. savo vardu registruoto turto neturi, nedirba. Iš nuteistojo neišieškota nė kiek baudos.

Nuteistasis A. R. posėdžio metu prašė palikti jam baudą, nurodė, kad yra dirbantis pagal individualią veiklą ir gaunantis pastovias pajamas, norintis ir ketinantis mokėti baudą. Paaiškino, kad šeimoje finansus tvarkė žmona, kuriai jis duodavo pinigus pervedimui antstoliui, po ko neseniai sužinojo, jog ji to nedariusi, dabar su ja skiriasi. Pažymėjo, kad praeitą ir šį mėnesį jis jau sumokėjo antstoliui Sauliui Ramanauskui po 100 eurų ir ketina tą daryti toliau.

Prokurorė, antstolis ir nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio teikimas atmetamas.

BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalyse nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi, įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus, o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra.

Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu A. R. už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą, buvo paskirta galutinė 60 MGL, t. y. 3000 Eur, dydžio bauda.

Iš antstolio teikimo bei teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad nuteistasis A. R. savo vardu transporto priemonių bei nekilnojamojo turto įregistravęs neturi, taip pat neturi piniginių lėšų, niekur nedirba, yra vedęs, tačiau jo sutuoktinė A. R. taip pat neturi jokio turto, niekur nedirba.

Teisme gi nuteistasis A. R. parodė, jog jis dirba pagal individualią veiklą ir gauna pastovias pajamas, jis nori ir ketina mokėti baudą. Jis paaiškino, kad šeimoje finansus tvarkė žmona, kuriai jis duodavo pinigus pervedimui antstoliui, bet neseniai sužinojo, jog ji to nedariusi, po ko jis praeitą ir šį mėnesį jis jau sumokėjo antstoliui Sauliui Ramanauskui po 100 eurų ir ketina tą daryti toliau. Nuteistasis pateikė teismui minėtus mokėjimus patvirtinančius dokumentus.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes apie nuteistojo darbą bei gaunamas pajamas, taip pat atliktus mokėjimus antstoliui, teismas sprendžia, kad daryti išvadą apie galimybių išieškoti nuteistajam paskirtą baudą nebuvimą dar per anksti, todėl antstolio prašymo dėl baudos pakeitimo kita bausme tenkinti šiuo metu nėra pagrindo.

Teismas be kita ko primena, kad antstolis pagal BPK 352 straipsnio 2 dalį yra baudos išieškojimą vykdantis pareigūnas, ir būtent jis vykdymo eigoje turėtų išsiaiškinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neišgali dėl objektyvių priežasčių, ar jis ją sumokėti tiesiog vengia, ir atitinkamai formuluoti savo teikimą teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalių pagrindu, konkrečiai nurodant, ką teismas turėtų svarstyti. Taipogi primintina, kad sėkmingam nuteistojo paskirtos baudos išieškojimui svarbi yra ir reali tiesioginė komunikacija tarp antstolio ir nuteistojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, BPK 352 straipsnio 3, 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi ir 364 straipsniu,

nutaria:

Atmesti antstolio Sauliaus Ramanausko teikimą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu A. R. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.