Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-305-464/2021

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-05-04
Bylos Nr.: e2A-305-464/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00390-2019-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vigintas Višinskis, Rasa Gudžiūnienė, Dalia Kačinskienė
Ieškovas: viešosios įstaigos ,,Advoc Lt“
Atsakovas: K. R., V. P., Z. Č., T. B., J. V.
Trečiasis asmuo: A. J., V. M., A. F.

Kategorijos

2.1.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
2.2.2.7Juridinio asmens organai
2.6.1.6.2Netiesioginis ieškinys
2.6.10.5.2.18pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-305-464/2021Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00390-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1; 2.2.2.7; 2.6.1.6.2; 2.6.10.5.2.18 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. gegužės 4 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Advoc Lt“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-594-413/2020 pagal ieškovės viešosios įstaigos ,,Advoc Lt“ netiesioginį ieškinį, pareikštą bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno popierius“ vardu, atsakovams K. R., V. P. (V. P.), Z. Č., T. B., J. V. ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Vasalita“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo, akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. J., V. M. ir A. F. (A. F.).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas I. K., kaip BUAB ,,Kauno popierius“ kreditorius, 2019 m. gegužės 16 d. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu ir 2019 m. rugsėjo 30 d. jį patikslinęs prašė:

1.1. pripažinti negaliojančiais 2010 m. gruodžio 27 d. BUAB ,,Kauno popierius” visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl bendrovės turto vertinimo rezultatų patvirtinimo, įstatinio kapitalo didinimo, dėl papildomos akcijų emisijos išleidimo ir naujai išleistų akcijų paskirstymo akcininkams;

1.2. pripažinti negaliojančiomis atsakovės BUAB ,,Vasalita“ su atsakovais K. R., V. P. ir Z. Č. 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytas BUAB ,,Kauno popierius“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant šalis į padėtį, buvusią iki ginčo sandorių sudarymo;

1.3. priteisti BUAB ,,Kauno popierius“ solidariai iš atsakovų K. R., V. P., Z. Č., T. B. ir J. V. 1 446 760,89 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1.4. priteisti solidariai iš atsakovų K. R., V. P., Z. Č., T. B. ir J. V. bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ginčijami sprendimai buvo priimti BUAB ,,Kauno popierius“ 2010 m. gruodžio 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime, kuriame dalyvavo atsakovai Z. Č., T. B., V. P., kurių kiekvienam priklausė po 20 proc. bendrovės akcijų, K. R., valdęs 35 proc. akcijų, ir J. V., kuriam priklausė 5 proc. akcijų. Akcininkai, įvertinę bendrovės turto balansinę (likutinę) vertę 2010 m. gruodžio 31 d., nusprendė suformuoti perkainavimo rezervą lizinguojamam, t. y. DnB Nord lizingui priklausančiam 4 155 300 Lt vertės turtui ir BUAB „Kauno popierius“ priklausančiam 3 027 900 Lt vertės turtui, atitinkamai nustatę, kad lizinguojamo turto perkainavimo rezervas yra 2 478 862,82 Lt, o BUAB „Kauno popierius“ turto – 1 973 675,92 Lt, iš viso 4 452 538,74 Lt. Akcininkai iš bendrovei priklausančio turto perkainavimo rezervo lėšų nusprendė padidinti bendrovės įstatinį kapitalą 1 676 000 Lt suma, t. y. nuo 10 000 Lt iki 1 686 000 Lt, išleidžiant papildomą akcijų emisiją, o naujai išleistas akcijas proporcingai paskirstant bendrovės akcininkams.

3. Ieškovo teigimu, tuometinis bendrovės vadovas atsakovas T. B. ir jos akcininkai (atsakovai), priimdami 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimą, pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 59 straipsnyje įtvirtintą imperatyvą, kadangi šio sprendimo priėmimo metu bendrovė buvo faktiškai nemoki, o jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas (šios aplinkybės konstatuotos Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje e2A-658-381/2017). Todėl akcininkai privalėjo spręsti klausimą dėl nuostolių padengimo akcininkų įnašais ir atkurti bendrovės nuosavą kapitalą taip, kad jis nebūtų mažesnis už 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, o tokio sprendimo nepriėmus, turėjo svarstyti klausimą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo, pertvarkymo arba bendrovės likvidavimo. Tačiau to atsakovai nepadarė, todėl sprendimas, kaip pažeidžiantis aptartą ABĮ 59 straipsnio imperatyvą, protingumo ir sąžiningumo principus, pripažintinas negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu.

4. Pasak ieškovo, negaliojančiomis CK 1.81 ir 1.86 straipsnių pagrindu pripažintinos ir atsakovų K. R., V. P. ir Z. Č. 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys, kuriomis jie perleido 55 proc. kartu valdomų akcijų dalį atsakovei BUAB ,,Vasalita“. Atsakovai pardavė nepilnai apmokėtas akcijas, kurių savininkais jie tapo BUAB ,,Kauno popierius“ turtą apskaičius netikra verte ir dirbtinai padidinant kapitalą, nors bendrovė jau buvo faktiškai nemoki, taigi sandoriai buvo sudaryti pažeidžiant ABĮ 46 straipsnio 7 dalį. Be to, šie sandoriai yra fiktyvūs, nes buvę akcininkai, perleisdami nemokios bendrovės akcijas, siekė išvengti atsakomybės.

5. Ieškovo vertinimu, atsakovai, buvę BUAB ,,Kauno popierius“ vadovas ir akcininkai, taip pat turi atlyginti bendrovei padarytą 1 446 760,89 Eur žalą laiku nesikreipus dėl bankroto bylos jai iškėlimo.

Šalies argumentai

6. Ieškovas prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties terminą, nurodęs, kad BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės neveikimas lėmė tai, jog į teismą su netiesioginiu ieškiniu turėjo kreiptis kreditorius. Todėl terminas buvo praleistas ne dėl kreditorių, o dėl netinkamai savo pareigas vykdžiusios bankroto administratorės neveikimo.

7. Ieškovas I. K. 2020 m. vasario 5 d. teismo posėdyje atsisakė savo reikalavimų dalies dėl 1 032 601,90 Eur žalos atlyginimo. Nurodė, kad BUAB ,,Kauno popierius“ finansinės atskaitomybės duomenys patvirtina, jog 2010 m. gruodžio 30 d. bendrovė buvo faktiškai nemoki. Todėl prašė solidariai iš atsakovų priteisti 414 158,99 Eur žalos atlyginimą, t. y. kreditorių reikalavimų sumos padidėjimą nuo 9 145 412,55 Lt iki 10 575 420,72 Lt laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

8. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi bylos dalį dėl 1 032 601,90 Eur žalos atlyginimo nutraukė.

9. Kauno apygardos teismas protokoline 2020 m. vasario 12 d. nutartimi atsisakė priimti BUAB „Kauno popierius“ vardu paduotą ir jos kreditorės VŠĮ ,,Advoc Lt“ vadovo L. M. bei BUAB ,,Vasalita“ bankroto administratorės įgalioto asmens L. L. K. pasirašytą bendrą 2020 m. sausio 28 d. prašymą dėl ieškovo atstovo pakeitimo (t. y. vietoje I. K. netiesioginį ieškinį padavusiu asmeniu laikyti reikalavimą iš jo įgijusios kreditorės VŠĮ ,,Advoc Lt“ vadovą L. M.), atsakovės BUAB ,,Vasalita“ procesinės padėties į ieškovę pakeitimo ir patikslinto ieškinio priėmimo.

10. Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 20 d. nutartimi, be kita ko, pakeitė I. K. jo teisių perėmėja kreditore VšĮ „Advoc Lt“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimu ieškovės BUAB ,,Kauno popierius“ vardu VšĮ ,,Advoc Lt“ pareikštą netiesioginį ieškinį atmetė, priteisė iš VšĮ ,,Advoc Lt“ atsakovams K. R. – 2 000 Eur, T. B. – 200 Eur, J. V. – 3 811 Eur bylinėjimosi išlaidas, o valstybei – 33,23 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.

12. Teismas sprendė, kad nei pradinis ieškovas I. K., nei jo teises perėmusi ieškovė VšĮ ,,Advoc Lt“ neturėjo teisės BUAB ,,Kauno popierius“ vardu pareikšti netiesioginio ieškinio dėl 2011 m. lapkričio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis. Atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 išaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad būtinųjų sąlygų visetas tokiam netiesioginiam ieškiniui pareikšti nagrinėjamu atveju neįrodytas. BUAB „Kauno popierius“ (skolininkė) jokios turtinės teisės į 2011 m. lapkričio 21 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių dalyvius (atsakovus) neturi ir neturėjo. VšĮ ,,Advoc Lt“ neįrodė ir neįrodinėjo, kuo šie sandoriai pažeidžia jos teises, o akcijas įgijusi BUAB „Vasalita“ dėl savo pažeistų teisių į teismą nesikreipė. Taigi, ieškovė neįrodė nei skolininkės vengimo įgyvendinti savo teises, nei skolininkės turtinės teisės egzistavimo, nei kreditorių interesų pažeidimo.

13. Teismas kaip nepagrįstą atmetė ir ieškinio reikalavimą dėl 414 185,99 Eur žalos, lygios kreditorių reikalavimų padidėjimui laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d., atlyginimo, nenustatęs sąlygų BUAB ,,Kauno popierius“ akcininkų ir jos buvusio vadovo civilinei atsakomybei tokiu faktiniu bei teisiniu pagrindu kilti. Pažymėjo, kad šis ieškinio reikalavimas buvo grindžiamas BUAB ,,Kauno popierius“ faktiniu nemokumu 2010 m., jos 2010 m. rugsėjo 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentais (balansu), pagal kurį bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 252 313 Lt, ir 2011 metų balanso duomenimis, pagal kurį mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo iki 14 247 689 Lt. Tačiau teismas, įvertinęs BUAB ,,Kauno popierius“ finansinės atskaitomybės dokumentus už 2010 metus, nustatė, kad tuo metu bendrovės pardavimo pajamos siekė 12 035 259 Lt, turto bendrovė turėjo už 14 392 975 Lt sumą, jos nuosavas kapitalas sudarė 3 410 272 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos bei trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4 772 784 Lt. Tokios nustatytos aplinkybės lėmė teismo išvadą, kad bendrovės įsipareigojimai neviršijo pusės į balansą įrašyto jos turto vertės. Palyginus šiuos rodiklius su ankstesniais – 2009 metų bendrovės finansiniais rodikliais, matyti, kad bendrovės pajamos padidėjo beveik 190 kartų, o turtas – 3 kartus. Todėl teismas nesutiko su ieškovės pozicija, kad bendrovė nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. (tarpinio balanso sudarymo dienos) buvo faktiškai nemoki ir jau tuomet atsirado atsakovų pareiga inicijuoti jai bankroto bylą.

14. Teismas iš ieškinyje įvardyto tarpinio balanso duomenų taip pat nustatė, kad bendrovė turėjo turto už 8 429 756 Lt sumą, o per vienerius metus jos mokėtinų bei trumpalaikių įsipareigojimų, kurie ir nebuvo pradelsti, suma sudarė 3 053 407 Lt, taigi bendrovės įsipareigojimai neviršijo pusės į balansą įrašyto jos turto vertės. Vertindamas šiuos duomenis, teismas sutiko ir su atsakovų argumentais, kad tarpinis bendrovės balansas neatspindi galutinio bendrovės veiklos rezultato, nes nėra sutikrintos tiekėjų / pirkėjų faktinės skolos, neįvertinti pradėti ir iki finansinių metų neužbaigti ūkiniai–finansiniai procesai, pradėti ir neužbaigti įsipareigojimai, sutarčių sąlygos su tiekėjais ir pirkėjais, neatliktas metų finansinės–ūkinės veiklos patikrinimas ir kt.

15. Atsižvelgęs, be kita ko, į Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017, kuria rėmėsi šalys, nurodytas aplinkybes, susijusias su BUAB ,,Kauno popierius“ nemokumo momentu, į Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartyje, priimtoje bankroto byloje Nr. B2-992-555/2013, konstatuotus faktus, įvertinęs byloje esančių bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų turinį, teismas priėjo prie išvados, kad bendrovė faktiškai nemokia tapo tik 2012 metų pradžioje, kai jau buvo pasikeitusi bendrovės valdymo organų ir jos dalyvių sudėtis, vadinasi, kreditorių reikalavimų padidėjimas laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d. nėra atsakovų veiksmais padaryta žala, kurios atlyginimo netiesioginiu ieškiniu siekė ieškovė.

16. Dar daugiau, teismo vertinimu, yra praleisti ir ieškinio senaties terminai tiek reikalavimui dėl žalos atlyginimo, tiek ir reikalavimui dėl akcininkų 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo nuginčijimo pareikšti. Svarbių priežasčių jo atnaujinimui teismas nenustatė ir tokį ieškovo prašymą atmetė, pažymėjęs, kad pradinis ieškovas I. K. iki pat nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pats buvo BUAB „Kauno popierius“ valdymo organo (valdybos) narys, todėl jis buvo / turėjo būti susipažinęs su bendrovės, jos vadovų ir akcininkų priimtais sprendimais dėl bendrovės ūkinės–finansinės veiklos, be to, nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. iki bendrovei buvo iškelta bankroto byla jis tiesiogiai dalyvavo ir priimant tokius sprendimus. Todėl manydamas, kad bankroto administratorė nesiėmė reikiamų priemonių ginti kreditorių teises dėl ieškinyje nurodyto teisės pažeidimo – bankroto bylos savalaikio neiniciavimo, pradinis ieškovas I. K. nekliudomai galėjo šį ieškinį pareikšti nesuėjus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytam ieškinio senaties terminui.

17. Spręsdamas dėl praleisto termino reikalavimui pripažinti akcininkų sprendimą negaliojančiu atnaujinimo, teismas visų pirma pažymėjo, kad pagal ABĮ 19 straipsnio 10 dalį ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Teismas pripažino, kad pradiniam ieškovui I. K. apie tokio sprendimo egzistavimą neabejotinai turėjo būti žinoma nuo jo tapimo bendrovės valdybos nariu momento, t. y. nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d., tačiau dabar ginčijamo sprendimo apskundimo teise tuo metu jis nesinaudojo. Teismas neįžvelgė pagrindo atnaujinti praleistą terminą dėl, kaip teigia ieškovė, civilinėje byloje Nr. 2A-1182-881/2019 naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurioje pirmosios instancijos teismui buvo grąžintas iš naujo nagrinėti klausimas dėl bendrovės pabaigos, nurodęs, kad nėra jokios priežasties sieti nagrinėjamoje byloje spendžiamų klausimų su nurodyta byla dėl bendrovės veiklos pabaigos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18. Ieškovė VšĮ ,,Advoc Lt“ apeliaciniame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

18.1. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti 2020 m. sausio 28 d. patikslintą bendrą VšĮ ,,Advoc Lt“ ir BUAB ,,Vasalita“ ieškinį. Teismas neatsižvelgė į tai, kad galimybė tikslinti reikalavimą atsirado tik tuomet, kai BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė pateikė duomenis apie kreditorių reikalavimų dydžius nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2011 m. liepos 31 d. Be to, patikslinto ieškinio klausimą išspręsdamas protokoline nutartimi teismas neapgrįstai apribojo šalių teisę teikti atskirąjį skundą dėl tokios nutarties.

18.2. Sprendimas turi būti panaikintas dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Teismas nepasisakė dėl ieškovės ieškinio pirmojo reikalavimo, kuriuo buvo prašoma pripažinti BUAB „Kauno popierius“ akcininkų susirinkimo sprendimus negaliojančiais, taigi nebuvo atskleista bylos esmė.

18.3. Reikalavimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis siejamas su reikalavimu pripažinti negaliojančiais 2010 m. gruodžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, todėl neišnagrinėjus pirmojo, negalima buvo spręsti dėl antrojo reikalavimo. Be to, reikalavimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių nuginčijimo buvo pareikštas kartu su BUAB „Vasalita“, kurios bankroto administratorė turi teisę ginčyti tokius sandorius ir šia teise pasinaudojo.

18.4. Teismas netinkamai nustatė byloje dalyvaujančių asmenų procesines padėtis – nepagrįstai ieškovais nurodydamas buvusį kreditorių I. K. ir jo teisių perėmėją VšĮ ,,Advoc Lt“. Ieškove byloje yra BUAB ,,Kauno popierius“, kurios interesais kreditoriai reiškė reikalavimą. UAB ,,Valnetas“ nagrinėjamoje byloje dalyvavo ne kaip BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė ir jos atstovė, o kaip savarankiška proceso dalyvė – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų.

18.5. Ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės neveikimo, kuris konstatuotas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1182-881/2019. Apie tai, kad bankroto administratorė nesiruošia ginti kreditorių interesų, jiems tapo žinoma 2019 m. balandžio 10 d., kai administratorė kreipėsi į teismą dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto.

18.6. Priešingai nei sprendė teismas, egzistuoja visos sąlygos netiesioginiam ieškiniui pareikšti. Tai, kad kreditoriai turi galiojančią reikalavimo teisę, patvirtina toks faktas, kad kreipdamasi į teismą dėl BUAB ,,Kauno popierius“ veiklos pabaigos jos bankroto administratorė nurodė, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro 2 028 376,15 Eur. Tai, kad atsakovų neveikimas, nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, lėmė žalos atsiradimą, nurodė Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017.

18.7. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad BUAB „Kauno popierius“ 5 600 510 Lt lizingo įsipareigojimai nurodyti 2010 m. rugsėjo 30 d. tarpinėje finansinėje atskaitomybėje nėra realus įmonės turtas. Todėl bendrovė 2010 m. rugsėjo 30 d. turėjo realaus turto tik už 2 829 246 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudarė 2 351 344,07 Lt. Vadinasi, 2010 metų pabaigoje (vėliausiai 2010 m. rugsėjo 30 d.) BUAB „Kauno popierius“ buvo nemoki, jos nuosavas kapitalas buvo neigiamas. Todėl atsakovai, nesikreipdami į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, padarė žalą bendrovei ir jos kreditoriams.

18.8. VšĮ ,,Advoc Lt“ nėra ginčo šalis, o tik šalies, t. y. ieškovės BUAB ,,Kauno popierius“, atstovė, todėl teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš VšĮ ,,Advoc Lt“, o ne iš ieškovės BUAB ,,Kauno popierius“.

Atsiliepimas

19. Atsakovas J. V. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:

Žemesnės instancijos teismas

19.1. Teismas pagrįstai 2020 m. vasario 5 d. protokoline nutartimi atsisakė priimti 2020 m. sausio 28 d. patikslintą ieškinį, kadangi juo buvo keičiamas tiek pradinio ieškinio pagrindas, tiek dalykas, be to, jis buvo pateiktas jau po nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, siekiant pakeisti BUAB ,,Vasalita“ procesinę padėtį iš atsakovės į ieškovę. Tai, kad šis klausimas buvo išspręstas protokoline nutartimi, ieškovės teisės į apeliaciją nepažeidė, nes CPK nenumatyta galimybė tokį procesinį sprendimą skųsti.

19.2. Pagal CK 6.68 straipsnio 1 dalį kreditorius, reikšdamas netiesioginį ieškinį, kreipiasi skolininko vardu, įgyvendindamas skolininko subjektinę teisę. Netiesioginis ieškinys reiškiamas skolininko vardu ir nesant jo valios. Šiuo atveju BUAB „Kauno popierius“ vardu netiesioginį ieškinį pareiškė ne BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė UAB „Valnetas“, o kreditorius I. K., kurio teisių perėmėja yra VšĮ ,,Advoc Lt“. Todėl tai, kad teismas atsakovams jų turėtas teisinės pagalbos išlaidas priteisė iš VšĮ „Advoc Lt“, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

19.3. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nesprendė ir neišsprendė pirmojo ieškinio reikalavimo – šį reikalavimą teismas atmetė dėl praleisto ieškinio senaties termino. Teismas teisingai sprendė, kad pradiniam ieškovui I. K. 2012 m. rugpjūčio 15 d. tapus BUAB ,,Kauno popierius“ valdybos nariu, jis nuo to momento įgijo ir teisę ginčyti 2010 m. gruodžio 27 d. visuotiniame akcininkų susirinkime priimtus sprendimus. Todėl pagrįstai sprendime konstatuota ir tai, kad buvo praleistas terminas akcininkų priimtiems sprendimams ginčyti.

19.4. Ieškovė nenurodė, kaip būtų apgintos bendrovės teisės pripažinus akcijų pirkimo– pardavimo sutartis negaliojančiomis, kokias teisines pasekmes bendrovei ir jos kreditoriams tai sukels. Be to, BUAB „Kauno popierius“ nėra ir nebuvo akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių šalimi, į bylą nėra pateikta įrodymų, kad bendrovė turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimą į ginčo sutarčių šalis, kad atsakovų prievolė yra galiojanti, jos vykdymo terminas jau yra suėjęs.

Šalies argumentai

19.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad BUAB „Kauno popierius“ 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo nemoki, tokie teiginiai prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A- 658-381/2017 nustatytam faktui, kad bendrovė tapo nemokia 2012 metų pradžioje.

19.6. BUAB „Kauno popierius“ bankroto byloje likusių nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų dydis yra 651 278,91 Eur mažesnis negu bendrovė turėjo mokėtinų sumų ir įsipareigojimų 2010 m. rugsėjo 30 d. Taigi, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų suma kreditoriams nuo 2010 m. rugsėjo 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo dienos ne išaugo, o sumažėjo 651 278,91 Eur suma. Vadinasi, jeigu BUAB „Kauno popierius“ valdymo organai būtų pateikę pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo tuo momentu, kurį įvardija ieškovė – 2010 m. rugsėjo 30 d., tai įsiskolinimai kreditoriams sudarytų dar didesnę sumą negu buvo patvirtina bankroto byloje.

Atsiliepimas

20. Atsakovas K. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo tokius argumentus:

20.1. Teismo posėdžio, vykusio 2020 m. vasario 5 d. metu, VšĮ ,,Advoc Lt“ nebuvo BUAB „Kauno popierius“ kreditore, o Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis, kuria iš BUAB „Kauno popierius“ kreditorių sąrašo išbrauktas I. K. ir vietoje jo į kreditorių sąrašą įtraukta VšĮ „Advoc Lt“ su 2 289,18 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, įsiteisėjo tik 2020 m. balandžio 23 d. Vadinasi, VšĮ ,,Advoc Lt“ neturėjo įstatyminio ir procesinio pagrindo nei pareikšti prašymą dėl ieškovo atstovo pakeitimo, nei dėl ieškinio patikslinimo ar patikslinto ieškinio priėmimo. Juo labiau kad patikslintu ieškiniu buvo siekiama keisti tiek pradinio ieškinio pagrindą, tiek ir dalyką.

20.2. Teismas išsamiai ir argumentuotai pasisakė, kodėl ieškinio reikalavimams dėl 2010 m. gruodžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų panaikinimo nebuvo patenkintas.

20.3. Pradinis ieškovas I. K., 2012 m. rugpjūčio 15 d. tapęs bendrovės valdybos nariu, įgijo teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais: tiek su 2010 m. rugsėjo 30 d. tarpine finansine atskaitomybe, tiek su finansinės atskaitomybės dokumentais už 2010–2011 metus. Tačiau nei 2012 metais, nei vėliau ieškovas nemanė, kad 2010 metu? rudeni? bendrovės tuometinis vadovas ar akcininkai privalėjo imtis ABĮ 59 straipsnyje nurodytų privalomų veiksmų ar kad bendrovės tuometinis vadovas kartu su atsakovais neteisėtai organizavo bendrovės turto perkainavima? iš bendrovei priklausančio turto perkainavimo rezervo. Ieškovas nenurodė, kodėl tokį ieškinį pareikšti būtinybė kilo tik praėjus 7 metams nuo sužinojimo apie dabar ginčijamus sprendimus.

20.4. Neįrodžius, kad kreditoriaus skolininkė BUAB „Kauno popierius“ turi tam tikrą turtinę teisę į atsakovus ir jos neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, o atsakovai turi pareigą vykdyti savo prievolę BUAB „Kauno popierius“ atžvilgiu, nėra ir pagrindo netiesioginio ieškinio tenkinimui.

20.5. Nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodyta, kokias teisines pasekmes ieškovei, bendrovei ar jos kreditoriams sukeltų akcijų? pirkimo pardavimo sutarčių? pripažinimas negaliojančiomis. Tokių sutarčių? pripažinimas negaliojančiomis negali būti savitikslis, tai galėtų būti tik priemone? šiomis sutartimis pažeistu? bendrovės teisiu? atkūrimui.

20.6. Teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš ginčą inicijavusios pradinio ieškovo I. K. teisių perėmėjos VšĮ ,,Advoc Lt“.

21. Atsakovai V. P. ir Z. Č. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:

21.1. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, kada BUAB „Kauno popierius“ tapo faktiškai nemokia ir, atitinkamai, kada atsakovai sužinojo / turėjo sužinoti apie jos nemokumą, o tai patvirtina, kad atsakovų neteisėti veiksmai nėra įrodyti.

21.2. Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie leistų nustatyti, ar bendrovei formaliai tapus nemokia jos veiklos tęstinumas turėjo perspektyvą, o jei tokia perspektyvą buvo, kada ji išnyko.?

21.3. Ieškovė nepagrįstai žalos dydį prilygina visai patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumai, ji neįrodė tariamai patirto žalos dydžio. Nesant aiškumo dėl neteisėtų veiksmų ir žalos dydžio, taip pat negalima įvertinti ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų (kaltės, priežastinio ryšio) buvimo. Nėra aišku ir kodėl atsakovams prašoma solidariosios atsakomybės taikymo.

Šalies argumentai

21.4. BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė 2014 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo. Todėl pripažintina, kad ji įgyvendino savo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš buvusių BUAB „Kauno popierius“ valdymo organų. Tai, kad BUAB „Kauno popierius“, atstovaujama bankroto administratorės, buvusiems valdymo organams nepareiškė kito ieškinio dėl žalos atlyginimo, o 2019 m. balandžio 10 d. kreditorių komitetui priėmus nutarimą bendrovės veiklą pripažinti pasibaigusia pateikė teismui 2019 m. balandžio 10 d. prašymą dėl bendrovės veiklos pabaigos, patvirtina, kad tiek BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė, tiek ir jos kreditorių komitetas nematė tokio pobūdžio ieškinio pateikimo tikslingumo.

21.5. Nėra jokio pagrindo teigti, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartys nebuvo vykdomos. Sutarčių šalys paaiškino ir pagrindė jų sudarymo motyvus, pateikė įrodymus, patvirtinančius jų vykdymą. Atsakovė BUAB ,,Vasalita“ realiai įgijo akcininko teises ir pareigas, jomis naudojosi. Ieškovė neįrodė CK 1.86 straipsnio sąlygų, kurioms esant akcijų pirkimo–pardavimo sutartys būtų laikomos sudarytomis tariamai.

21.6. Ginčijamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartys kyla iš civilinės teisės reguliavimo, tokias sutartis galima ir leidžiama sudaryti ir tokia teise šalys pasinaudojo sudarydamos bei vykdydamos akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, todėl nebuvo pagrindo jas pripažinti negaliojančiomis CK 1.81 straipsnio pagrindu.

Atsiliepimas

22. BUAB ,,Kauno popierius“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius argumentus:

22.1. Ieškovė 2020 m. sausio 28 d. pateikė patikslintą ieškinį, kurio tikslinimas niekaip nebuvo susijęs su žinojimu, kokie tikslūs kreditoriniai reikalavimai buvo 2011 m. sausio 1 d. ir 2011 m. liepos 1 d. Ieškovė prašė pakeisti vienos iš atsakovių (BUAB ,,Vasalita“) procesinę padėtį į ieškovę todėl, kad pradinio ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimai savo esme nuo pat pradžių buvo nepagrįsti ir pareikšti netinkamo subjekto, dėl ko teismas pagrįstai juos atmetė.

22.2. Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 12 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-213-264/2017, ir Lietuvos apeliacinio teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017, konstatavo, kad bendrovė 2012 m. sausio 1 d. buvo faktiškai nemoki ir iki 2012 m. gruodžio 31 d. išliko nemoki. Šiose bylose nebuvo nustatyta, kad bendrovė buvo nemoki ankstesniais periodais.

22.3. Teismas teisingai nustatė momentą, kada pradiniam ieškovui I. K. tapo žinoma apie galimai pažeistas jo kaip kreditoriaus teises ir kad ieškinys buvo pareikštas praleidus senaties terminą.

22.4. Netiesioginį ieškinį, veikdama kaip bendrovės kreditorė, pareiškė būtent ieškovė VšĮ ,,Advoc Lt“, kuri tuo pačiu yra ir proceso šalis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš jos priteisė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškinio dalyko ir pagrindo keitimo, apeliantės procesinių teisių

23. Apeliantė VšĮ ,,Advoc Lt“, pradinio ieškovo I. K. procesinių teisių perėmėja, nesutikimą su skundžiamu teismo sprendimu, kuriuo kaip nepagrįsti buvo atmesti visi 2019 m. rugsėjo 30 d. netiesioginiame ieškinyje suformuluoti reikalavimai, grindžia, be kita ko, proceso teisės normų pažeidimu. Apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė jos teises tiek nepagrįstai nepriimdamas 2020 m. sausio 28 d. patikslinto ieškinio, tiek ir jo priėmimo klausimą išspręsdamas protokoline nutartimi, taip suvaržydamas teisę į apeliaciją. Taip pat teigia, kad teismas netinkamai nustatė byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį. Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

24. Kreipimasis į teismą su ieškiniu ir ieškinio suformulavimas yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CK 1.137 straipsnio 1 dalis, CPK 5, 13 straipsniai, 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Ieškinio dalykas yra ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Taigi, ieškinyje nurodydamas faktines aplinkybes, ieškovas kartu pasirenka ir konkretų savo teisių bei interesų gynimo būdą (CK 1.138 straipsnis). Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti už ieškovą ieškinio dalyko ir pagrindo, nei, spręsdamas bylas, pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo ar taikyti alternatyvius pažeistų teisių gynimo būdus (išskyrus pačiame įstatyme nustatytas išimtis).

25. Nors bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti jau pateikdamas ieškinį, jame aiškiai įvardydamas ieškinio dalyką ir jo faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis), visgi proceso įstatymas įtvirtina ir tokią dispozityvumo principo išraišką, kaip teisės keisti ieškinio pagrindą arba ieškinio dalyką suteikimas ieškovui po to, kai teismas priima ieškinį ir iškelia civilinę bylą. Tačiau siekdamas pakeisti ieškinio pagrindą arba jo dalyką (abiejų ieškinio elementų pakeitimas reikštų visiškai naujo ieškinio pareiškimą) ieškovas turi laikytis tam tikrų formaliųjų reikalavimų, nustatytų civilinio proceso normomis.

26. CPK 42 straipsnio 1 dalyje ieškovui įtvirtinta teisė pakeisti ieškinio dalyką ar pagrindą, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą ieškovas turi teisę tik nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir tik iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Vėlesnis ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo keitimas įstatymo leidžiamas tik tais atvejais, kai tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama garantuoti proceso koncentraciją ir ekonomiškumą, skatinti šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnis), derinant tai su šalies teise veikti proceso eigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-64/2011; 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-533-684/2016, 24 punktas; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019, 15 punktas).

27. Nagrinėjamoje byloje į teismą su netiesioginiu ieškiniu BUAB ,,Kauno popierius“ vardu pradinis ieškovas I. K. kreipėsi 2019 m. gegužės 16 d., šis ieškinys priimtas 2019 m. gegužės 17 d. teisėjo rezoliucija. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi byla pagal pradinį ieškinį paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. rugpjūčio 30 d. 10 val. 30 min. Atsakovės UAB „Vasalita“ atstovui L. M. 2019 m. rugpjūčio 27 d pateikus įgalinimus veikti šios atsakovės vardu ir prašymą dėl dalyvavimo kitoje byloje atidėti parengiamąjį teismo posėdį, teisėjo rezoliucija šis prašymas buvo patenkintas ir nustatyta kita parengiamojo teismo posėdžio data – 2019 m. spalio 2 d. 10 val. Kadangi 2019 m. rugsėjo 30 d. buvo gautas patikslintas I. K. netiesioginis ieškinys, kuriame suformuluotas naujas reikalavimas pripažinti negaliojančius 2010 m. gruodžio 27 d. BUAB ,,Kauno popierius“ visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, neįvyko ir šis parengiamas teismo posėdis, teisėjo 2019 m. spalio 2 d. rezoliucija priėmus patikslintą ieškinį ir suteikus byloje dalyvaujantiems asmenimis teisę pateikti atsiliepimus į jį. Trečias parengiamasis posėdis byloje buvo paskirtas 2019 m. lapkričio 4 d. 10 val., o dar vienas, jau ketvirtas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2020 m. sausio 10 d. 10 val. Šiame posėdyje jau buvo konstatuota, kad pasirengimas bylos nagrinėjimui yra baigtas, nutarta bylą nagrinėti iš esmės teismo posėdyje 2020 m. vasario 5 d. 9.30 val., o ieškovui I. K. priminta, kad jo dalyvavimas posėdyje teismo yra pripažintinas būtinu, jis taip pat įspėtas, kad už neatvykimą į posėdį jam gali būti paskirta bauda.

28. Patikslintu pavadintas ieškinys, kurį padavė tuo metu šioje civilinėje byloje jokiu procesiniu statusu dar nedalyvavęs juridinis asmuo VšĮ ,,Advoc Lt“ (jį pasirašęs direktorius L. M. nagrinėjamoje byloje iki bankroto bylos iškėlimo atstovavo tik atsakovei UAB „Vasalita“ kaip pastarosios darbuotojas) ir atsakovė BUAB ,,Vasalita“, Kauno apygardos teismui buvo pateiktas 2020 m. sausio 28 d., t. y. įvykus 2020 m. sausio 10 d. parengiamajam teismo posėdžiui, kuriame buvo pereita į žodinį šios bylos nagrinėjimą. Akivaizdu, kad šis naujas 2020 m. sausio 28 d. ieškinys buvo gautas jau prasididėjus bylos nagrinėjimui iš esmės.

29. Šiame kontekste pažymėtina, kad ginčą iniciavusiam, bet į teismo posėdžius, nepaisant privalomu pripažinto dalyvavimo, neatvykusiam ieškovui I. K., 2020 m. sausio 23 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleidusiam patvirtintą BUAB „Kauno popierius“ bankroto byloje savo 2 289,18 Eur finansinį reikalavimą VšĮ ,,Advoc Lt“, nagrinėjamoje byloje jau buvo suteikta galimybė patikslinti pradinį ieškinį ir papildyti jį naujais reikalavimais. Apeliantės VšĮ ,,Advoc Lt“ pozicija, kad būtinybė dar kartą tikslinti byloje jau nagrinėjamus reikalavimus atsirado tik po to, kai BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė pateikė duomenis apie kreditorių reikalavimų dydžius nuo 2010 m. gruodžio 31 d. iki 2011 m. liepos 31 d., stokoja pagrįstumo. Tokie apeliacinio skundo argumentai nesuponuoja teisėjų kolegijos išvados, kad pirmosios instancijos teismas po pasirengimo bylos nagrinėjimui užbaigimo nepagrįstai atsisakė priimti dar kartą tikslinamą ieškinį, juo labiau teikiamą net ne ieškovo procesiniu statusu šioje byloje dalyvavusio asmens I. K..

30. Kaip matyti iš teismo nepriimto naujo ieškinio, lyginant jį su 2019 m. rugsėjo 30 d. patikslintu ieškiniu, jame buvo suformuoti tokie nauji reikalavimai: pripažinti negaliojančiomis atsakovams J. V. ir T. B. pagal 2010 m. gruodžio 27 d. akcininkų sprendimą perduotas, atitinkamai, 838 vnt. ir 3 352 vnt. akcijas; patikslintas reikalavimas dėl žalos dydžio, jį sumažinant nuo 1 446 760,89 Eur iki 414 158,99 Eur. Patikslintame ieškinyje nurodytos ir naujos faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami šie reikalavimai, taip pat prašoma BUAB ,,Vasalita“ procesinę padėtį pakeisti iš atsakovės į ieškovę. Taigi, buvo siekiama modifikuoti tiek ieškinio dalyką, tiek jo pagrindą, tiek ir šalis, kitaip tariant, iš esmės reiškiamas naujas ieškinys.

31. Apeliantės teiginiai, kad galutinis reikalavimas galėjo būti suformuluotas tik gavus papildomus duomenis iš bankroto administratorės, deklaratyvūs ir nepagrindžiami jokiais kitais objektyviais duomenimis. Nėra jokios abejonės, kad pradinis ieškovas I. K., pasinaudodamas savo kaip BUAB ,,Kauno popierius“ kreditoriaus teisėmis, galėjo kreiptis į bankroto administratorę dėl atitinkamos informacijos jam suteikimo. Įrodymų, kad jis tai būtų daręs ar kad bankroto administratorė būtų atsisakiusi suteikti atitinkamą informaciją, į bylą nebuvo pateikta. Taip pat nėra pateikiama jokių argumentų, kaip naujo reikalavimo dalis dėl išleistų akcijų pripažinimo negaliojančiomis yra susijusi su bankroto administratorės pateiktais / nepateiktais duomenimis apie bendrovės kreditorius 2010 m. gegužės mėn. – 2011 m. liepos mėn. laikotarpiu, juolab kad faktinės aplinkybės, susijusios su 2010 m. gruodžio 27 d. akcininkų sprendimų priėmimu, buvo aptartos pradiniame 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškinyje.

32. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra nustatyta jokių objektyviai egzistavusių kliūčių pareikšti atitinkamus reikalavimus anksčiau, t. y. 2019 m. gegužės 16 d. teikiant pradinį ieškinį ar jį 2019 m. spalio 1 d. patikslinant, be to, 2020 m. sausio 28 d. patikslinto ieškinio priėmimui prieštaravo priešingos šalys. Tokia aplinkybė, kad patikslintą ieškinį pradėtoje nagrinėti iš esmės byloje teikė iš pradinio ieškovo I. K. bankroto byloje patvirtintą jo finansinį reikalavimą 2020 m. sausio 23 d. įgijusi apeliantė VšĮ ,,Advoc Lt“ (žr. šios nutarties 29 punktą), taip pat neturi teisinės reikšmės. Prieš priimdama sprendimą įsigyti iš I. K. finansinį reikalavimą ir įstoti į pradėtos nagrinėti civilinės bylos procesą, apeliantė, kurios direktorius L. M. į nagrinėjamą bylą yra pateikęs duomenis apie įgytą teisinį išsilavinimą, galėjo ir turėjo pasidomėti civilinės bylos eiga bei jos procesine stadija, įvertinti, kokie procesiniai veiksmai jau yra atlikti ir kokie galės būti atliekami. Ieškovo pasikeitimo faktas, esant sudarytai reikalavimo perleidimo sutarčiai, nereiškia proceso pradėjimo iš naujo. Priešingai, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

33. Teisėjų kolegija negali sutikti ir su apeliantės pozicija dėl jos procesinių teisių pažeidimo, pirmosios instancijos teismui 2020 m. sausio 28 d. ieškinio priėmimo klausimą išsprendus ne rašytine, bet 2020 m. vasario 5 d. protokoline nutartimi. Pirma, pagal CPK 141 straipsnio 4 dalį, teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu negali būti skundžiama. Taigi,. neegzistuojanti apeliantės nurodyta teisė, nepriklausomai nuo to, kokia forma buvo išspręstas patikslinto ieškinio priėmimo klausimas, negalėjo būti ir nebuvo pažeista. Antra, teisę į atitinkamo procesinio sprendimo patikrinimą instancine tvarka apeliantė realizavo pateikdama šį apeliacinį skundą, į kurį, be kita ko, įtraukė ir argumentus, susijusius su teismo nutarties, kuria buvo išspręstas minėto ieškinio priėmimo klausimas, forma.

34. Apeliantės argumentai, kad ieškove byloje laikytina BUAB ,,Vasalita“, o UAB ,,Valnetas“ (BUAB „Kauno popierius“ bankroto administratorė) – trečiuoju asmeniu, taip pat nepagrįsti, kadangi 2020 m. sausio 30 d. patikslintas ieškinys, kuriuo, atitinkamai, buvo modifikuojamos ir byloje dalyvaujančių asmenų procesinės pozicijos, nebuvo priimtas.

35. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas aptarto procesinio dokumento, pavadinto patikslintu ieškiniu, priėmimo klausimą išsprendė teisingai, nepažeisdamas CPK normų (žr. šios nutarties 26 punktą), nenustatęs, kad būtinybė keisti ieškinio dalyką ir jo pagrindą atsirado po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje, o teismo posėdžio, vykusio 2020 m. vasario 5 d., metu papildomai gautą ieškovo I. K. įgalioto atstovo pareiškimą dėl netiesioginio ieškinio atsisakymo dalyje dėl 1 032 601,90 Eur žalos atlyginimo išsprendė 2020 m. vasario 12 d. nutartimi, priėmęs ieškovo atsisakymą nuo šios ieškinio dalies ir bylos dalį nutraukęs. Taip pat teismas tinkamai nustatė ir bylos šalių procesinę padėtį.

Dėl būtinųjų sąlygų netiesioginiam ieškiniui pareikšti

36. Kaip pirmiau minėta, nagrinėjamoje civilinėje byloje procesas buvo pradėtas pagal vieno iš BUAB ,,Kauno popierius“ kreditorių I. K., kuris, pripažinus jo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, savo finansinį reikalavimą perleido apeliantei VšĮ ,,Advoc Lt“, pareikštą už BUAB ,,Kauno popierius“ netiesioginį ieškinį. Taigi, šiuo konkrečiu atveju yra aktualus CK 6.68 straipsnyje įtvirtinto netiesioginio ieškinio instituto aiškinimas bei taikymas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas reikalavimą pripažinti negaliojančiomis atsakovų K. R., V. P. ir Z. Č. su atsakove BUAB ,,Vasalita“ 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytas BUAB ,,Kauno popierius“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti restituciją, be kita ko, nurodė, kad nebuvo įrodytos netiesioginio ieškinio instituto taikymo sąlygos. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada visiškai sutinka.

37. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jei skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžiami kreditoriaus interesai.

38. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pasisakoma, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms: pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2014; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas).

39. Ginčo dėl to, kad ieškovas I. K., o vėliau jo materialines ir, atitinkamai, procesines teises perėmusi apeliantė, būdama BUAB ,,Kauno popierius“ kreditore, turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į šią skolininkę, byloje nekyla. Ginčas kyla dėl antrosios–ketvirtosios sąlygų tokiam ieškiniui pareikšti egzistavimo. Apeliantės įsitikinimu, kitose Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtose civilinėse bylose Nr. 2A-1182-881/2019 ir Nr. e2A-658-381/2017 konstatuotos aplinkybės, susijusios su BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės neveikimu, neginant kreditorių teisių, savaime patvirtina sąlygų tokiam ieškiniui patenkinti buvimą. Tačiau ir su šiais apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo sutikti.

40. Netiesioginiu ieškiniu buvo prašoma pripažinti negaliojančiomis 2011 m. lapkričio 21 d. sudarytas BUAB ,,Kauno popierius“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti dvišalę restituciją, grąžinant šalis į padėtį, buvusią iki ginčo sutarčių sudarymo. Taigi, šiuo ieškiniu siekiama tokio teisinio rezultato, kad bankrutavusios bendrovės akcijos būtų grąžinamos jas pardavusiems atsakovams K. R., V. P. ir Z. Č., o už jas sumokėtos piniginės lėšos būtų grąžintos akcijas įsigijusiai BUAB ,,Vasalita“. Kokią įtaką sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ir restitucijos taikymas turėtų pačiam juridiniams asmeniui BUAB ,,Kauno popierius“ ir / ar jo kreditoriams, apeliantė savo procesiniuose dokumentuose neįvardija, nors pareiškus tokio pobūdžio ieškinį buvo privalu įrodyti BUAB ,,Kauno popierius“ vykdytiną turtinę teisę į visus atsakovus (akcijų pardavėjus ir pirkėją), kurios ši neįgyvendina arba atsisako įgyvendinti. BUAB ,,Kauno popierius“ turimos ir neįgyvendinamos teisės į atsakovus nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, susiklosčiusi nagrinėjamoje byloje išskirtinė situacija leidžia padaryti dar ir tokią išvadą, kad ieškinio reikalavimu pripažinti negaliojančiais BUAB ,,Kauno popierius“ 2010 m. gruodžio 27 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus, kurių pagrindu buvo išleistos naujos akcijos ir jos paskirstytos atsakovams, o vėliau ginčo sutartimis perleistos BUAB ,,Vasalita“, faktiškai yra siekiama sukurti BUAB ,,Kauno popierius“ teisę reikalauti akcijų pirkimo–pardavimo sutartis pripažinti negaliojančiomis, bet ne įgyvendinti kurią nors pačios skolininkės BUAB ,,Kauno popierius“ reikalavimo teisę, juolab kad tokia jos teisė ir nebuvo nustatyta.

42. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantė neįrodė nei to, kad BUAB ,,Kauno popierius“ turi tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina, nei to, kad tokia teisė yra neabejotina. Priešingai, tokią teisę apeliantė siekė sukurti pareikštu reikalavimu. Kasacinio teismo praktika šiuo klausimu yra analogiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020).

43. Kitos civilinės bylos, kurią nagrinėjo Lietuvos apeliacinis teismas ir kuria remiasi apeliantė, procesinė baigtis ar joje nurodytos aplinkybės, susijusios su BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės (ne)veikimo aptarimu, taip pat nelemia nei išvados, kad BUAB ,,Kauno popierius“ turėjo vykdytiną reikalavimo teisę atsakovams K. R., V. P., Z. Č. ir / arba BUAB ,,Vasalita“, kurią atsisako įgyvendinti, nei kad šie subjektai buvo BUAB ,,Kauno popierius“ skolininkai, nei kad ginčijamais akcininkų sprendimais bei akcijų perleidimo sutartimis buvo / yra pažeidžiamos kreditoriaus I. K., o dabar – apeliantės VšĮ ,,Advoc Lt“ teisės. Nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismams teiktuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta, kaip konkrečiai ginčo sandorių sudarymas, o prieš tai ir atitinkamų sprendimų akcininkų visuotiniame susirinkime priėmimas pažeidė apeliantės (kreditorės) ar pačios bendrovės, dėl kurios akcijų išleidimo nuspręsta bei pardavimo sulygta, teises ir interesus.

44. Todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs netiesioginio ieškinio tenkinimo būtinųjų sąlygų viseto, pagrįstai atmetė reikalavimą pripažinti negaliojančiomis akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Apeliacinio skundo argumentai nesuteikia pagrindo priešingai išvadai.

Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo

45. Apeliantės teigimu, šiuo konkrečiu atveju egzistuoja absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte, kadangi pirmosios instancijos teismas neišsprendė vieno iš 2019 m. rugsėjo 30 d. ieškinyje nurodytų reikalavimų, t. y. reikalavimo pripažinti negaliojančiais BUAB ,,Kauno popierius“ visuotinio akcininkų susirinkimo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimus dėl bendrovės turto vertinimo rezultatų patvirtinimo, įstatinio kapitalo didinimo, papildomos akcijų emisijos išleidimo ir naujai išleistų akcijų paskirstymo akcininkams. Teisėjų kolegija ir šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip faktiškai nepagrįstus.

46. CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas iš sprendimo negaliojimo pagrindų, susijusių su padarytais proceso teisės pažeidimais – pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus ir bylos negalima išskirti CPK 327 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

47. Kitaip nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo sprendimą, jo 35-36 punktuose pasisakė ir dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2010 m. gruodžio 27 d. akcininkų sprendimus. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovų atsiliepimuose į ieškinį išdėstyta pozicija, kad apeliantė yra praleidusi ABĮ 19 straipsnio 10 dalyje numatytą 30 dienų terminą, per kurį galėjo būti reiškiamas toks reikalavimas. Teismas taip pat sprendė, kad apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys nėra svarbios ir nesudaro pagrindo praleistam terminui atnaujinti, todėl ir šiuos ieškinio reikalavimus atmetė.

48. Ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas ir savaime pakankamas pagrindas atmesti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-469/2015). Teismas neturi pareigos pirmiausia nustatyti pažeidimą ir tik tada taikyti senatį. Taikant senatį, ieškinys atmetamas ne todėl, kad yra pažeidimas, o todėl, kad nepriklausomai nuo to, būtų ar nebūtų nustatytas pažeidimas, pažeistos teisės nebūtų įmanoma apginti dėl praleisto ieškinio senaties termino. Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-915/2015; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-394-611/2019, 54 punktas).

49. Vadovaujantis nagrinėjamam klausimui aktualia kasacinio praktika, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, konstatavęs ieškinio senaties termino praleidimo be svarbios priežasties faktą, neturėjo procesinės pareigos vertinti ir pasisakyti dėl šio reikalavimo esmės. Tokia situacija, priešingai nei nurodo apeliantė, negali būti interpretuojama kaip CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytas absoliutus pagrindas sprendimui panaikinti.

Dėl ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių vertinimo

50. Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog senaties terminas buvo praleistas dėl netinkamo BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės pareigų atlikimo, kuri pati šių sandorių neginčijo, o apie jos pasyvų ir nesąžiningą elgesį kreditoriams tapo žinoma tik 2019 m. balandžio 10 d., kai administratorė kreipėsi į teismą dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto.

51. Pagal CK 2.82 straipsnio 4 dalies nuostatas juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu CK ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

52. Pagal ABĮ 19 straipsnio 10 dalį, CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais ieškinį dėl bendrovės organų sprendimų negaliojimo gali pareikšti akcininkai, kreditoriai, bendrovės vadovas, valdybos ir stebėtojų tarybos nariai ar kiti įstatymuose numatyti asmenys ne vėliau kaip per 30 dienų nuo dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą. Kadangi, kaip minėta, CK 2.82 straipsnio 4 dalis pirmenybę suteikia kitiems įstatymams, taikytinos ABĮ nuostatos ir šiame teisės akte nustatytas terminas (CK 1.3 straipsnio 2 dalis). Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad šiuo konkrečiu atveju aktualus yra ABĮ 19 straipsnio 10 dalyje nustatytas ieškinio senaties terminas.

53. Apeliantė nepagrįstai 30 dienų ieškinio senaties eigos pradžią sieja su 2019 m. balandžio 10 d., kai BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorė kreipėsi į teismą dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia dėl bankroto. Viena vertus, pagal kasacinio teismo išaiškinimus tuo atveju, kai byloje pareiškiamas netiesioginis ieškinys, senaties termino pradžia siejama ne su ieškovo, bet su skolininko sužinojimo apie ginčijamų veiksmų atlikimą (sandorių sudarymą) momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013). Vadinasi, apeliantė turėjo įrodinėti ne savo, kaip netiesioginį ieškinį pareiškusio asmens, o savo skolininkės, t. y. BUAB ,,Kauno popierius“, sužinojimo apie ginčijamų veiksmų atlikimą momentą. Tokių aplinkybių jai neįrodinėjant, nebuvo pagrindo dėl to pasisakyti ir bylą nagrinėjusiam teismui.

54. Antra vertus, net jeigu ir būtų kitaip, apeliacinio skundo argumentai, susiję su apeliantės deklaruojamu praleisto ieškinio senaties termino priežasčių svarbumu, visiškai neįtikinami. Klausimą, ar konkrečios ieškinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas visais atvejais turi spręsti vadovaudamasis bendraisiais teisės principais (teisingumu, protingumu ir sąžiningumu), atsižvelgdamas į ginčo esmę, šalių elgesį, ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-248/2017, 37 punktas).

55. Vien apeliantės akcentuojamas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-1182-881/2019 pagal kreditoriaus I. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. sprendimo, kuriuo BUAB „Kauno popierius“ veikla pripažinta pasibaigusi, likvidavus bendrovę dėl bankroto, priėmimo faktas pats savaime neturi reikšmės sprendžiant dėl praleisto termino svarbos. Be to, toje 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartyje apeliacinės instancijos teismas aptarė ir kito vykusio ginčo aplinkybes, t. y. kad BUAB ,,Kauno popierius“ bankroto administratorės ieškinys civilinėje byloje Nr. e2-1340-273/2018 dėl 232 548, 34 Eur žalos atlyginimo ir procesinių palūkanų, pareikštas solidariems atsakovams UAB „Netlita“, V. M., A. F., I. K. (nagrinėjamos bylos pradinis ieškovas), S. F., Kauno apygardos teismo buvo atmestas.

56. Pažymėtina, kad pradiniam ieškovui I. K. reikalavimas kitoje byloje (Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2A-658-381/2017 dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-213-264/2017) dėl žalos atlyginimo buvo pareikštas kaip buvusiam BUAB ,,Kauno popierius“ valdymo organo (valdybos) nariui už šių pareigų netinkamą vykdymą, veiksmų toje byloje nurodomiems kaip bendrovei žalingiems sandoriams nuginčyti, sustabdyti šių sandorių vykdymą ar kitaip apsaugoti bendrovės interesus, nesiėmimą.

57. Kadangi ginčo dėl to, kad apie akcininkų sprendimų priėmimą bei jų turinį pradiniam ieškovui I. K., kuris nuo 2012 m. rugpjūčio 15 d. buvo išrinktas į BUAB ,,Kauno popierius“ valdybą, buvo žinoma, nekilo, šis asmuo ABĮ 19 straipsnio 10 dalyje ir CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nepraleisdamas sutrumpinto ieškinio senaties termino, dar iki bankroto proceso pradžios galėjo kreiptis į teismą su reikalavimais dėl bendrovės teises pažeidžiančių sprendimų nuginčijimo. Apeliantei nenurodžius, kaip jos akcentuojamas bankroto administratorės neveikimas (nesikreipimas su atitinkamu ieškiniu į teismą) yra susijęs su pradinio ieškovo I. K. neveikimu, jo tikėjimas, kad galbūt bankroto administratorė atitinkamą reikalavimą pareikš, negali būti pripažintas svarbia priežastimi paties ieškovo praleistam terminui atnaujinti.

58. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio senaties instituto aiškinimo bei taikymo taisyklių nepažeidė ir pagrįstai pripažino, jog vien dėl to ieškinio reikalavimai dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais negali būti patenkinti.

Dėl žalos, pažeidus pareigą laiku pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, atlyginimo

59. Skundžiamu teismo sprendimu kaip nepagrįstas buvo atmestas ir apeliantės reikalavimas priteisti iš atsakovų, BUAB ,,Kauno popierius“ akcininkų K. R., V. P., Z. Č., J. V., taip pat iš jos buvusio vadovo T. B. solidariai 414 158,99 Eur žalos, lygios kreditorių reikalavimų padidėjimui laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. liepos 1 d., atlyginimą. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina jos įrodinėtos aplinkybės, jog ginčo laikotarpiu BUAB ,,Kauno popierius“ buvo faktiškai nemoki.

60. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, konkretus kreditorius į teismą dėl žalos atlyginimo galėtų kreiptis su netiesioginiu ieškiniu (CK 6.68 straipsnis), pareikšdamas ieškinį skolininko (bankrutuojančios įmonės) vardu, jei pati bankrutuojanti įmonė (jos administratorius) savo teisės reikalauti žalos atlyginimo neįgyvendintų. Tokiu atveju, patenkinus netiesioginį ieškinį, išreikalautas turtas būtų įskaitomas į skolininko turtą ir naudojamas visų skolininko kreditorių reikalavimams tenkinti (CK 6.68 straipsnio 5 dalis). Kitoks aiškinimas, t. y. kad žalos atlyginimas galėtų būti priteisiamas pavieniams kreditoriams, pareiškusiems ieškinį savo vardu, neužtikrintų kreditorių lygiateisiškumo principo, pažeistų ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo taisykles ir prieštarautų bankroto teisės paskirčiai – sustabdyti kreditorių lenktynes dėl nemokios bendrovės turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335-916/2017, 33-34 punktai).

61. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad apeliantė ne tik neįrodė visų būtinųjų sąlygų atsakovų deliktinei civilinei atsakomybei kilti, bet ir, prašydama šią žalą priteisti iš solidarių atsakovų, bendrovės buvusio vadovo ir akcininkų, aiškiai neišskyrė ir neįrodinėjo kokiu pagrindu iš kiekvieno jų reikalaujama žalos atlyginimo, kaip kiekvieno jų veiksmai kartu ar atskirai turėjo įtakos tokios žalos atsiradimui.

62. Sutiktina su teismo pozicija, kad nagrinėjamoje byloje neįrodžius faktinio bendrovės nemokumo ginčo laikotarpiu, atitinkamai, ir to, kad jos vadovui bei akcininkams jau buvo kilusi pareiga inicijuoti bankroto procesą, nebuvo įrodyta viena iš būtinų sąlygų deliktinei civilinei atsakomybei kilti – atsakovų veiksmų neteisėtumas. Tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde faktinis nemokumas nuo 2010 m. rugsėjo mėn. grindžiamas 2010 m. rugsėjo 30 d. sudaryto tarpinio balanso duomenimis, teigiant, kad reali turto vertė buvo žymiai mažesnė nei nurodyta šiame balanse, t. y. ne 8 429 756 Lt, o 2 829 246 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismo atliktas byloje esančių įrodymų visumos įvertinimas sudaro pagrindą kitokiai išvadai dėl BUAB ,,Kauno popierius“ nemokumo šiuo laikotarpiu padaryti, nei daro apeliantė.

63. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vertino tiek apeliantės nurodytų, tiek ir vėlesnių finansinės atskaitomybės dokumentų turinį. Teismo padarytos tokios išvados, kad 2010 metais, lyginant su apeliantės nurodytais 2009 metais, bendrovės pajamos padidėjo beveik 190 kartų, turtas – 3 kartus. 2011 metasi didėjo ir bendrovės apyvarta, pardavimo pajamos, lyginant su prieš tai buvusiais metais išaugo dvigubai (žr. skundžiamo teismo sprendimo 29-30 punktus). Jokių tokias teismo nustatytas faktines aplinkybes galinčių paneigti įrodymų, t. y. kad 2011 metais bendrovė tebevykdė veiklą ir neatitiko nemokios bendrovės sampratos, pateiktos ĮBĮ, apeliantė į bylą nepateikė.

64. Dar daugiau, pačios apeliantės itin dažnai apeliaciniame skunde cituotoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-658-381/2017, kurioje, be kita ko, buvo sprendžiamas žalos kitu faktiniu pagrindu atlyginimo klausimas, yra konstatuota, kad BUAB ,,Kauno popierius“ nuo 2012 m. buvo faktiškai nemoki. Šiame kontekste pažymėtina, kad toje byloje bankroto administratorė, disponuodama bendroves finansinės atskaitomybės dokumentais, tai pat mėgino įrodyti, kad jau 2009 metais bendrovė buvo faktiškai nemoki, tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai su tokia administratorės pozicija nesutiko (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties 112, 119 punktus). Ieškovas I. K. toje byloje taip pat dalyvavo, tik kitoje procesinėje padėtyje (atsakovu), vadinasi, teismų pirmiau jau nustatytas bendrovės faktinio nemokumo momentas jam neabejotinai buvo žinomos. Jokio pagrindo tikėtis, kad kitoje byloje tuos pačius duomenis bei informaciją apie BUAB ,,Kauno popierius“ tęsiamą veiklą teismai gali įvertinti kitaip, nebuvo.

65. Taigi, įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, pirmosios instancijos teismas padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad apeliantė neįrodė atsakovų veiksmų neteisėtumo, atitinkamai, ir pagrindo jų bendrai civilinei atsakomybei taikyti.

66. Taip pat teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad egzistavo dar ir kitas savarankiškas pagrindas reikalavimui dėl žalos atlyginimo atmesti – apeliantė yra praleidusi CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytą sutrumpintą 3 metų ieškinio senaties terminą, o jos nurodytos šio termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis.

67. Kaip buvo minėta, reiškiant netiesioginį ieškinį bei sprendžiant dėl senaties termino pradžios momento, svarbu tai, kada apie galimą teisių pažeidimą tapo žinoma asmeniui, kurio vardu reiškiamas ieškinys. Pradinis ieškovas I. K. yra ne tik buvęs BUAB ,,Kauno popierius“ kreditorius, bet ir jos valdymo organo narys, t. y. 2012 m. rugpjūčio 15 d. išrinktas valdybos nariu, todėl jam turėjo ir galėjo būti žinoma bendrovės turtinė padėtis, jos sudaryti sandoriai. Vadinasi, iš karto po to, kai 2013 m. kovo 14 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-992-555/2013, jis galėjo kreiptis į bankroto administratorę dėl to, kad ši inicijuotų atitinkamus ginčus bei reikštų reikalavimus, arba realizuoti savo, kaip kreditoriaus, teisę reikšti netiesioginį ieškinį bendrovės ir jos kreditorių interesais. Nuo bankroto bylos iškėlimo iki netiesioginio ieškinio pateikimo praėjo net 6 metai, tačiau jokių įrodymų, kad per šį laiką kreditoriai būtų kėlę atitinkamus klausimus, į bylą nebuvo pateikta.

68. Apeliantės cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartyje (jos 160 punkte) pateikti išaiškinimai, kad, atsižvelgiant į ieškovės (bankroto administratorės) pasirinktą toje byloje ieškinio pagrindą ir dalyką, turėtų būti nagrinėjamas ir klausimas, kokį kriterijų pasirinkti bendrovės patirtos žalos dydžiui nustatyti: tiesioginių nuostolių, patirtų vykdant ūkinę–komercinę veiklą pagal bendrosios jungtinės veiklos sutartį kriterijų (skirtumas tarp produkcijos pagaminimo savikainos ir gautų pardavus produkciją pajamų, atsakovės BUAB „Netlita“ neapmokėtos išlaidos produkcijai pagaminti), ar visgi kriterijų, kuris taikomas teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl valdymo organų ir (arba) savininkų civilinės atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo, negali būti vertinami kaip pagrindas praleistam senaties terminui atnaujinti. Bankroto administratorė, atstovaudama visų kreditorių interesus, buvo pasirinkusi, kuriuo pagrindu siekti žalos atlyginimo. Tai, kad ieškinys, be kita ko, pareikštas ir I. K., buvo atmestas kaip neįrodytas, savaime nesuponuoja ieškinio senaties termino atnaujinimo pareikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo kitu pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme

69. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas bylinėjimosi išlaidų netinkamo paskirstymo šalims klausimas, todėl teisėjų kolegija pasisako ir dėl tokių skundo argumentų.

70. Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą.

71. Apeliantės teigimu, ieškinys buvo teikiamas BUAB ,,Kauno popierius“ vardu ir interesais, todėl atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteisiamos iš pačios bendrovės, o ne jos vardu ieškinį pateikusios kreditorės (t. y. apeliantės VšĮ ,,Advoc Lt“). Apeliacinio skundo argumentai, kad šios bylos ieškove laikytina BUAB ,,Kauno popierius“, o ne apeliantė, pareiškusi už ją netiesioginį ieškinį pagal CK 6.68 straipsnį, todėl apeliantei priešingos šalies bylinėjimosi išlaidų kompensavimo pareiga neatsiranda, nėra pagrįsti.

72. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui. Netiesioginio ieškinio instituto tikslas – apsaugoti kreditorių nuo nesąžiningo skolininko veiksmų tais atvejais, kai skolininkas yra nesuinteresuotas savo subjektinės teisės įgyvendinimu dėl to, kad kreditorius į prisiteistą turtą nukreips savo reikalavimų patenkinimą. CK 6.68 straipsnyje nustatytas vienas kreditoriaus interesų gynimo būdų, pagal kurį kreditorius už skolininką jo vardu turi teisę pareikšti reikalavimą kitiems asmenims, jeigu skolininkas pats šių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus. Tokiu atveju kreditorius priverstinai įgyvendina skolininko reikalavimo teisę, trečiajam asmeniui (skolininko skolininkui) pareikšdamas netiesioginį ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2015; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017, 37 punktas).

73. Vadinasi, toks ieškinys yra reiškiamas nesant skolininko, už kurį jis pareikštas, valios. Todėl procesą, nors ir kito asmens vardu, inicijuojančia šalimi – ieškovu, išlieka pats netiesioginį ieškinį pareiškęs asmuo, kitaip tariant, apeliantė ir yra ieškovė. Viena vertus, apeliantė naudojasi visomis ieškovui CPK 42 straipsnyje suteikiamomis procesinėmis teisėmis, o asmens, kurio vardu toks reikalavimas buvo pareikštas, t. y. BUAB ,,Kauno popierius“, procesinių teisių apimtis yra siauresnė. Akivaizdu, kad nors BUAB ,,Kauno popierius“ procesinė pozicija ir nesutapo su apeliantės pozicija – ji prašė ieškinį (vėliau ir apeliacinį skundą) atmesti, tačiau negalėjo netiesioginio ieškinio atsisakyti ar jo atsiimti, taip užbaigdama apeliantės inicijuotą bylą. Antra vertus, sutikimas su apeliantės pateikiamu aiškinimu taip pat reikštų, kad jeigu ieškove būtų laikoma pati bendrovė, o jos kreditorė VšĮ ,,Advoc Lt“ (anksčiau I. K.) tik jos atstove, procesas pagal tokį ieškinį negalėtų net prasidėti, nesant atstovaujamo asmens valios, taigi netiesioginio ieškinio institutas apskritai netektų prasmės.

74. Nagrinėjamu atveju atmetus kaip nepagrįstą apeliantės pareikštą netiesioginį ieškinį, o BUAB ,,Kauno popierius“ savo procesiniuose dokumentuose nurodžius, kad su pareikštu ieškiniu ji nesutiko, būtent apeliantė laikytina pralaimėjusia šalimi, kuriai tenka pareiga atlyginti priešingą teisinį interesą turėjusių šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Aplinkybė, kad apeliantė kitaip aiškina netiesioginio ieškinio institutą bei jo paskirtį ar savo procesinę padėtį vertina tik kaip šalies atstovės, o ne kaip bylos šalies, nesuponuoja išvados, kad pirmosios instancijos teismas, iš jos priteisdamas atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, priėmė neteisingą ar neteisėtą sprendimą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

75. Apeliantės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nekyla, kadangi jos apeliacinis skundas netenkinamas.

76. Atsakovo K. R. atstovas 2021 m. balandžio 19 d. pateikė prašymą priteisti šio atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kartu pateikdamas 2020 m. spalio 23 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą ir 2020 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymo kopiją. Prašyme teigiama, kad anksčiau šie įrodymai nebuvo pateikti dėl advokato ligos.

77. Atsakovo atstovas prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, išlaidų faktą bei jų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė pavėluotai, jau po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokios bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, jeigu jų faktą bei dydį patvirtinantys įrodymai nepateikiami bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnis). Nuosekliai šiuo klausimu išplėtotoje kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo išaiškinta, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktas; 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-916/2017, 31 punktas).

78. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisėjų kolegija apeliaciniam skundui nagrinėti sudaryta ir teismo posėdis paskirtas Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2021 m. kovo 26 d. nutartimi, pranešimas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t. y. kad teismo posėdis rašytinio proceso tvarka vyks 2021 m. balandžio 8 d., teismų informaciniame portale paskelbtas 2021 m. kovo 26 d. Nors atsakovo prašyme nurodyta, kad atitinkami įrodymai negalėjo būti pateikti anksčiau dėl advokato ligos, tačiau pateiktas fragmentas iš pacientas.esveikata.lt duomenų bazės šios aplinkybės nepatvirtina. Iš aptarto dokumento turinio matyti, kad 2021 m. vasario 19 d. ištyrus tepinėlį iš nosiaryklės buvo aptiktas COVID-19 virusas, tačiau nėra aišku, kam šis tyrimas buvo atliktas. Nėra pateikti ir įrodymai apie ištirtojo asmens hospitalizaciją, ligos eigą. Be to, teismo posėdis paskirtas praėjus net dviem mėnesiams nuo diagnozės nustatymo, o įrodymų, kad visą šį laiką atsakovas ar jo atstovas negalėjo pateikti dokumentų, kurie surašyti dar gerokai anksčiau – 2020 m. spalio 23 d., nepateikė. Todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų šiam atsakovui priteisimo netenkinamas.

79. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Dėl prašymo pakeisti apeliantę jos teisių perėmėja

80. Lietuvos apeliaciniame teisme 2021 m. balandžio 27 d., t. y. taip pat po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, gautas UAB ,,Žarmena“ prašymas pakeisti pradinę šalį, t. y. apeliantę VšĮ ,,Advoc Lt“ jos teisių perėmėja UAB ,,Žarema“. Su šiuo prašymu pateikta ir 2021 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2021/03-30, Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-377-413/2020 bei išrašas iš VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro.

81. Teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie procesiniai prašymai, nauji duomenys, įrodymai jau negali būti teikiami bei vertinami, nes jau yra baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Kadangi aptartas prašymas gautas jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos Lietuvos apeliaciniame teisme, todėl jis negali būti priimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 75 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei ,,Žarmena“ jos 2021 m. balandžio 27 d. pateiktą prašymą.

Teisėjai Rasa GudžiūnienėDalia KačinskienėVigintas Višinskis