- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e3K-3-394-611/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01634-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Andžej Maciejevski (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- G. D., R. J.
- Trečiasis asmuo
- akcinė bendrovė „Panevėžio keliai“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovams G. D. ir R. J. dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „Panevėžio keliai“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių ieškinio senaties termino pradžios nustatymą, sustabdymą, praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė prašė teismo pripažinti negaliojančia atsakovų sudarytą trečiojo asmens akcijų pirkimo–pardavimo sutartį; taikyti restituciją natūra – įpareigoti sutarties šalis grąžinti viena kitai visa, ką pagal sutartį yra gavusios.
Šalies argumentai
3. Ieškinyje nurodė, kad atsakovai 1996 m. spalio 2 d. sudarė akcijų pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir ginčo sutartis), pagal kurią G. D. pardavė, o R. J. už 10 Lt (2,90 Eur) pirko 209 842 paprastąsias vardines AB „Panevėžio keliai“ akcijas, kurių nominalioji vertė – 209 842 Lt (60 744,44 Eur). Šias akcijas ieškovė ir G. D. įgijo santuokos metu, tačiau sudarant ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ieškovė nedalyvavo, apie sandorio sudarymą nežinojo ir sutikimo ar įgaliojimo jam sudaryti nedavė, nors, remiantis Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso (toliau – SŠK) 21 straipsnio nuostatomis, tam buvo būtinas rašytinis ieškovės sutikimas. Ieškovė pažymėjo, kad apie sudarytą sutartį ji sužinojo tik 2017 m. kovo 23 d., kai vykdydama atsakovo G. D. prašymą paėmė jam priklausančius ir jo žinioje buvusius dokumentus tam, kad jie būtų pateikti audito ir apskaitos paslaugų teikėjui, ir atsitiktinai aptiko ginčo sutartį.