Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr.e2-1340-273/2018;

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00232-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.4.2.1.; 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.17.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.

2018 m. gruodžio 21d.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant atsakovams I. K. ir S. F., jų ir atsakovo A. F. atstovui L. M.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios BUAB „Kauno popierius“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai UAB „Netlita“, V. M., A. F. (A. F.), I. K. (I. K.), S. F. (S. F.), tretieji asmenys Z. Č., T. B., V. P. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė BUAB „Kauno popierius“ prašė priteisti iš solidarių atsakovų UAB „Netlita“, V. M., A. F., I. K., S. F. 232 548, 34 Eur (802 942, 91 Lt) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodo, kad 2012-03-16 sutartimi (pasirašyta atsakovų J. V. ir S. F.) ieškovė įsipareigojo gaminti popierių gofravimui pagal bendrai gautus arba UAB „Netlita“ užsakymus (sutarties 8. 1 p.), o atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei visokeriopą pagalbą pastarajai vykdant popieriaus gofravimui gamybą (sutarties 9. 2 p.). Šia sutartimi šalys nesusitarė dėl apmokėjimo sąlygų bei tvarkos už ieškovės UAB „Kauno popierius“ atliekamą darbą-užsakytų gaminių pagaminimą.

2012-07-10 rangos sutartimi (pasirašyta atsakovų A. J. ir S. F.), kuria ieškovė įsipareigojo pagaminti atsakovei UAB „Netlita“ popierių gofravimui ir kitą atsakovės BUAB „Netlita“ užsakytą produkciją, o atsakovė įsipareigojo sutarties nustatyta tvarka apmokėti už pagamintą produkciją šalių sutarta tvarka ir terminais, o sutarties 4. 2 p. susitarė, kad už produkcijos pagaminimo metu suvartotus makulatūrą, reagentus, garą, elektrą, užsakovas apmoka pagal žaliavos ir energijos tiekėjų vykdytojui pateiktas sąskaitas-faktūras per jose nurodytus terminus.

2012-07-10 papildomu susitarimu prie 2012-07-10 rangos sutarties „Dėl prekių sandėliavimo“ ieškovė įsipareigojo neatlygintinai priimti ir saugoti atsakovės UAB „Netlita“ perduotas prekes, o pastarajai pareikalavus, prekes grąžinti.

Nurodo, kad bankroto administratorius nustatė, kad UAB „Kauno popierius“ valdymo organai veikė „Fenikso“ modeliu, kuris reiškia, kad įmonės savininkai, norėdami atsikratyti įmonės įsipareigojimų kreditoriams, perleidžia jos turtą ir/arba veiklą bei klientus paprastai naujai įkurtai įmonei, pirmajai paliekant tik skolas, kas galiausiai privedė bendrovę prie bankroto. Teigia, kad iki ginčijamos rangos sutarties sudarymo ieškovė vykdė skirtingų pirkėjų užsakymus (UAB „ Klaipėdos kartono tara“ 2012 m. balandžio-liepos mėn. pardavimo dokumentai priedas Nr. 6), o po ginčijamos sutarties sudarymo ieškovė išskirtinai atsakovei gamino ir saugojo neatlygintinai (priedas Nr. 7-10), naudojo bendrovės lizinguojamus įrenginius, patalpas. Atsakovės skola buvo sudengiama UAB „Netlita“ pirktų žaliavų, apmokėtos energijos ir kt. padengtų išlaidų sąskaita (priedas Nr. 11).

Be to, atsakovė perėmė buvusius UAB „Kauno popierius“ užsakovus (Klaipėdos kartono tara“, pati negamindama jokios produkcijos, nepatirdama jokių išlaidų, gaudama pelną (priedas Nr. 12), dėl ko ieškovė ne tik negavo pelno, bet patyrė ir nuostolius, liko su įsiskolinimais kreditoriams 1 963 640 Eur (6 780 059, 41 Lt). UAB „Kauno popierius“ 2009 m. įsipareigojimai siekė 1 661 996 Eur (5 738 541 Lt), o bendrovės turto vertė buvo 1 661 731 Eur (5 737 625 Lt), t.y. bendrovė jau 2009 m. faktiškai buvo nemoki. Esant nemokiai įmonei, ginčijamomis sutartimis bei susitarimu buvo ženkliai sumažintos BUAB „Kauno popierius“ galimybės atsiskaityti su kreditoriais, kadangi ji iš 5 mėnesius vykdytos veiklos patyrė nuostolių. Ginčijamų sandorių šalys buvo nesąžiningos, nes joms ir jų vadovams buvo žinoma, kad susitarus dėl produkcijos gamybos ir sandėliavimo neatlygintinai, esant UAB „Kauno popierius“ faktiškai nemokiai, turinčiai įsipareigojimų kreditoriams, kai jos veiklos tikslas siekti pelno, toks sandoris prieštarauja bendrovės veiklos tikslams. Nurodė, kad sudarytais sandoriais buvo pažeisti kreditorių interesai, tuo pačiu sąlygojo naujų kreditorių reikalavimų atsiradimą, todėl yra visos sąlygos ginčijamų sandorių pripažinimui negaliojančiais actio Pauliana (CK 6. 66 str.) pagrindu. Be to vienas, iš UAB „Kauno popierius“ valdybos narių buvo atsakovas A. F., kuris manytina susijęs giminystės ryšiais su UAB „Netlita“ vadovu ir vieninteliu akcininku S. F., todėl pasitvirtinus šiai aplinkybei, atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6. 67 str. 7 p.)

BUAB „Kauno popierius“ vadovai A. J. ir J. V., sudarydami ginčijamus sandorius, nevykdė savo kaip vadovų pareigų, nustatytų CK 2. 87 str., bendrovės Įstatų 9. 7 p.(atsakomybė už veiklos organizavimą bei bendrovės tikslų įgyvendinimą, veikti tik bendrovės ir jos narių interesais, nesudarinėti sandorių priešingų įstatuose nurodytiems bendrovės tikslams).

BUAB „Kauno popierius“ valdybos nariai K. R., V. M., A. F., I. K. nevykdė savo kaip kolegialaus valdymo organo pareigų, nustatytų CK 2. 87 str., Įstatų 8. 11 dalies 1, 8 punkte ir 5 mėnesius (nuo 2012-08-01 iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo) leido įmonei veikti visiškai nuostolingai, veikė priešingai bendrovės veiklos tikslams ir pažeidė minėtas imperatyvias teisės normas, tokiu būdu pažeisdami ir pagrindinį BUAB „Kauno popierius veiklos tikslą – gauti pelną, derinant bendrovės akcininkų bei darbuotojų interesus, todėl ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais ir CK 1. 80 str. (imperatyvioms įstatymo nuostatoms prieštaraujančio sandorio negaliojimas) bei CK 1. 82 str. (juridinio asmens teisnumui prieštaraujančio sandorio negaliojimas).

Dėl žalos atlyginimo. Ieškovė per 5 mėnesius nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 negavo jokio pelno iš vykdytos veiklos, priešingai patyrė didelių nuostolių, kurie kilo dėl atsakovų A. J., J. V., valdybos narių K. R., V. M., A. F., I. K. nesąžiningų ir neteisėtų veiksmų, kadangi visą pelną iš UAB „Kauno popierius“ pagamintos produkcijos susirinko UAB „Netlita“, veikusi per savo vadovą ir vienintelį akcininką atsakovą S. F.. Priežastinis ryšys-ginčijami sandoriai pasirašyti atsakovų (buvusių vadovų) A. J. ir J. V.. Tokiems sandoriams konkliudentiniais veiksmais pritarė, nesiėmė veiksmų jiems nuginčyti, sustabdyti ar kitaip apsaugoti bendrovės interesų ir valdybos nariai – atsakovai K. R., V. M., A. F., I. K. ir UAB „Netlita“ vadovas S. F.. Atsakovų kaltė preziumuojama (CK 6. 248 str. 1 d. pagrindu).

Dėl žalos dydžio. Patikslintame ieškinyje nurodo, kad savo reikalavimus grindžia aplinkybėmis, jog 5 mėnesius (laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.) ieškovė, naudodama bendrovės lizinguojamus įrenginius, patalpose, kuriose bendrovė vykdė veiklą, pagal atsakovės BUAB „Netlita“ užsakymus gamino produkciją ir ją perduodavo atsakovei BUAB „Netlita“, tačiau pastaroji už pagamintą produkciją pagal PVM sąskaitas-faktūras nemokėjo, o skola buvo sudengiama atsakovės pirktų žaliavų, apmokėtos energijos ir kt. apmokėtų išlaidų pagrindu. Atlikus teismo kilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, nustatyta, kad 5 mėnesius ieškovė pardavinėjo pagamintą produkciją už mažesnę kainą negu buvo rinkos vertė, ieškovė dirbo nuostolingai, negavo grynojo pelno. Per 5 mėnesius už pagamintą produkciją pagal PVM sąskaitas-faktūras atsakovė BUAB „Netlita“ turėjo sumokėti 4 661 918, 52 Lt, atsakovė apmokėjo 4 432 363, 23 Lt, liko neapmokėta 229 555, 29 Lt. Taip pat ekspertizės akte nustatyta, kad pagal atsakovės užsakymus ieškovės pagamintos produkcijos išlaidos sudarė 5 235 306, 14 Lt. Tokiu būdu per 5 mėnesių laikotarpį nebuvo padengta 802 942, 91 Lt išlaidų (232 548, 34 Eur) (4 432 363, 23 Lt – 5 235 306, 14 Lt), kas laikytina ieškovės patirta žala, kadangi šia suma padidėjo ieškovės įsiskolinimai kreditoriams. Todėl iš atsakovų solidariai prašo priteisti 232 548, 34 Eur (802 942, 91 Lt) žalos atlyginimą.

Atsakovė BUAB „Netilta“ atsiliepimuose į ieškinį ir į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovė byloje neįrodė 802 942,91 Lt žalos dydžio dėl ieškovės vykdytos veiklos ginčijamu laikotarpiu. Pagal atliktą BUAB „Kauno popierius“ mokestinį tyrimą (2012-12-19 Pranešimas Nr. AU13-151), nustatyta, kad ieškovė 2012 m. 01,02,03,04,06,07 mėn. parduoto vieneto (kg) kaina buvo mažesnė negu parduotų prekių savikaina: 01 mėn.-(-0,18 Lt); 02 mėn. -0,213 Lt; 03 mėn. - 0,161Lt, nors tuo metu ieškovė savo produkciją pardavinėjo ne tik BUAB „Netlita“, iš ko seka, kad bendrovės veikla buvo nuostolinga jau nuo 2012 metų sausio mėn. ir tam jokios įtakos neturėjo BUAB „Netlita“. Nurodyto mokestinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2011 m. 02,03,05,06,08,09,10,11,12 mėn. parduoto vieneto (kg) kaina buvo didesnė už parduotų prekių savikainą; 2011 m. 04 mėn. fliutingas buvo parduotas už savikainą, o 01 mėn. už mažesnę kainą nei gaminio savikaina. Taipogi nustatyta, kad mokestinio tyrimo metu ieškovė pateikė 2012m. rugpjūčio 31d. kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą KS Nr. 035 išrašytą UAB „Netlita“ - 94038,98 Lt sumai; PVM-19748,19 Lt, bendrai sumai—113787,17 Lt, kuria buvo patikslinta 2012 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra KP Nr. 00429 UAB „Netlita“ 967 258,08 Lt sumai, PVM 203 124,19 Lt, bendrai 1 170 382,27 Lt sumai, dėl gautos UAB „Netilta“ pretenzijos dėl netinkamos kokybės pagamintos produkcijos ir nerealizuotos produkcijos 94 038,98 Lt sumai. Be to, nustatyta, kad pagal UAB „Netilta“ perduotos perdirbimui makulatūros priėmimo-perdavimo aktą Nr. 1, kuriuo 2012m. 07 mėn. UAB „Kauno popierius“ gavo 359,467 t makulatūros iš UAB „Netilta“. Makulatūros įsigijimui nebuvo patirta išlaidų, todėl pagamintos produkcijos savikaina buvo mažesnė. Esant nurodytoms aplinkybėms, mano, kad pagamintos produkcijos išlaidos turi būti sumažintos 94 038,98 Lt sumai, kadangi buvo pagaminta netinkamos kokybės produkcija. Be to, atsakovė BUAB „Netilta“, laikotarpiu 2012-07-03 - 2012-12-06 už BUAB „Kauno popierius“ apmokėjo 4 574 390,27 Lt (843 260,59 Lt + 619 867,36 + 3 111 262,32 Lt), kas pagrindžia, kad BUAB„ Kauno popierius“ pagamintos produkcijos savikaina turėjo būti mažinama nurodyta suma, iš ko seka, kad BUAB „Kauno popierius“ pagamintos produkcijos pagaminimo išlaidos sudarė 566 876,89 Lt (5 235 306,14 Lt - 94038,98 Lt - 4 574 390,27 Lt), o produkcijos pardavimo kaina 4 432 363,23 Lt, iš ko seka, kad buvo padengtos pagaminimo išlaidos. Be to pateiktame ekspertizės akte BUAB „Kauno popierius“ pelno nuostolių ataskaitos duomenis už laikotarpį 2012-08-01-2012-12-31 į BUAB „Kauno popierius“, veiklos sąnaudas įtraukta "Neleidžiami atskaitymai" - 550 221,06 Lt bei "Baudų ir delspinigių sąnaudos" - 59 414,04 Lt, mano, kad 609 635,10 Lt (550 221,06 Lt +59 414,04 ) suma įtraukta į sąnaudas negali būti pripažinta kaip nuostolis, atsiradęs dėl veiklos su BUAB "Netilta".

Atsakovas S. F. atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodo, kad ieškinys nepagrįstas jokiais leistinais ir su šia byla susijusiais įrodymais. Be to, S. F. yra netinkamas atsakovas šioje byloje, nes jis nedirbo ieškovo bendrovėje, nebuvo ieškovės akcininkas, jis buvo UAB „Netlita“ direktoriumi ir savininku ginčo laikotarpiu. Remiantis CK 2. 50 str.2 d. , LR Akcinių bendrovių įstatymo 2 str. 2d., 14 str. 2d. nuostatomis, S. F. negali atsakyti už UAB „Netlita“ prievoles nei kaip jos vadovas, nei kaip jos akcininkas. S. F. nėra BUAB „Kauno popierius“ valdymo organo narys, todėl neatsako ieškovui BUAB „Kauno popierius“ už tariamai kilusią žalą pagal CK 2. 87 str. 7 d. nuostatas.

Atsakovas A. F. atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimuose į ieškinį ir patikslintą ieškinį nurodo, kad ieškovės BUAB „Kauno popierius“ su atsakove UAB „Netlita“ sudarytos sutartys ir susitarimas neprieštarauja teisės aktams, nėra priešingi UAB „Kauno popierius“ veiklos tikslams, todėl negali būti pripažinti negaliojančiais. Ieškovas, patikslinęs savo ieškinio reikalavimus, teismui nurodo, kad iš visų aštuonių atsakovų reikalauja solidariai priteisti 802 942,91 Lt (232548,34 Eur) žalą, tariamai atsiradusią ieškovei dėl to, kad UAB „Netlita“, vykdydama ieškovo ieškiniu ginčijamą sutartį ir susitarimą, per laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 nepadengė ieškovės vykdytos veiklos išlaidų šiai sumai, todėl šia suma padidėjo ieškovės įsiskolinimai kreditoriams, tačiau susipažinus su visais byloje esančiais dokumentais matyti, kad šis ieškinio reikalavimas nėra grindžiamas byloje esančiais įrodymais. Ieškovė remiasi buhalterinės ekspertizės išvada, tačiau visi ekspertizės išvados skaičiavimai nėra pagrįsti prie šios išvados pridėtais priedais. Atkreiptinas dėmesys, kad prie byloje esančios buhalterinės ekspertizės išvados pridėtas VMI 2012-12-19 pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą Nr.AU13-151 yra akivaizdus įrodymas, kad pagrindinė UAB „Kauno popierius“ skolų visuma susidarė iki 2012-08-01, t.y. iki ekspertų tirto laikotarpio pradžios. Paminėtame pranešime yra nurodyta, „skola valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012-09-17 dienai (įmokų sumokėjimo už 2012 m. 08 mėn. terminui) yra 103478,66 Lt. Pagal bendrovės pateiktus banko sąskaitų išrašus nustatyta, kad paskutinis mokėjimas VSDFV Kauno skyriui buvo atliktas 2012-07-24 ir likusi skola 2012-07-24 valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012-07-24 dienai buvo 1376,77 Lt. Faktiškai beveik visas susidaręs įsiskolinimas susidarė nuo 2012-08-16 (įmokų sumokėjimo už 2012 m. 07 mėn. termino). Bendrovės sąskaitos užblokuotos nuo 2012-07-24.“Prie ieškinio ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų susidaryti teismui nuomonę dėl tikrosios UAB „Kauno popierius“ finansinės padėties 2012 metų pradžioje. Kiek atsakovui A. F. yra žinoma, jau 2012 metų pradžioje UAB „Kauno popierius“ skolos garo ir elektros energijos tiekėjams sudarė kelis milijonus litų ir UAB „Kauno popierius“ gamybos pats be partnerių pagalbos vykdyti jau nebegalėjo. Atsakovo A. F. nuomone, 2012-08-15 išrinkti valdybos nariai negali būti atsakingi už tariamai UAB „Kauno popierius“ patirtą žalą, nes visi ieškiniu ginčijami sandoriai buvo sudaryti dar iki šios valdybos narių išrinkimo.

Atsakovas I. K. atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, neteisėtą ir neįrodytą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas laikosi nuomonės, kad jis - I. K. kaip ir kiti 2012-08-15 išrinktos BUAB „Kauno popierius“ valdybos nariai, yra netinkamas atsakovas šioje byloje, neturėjo jokių įgaliojimų, susijusių su UAB „Kauno popierius“ gamybine, komercine ar finansine veikla ir niekaip jos įtakoti negalėjo. Kadangi sutartys su UAB „Netlita“ buvo vienintelė UAB „Kauno popierius“ galimybė tęsti gamybinę veiklą, tokiu būdu užtikrinant apie 70 darbuotojų darbu, atsakovas šių susitarimų sudarymą UAB „Kauno popierius“ atžvilgiu vertina palankiai. Byloje esantys UAB „Netlita“ pateikti dokumentai įrodo, kad visą laikotarpį, kai UAB „Kauno popierius“ dirbo bendradarbiaudamas su UAB „Netlita“, ši bendrovė savo lėšomis mažino UAB „Kauno popierius“ įsiskolinimą didžiausiems kreditoriams. Skola buvo sumažinta DNB bankui, Kauno energijai, LESTO, Kauno vandenys, makulatūros tiekėjams ir t.t. Neginčytina tai, kad su visais stambiausiais UAB „Kauno popierius“ kreditoriais pavykdavo rasti bendrą kalbą ir jie nesiekė UAB „Kauno popierius“ bankroto, tikėdamiesi, kad su UAB „Netlita“ pagalba, UAB „Kauno popierius“ vykdys gamybą ir toliau mažins įsiskolinimus. Byloje esantys dokumentai rodo, kad dar prieš sutarčių su UAB „Netlita“ sudarymą UAB „Kauno popierius“ buvo taikyti turtiniai apribojimai, nes ankstesni UAB „Kauno popierius“ vadovai buvo išdavę skolinius įsipareigojimus patvirtinančius vekselius, kurie jau buvo vykdomi, UAB „Kauno popierius“ net negalėjo gauti energetinių išteklių savo gamybinei veiklai. Kadangi UAB „Netlita“ pirko žaliavas BUAB „Kauno popierius“, užtikrino gamybinio proceso nepertraukiamumą, ženkliai sumažino senus BUAB „Kauno popierius“ įsiskolinimus tiekėjams, nėra teisinio pagrindo pripažinti ieškinį pagrįstu ir jį tenkinti. Atsakovo I. K. nuomone, žalos atlyginimo reikalavimas iš atsakovų, kaip UAB „Kauno popierius“ valdybos narių, nėra pagrįstas dar ir dėl to, kad ieškovas į bylą nepateikia jokių įrodymų, kurie leistų teismui spręsti dėl civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų visumos. Be to, atsakovo nuomone, byloje atsakovais esantys UAB „Kauno popierius“ valdybos nariai negali būti solidariai atsakingi už tariamai ieškovės patirtą žalą, nes kolegialaus valdymo organo narių atsakomybė yra subsidiari.

Atsakovas V. M. atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovės ginčijami sandoriai buvo sudaryti 2012 m. kovo ir 2012 m. liepos mėnesiais, įvertinti ginčijamų sandorių pagrindu vykdomos veiklos naudą buvo galima tik turint 2012 m. finansinės atskaitomybės duomenis, kuri nebuvo sudaryta dėl prasidėjusių bankroto procedūrų.

Trečiasis asmuo V. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad bendrovėje „Kauno popierius“ dirbo laikotarpyje nuo 2009-12-01 iki 2012-04-06 komercijos direktoriaus pareigose (Sodros pažyma pridedama). 2012-03-15 bendrovės pagrindine akcininke tapo UAB „Vasalita“, todėl visą bendrovės „Kauno popierius“ valdymą (komerciją, gamybą bei personalo ir darbo drausmės klausimus ir pan.) į savo rankas perėmė S. F. (atsakovas) ir V. M. (atsakovas), kurie nuo 2012 m. kovo 15 d. ir tapo bendrovės „Kauno popierius“ faktiniais vadovais. Jis, minėtų asmenų nurodymu, parašė prašymą dėl jo atleidimo iš darbo ir iš valdybos narių, kurį nusiuntė į V. M. elektroninį paštą - valdyba@kaunopopierius.lt, kuriuo disponavo ir prieigą prie jo turėjo pats V. M.. Jis nieko nežino apie bendrovės „Kauno popierius“ nuo 2012-04-06 vykdytus sandorius, produkcijos gamybą, jos apimtis ir kitą bendrovės veiklą, kadangi buvo pašalintas nuo bendrovės ir jos valdybos reikalų. 2012-04-06 laiko faktine savo atleidimo iš bendrovės ir valdybos narių diena. Taigi nuo šios datos neturėjo ne tik realios galimybės daryti įtaką ar kitaip paveikti naujojo akcininko sprendimus, bet net nematė jokių dokumentų, nebuvo informuojamas apie bendrovės planus, strategiją ir viziją. 2012-06-29 UAB „Kauno popierius“ surengė neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kurio metu ketverių metų kadencijai buvo išrinkta nauja valdyba, į kurios sudėtį įėjo aukščiau minimas V. M.. Taigi nuo šio susirinkimo momento jis tapo ir faktinis ir formalus valdybos narys, nors VĮ Registrų centro išraše nauji valdybos nariai įregistruoti tik 2012-08-15.

Trečiasis asmuo Z. Č. pateikė atsiliepimą į ieškinį, jo išdėstyta pozicija analogiška trečiojo asmens V. P. pozicijai. Papildomai nurodo, kad bendrovėje „Kauno popierius“ dirbo laikotarpyje nuo 2009-10-05 iki 2009-12-31 direktoriaus, o nuo 2010-01-01 iki 2012-04-06 gamybos direktoriaus pareigose (Sodros pažyma pridedama), kad jis nieko nežino apie bendrovės „Kauno popierius“ nuo 2012-04-06 vykdytus sandorius.

Trečiasis asmuo T. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Dėl byloje dalyvaujančių asmenų neatvykimo į teismo posėdį pasekmių

Ieškovės BUAB „Kauno popierius“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2018-12-04 pateikė prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir teismo posėdžio atidėjimo. Prašyme nurodoma, kad tarp BUAB „Kauno popierius“ ir BUAB „Netlita“ yra pasirašyta taikos sutartis, kurią prašo patvirtinti. Tačiau, ieškovas šiai dienai dėl apsunkinto komunikavimo/ susisiekimo (be kita ko, sąlygoto atsakovų gausa) nespėjo dėl taikaus bylos užbaigimo susitarti su kitais atsakovais – fiziniais asmenimis, su kuriais yra reali galimybė bylą užbaigti taikos sutartimi, todėl prašė teismo posėdį atidėti, atsakovų dalyvavimą pripažinti būtinu, kitą teismo posėdžio datą skiriant ne anksčiau kaip po 30 dienų. Pažymėtina, kad ieškovės atstovas advokatas V. S. buvo atvykęs į teismo posėdį tik 2018 m. spalio 5 d., tačiau nebuvo atvykęs į paskirtus teismo posėdžius 2018 m. vasario 7 d., 2018 m. kovo 1 d., 2018 m. balandžio 9 d., 2018 m. lapkričio 7 d., ir 2018 m. gruodžio 4 d.

Atsakovų A. F., I. K. ir S. F. atstovas L. M. paaiškino, kad ieškovės BUAB „Kauno popierius“ atstovas advokatas V. S. su juo kalbėjo ir siūlė visiems atsakovams parašyti prašymą ieškovei dėl taikos sutarties sudarymo. Atsakovai su taikos sutarties sudarymu nesutiko, kadangi ieškinio reikalavimų nepripažįsta. Atsakovų atstovas prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, kadangi ieškovės atstovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdį, atsakovai neprašo priimti sprendimo už akių. Atsakovai I. K. ir S. F. atstovo nuomonę palaikė.

Atsakovas V. M. pateiktu prašymu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, o ieškovui neatvykus į teismo posėdį, nepriimti sprendimo už akių. Nurodė, kad nemato galimybės bylą užbaigti taikos sutartimi.

Tretieji asmenys V. P., Z. Č., T. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylą jiems pranešta pranešimu.

Teismas nusprendė bylą išnagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant neatvykusiems asmenims, kadangi apie teismo posėdį jiems pranešta tinkamai. Teismas ieškovės atstovo prašymą bylos nagrinėjimą atidėti atmetė, kadangi ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, taikos sutarties sudarymas su atsakove UAB „Netlita“ nėra pagrindas bylos nagrinėjimą atidėti, o likusieji atsakovai sudaryti taikos sutartį nesutinka. Ieškovės atstovo prašymą visų atsakovų dalyvavimą pripažinti būtinu teismas atmetė, kadangi ieškovės atstovė nepagrindė jų dalyvavimo būtinumo.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimu priteisė iš UAB „Netlita“ 66 484 Eur nuostolių atlyginimą bankrutavusiai UAB „Kauno popierius“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nustatė, kad BUAB „Kauno popierius“ turi reikalavimo teises į 66 484 Eur reikalavimo patenkinimą bankrutavusios UAB „Nietlita“ bankroto byloje ĮBĮ nustatyta tvarka. Ieškinį atsakovų J. V., K. R., V. M., A. F., S. F., I. K. atžvilgiu atmetė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. lapkričio 23 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiomis bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno popierius“ ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“ 2012 m. kovo 16 d. sudarytą sutartį, 2012 m. liepos 10 d. rangos sutartį ir 2012 m. lieps 10 d. papildomą susitarimą prie 2012 m. liepos 10 d. rangos sutarties, paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo J. V., paliko nepakeistą.

Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimo dalį dėl žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš atsakovų bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Netlita“, A. J., K. R., V. M., A. F., I. K. ir S. F. panaikino ir šią civilinės bylos dalį grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 14 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp BUAB „Kauno popierius“ ir atsakovo K. R., pagal kurią atsakovas K. R. įsipareigojo ieškovei sumokėti 5 000 Eur už ieškovės patirtą žalą bei patirtas civilinės bylos vedimo išlaidas, o ieškovė ieškinio reikalavimų atsakovui K. R. atsisakė. Civilinė byla atsakovo K. R. atžvilgiu buvo nutraukta.

Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp BUAB „Kauno popierius“ ir A. J., pagal kurią atsakovas A. J. įsipareigojo ieškovei sumokėti 1 000 Eur kaip kompensaciją už ieškovės patirtą žalą bei patirtas civilinės bylos vedimo išlaidas, o ieškovė ieškinio reikalavimų atsakovui A. J. atsisakė. Civilinė byla atsakovo A. J. atžvilgiu buvo nutraukta.

Kauno apygardos teisme 2018 m. gruodžio 4 d. gautas BUAB „Kauno popierius“ ieškovės atstovo advokato V. S. prašymas patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp BUAB „Kauno popierius“ ir BUAB „Netlita“, pagal kurią ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu ir šalys susitarė, kad BUAB „Netlita“ sumoka BUAB „Kauno popierius 45 000 Eur sumą, kuri patvirtinama BUAB „Netlita“ bankroto byloje kaip BUAB „Kauno popierius“ kreditorinis reikalavimas. Taikos sutarties patvirtinimo klausimas byloje išsprendžiamas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi.

Esant šiems duomenims teismas pasisako dėl ieškinio reikalavimų priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų V. M., A. F., I. K. ir S. F..

Dėl faktinių ir tiriamų bylos aplinkybių

Kauno apygardos teismo 2013-01-14 nutartimi ieškovei UAB „Kauno popierius“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valnetas“. Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-20 nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Netlita“, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Eurobankrotas“.

Pagal UAB „Kauno popierius“ Įstatų 6. 1 p., 8 p. (įregistruotų juridinių asmenų registre 2011-04-28 redakcija) bendrovės organai: visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir bendrovės vadovas.

VĮ juridinių asmenų registrų centro išrašų duomenimis ginčo laikotarpiu UAB „Kauno popierius“ vadovais atitinkamais laikotarpiais buvo atsakovai: J. V. ( 2011-09-05-2012-08-15), A. J. (2012-08-15 -2012-10-03), V. M. ( 2012-10-08 – 2013-03-14, paskirtas 2012-10-01 valdybos posėdžio nutarimu); valdybos nariais –K. R. (2010-01-15 – 2013-03-14), V. M. (valdybos pirmininku, 2012-08-15 – 2013-03-14), A. F. (2012-09-20 - 2013-03-28), A. J. (2012-08-15 – 2013-03-14), I. K. (2012-08-15 - 2013-03-14), J. V. (2011-04-28 - 2012-09-20), taip pat į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti Z. Č. (2010-01-15 - 2012-09-20), T. B. (2010-01-15 - 2012-09-20), V. P. (2010-01-08 – 2012-09-20).

Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti BUAB „Kauno popierius“ solidariai iš atsakovų BUAB „Netlita“, V. M., A. F., I. K., S. F. 232 548, 34 Eur (802 942,91 Lt) žalos atlyginimui (t. 7, b. l. 155-157). Kaip minėta, ieškinio faktinį pagrindą ieškovė grindė aplinkybėmis, kad BUAB „Kauno popierius“ pagamintą produkciją neatlygintinai perduodavo BUAB „Netlita“, o pastaroji gautą produkciją parduodavo buvusiems BUAB „Kauno popierius“ klientams, tokiais veiksmais atsakovė BUAB „Netlita“ faktiškai perėmė bendradarbiavimą su buvusiais BUAB „Kauno popierius“ užsakovais bei negamindama jokios produkcijos ir nepatirdama jokių sąnaudų gaudavo pelną, dėl ko BUAB „Kauno popierius“ patyrė didelių nuostolių ir liko su dideliais įsiskolinimais kreditoriams. Reikalavimą atsakovams BUAB „Netlita ir jos vadovui S. F. ieškovė grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad pastarieji, sudarydami ginčijamus sandorius, siekė visą pelną, gautą už BUAB „Kauno popierius“ pagamintą produkciją, perkelti į BUAB „Netlita“, tokiu būdu BUAB „Netlita“ pasipelnant BUAB „Kauno popierius“ sąskaita, o BUAB „Kauno popierius“ paliekant didelius įsipareigojimus kreditoriams. Ieškinio reikalavimą valdybos nariams V. M., A. F., I. K. ieškovė grindė faktinėmis aplinkybėmis, kad pastarieji nevykdė savo, kaip kolegialaus valdymo organo pareigų, nustatytų CK 2.87 straipsnyje, BUAB „Kauno popierius“ įstatų 8.11. punkto 1 ir 8 dalyse, ir penkis mėnesius (nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo) leido įmonei veikti nuostolingai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutartyje pasisakė dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės taikymo ir aiškinimo praktikoje suformuotų taisyklių, kai sprendžiami klausimai dėl juridinio asmens vadovo (faktinio ir de iure) ir valdybos narių civilinės atsakomybės (121 – 134 punktai).

Lietuvos apeliacinis teismas grąžindamas bylą dalyje nagrinėti iš naujo nurodė, kad teismas turi įvertinti, kokias vadovui ir valdybos nariui būdingas funkcijas atitinkamais laikotarpiais atliko kiekvienas iš atsakovų (BUAB „Kauno popierius“ vadovai A. J., J. V. ir V. M., valdybos nariai K. R., V. M., A. F., I. K. ir A. J.), ar atsakovai atliko veiksmus, kurie pagal įstatymus ir steigimo dokumentus priskirtini jų, kaip bendrovės vadovų ir valdybos narių, kompetencijai, ar vykdant ginčijamus sandorius atsakovai veikė išimtinai bendrovės interesais, tinkamai identifikavo galimas rizikas pagal tikėtinos naudos ir galimos žalos bei jos atsiradimo tikimybės santykio įvertinimą (135 p.). Apeliacinės instancijos teismas sutiko su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bendrovės vadovų ir valdybos narių, kurie bendrovės veikloje dalyvavo skirtingais laikotarpiais ir kitokiu teisiniu statusu, civilinės atsakomybės, kiekvieno atsakovo pareigų bendrovei bei atliktų veiksmų (neveikimo) neanalizavo, jų atsakomybės neindividualizavo, nenustatinėjo ir nevertino, kokios faktinės aplinkybės patvirtina deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas kiekvieno iš atsakovų atžvilgiu, tame tarpe tinkamai nesiaiškino, ar įmonėje nebuvo faktinio vadovo, ar vykdydami ginčijamus sandorius tuometiniai bendrovės vadovai ir valdybos nariai akivaizdžiai neviršijo įmonės veikloje įprastos ūkinės-komercinės rizikos, ar nesielgė ignoruodami sąžiningumo ir rūpestingumo standartus (136 p.).

Lietuvos apeliacinis teismas grąžindamas bylą dalyje nagrinėti iš naujo nurodė, kad turi būti tiriama esminės bylos aplinkybės, susijusios su bendrovės vadovų (de jure ir de facto) ir valdybos narių, taip pat akcininkų civilinės atsakomybės sąlygomis (išskyrus atsakovo J. V.), įskaitant galimai padarytos įmonei žalos dydį, analizuojama įmonės turto ir skolų struktūros pasikeitimai po to, kai įmonės valdymą perėmė kontrolinį akcijų paketą turinti UAB „Vasalita“ ir įmonės savininkų paskirti naujieji valdymo organai, nustatinėti kiekvieno iš atsakovų kompetencijos pagal įstatymą ir įmonės steigimo dokumentus, jų veiksmų ir neveikimo, priimant sprendimus dėl jungtinės veiklos sutarties tarp BUAB “Kauno popierius” ir BUAB “Netlita” sudarymo bei vykdymo, įvertinti, ar jungtinės veiklos sutarties sudarymas ir vykdymas nereiškia akivaizdaus protingos ūkinės-komercinės rizikos ribų peržengimo, aiškaus aplaidumo arba suteiktų įgaliojimų viršijimo, t. y. individualizuoti kiekvieno iš atsakovų atsakomybę, aiškintis sąsajas tarp tam tikrų asmenų (atsakovų S. F. ir A. F., BUAB “Netlita” dalyvių, valdymo organų, ieškovės dalyvių ir valdymo organų, UAB „Vasalita“ dalyvių ir valdymo organų), ištirti nurodytą aplinkybę, jog ieškovę faktiškai valdė kiti asmenys (S. F., V. M. ar I. K.), nei valdymo organai de iure.

Į bylą pateikta BUAB „Kauno popierius“ įstatai, kuriuose reglamentuota, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba, bendrovės vadovas (įstatų 6 punktas). Valdyba yra kolegialus bendrovės valdymo organas (įstatų 8.1. punktas). Valdybos darbo tvarką nustato jos priimtas valdybos darbo reglamentas (įstatų 8.3. punktas), tačiau į bylą nepateiktas. Pagal BUAB įstatus valdyba skiria ir atšaukia bendrovės vadovą, nustato jo atlyginimą kitas darbo sutarties sąlygas, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas (įstatų 8.10. punktas). Valdyba svarsto ir tvirtina bendrovės veiklos strategiją, priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 35 000 Lt, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai), dėl kitų asmenų prievolių, kurių balansinė vertė didesnė kaip 35 000 Lt, įvykdymo laidavimo ar garantavimo, priima sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, kurio balansinė vertė didesnė kaip 35.000 Lt, priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 35 000 Lt, įkeitimo ir hipotekos (įstatų 8.11. punktas). Valdyba analizuoja ir vertina bendrovės vadovo pateiktą medžiagą apie: (1) bendrovės veiklos strategijos įgyvendinimą; (2) bendrovės veiklos organizavimą; (3) bendrovės finansinę būklę; (4) ūkinės veiklos rezultatus, pajamų ir išlaidų sąmatas, inventorizacijos ir kitus turto pasikeitimo apskaitos duomenis (t. 4, 114-120).

Į bylą yra taip pat pateikta BUAB „Kauno popierius“ generalinio direktoriaus pareiginiai nuostatai, kuriuose reglamentuota generalinio direktoriaus teisės ir pareigos (t. 8, b. l. 26-27).

Siekiant ištirti ir išsiaiškinti dėl Lietuvos apeliacinio teismo aukščiau nurodytų faktinių bylos aplinkybių, teismas 2017 m. gruodžio 22 d. nutartimi ir 2018 m. kovo 7 d. nutartimi įpareigojo ieškovę teikti teismui papildomus rašytinius įrodymus dėl reikalingų ištirti Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje nurodytų aplinkybių, tačiau ieškovė nuo minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo, t.y. nuo 2017 m. lapkričio 23 d. iki 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdžio jokių naujų įrodymų ar rašytinių paaiškinimų neteikė, ieškinio reikalavimų likusių atsakovų atžvilgiu netikslino, į teismo posėdį ieškovės atstovas neatvyko be pateisinamos priežasties.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą iš naujo negavo jokių įrodymų bei paaiškinimų dėl sekančių bylos aplinkybių, t.y. 1) dėl ieškovės akcijų paketo įgijimo, kai įmonė jau buvo nemoki, aplinkybių ir tikslų, kieno pavedimu - vadovo, faktinio vadovo, dalyvių (akcininkų), valdybos pirmininko, konkrečių valdybos narių ar valdybos kolegialiai - buvo sudaryti ir vykdomi ginčijami sandoriai (143 p.); 2) ar valdybos kompetencijoje buvo priiminėti sprendimus įmonės veiklos klausimais, ar bendrovės vadovas atskleidė valdybos nariams informaciją, susijusią su ginčijamų sandorių sudarymu ir vykdymu, ar kilusią žalą, kurią prašoma atlyginti, faktiškai nulėmė ne tik vienasmenio valdymo organo, bet ir kitų valdymo organų ir (arba) kitų asmenų (įmonės dalyvio, dalyvių, faktinio vadovo) atitinkami sprendimai, susiję su ginčijamų sandorių vykdymu įmonei faktiškai esant nemokiai (148 p.); 3) ar konkrečiu laikotarpiu, kai UAB „Vasalita“ tapo pagrindine bendrovės akcininke, S. F. ir/ar V. M., nors formaliai nebūdami paskirti bendrovės vadovais, atliko konkrečias funkcijas dėl ginčijamų sandorių sudarymo ir įgyvendinimo, priskirtas bendrovės vadovui, atitinkamai spręsti klausimą dėl šių asmenų galimai neteisėtais veiksmais bendrovei padarytos žalos atlyginimo 4) UAB „Vasalita“ valdymo organų ir dalyvių sąsajų su ieškovės bei BUAB „Netlita“ valdymo organų nariais (150 p.).

Kaip minėta, atsakovai su ieškinio reikalavimais nesutiko, o byloje esantys rašytiniai įrodymai yra nepakankami išsiaiškinti aukščiau nurodytas aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė prašomos atlyginti žalos dydį tiesiogiai siejo su ginčijama 2012 m. kovo 16 d. jungtinės veiklos sutartimi ir jos papildomais susitarimais bei laikėsi pozicijos, kad 802 942,91 Lt dydžio žalą sudaro skirtumas tarp BUAB „Kauno popierius“ produkcijos gamybai patirtų išlaidų (5 235 306,14 Lt) ir pardavimo pajamų (4 661 918,52 Lt), kadangi išlaidos buvo didesnės už pajamas. Tokį reikalavimą ieškovė grindė ekspertės E. J. 2016 m. liepos 7 d. ekspertizės akto išvada, kad BUAB „Kauno popierius” laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. pagal BUAB „Netlita” užsakymus pagamintos produkcijos išlaidos BUAB „Netlita” nebuvo padengtos 802 942,91 Lt suma (4 661 918,52 - (5 235 306,14 – 229 555,29) išlaidos.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties 151 – 159 punktuose išanalizavęs ekspertizės akto netikslumus, nurodė, kad nustačius neatitikimus ekspertizės akte ir teismo išvadose dėl pagamintos produkcijos pardavimo pajamų, produkcijos savikainos ir BUAB „Netlita“ sumokėtų už BUAB „Kauno popierius“ sumų, konstatavus ekspertizės akto neišsamumą, nėra pagrindo daryti išvadą apie ieškovės galimai patirtų nuostolių, vykdant įmonės ūkinę-komercinę veiklą bendrosios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, dydį. Esant šioms išvadoms teismas neturi pagrindo remtis atliktos ekspertizės išvada sprendžiant dėl prašomo priteisti žalos dydžio.

Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje turėtų būti nagrinėjamas ir klausimas, kokį kriterijų pasirinkti įmonės patirtos žalos dydžiui nustatyti: tiesioginių nuostolių, patirtų vykdant ūkinę-komercinę veiklą pagal bendrosios jungtinės veiklos sutartį kriterijų (skirtumas tarp produkcijos pagaminimo savikainos ir gautų pardavus produkciją pajamų, atsakovės BUAB „Netlita“ neapmokėtos išlaidos produkcijai pagaminti), ar visgi kriterijų, kuris taikomas teismų praktikoje nagrinėjant ginčus dėl valdymo organų ir (arba) savininkų civilinės atsakomybės už pavėluotą kreipimąsi dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Kaip minėta, ir dėl šios aplinkybės ieškovė įrodymų ar paaiškinimų neteikė.

Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo bei procesinės bylos baigties

Pagal CPK 12 straipsnį civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. CPK 14 straipsnio 1, 2dalyje nustatyta, kad teismas privalo tiesiogiai ištirti visus byloje esančius įrodymus, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Teismas savo sprendimą gali pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo ištirti teismo posėdyje. Pagal CPK 176 straipsnio 1dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad rungimosi principas, be kita ko, reiškia, jog: įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys; teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus; teisėjas netiria faktų ir nerenka įrodymų savo iniciatyva. Jeigu byloje viena šalis įrodo aplinkybę, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, o kita šalis neįrodo aplinkybės, kuria remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, teismas turi teisę pirmąją iš aptariamų aplinkybių pripažinti įrodyta, o antrąją – neįrodyta. Teismas, vertindamas įrodymus, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-443/2010; kt.). Teismų išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).

Analizuojant byloje esančius įrodymus bei juos vertinant vadovaujantis kasacinio teismo išaiškinimais, teismas sprendžia, kad nagrinėjamojoje byloje teismui nurodžius teikti įrodymus dėl tiriamų byloje aplinkybių, ieškovė įrodymų neteikė ir neįrodinėjo dėl atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, įskaitant galimai padarytos žalos įmonei dydžio, neįrodinėjo kiekvieno iš atsakovų kompetencijos pagal įstatymą ir įmonės steigimo dokumentus, jų veiksmų ir neveikimo, priimant sprendimus dėl jungtinės veiklos sutarties tarp BUAB „Kauno popierius ir BUAB „Netlita“ sudarymo ir vykdymo bei kitų aplinkybių, kurias buvo nurodęs ištirti Lietuvos apeliacinis teismas.

Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad ieškovė byloje užimdama pasyvią poziciją, nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutarties priėmimo į bylą naujų įrodymų bei paaiškinimų neteikė, ieškinio reikalavimų netikslino, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė sąlygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti, dėl to ieškinio pareiškimas atmestinas kaip nepagrįstas.

2014 m. kovo 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas solidariems atsakovams V. M., A. F., S. F., I. K. 567 479, 08 Lt sumai, kuri dėl rašymo apsirikimo ištaisyta 2014 m. kovo 28 d. nutartimi paliekamos galioti iki sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atsakovų V. M., A. F., S. F., I. K. atžvilgiu atmesti.

2014 m. kovo 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas solidariems atsakovams V. M., A. F., S. F., I. K. 567 479, 08 Lt sumai, kuri dėl rašymo apsirikimo ištaisyta 2014 m. kovo 28 d. nutartimi paliekamos galioti iki šio sprendimo įsiteisėjimo

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.