- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- 3K-3-335-916/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01079-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Janina Januškienė (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Birutė Janavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „TIM“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Prima optika“, A. S., L. S.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIM“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 16 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIM“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prima optika“ bei A. S. ir L. S. dėl skolos ir nuostolių subsidiaraus priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Naujoji optika“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių bankrutuojančios įmonės kreditoriaus teisę reikšti tiesioginį (individualų) ieškinį įmonei pirkėjai, bankrutuojančios įmonės vadovui ir akcininkui, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovų subsidiariai 23 235 Lt (6729,32 Eur) skolos ir 4500 Lt (1303,29 Eur) žalos atlyginimo. Ieškovė nurodė, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. įsakymu jai priteista 22 150,13 Lt (6415,12 Eur) iš skolininkės UAB „Naujoji optika“, tačiau skolininkė su ja neatsiskaitė. 2010 m. lapkričio 2 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo – atsakovė UAB „Prima optika“, ši perėmė visą UAB „Naujoji optika“ turtą, darbuotojus, prekių ženklus, interneto puslapį, parduotuves, įsipareigojimus tiekėjams, veiklą. Įvyko faktinis verslo perleidimas, siekiant išvengti skolos ieškovei mokėjimo. UAB „Naujoji optika“ atsakovei UAB „Prima optika“ perleido įmonę kaip turtinį kompleksą (verslą) ir atsakovė UAB „Prima optika“ perėmė įmonę kartu su ieškovės tiekta „Polaroid“ produkcija, už kurią ir priteista skola 2010 m. rugsėjo 16 d. teismo įsakymu. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Naujoji optika“ iškelta bankroto byla. Atsakovė UAB „Prima optika“, perimdama UAB „Naujoji optika“ verslą, nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.403 straipsnyje nustatytos įmonės pirkimo–pardavimo tvarkos, t. y. veikė nesąžiningai ir neteisėtai, siekdama išvengti atsiskaitymo su perimamos įmonės kreditoriais, tarp jų ir su ieškove. Atsakovė UAB „Prima optika“ privalo įvykdyti UAB „Naujoji optika“ turtinę prievolę ieškovei – sumokėti teismo įsakymu priteistą 22 150,13 Lt (6415,12 Eur) skolą, 6 proc. procesines palūkanas nuo 2010 m. rugsėjo 16 d. iki ieškinio pareiškimo momento (2011 m. liepos 1 d.), t. y. 1085 Lt (314,24 Eur). Bendra skolos suma yra 23 235 Lt (6729,32 Eur).Ieškovės teigimu, žala jai padaryta tuo, kad trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“, siekdamas išvengti skolos ieškovei mokėjimo, neatlygintinai perleido įmonę kaip turtinį kompleksą (verslą) atsakovei UAB „Prima optika“; trečiajam asmeniui BUAB „Naujoji optika“ netekus viso turto, ieškovė nebeturi galimybės išsiieškoti skolą iš trečiojo asmens. Atsakovė L. S., kaip vienintelė trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ ir atsakovės UAB „Prima optika“ akcininkė, atsakovas A. S., kaip trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ vadovas nuo 2010 m. rugsėjo 20 d. iki 2011 m. gegužės 19 d., subsidiariai atsako už ieškovei padarytą žalą.