- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-07
- Bylos Nr.
- 2A-1674-565/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01079-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius
- Atsakovas
- UAB „Prima optika“, A. S., L. S.
- Ieškovas
- UAB „TIM“
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Naujoji optika“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vido Stankevičiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Prima optika“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „TIM“ ieškinį atsakovams UAB „Prima optika“, A. S. ir L. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas priteisti iš atsakovų subsidiariai 23 235 Lt skolą, 4 500 Lt nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-09-16 įsakymu iš trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika“ ieškovo naudai priteista 22 150,13 Lt skola, susidariusi už „Poloroid“ optikos produkciją, tačiau trečiasis asmuo su ieškovu nėra atsiskaitęs. 2010-11-02 buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo UAB „Prima optika“ (atsakovas), kuris perėmė trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" turtą, darbuotojus, prekės ženklus, internetinį puslapį, parduotuves, įsipareigojimus tiekėjams, veiklą. Įvyko faktinis verslo perleidimas, siekiant išvengti skolos ieškovui mokėjimo. Trečiaisis asmuo BUAB „Naujoji optika" atsakovui UAB „Prima optika“ perleido įmonę kaip turtinį kompleksą (verslą). Atsakovas UAB „prima optika“, perimdamas trečiojo asmens BUAB„Naujoji optika“ verslą, nesilaikė CK 6.403 str. nustatytos įmonės pirkimo-pardavmo tvarkos, t.y. veikė nesąžiningai ir neteisėtai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su perimamos įmonės kreditoriais, o taip pat ir su ieškovu; taip pat atsakovas UAB „Prima optika“ pažeidė CK 6.405 str. 1 d., 3 d. reikalavimus. Todėl reikalavimą dėl įsiskolinimo grąžinimo ieškovas reiškia tiesiogiai trečiojo asmens BUAB „Naujoji optika" pirkėjui - atsakovui UAB “Prima optika“. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties šalys yra nesąžiningos dar ir todėl, kad jos yra tarpusavyje susiję asmenys: atsakovė L. S. yra vienintelė atsakovo UAB „Prima optika“ akcininkė ir vienintelė trečiojo asmens BUAB“Naujoji optika“ akcininkė. Trečiojo asmens BUAB“Naujoji optika“ direktoriumi nuo 2010-09-20 buvo atsakovas A. S. (L. S. vyras), o atsakovo UAB“Prima optika“ direktoriumi yra M. S. (L. S. sūnus).