- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-949-823/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-01079-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Ieškovas
- UAB „TIM“
- Atsakovas
- UAB „Prima Optika“, A. S., L. S.
- Trečiasis asmuo
- BUAB „Naujoji optika“
Vilniaus apygardos teismo teisėja Goda Ambrasaitė-Balynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „TIM“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo patikslintą ieškinį atsakovams UAB „Prima Optika“, A. S. ir L. S. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Naujoji optika“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ginčas byloje kilo dėl civilinės bylos sustabdymo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „TIM“ patikslintu ieškiniu nagrinėjamoje byloje prašo teismo priteisti iš atsakovų UAB „Prima optika“, L. S. ir A. S. subsidiariai 23 235 Lt skolos, 4 500 Lt žalos ir nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. įsakymu ieškovo naudai pripažintas 22 150,13 Lt. kreditorinis reikalavimas iš skolininko UAB „Naujoji optika“, tačiau įsiteisėjus teismo įsakymui, skolininkas su kreditoriumi neatsiskaitė. 2010 m. lapkričio 2 d. Juridinių asmenų registre buvo įregistruotas naujas juridinis asmuo UAB „Prima optika“ (atsakovas), perėmęs visą UAB „Naujoji optika“ turtą, darbuotojus, prekės ženklus, internetinį puslapį, parduotuves, įsipareigojimus tiekėjams, veiklą. Įvyko faktinis verslo perleidimas, siekiant išvengti skolos ieškovui mokėjimo. UAB „Naujoji optika“ naujai įsteigtai UAB „Prima optika“ perleido įmonę kaip turtinį kompleksą (savo verslą) ir atsakovas perėmė jį kartu su ieškovo tiekta „Polaroid“ optikos produkcija, už kurią ir priteista skola 2010 m. rugsėjo 16 d. teismo įsakymu. Atsakovas, perimdamas UAB „Naujoji optika“ verslą, veikė nesąžiningai ir neteisėtai, siekdamas išvengti atsiskaitymo su perimamos įmonės kreditoriais, tarp jų ir su ieškovu, todėl savo reikalavimą dėl skolos grąžinimo ieškovas teikia tiesiogiai UAB „Naujoji optika“ pirkėjui - atsakovui UAB „Prima optika“. Kadangi trečiasis BUAB „Naujoji optika“ yra nemoki, tai atsakovas A. S., buvęs UAB „Naujoji optika“ vadovas, ir atsakovė L. S., vienintelė UAB „Naujoji optika“ akcininkė, yra subsidiariai atsakingi prieš BUAB „Naujoji optika“ kreditorius, veikė priešingai įmonės interesams ir neužtikrino kreditorių apsaugos perleidžiant įmonę.