Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė UAB „Toskano statyba“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „G&J Group“ 15 291,67 Eur sumą, kuri susideda iš 15 258,10 Eur skolos už atliktus darbus ir 33,57 Eur delspinigių, bei 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė UAB „Toskano statyba“ ir atsakovė UAB „G&J Group“ sudarė 2018 m. spalio 15 d. Subrangos darbų sutartį Nr. GJ-AM181015, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti fasadinių sienų atnaujinimo (modernizavimo) darbus objekte - daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė UAB „G&J Group“ įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties p. 2.1). Šalys susitarė, kad atsakovė mokės ieškovei už darbus pagal faktiškai dirbtas darbo dienas, atsižvelgiant į ieškovės darbuotojų, atlikusių darbus, skaičių (Sutarties 3.1 p.). Šalys susitarė dėl preliminarių darbų atlikimo terminų, darbų pradžią numatant 2018 m. spalio 19 d., o darbų pabaigą – 2018 m. lapkričio 9 d. (Sutarties 4.1 p.). Ieškovės UAB „Toskano statyba“ darbuotojai atliko sutartus fasadinių sienų atnaujinimo (modernizavimo) darbus ir juos užbaigė 2018 m. gruodžio 19 d. UAB „Toskano statyba“ buvo atsakovės pasamdyta taisyti kitų asmenų atliktų darbų trūkumus. Būtent todėl, kad kitų asmenų defektų taisymo atveju itin sudėtinga numatyti darbų apimtis, jų kainą ir tam reikalingą laiką, šalys pasirašė Sutartį, kurioje: a) darbų atlikimo terminai buvo preliminarūs (Sutarties 4.1 p.) ir b) šalys susitarė dėl apmokėjimo už darbą pagal faktiškai dirbtas darbo dienas, atsižvelgiant į ieškovės darbuotojų, atlikusių darbus, skaičių (Sutarties 3.1 p.). Atsakovė sutiko su tokiomis sutarties sąlygomis, - preliminariais terminais ir tikslia suma neapibrėžta (nekonkrečia) darbų kaina, - suprasdama ir įvertindama tai, kad darbų apimtys ir jų atlikimo terminai pasirašant Sutartį negalėjo būti tiksliai numatyti. Ieškovė pateikė atsakovei UAB „G&J Group“ tokius atliktų darbų aktus: atliktų darbų aktą už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 15 d. iki 2018 m. spalio 31 d., iš viso 3 775,20 Eur su PVM sumai; šį atliktų darbų aktą ir ieškovės išrašytą 2018 m. lapkričio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą TSK Nr.098 atsakovė priėmė ir už atliktus darbus apmokėjo. Atliktų darbų aktas 2018-10-15 - 2018-10-31, 2018-11-07 PVM sąskaita faktūra TSK Nr.098, 2018-12-10 d. mokėjimo nurodymas); Atliktų darbų aktą už laikotarpį nuo 2018-11-01 iki 2018-11-16, 6763,90 Eur su PVM sumai; Atliktų darbų aktą už laikotarpį nuo 2018-11-16 iki 2018-11-31, 3303,30 Eur su PVM sumai; Atliktų darbų aktą už laikotarpį nuo 2018-12-03 iki 2018-12-19, 5190,90 Eur su PVM sumai, iš viso 15 258,10 Eur su PVM sumai. Šiuose aktuose nurodytą ieškovės darbuotojų ir jų darbo dienų skaičių įrodo pateikiami darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Ieškovės darbuotojų darbo laiką (darbo dienas ir valandas, darbuotojų skaičių) fiksuodavo atsakovės statybos vadovas S. Š. ir būtent pagal su juo suderintus duomenis (kiek darbuotojų, kiek laiko dirbo) buvo surašomi atliktų darbų aktai. Už šiuos ieškovės darbuotojų atliktus darbus atsakovė nesumokėjo. Atsakovė UAB „G&J Group“ 2019 m. sausio 11 d. raštu atsisakė priimti nurodytus atliktų darbų aktus, iš viso 15 258,10 Eur su PVM sumai, motyvuodama tuo, kad darbai atlikti po preliminariai nustatytos darbų atlikimo termino pabaigos, o darbų terminas praleistas dėl to, kad esą ieškovė neužtikrino, kad darbus atliktų ne mažiau kaip 4 darbuotojai bei kad darbuotojai dirbtų ne mažiau nei 8 val. per dieną, kaip nurodyta Sutarties 3.1 p. ir 4.4 p. Atsakovė neginčijo atliktų darbų aktuose nurodytų sumų ir duomenų apie dirbtas darbo dienas ir darbo laiką (kurie buvo suderinti su atsakovės statybos vadovu). Ieškovė nesutinka su atsisakymu priimti atliktų darbų aktus ir apmokėti ieškovei už jos darbuotojų darbą. Ieškovė atsakovei pateikė 2019 m. sausio 15 d. raštą, kuriame nurodė priežastis, kodėl fasado atnaujinimo darbai negalėjo būti atlikti per preliminariai sutartyje nustatytus terminus. Pagal Sutarties 2.3 p. reikalingas medžiagas turėjo tiekti Rangovas, t.y. atsakovė. Tai, kad medžiagos vėlavo, įrodo 2018 m. lapkričio 5 d. ieškovės elektroninis laiškas atsakovei, kuriame pranešama apie medžiagų trūkumą, t.y. praėjus vos porai savaičių nuo darbų pradžios ieškovė buvo priversta informuoti atsakovę, kad objekte kyla problemų, kad atsakovės statybos vadovas S. Š. tinkamai nesprendžia kilusių klausimų ir neužsako reikalingų medžiagų. Atsakovė 2019 m. sausio 24 d. raštu pakartotinai atsisakė priimti ieškovės teikiamus atliktų darbų aktus, todėl ieškovė atliktų darbų aktus pasirašė ir pateikė vienašališkai, kartu su išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis. Iš viso pagal šiuos dokumentus ieškovei mokėtina už jo darbuotojų darbą suma – 15 258,10 Eur su PVM. Vienašališkai pasirašytus aktus su PVM sąskaitomis faktūromis ieškovė pateikė išsiųsdama elektroniniu paštu 2019 m. vasario 18 d. ir tą pačią dieną gavo atsakovės atstovo atsakymą (taip pat elektroniniu paštu), kad atsakovė atsisako priimti atliktų darbų aktus dėl anksčiau siųstuose raštuose išdėstytų aplinkybių, taip pat atsakovė nepriėmė vienašališkai pasirašytų aktų, siųstų registruoto pašto siunta. Ieškovės darbuotojų atlikti darbai yra faktiškai atsakovės, o taip pat ir pastato modernizavimo darbus užsakiusius užsakovės UAB „Molėtų švara“ priimti ir jais naudojamasi. Dėl ieškovės darbuotojų atliktų darbų kokybės ieškovė nėra gavusi pretenzijų (defektiniu aktu ar pan.) iš atsakovės. Be to, užsakovės statybos techninės priežiūros vadovas raštu patvirtino, kad ieškovės atlikti fasadinių sienų atnaujinimo (modernizavimo) darbai atlikti kokybiškai, kokybė atitinka projekto techninius reikalavimus, tai patvirtina Atliktų darbų apžiūros aktas. Laikytina, kad ieškovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį pilnai ir tinkamai, jos darbuotojai atliko sutartus darbus, todėl atsakovei kyla pareiga su ieškove atsiskaityti. Atsakovė šios savo pareigos neįvykdė. Pagal Sutarties 5.1 p. atsakovė privalo atsiskaityti su ieškove per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Kaip matyti iš sąskaitų kopijų (išrašytos 2019 m. vasario 15 d.), taip pat jų pateikimo atsakovei dokumentų (pateikta 2019 m. vasario 18 d.), mokėjimų pagal pateiktas sąskaitas terminai yra suėję, todėl atsakovė ieškovei yra skolinga 15 258,10 Eur su PVM.

Šalies argumentai

4. Atsakovė taip pat pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: 1) Sutarties 3.1. punktą pripažinti nesąžiningu ir nustatyti Sutarties kainą – 6 240 Eur; 2) priteisti atsakovės naudai iš ieškovės atsakovės patirtus nuostolius – 6 057,54 Eur; 3) teismui nustačius, jog neegzistuoja pagrindai priteisti nuostolius, iš ieškovės atsakovei priteisti sutartines baudines netesybas – 780 Eur; 4) priteisti atsakovei iš ieškovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 5) iš ieškovės atsakovei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė dėl trečiojo asmens netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo atsiliko nuo su užsakovu sudarytoje sutartyje nustatyto darbų grafiko. Užsakovo ir atsakovės sudalytoje rangos sutartyje atsakovė įsipareigojo, jog visi statybos darbai bus atlikti iki 2018 m. lapkričio 15 d., todėl atsakovei buvo ypatingai svarbu, jog trečiojo asmens vykdyti statybos darbai būtų kuo greičiau atlikti ir iš užsakovo nebūtų sulaukta pretenzijų dėl delspinigių ir/ar kitų užsakovo patirtų nuostolių. Apie tai buvo žinoma ir ieškovei. Šalys susitarė, jog Objekte dirbs ne mažiau kaip 4 darbuotojai, o preliminari Sutarties kaina už dieną bus 520 Eur. Atsakovė Statybos darbus pradėjo vykdyti 2018 m. spalio 19 d., o pabaigė 2018 m. gruodžio 18 d. Atsakovė sudarė 4 atliktų darbų aktus: 1) 2018-10-15 - 2018-10-31; 2) 2018-11-01 - 2018-11-16; 3) 2018-11-16 - 2018-11-31; 4) 2018-12-03 - 2018-12-19 (toliau atitinkamai - Atliktų darbų aktai Nr. 1; 2; 3; 4). Už atliktus darbus atsakovė išrašė 4 PVM sąskaitas - faktūras iš viso 15 730 Eur + PVM sumai (3 120 Eur + 4 290 Eur + 2 730 Eur + 5 590 Eur = 15 730 Eur). Ieškovė priėmė atsakovės atliktų darbų aktą Nr. 1 ir sumokėjo ieškovei 3 775,20 Eur su PVM. Atliktų darbų aktų Nr. 2, 3 ir 4 atsakovė nepriėmė ir neapmokėjo jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Atsakovė atsisakė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kadangi ieškovė nesąžiningai pasinaudojo Sutarties 3.1. punkto jai suteiktu nepagrįstai perdėtu pranašumu, reikalavo sumokėti aiškiai protingumo ir sąžiningumo kriterijus neatitinkančią sumą už atliktus Statybos darbus. Ieškovės atliktų darbų aktuose ir PVM sąskaitose-faktūrose užfiksuota atliktų darbų kaina yra aiškiai neprotinga ir nesąžininga atsakovės atžvilgiu, todėl Sutarties kaina turėtų būti nustatoma pagal LR 6.198 str., įtvirtintas taisykles. Atsakovė sutinka apmokėti tą ieškovės darbuotojų darbo laiką, kuriuo buvo kurtas kokybiškas Statybos darbų rezultatas, t.y., atsakovė sutinka apmokėti ieškovės darbuotojų darbą Sutartyje nustatyto termino laikotarpiu. Atsižvelgiant į pačios ieškovės pridėtus dokumentus, galima daryti išvadą, jog nuo 2018 m. spalio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. ieškovė objekte užfiksavo 48 darbuotojų darbo dienas. Todėl atsakovė sutinka apmokėti ieškovės nuo 2018 m. spalio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 9 d. vykdytų Statybos darbų kainą, kuri sudaro 6 240 Eur (42 d. d. * 130 Eur = 6 240 Eur). Atsakovė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (termino praleidimo) patyrė nuostolių. Visų pirma, ieškovei praleidus Statybos darbų atlikimo terminą, atsakovė praleido su užsakovu sudarytos sutarties terminą, todėl užsakovas atsakovės atžvilgiu taikė baudines netesybas – 3 115,35 Eur. Antra, dėl daugiau kaip mėnesiu pailgėjusio ieškovės Statybos darbų atlikimo termino atsakovė buvo priversta naudoti nuosavas darbo priemones (pastolius, buitines patalpas), kurias atsakovė buvo suplanavusi naudoti kitame objekte. Kadangi nuosavi pastoliai buvo naudojami ieškovei atliekant Statybos darbus, atsakovė buvo priversta nuomotis pastolius ir buitines patalpas statybos darbams kituose objektuose atlikti. Atsakovė tokiu būdu patyrė 552,10 Eur nuostolių. Trečia, dėl ieškovės kaltės pailgėjusio darbų vykdymo termino atsakovė buvo priversta pratęsti objekto civilinės atsakomybės draudimo polisus ir tokiu būdu patyrė 500 Eur papildomų nuostolių. Atsakovė Objekto statybos darbams atlikti buvo pasamdžiusi statybos darbų vadovą S. Š., kurį dėl ieškovės terminio praleidimo atsakovė buvo priversta samdyti ilgesniam laikui. Su statybos darbų vadovu buvo sudaryta terminuota tikslinė darbo sutartis, todėl ieškovei laiku atlikus darbus atsakovė nebūtų patyrusi papildomų nuostolių, kurie sudaro 1 922,01 Eur. Ieškovei praleidus darbų įvykdymo terminą atsakovė buvo priversta Objekte papildomam laikotarpiui nuomotis biotualetą ir statybvietės aptvėrimus. Atsakovė tokiu būdu patyrė 121,01 Eur nuostolių. Atsakovė dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patyrė iš viso 6 210,47 Eur (552,10 Eur + 1922,01 Eur + 121,01 Eur + 3115,35 Eur + 500 Eur) nuostolių, dėl to atsakovė turi pareigą atlyginti ieškovės patirtus nuostolius. Atsakovė pirmąją ieškovės siųstą PVM sąskaitą-faktūrą apmokėjo pilna apimtimi (Atsakovė vietoje 3 120 Eur sumokėjo 3 775,20 Eur). Atsakovė prašė ieškovės grąžinti nepagrįstą pridėtinės vertės dydžio permoką, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti. Pažymi, jog į šią sumą yra įtrauktas ir pridėtinės vertės mokestis. Vadovaujantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 96 str., statybos darbams yra taikomas atvirkštinis pridėtinės vertės mokesčio mokėjimas, t.y., pridėtinės vertės mokestį sumoka ne rangovas, o užsakovas. Turi būti laikoma, jog atsakovė ieškovei už Statybos darbus yra sumokėjusi 3 775,20 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė priešieškiniu prašo sumažinti Sutarties kainą iki 6 240 Eur, atsakovė už Statybos darbus yra skolinga ieškovei 2 464,80 Eur (be PVM).

5. Ieškovė nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad negali būti laikoma, jog atsakovė šiuo atveju buvo iš esmės silpnesnė sutarties šalis, kad sutartinė sąlyga dėl apmokėjimo už darbus suteikė ieškovei perdėtai didelį pranašumą ir galimybę šia sąlyga piktnaudžiauti. Atsakovė statybų rinkoje veikia daugiau nei 10 metų, yra patyręs verslo subjektas. Šalys dėl Sutarties sąlygų derėjosi kaip lygiaverčiai subjektai. Niekaip negali būti laikoma, kad atsakovė nesuprato ar neįvertino sąlygos dėl apmokėjimo už darbus pagal faktiškai dirbtą darbo laiką, t.y. kad tai nekonkreti atlygio už darbus suma, kuri keisis priklausomai nuo darbo apimčių, atsižvelgiant į faktiškai dirbtą darbo laiką. Taip pat atsakovė neįrodė savo patirtų nuostolių, kuriuos ji patyrė dėl to, kad užsitęsė ieškovės darbų vykdymas. Objekte 2018 lapkričio - gruodžio mėnesiais buvo vykdomi ne tik ieškovės darbai, objekte dirbo dar daug darbininkų; tai, kad ir kiti darbai objekte dar buvo vykdomi 2018 lapkričio - gruodžio mėnesiais, bus matyti iš ieškovės prašymu teismo pareikalauto į bylą pateikti karkaso montavimo ir šiltinimo akmens vata darbų objekte - daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų žurnalo. Visi objekto statybos darbai buvo užbaigti ir objektas perduotas užsakovui tik 2019 balandžio mėn. (2019 m. kovo 21 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktas Nr.6). Taigi, net jei ieškovė būtų užbaigusi darbus Sutartyje numatytu preliminariu terminu, objekte dar buvo vykdomi kiti statybos darbai ir taisomi defektai iki pat 2019 m. pavasario. Tuo tarpu ieškovė savo darbus objekte baigė dar 2018 m. gruodžio 19 d. Nepaisant to, atsakovė visus nurodytus nuostolius (užsakovo pritaikytas netesybas, tam tikras aikštelės, įrangos išlaidas, draudimų išlaidas ir pan.) priskiria tik ieškovei. Iš atsakovės pateiktų dokumentų yra visiškai neaišku, už kokį laikotarpį užsakovas atsakovei šias netesybas paskaičiavo, t.y. neįrodyta, kad šie delspinigiai skaičiuoti ir tuo laikotarpiu, kai ieškovė dar dirbo objekte, ar kad jie paskaičiuoti vien už ieškovės darbų vėlavimą. Atsakovė neįrodė nei neteisėtų ieškovės veiksmų, — t.y. kad ieškovė vykdė darbus ilgiau, nei buvo preliminariai numatyta Sutartyje, dėl jos pačios netinkamo įsipareigojimų vykdymo, - nei patirtų nuostolių dydžio, nei priežastinio ryšio tarp atsakovės patirtų nuostolių ir ieškovės vykdytų darbų terminų prasitęsimo. Atsakovė neįrodė, kad šių nuostolių atsakovė nebūtų patyrusi, jei ieškovė būtų užbaigusi darbus 2018 m. lapkričio 9 d. Atsakovė visus nuostolius, patirtus iki pat objekto perdavimo užsakovui, visiškai nepagrįstai priskiria ieškovei, nors akivaizdu, kad objekto užbaigimas ir pavėluotas perdavimas užsakovui 2019 m. balandžio mėnesį niekaip negali būti sąlygotas ieškovės darbų vykdymo, kurie buvo baigti dar 2018 m. gruodžio mėn.

21. Atsakovė UAB „G&J Group“ apeliaciniame skunde prašo: 1) Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį, kurioje ieškovės naudai priteista 12 643,57 Eur skolos ir 27,82 Eur delspinigių pakeisti ir priimti naują sprendimą - tenkinti apeliantės priešieškinį, Sutarties 3.1. punktą pripažinti nesąžiningu ir nustatyti Sutarties kainą – 6 240 Eur, pripažinti, jog apeliantė ieškovei skolinga 2 464,80 Eur, likusioje dalyje atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti apeliantės naudai iš ieškovės apeliantės patirtus nuostolius – 6 057,54 Eur; 2) likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą palikti galioti; 3) priteisti apeliantės naudai iš ieškovės apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

21.1. Pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė apie prasitęsusius terminus dėl iki tol netinkamai atliktų statybos darbų yra ne tik prieštaraujanti į bylą apeliantės pateiktiems įrodymams, tačiau ir nelogiška, nes apeliantė į bylą pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog ieškovė buvo pakankamai informuota apie Statybos darbų specifiką, jai buvo sudarytos visos galimybės įsivertinti reikalingus atlikti Statybos darbus ir terminus, o Statybos darbų apimtis darbų vykdymo metu nesikeitė. Į bylą nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, kad apeliantė suklaidino ieškovę apie Statybos darbų apimtis, ar kad ieškovė atliko papildomus darbus.

21.2. Teismas nepagrįstai nustatė, jog statybos darbų terminas prasitęsė dėl apeliantės tiekiamų medžiagų tariamų vėlavimų ir neva netinkamo medžiagų sandėliavimo. Teismas, nustatydamas šią aplinkybę, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktiką, nes Sutarties 2.3. punktu šalys susitarė, jog ieškovė darbus atlieka naudodama apeliantės medžiagas, savarankiškai planuoja ir teikia prašymus medžiagų užsakymui pas apeliantės darbų vadovą. Taigi, susidūrus su defektuotomis ir/ar netinkamomis medžiagomis, ieškovė privalėjo kreiptis į apeliantę su prašymu užsakyti reikalingas medžiagas.

21.3. Teismas, nustatydamas aplinkybę dėl neva netinkamai sandėliuotų ir nekokybiškų medžiagų, nepagrįstai rėmėsi ieškovės liudytojų (ieškovės darbuotojų V. P., L. G., D. R.), bei trečiojo asmens V. K. parodymais, nes ieškovės darbuotojai V. P., L. G., D. R. turi akivaizdų suinteresuotumą bylos baigtimi. Jų parodymai gali daryti įtaką tolimesniems darbiniams santykiams su ieškove, todėl ieškovės darbuotojų V. P., L. G., D. R. parodymai negali būti laikomi patikimais, dėl ko jie vertintini kritiškai. V. K. taip pat yra suinteresuotas bylos baigtimi – aplinkybė, jog apeliantas teikė neva nekokybiškas medžiagas, jas netinkamai sandėliavo, yra palanki V. K., kadangi šių aplinkybių pagrindu V. K. galėtų remtis ginantis potencialioje civilinėje byloje.

21.4. Teismas nepagrįstai nustatė, jog statybos darbų terminas prasitęsė dėl neva netinkamų apeliantės statybos darbų vadovo S. Š. nurodymų ir neva netinkamo apeliantės Statybos darbų organizavimo. Teigia, kad tai neatitinka statybos dalyvių pareigas reglamentuojančių teisės normų bei teismų praktikos ir nustatyta neatsižvelgiant į statybos dalyvių pareigų apimtis.

21.5. Teismo nustatyta aplinkybė, kad neva dėl apeliantės kaltės prasitęsusius terminus, taip pat pagrindžia faktas, kad apeliantė nesikreipė į ieškovę su pretenzijomis dėl per ilgai užtrukusių darbų bei nesinaudojo Sutarties 7.2. p. nustatyta teise reikalauti iš ieškovės už termino nesilaikymą 20 Eur dieninių baudinių netesybų apeliantės naudai, prieštarauja apeliantės į bylą pateiktų įrodymų turiniui, nes apeliantė į ieškovę dėl lėtai ir netinkamai vykdomų darbų kreipėsi tiek Statybos darbų atlikimo metu, tiek po jų atlikimo.

21.6. Teismo nustatyta aplinkybė, jog šalys neva Sutarties terminą pratęsė žodžiu, yra deklaratyvi ir visiškai nepagrįsta. Akivaizdu, jog šalys Sutarties termino nepratęsė, dėl to apeliantė turi teisę į nuostolių atlyginimą, atsiradusį dėl ieškovės sutarties termino praleidimo. Apeliantės nuomone, būtų ydinga teigti, jog kiekvienu atveju, kai rangovas praleidžia statybos darbų terminą, o užsakovas nenutraukia sutarties ir nesiūlo sudaryti papildomo susitarimo dėl darbų termino pratęsimo, sutarties terminas automatiškai prasitęsia.

21.7. Teismas, atmesdamas apeliantės priešieškinio reikalavimus, neatsižvelgė į reikšmingas bylai aplinkybes, netinkamai vertino ginčui taikytinas materialios teisės normas, precedentu naudojo bylą, kurios faktinės aplinkybės iš esmės skirtingos, todėl priėmė neteisėtą sprendimą.

21.8. Teismas neatsižvelgė į apeliantės reikalavimą priteisti 780 Eur sutartines baudines netesybas ir dėl jų visiškai nepasisakė. Kaip jau minėta aukščiau, šalys susitarė, jog Sutarties terminas pratęsiamas tik rašytiniu susitarimu. Į bylą nepateiktas nei toks rašytinis susitarimas, nei tariamą žodinį susitarimą patvirtinantys įrodymai. Iš byloje esančių įrodymų ir iš teismo sprendimo net nėra aišku, kokiam terminui buvo tariamai pratęstas Sutarties terminas. Vadinasi, apeliantė turi teisę į sutartinių minimalių nuostolių atlyginimą.

21.9. Pirmos instancijos teismui nepagrįstai nustačius, jog apeliantė neva neteikė pretenzijų ieškovei dėl darbų vėlavimo ir kad šalys neva pratęsė Sutarties terminą žodžiu, iškilo būtinybė šį nepagrįstą faktą nuginčyti. Dėl to apeliantė į bylą teikia 2018 m. lapkričio 19 d. raštą, siųstą ieškovei, kuriame apeliantė eilinį kartą teikia pretenzijas dėl ieškovės netinkamo Sutarties vykdymo ir informuoja ieškovę, jog darbų atlikimo terminas pratęsiamas nebus. Apeliantė nurodo, kad tikėjosi, jog pateiktų dokumentų pirmosios instancijos teismui pakanka daryti išvadą dėl apeliantės patirtų nuostolių. Teismui atmetus apeliantės reikalavimą dėl neva nepateiktų nuostolius pagrindžiančių dokumentų, apeliantė teikia papildomus patirtų nuostolių faktą įrodančius dokumentus.

Šalies argumentai

22.1. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes teismas rėmėsi ne tik ieškovės darbuotojų, bet ir nesuinteresuotų, nešališkų liudytojų - techninio prižiūrėtojo R. A. ir kito objekte dirbusio subrangovo UAB „Lorinda“ direktoriaus D. Č. - parodymais, jog dalies taisymo darbų nebuvo įmanoma numatyti nepradėjus darbų ir nenuardžius fasado plokščių, o taip pat trečiojo asmens V. K. atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis apie dėl atsakovo patirties ar kompetencijos stokos neplanuotai išaugusias darbų apimtis (Sprendimo 10 pastraipa, dalis „Septinta“).

22.2. Nepagrįstas ir prieštaraujantis bylos faktams yra apeliantės teiginys, jog apeliantė esą turėjo teisėtus lūkesčius, kad ieškovė darbus atliks per sutartą terminą: apeliantė negalėjo susiformuoti tokių teisėtų lūkesčių, jei pasirašė Sutartį sutikdama su preliminariais terminais.

22.3. Taip pat nepagrįstas apeliantės argumentas, neva ji buvusi ieškovės suklaidinta tiek dėl darbų terminų, tiek dėl darbų kainos (apeliacinio skundo 2.5 p.). Lygiai kaip ieškovei, taip ir atsakovei, kaip statybų rinkos profesionalams, taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo standartai.

22.4. Apeliantė neteisingai teigia, neva ieškovės darbų apimtis darbų vykdymo metu nesikeitė ir neva į bylą nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, kad ieškovė atliko papildomus darbus (apeliacinio skundo 2.4 p.)

22.5. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ir įrodymus, susijusius su apeliantės tiekiamų medžiagų vėlavimu ir netinkamu sandėliavimu (apeliacinio skundo 2.7 p.). Kaip nurodo pati apeliantė, nustatydamas šias aplinkybes teismas rėmėsi ieškovės darbuotojų parodymais, o taip pat statybų techninio prižiūrėtojo R. A. ir kitų subrangovų, dirbusių objekte, - UAB „Lorinda“ vadovo D. Č. bei V. K. – parodymais.

22.6. Apeliantė klaidinančiai teigia, jog aplinkybes dėl medžiagų vėlavimų ir netinkamo medžiagų sandėliavimo teismas, esą, be liudytojų parodymų, nustatęs vieninteliu 2018 m. lapkričio 5 d. elektroniniu laišku - (I t., b.l. 28) (apeliacinio skundo 2.7, 2.10 p.). Tai netiesa, kadangi teismas Sprendime aiškiai nurodė, jog remiasi ir kitais rašytiniais įrodymais.

22.7. Nepagrįstas ir nelogiškas apeliantės argumentavimas, kad jei būtų laikoma, jog trūko kokybiškų medžiagų ir dėl to daugiau kaip mėnesį vėlavo darbai, vadinasi, ieškovės darbuotojai visą tą laiką nedirbo, o tai reiškia, kad atsakovė ir neturėtų už nedirbtą laiką mokėti; tuo tarpu teismas esą priteisė ieškovei atlygį ir už tą laiką, kurį jos darbuotojai buvo objekte, bet nekūrė statybos darbų rezultato, o laukė medžiagų pristatymo (apeliacinio skundo 2.18 p., 4.12 p.). Šių argumentų nepagrįstumą patvirtina ieškovės darbo laiko žiniaraščiai (I t. b.l. 29-30), kurie įrodo, jog tam tikromis dienomis, esant nuo ieškovės nepriklausančių trukdžių darbų vykdymui, ieškovė visai nesiųsdavo darbuotojų į objektą ar siųsdavo mažiau, nei buvo sutarta Sutartyje (mažiau nei 4), būtent dėl to, kad nebūtų veltui švaistomas darbuotojų laikas.

22.8. Apeliantės argumentai, jog teismas visiškai neteisingai sprendė, kad apeliantė delsė reikšti ieškovei pretenzijas ir netesybų nereikalavimą, yra nepagrįsti, nes apeliantės pretenzija dėl esą nepakankamo darbo tempo pareikšta tik 2018 m. lapkričio 8 d. elektroniniu laišku (I t. b.l. 69), t.y. likus vienai dienai iki preliminarios darbų pabaigos, todėl jei apeliantė iš tikro būtų turėjusi pretenzijų dėl ieškovės darbo laiko, būtų apie tai ėmusi reikšti pretenzijas gerokai anksčiau.

22.9. Apeliantė visiškai neteisingai teigia, jog 1) ieškovė (subrangovas UAB „Toskano statyba“) turėjo pareigą paskirti statinio statybos vadovą ir 2) jog tokį asmenį paskyrė. Ieškovė skyrė ne viso statinio statybos vadovą, o savo statybos darbų vadovą E. R. (apklaustas liudytoju 2019 m. lapkričio 25 d. teismo posėdyje), kuris buvo atsakingas tik už ieškovės darbų vykdymą ir jos darbuotojų kontroliavimą, bet tikrai ne už visą objektą ir ne už kitus subrangovus 2019 m. lapkričio 25 d. posėdžio įrašo laikas - 00:09:50 - 00:12:06).

22.10. Iš apeliacinio skundo neaišku, kokių apeliantei trūksta įrodymų, jog šalys ir po preliminaraus termino pasibaigimo Sutartį vykdė, jos nenutraukė, abi veikė taip, lyg Sutartis galiotų, t.y. Sutartis, net ir nesant įrodymų apie rašytinius ar žodinius susitarimus, buvo tęsiama konkliudentiniais veiksmais.

22.11. Apeliantės reikalavimas pakeisti šalių sudarytą sutartį teismo tvarka CK 6.223 str. 2 d. 1 p. pagrindu nepagrįstas, nes negali būti laikoma, jog ieškovė iš esmės pažeidė Sutartį ir dėl šio pažeidimo Sutarties kaina išaugo iki neprotingos ir nesąžiningos atsakovės atžvilgiu sumos (apeliacinio skundo 4.12 p.). Sutarties 4.1 p. šalys aiškiai susitarė dėl preliminarių darbų atlikimo terminų, taigi, negali būti laikoma, kad neatlikus darbų iki preliminariai numatytos datos, Sutartis buvo iš esmės pažeista. Kaip aptarta aukščiau, sudariusi Sutartį tokiomis sąlygomis, atsakovė negalėjo susiformuoti teisėtų lūkesčių, kad darbai bus atlikti tiksliai iki 2018 m. lapkričio 9 d. ir ne vėliau.

22.12. Apeliantė niekuo nepagrindė savo teiginių, kad ieškovė dirbo mažiau dienų, nei nurodyta atsakovei pateiktuose apmokėjimui dokumentuose, kad ieškovė sutartiniu pagrindu neva reikalauja atlygio už nedirbtas darbo valandas, kad dirbtinai padidino jų skaičių. Tokios galimybės, esant apeliantės atstovo kontrolei, ieškovė neturėjo, todėl teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, padarė teisingas išvadas.

22.13. Apeliantė nurodo, kad nuo sutarties sąlygų galima nukrypti ir esant sutarties sąlygų prieštaravimui bendriesiems teisės principams, viešajai tvarkai ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (apeliacinio skundo 4.11 p.), tačiau visiškai nepagrindžia, kaip sutartinės sąlygos prieštarauja viešajai tvarkai, kokioms imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar bendriesiems teisės principams prieštarauja.

22.14. Apeliantės melagingi teiginiai, kad atsakovė neturėjo galimybės samdyti kitų subrangovų ir kad kiti subrangovai neva buvo samdomi dėl ieškovės per lėtai atliekamų darbų, įrodo pačios atsakovės nesąžiningumą ir jos teiginių nepatikimumą.

22.15. Apeliantė klaidingai nurodo, jog teismas Sprendimu atmesdamas apeliantės priešieškinio reikalavimą dėl darbų kainos sumažinimo rėmėsi kasacinio teismo praktika, o būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-219/2018 (apeliacinio skundo 4.1 p.).

22.16. Apeliantė visus nurodytus nuostolius (užsakovo pritaikytas netesybas, tam tikras aikštelės, įrangos išlaidas, draudimų išlaidas ir pan.) priskiria tik ieškovei, o tai akivaizdžiai neteisinga ir nepagrįsta.

22.17. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo naują, kituose procesiniuose dokumentuose neminėtą aplinkybę, neva ieškovės vėluojami atlikti darbai ir naudojami pastoliai trukdė atlikti kitus statybos darbus (pvz. tranšėjos kasimo darbus ir kitus nuogrindos įrengimo darbus), ir dėl to apeliantė praleido su užsakovu UAB „Molėtų švara“ sudarytos sutarties terminus ir patyrė nuostolių (apeliacinio skundo 5.2 p.). Tačiau atsakovė neįrodė, kad užsakovas UAB „Molėtų švara“ paskaičiavo atsakovei delspinigius (I t., b. 1.102-103) ir už laikotarpį, kai ieškovė dar dirbo objekte, ar kad jie paskaičiuoti būtent dėl ieškovės darbų vėlavimo.

22.18. Apeliantė nepateikė į bylą įrodymų, jog ji iš tikrųjų faktiškai patyrė nurodytas išlaidas (t.y. nepateikti faktiniai nurodytų išlaidų apmokėjimo ar įskaitymo dokumentai), atkreiptinas dėmesys, kad dalis atsakovės pateiktų dokumentų yra niekieno nepasirašyti, pvz., priešieškinio priedai Nr.3 ir Nr.4 dėl pastolių ir buitinių patalpų nuomos, priedas Nr.7 - dėl statybos darbų vadovo darbo užmokesčio (I t., b. 1. 104, 108-110, 120). Taigi, teismas niekaip negalėjo jais vadovautis.

22.19. Apeliantė neįrodė nei vienos iš ieškovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškovei negali būti taikoma atsakomybė, t.y. negali būti tenkinami atsakovės reikalavimai nei dėl nuostolių, nei dėl sutartinių netesybų priteisimo.

22.20. Apeliantės prašymo dėl naujų įrodymų, pateikiamų su apeliaciniu skundu, priėmimo, nėra pagrindo tenkinti, kadangi apeliantės argumentai, jog buvo tikimasi, kad pateiktų įrodymų pakaks, yra visiškai nepriimtini. Dėl apeliantės pateikiamų nuostolius pagrindžiančių įrodymų pažymėtina, kad šie įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti anksčiau, tam jokių kliūčių nebuvo.