- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-10
- Bylos Nr.
- e3K-3-192-219/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01500-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Gražina Davidonienė, Birutė Janavičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,AUM Studio“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Paremo Invest“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Birutės Janavičiūtės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AUM Studio“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AUM Studio“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paremo Invest“ dėl skolos pagal projektavimo rangos sutartį priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių atsiskaitymą pagal projektavimo rangos sutartį, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė ieškiniu (el. b. 1 t., b. l. 60–65) prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo priteisti iš atsakovės UAB „Paremo Invest“ 14 481 Eur skolos, 2331,44 Eur delspinigių, 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad 2013 m. spalio 13 d. šalys sudarė Projektavimo sutartį Nr. 2013-10-15/AUM, kuria ieškovė įsipareigojo savo rizika ir atsakomybe iš savo medžiagos ir savo priemonėmis sukurti techninį projektą bei suteikti kitas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovės atliktą darbą priimti ir atsiskaityti nustatytais terminais. Sutarties 9 ir 12 punktuose nustatyti darbų atlikimo terminai ir apmokėjimo sąlygos. Pinigų mokėjimas ir darbų atlikimas išskaidyti į etapus. Šalys pasirašė dar du 2014 m. birželio 12 d. papildomus susitarimus prie sutarties. Ginčo dėl Papildomo susitarimo Nr. 1 nekyla. Papildomu susitarimu Nr. 2 (toliau – ir susitarimas Nr. 2) ieškovė įsipareigojo iki 2014 m. liepos 15 d. gauti statybos leidimą rekonstruoti sandėlį, ūkinį pastatą į administracinius pastatus. 2015 m. gegužės 20 d. S. D., kaip atsakovės įgaliotas priimti asmuo, pasirašė 2015 m. gegužės 19 d. Techninio projekto perdavimo–priėmimo aktą. Statybos leidimas gautas 2015 m. rugpjūčio 26 d. 2015 m. lapkričio 12 d. išrašytos dvi sąskaitos faktūros už penktojo etapo atliktus darbus ir už Papildomu susitarimu Nr. 2 atliktus darbus (statybos leidimo gavimą). Ieškovė teigė, kad darbai pagal sutartį (5 etapas) ir papildomą susitarimą Nr. 2 buvo atlikti ir perduoti, priėmus darbus pastabų ir priekaištų nereikšta, dėl to laikytina, kad darbai buvo atlikti tinkamai, o atsakovė privalo galutinai atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovei uždelsus atsiskaityti, ieškovė prašė priteisti sutartyje nustatytus 0,1 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Prievolė apmokėti abi PVM sąskaitas faktūras suėjo 2015 m. lapkričio 20 d., ieškinio pareiškimo dieną delspinigiai sudarė 2331,44 Eur.