Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija, uždaroji akcinė bendrovė „Prasila“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teisme gautas antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimas dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą, kuriuo antstolis prašo skirti 300,00 Eur baudą skolininkei Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai už kiekvieną teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9155-359/2021 nevykdymo dieną nuo 2022 m. kovo 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas netenkintinas.

2. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį antstolis Darius Jonaitis priėmė vykdymui. Raginimas įteiktas skolininkei 2022 m. vasario 19 d. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatyta, kad teismo sprendimo sudaryti šilumos sutartį skolininkas nevykdo. Šio akto šalys neskundė. 2022 m. spalio 28 d. pakartotinai gautas išieškotojo pranešimas apie teismo sprendimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą. 2022 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), už teisėtų antstolio Dariaus Jonaičio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vadovui M. Ž., buvo skirta vienkartinę 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) bauda. Nutartis dėl baudos skyrimo neįsiteisėjusi, nes yra apskųsta Kauno apygardos teismui. 2022 m. gruodžio 14 d. antstolio kontoroje buvo gautas pakartotinis UAB „Prasila“ pranešimas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo. 2022 m. gruodžio 22 d. antstolis Darius Jonaitis priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nustatė, kad sprendimas, kuriuo kolonija įpareigota pasirašyti šilumos pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Prasila“ iki šiol nėra įvykdytas ir duomenų, kad skolininkas ruošiasi vykdyti teismo sprendimą nėra.

3. 2022 m. sausio 2 d. teisme gauta, antstolio Dariaus Jonaičio pateikta 2022 m. gruodžio 30 d. šilumos pirkimo – pardavimo sutartis.

4. CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

5. Pagal įstatymą teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių. Teismas turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo ar kito vykdomojo dokumento neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokias teisines pasekmes sukėlė vykdomojo dokumento nevykdymas, kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kitas svarbias aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, jog priimant nutartį CPK 771 straipsnio 6 dalies nustatyta tvarka, išnagrinėjamos aplinkybės, ar sprendimas (ne)įvykdytas, taip pat patikrinama, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo paskirtos baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (LAT 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019). CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (LAT 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

6. Nagrinėjamu atveju, paties antstolio pateiktais dokumentais nustatyta, jog skolininkė Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija 2022 m. gruodžio 30 d. parengė šilumos pirkimo – pardavimo sutartį. Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija emėsi aktyvių veiksmų, tam kad įvykdytų teismo sprendimą ir išsiuntė UAB „Prasila“ (šilumos tiekėjui) pasirašyti šilumos pirkimo – pardavimo sutartį.

7. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, jog 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis, kuria Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos vadovui buvo skirta bauda paskatino vykdyti minėtą 2022 m. sausio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir parengti šilumos pirkimo – pardavimo sutartį, t. y. imtis nuo paties skolininko valios priklausančių veiksmų.

8. Remiantis formuojama kasacinio teismo praktika, pagrindas skirti baudą už sprendimo, įpareigojančio skolininką, atlikti veiksmus neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo sprendimo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad sprendimas nebuvo laiku įvykdytas, tačiau 2022 m. lapkričio 14 d., vos prieš pusantro mėnesio, skolininkės vadovui teismo nutartimi jau buvo paskirta bauda, kuri dar iki šios dienos nėra įsiteisėjusi, tačiau po baudos skyrimo skolininkė ėmesi aktyvių veiksmų ir pateikė pasirašytą šilumos pirkimo – pardavimo sutartį.

9. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (LAT 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012; 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi neįvykdymą yra teismo teisė, o ne pareiga. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už sprendimo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniais pažeidimais, nagrinėjamu atveju konstatutotina, kad 2022 m. lapkričio 14 d. paskirta bauda paskatino vykdyti sprendimą, todėl skirti pakarotinę baudą, nėra pagrindo. Įvertinus tai, kad taikomos baudos tikslas yra ne bausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, teismas sprendžia, kad baudos skyrimas, nors sprendimas dar nėra visiškai įvykdytas, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl prašymo skirti baudą netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 771 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjo antstolio Dariaus Jonaičio 2022-12-23 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos skyrimo už įpareigojimo nevykdymą.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.