- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- 2S-262-921/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00251-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Suinteresuotas asmuo
- Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija, uždaroji akcinė bendrovė „Prasila“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (teisių perėmėja Lietuvos kalėjimų tarnyba) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. J. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00203, suinteresuoti asmenys Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (jos teisių perėmėja Lietuvos kalėjimų tarnyba) ir uždaroji akcinė bendrovė „Prasila“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. pareiškėjas antstolis D. J. kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkei Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai skirti 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9155-359/2021 nevykdymo dieną nuo 2022 m. kovo 2 d. išieškotojo naudai.
2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2022 m. vasario 17 d. antstolio kontoroje yra vykdomas vykdomasis raštas Nr. e2-9155-359/2021, kuriuo Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija įpareigota pasirašyti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Prasila“. Raginimas įteiktas skolininkei 2022 m. vasario 19 d. Iki šios dienos duomenų apie pasirašytą sutartį nėra. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas aktas Nr. S-22-117-31064, kuriame nustatyta, kad teismo sprendimo sudaryti šilumos sutartį skolininkas nevykdo. Šio akto šalys neskundė. 2022 m. spalio 28 d. pakartotinai gautas išieškotojo pranešimas apie teismo sprendimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00203 nevykdymą. Duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą bei sutarties sudarymą skolininkas nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi antstolio D. J. pareiškimą tenkino iš dalies – už antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00203 nevykdymą paskyrė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vadovui M. Ž. vienkartinę 150 Eur baudą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
4. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/22/00203 teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 28 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-9155-359/2021, kurį antstolis D. J. priėmė vykdymui. Raginimas įteiktas skolininkei 2022 m. vasario 19 d. Iki šios dienos duomenų apie pasirašytą sutartį nėra. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas aktas Nr. S-22-117-31064, kuriame nustatyta, kad teismo sprendimo sudaryti šilumos sutartį skolininkas nevykdo. Šio akto šalys neskundė. 2022 m. spalio 28 d. pakartotinai antstolis gavo išieškotojo pranešimą apie teismo sprendimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00203 nevykdymą. Duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą bei sutarties sudarymą skolininkas antstoliui nepateikė.
5. Nustačius minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus funkcijas atliekantis M. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio D. J. reikalavimų ir vilkina sutarties parsirašymą. Nesant nustatytų jokių objektyvių priežasčių, trukdančių Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus funkcijas atliekančiam M. Ž. vykdyti antstolio reikalavimą dėl nustatyto įpareigojimo pasirašyti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį su UAB „Prasila“, teismas darė išvadą, kad antstolio prašymas skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrįstas.
6. Teismas pastebėjo, kad antstolis prašo skirti skolininkei Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9155-359/2021 nevykdymo dieną nuo 2022 m. kovo 2 d. išieškotojo naudai. Tačiau pažymėjo, jog teismas turi diskrecijos teisę baudą skirti būtent juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui, o ne pačiam juridiniam asmeniui. Įvertinęs tai, kad tiek teisminio proceso metu, po kurio buvo išduotas vykdomasis raštas, tiek ir dabar, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus funkcijas atlieka M. Ž., teismas sprendė, kad tikslinga baudą paskirti juridinio asmens vadovui, kaip už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui.
7. Teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, atsižvelgė į tai, kad antstolis į teismą dėl baudos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vadovui skyrimo kreipėsi pirmą kartą, taip pat į tai, kad nėra nustatyta, jog ir anksčiau Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vadovas nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, todėl darė išvadą, jog šiuo atveju tikslinga paskirti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vadovui M. Ž. vienkartinę 150 Eur baudą už antstolio teisėtų reikalavimo nevykdymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (šiuo metu jos teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos kalėjimų tarnyba) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-24190-359/2022 ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio prašymą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:
8.1. Teismas nepagrįstai skyrė baudą, kadangi Valstybinei energetikos reguliavimo tarnybai (toliau – ir VERT) 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu panaikinus Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijos turėtos Licencijos galiojimą, ir, atitinkamai, Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai nebevykdant centralizuotos šilumos tiekimo veiklos (nesant šilumos tiekėju), įsiteisėjusio sprendimo ir nutarties vykdymas – šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas – yra tiek faktiškai neįmanomas, tiek ir prieštarautų imperatyvioms įstatymo normoms. Pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę. Todėl konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą. Iš pateikiamo VERT 2022 m. birželio 23 d. oficialaus rašto Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija nuo 2021 m. gruodžio 27 d. yra šilumos vartotoja (nors anksčiau ji buvo šilumos tiekėja), o UAB „Prasila“ yra laikytina šilumos tiekėja ir nepriklausoma šilumos gamintoja. Pasikeitus šalių teisiniam statusui, būtent UAB „Prasila“ privalo turėti šilumos tiekimo licenciją. Tačiau tokios licencijos neturi. Be to, 2022 m. balandžio 10 d. pasibaigus nuomos sutarčiai, pagal kurią UAB „Prasila“ iš VĮ „Mūsų amatai“ nuomojosi pastatą-gatavos produkcijos sandėlį, kuriame po rekonstrukcijos buvo įrengta biokuro katilinė, UAB „Prasila“ iš esmės nebeturi nei teisės, nei objektyvios galimybės operuoti bei vykdyti veiklos, dėl ko šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas dar ir dėl šios priežasties nėra galimas faktiškai. UAB „Prasila“ objektyviai nebegali įgyvendinti savo įstatyminės pareigos užtikrinti nuosavybės ar kitu teisiniu pagrindu valdomos šilumos gamybos infrastruktūros eksploatacijos, tinkamo tokios infrastruktūros veikimo, priežiūros ir remonto (nes tokio teisinio pagrindo, pasibaigus Nuomos sutarčiai, paprasčiausiai nebėra). Be to, UAB „Prasila“ dar 2022 m. balandžio 26 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai, dėl nuostolių atlyginimo (negautų pajamų forma) priteisimo (civilinė byla Nr. e2-1102-413/2022). Prašomus priteisti nuostolius UAB „Prasila“ kildina iš sprendimo ir nutarties nevykdymo, t. y. šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties nesudarymo fakto. UAB „Prasila“ šioje byloje pateikė dubliką, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai pareiškė pasirenkanti kitą savo teisių gynimo būdą – nuostolių atlyginimą – ir atsisakanti sprendimo ir nutarties, kurių pagrindu užvesta vykdomoji byla, įvykdymo natūra, t. y. šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties (priverstinio) sudarymo. Pažymi, kad dėl sprendimo ir nutarties, dėl kurių vykdymo antstolio D. J. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. eA2-20572-217/2022). Teismo sprendimas dėl proceso atnaujinimo nėra įsiteisėjęs. Todėl egzistuoja objektyvios kliūtys sprendimui ir nutarčiai vykdyti, kurias siekdama pašalinti (išspręsti), Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija ėmėsi atitinkamų veiksmų. Toks elgesys negali būti laikomas piktnaudžiavimu ar teismų sprendimų vykdymo vilkinimu ir sudaryti pagrindą baudos skyrimui.
8.2. Egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, kadangi teismas pasisakė dėl byloje jokiu procesiniu statusu nedalyvavusio asmens – Kolonijos direktoriaus funkcijas atliekančio M. Ž. (fizinio asmens) – teisių ir pareigų. Tokiu būdu buvo pažeista pamatinė civilinio proceso teisė būti išklausytam.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo UAB „Prasila“ prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
9.1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad sutarties sudarymas yra tiek faktiškai, tiek teisiškai neįmanomas, kadangi panaikinta skolininkės šilumos tiekimo licencija. Pažymi, kad skolininkas turi vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Be to, nepaisant to, jog šilumos tiekimo licencija yra panaikinta, UAB „Prasila“ turimomis žiniomis, skolininkė toliau vykdo šilumos energijos tiekimą Laisvės atėmimo vietų ligoninės Pravieniškių padaliniui, kas sudaro pagrindą teigti, jog skolininkė yra šilumos tiekėja Šilumos ūkio įstatymo prasme. Išduota licencija panaikinta jau įsiteisėjus sprendimui ir praėjus teismo nustatytam terminui atlikti veiksmui, t. y. VERT 2021 m. gruodžio 27 d. nutarime nurodoma, kad jis yra priimtas pačios skolininkės iniciatyva. Kas patvirtina, kad skolininkė pati savo veiksmais vilkina sprendimo vykdymą.
9.2. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad egzistuoja objektyvios kliūtys sprendimui ir nutarčiai vykdyti, kurias siekdama pašalinti (išspręsti), Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija ėmėsi atitinkamų veiksmų, t. y. dėl sprendimo ir nutarties, dėl kurių vykdymo antstolio D. J. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, kreipėsi Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. eA2-20572-217/2022). Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė, nurodydamas, jog skolininkė toliau vykdo šilumos energijos tiekimą, todėl turi pareigą sudaryti šilumos tiekimo sutartį su UAB „Prasila“. Be to, teismo procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo nėra įsiteisėjęs. Kartu pažymi, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus
9.3. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, nes teismas baudą paskyrė ne juridiniam asmeniui, o skolininkės vadovui M. Ž., kuris šioje byloje nedalyvauja jokiu procesiniu statusu, todėl nebuvo išklausytas. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą, numato, jog antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja per 7 dienas nuo pareiškimų priėmimo dienos nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Todėl juridinio asmens vadovo dalyvavimas nuo pat pradžių yra neįmanomas, kadangi CPK normos nenumato galimybės šalims teikti atsiliepimus į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nebent teismas pripažintų, jog žodinis nagrinėjimas yra būtinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio prašymą dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi suinteresuotas asmuo Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (toliau – ir Kolonija) pakeista jos teisių perėmėja Lietuvos kalėjimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba), išaiškinant, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).
Dėl naujų įrodymų prijungimo
13. Kartu su atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo pateikė Kolonijos nuostatų, patvirtintų Teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65, kopiją, VERT 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. O3E-1753 dėl licencijos galiojimo panaikinimo kopiją, 2012 m. balandžio 11 d. Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 14/03-43 kopiją, Nekilnojamojo turto registro išrašo kopijas; 2012 m. rugpjūčio 16 d. Preliminarios šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 76-51 kopiją, Valstybės kontrolės 2016 m. lapkričio 28 d. Valstybinio audito ataskaitos „Programos „Bausmių sistema įgyvendinimas“ Nr. VA-P-40-3-24 kopiją, Teisingumo ministerijos atlikto 2018 m. sausio 17 d. Kolonijos veiklos ir valdymo vidaus audito ataskaitos Nr. 1V-1 išrašą; VERT (tuometės VKEKK) 2018 m. rugsėjo 13 d. Kolonijos reguliuojamos veiklos neplaninio patikrinimo akto Nr. S3-2 ir 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo Nr. O3E-299 kopijas; 2018 m. rugpjūčio 16 d. Delfi publikacijos „Pravieniškių audite – skandalinga informacija apie nuteistųjų gyvenimą žiemą“ kopiją; 2019 m. sausio 25 d. 15 min publikacijos „Iš vadovo uošvio šilumą pirkusi Pravieniškių kolonija nubausta 1 000 eurų bauda“ kopiją; Kaišiadorių raj. savivaldybės 2020 m. sausio 7 d. rašto dėl šilumos ir karšto vandens gamybos ir tiekimo Pravieniškių km. vartotojams kopiją; Kolonijos 2020 m. vasario 26 d. pranešimo apie numatomą šilumos energijos tiekimo nutraukimą Kaišiadorių raj., Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams Nr. S-4867 kopiją; Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos 2020 m. kovo 16 d. rašto dėl pranešimo apie numatomą šilumos energijos tiekimo nutraukimą Kaišiadorių raj. Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams kopiją; Kaišiadorių raj. savivaldybės administracijos 2021 m. lapkričio 25 d. rašto Nr. 14-11735 dėl UAB „Kaišiadorių šiluma“ tiekimo licencijos pakeitimo kopiją; UAB „Prasila“ 2022 m. liepos 15 d. dubliko byloje dėl nuostolių atlyginimo kopiją; VERT 2022 m. birželio 23 d. rašto Nr. R2-(ŠK)-3725 dėl VERT pozicijos šilumos tiekimo licencijos atžvilgiu kopiją; Kauno apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutarties byloje dėl antstolio veiksmų kopiją; Kalėjimų departamento direktoriaus 2021 m. lapkričio 16 d. įsakymo Nr. P-306 „Dėl pavedimo M. Ž. atlikti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus pareigybei nustatytas funkcijas ir priemokos nustatymo“ kopiją; Kolonijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 22 d. įsakymo Nr. V-299 „Dėl įgaliojimo atstovauti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos interesus“ kopiją.
14. Suinteresuotas asmuo Lietuvos kalėjimų tarnyba kartu su prašymu pakeisti suinteresuotą asmenį iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos į jos teisių perėmėją – Lietuvos kalėjimų tarnybą pateikė rašytinius paaiškinimus ir įrodymus byloje – Kolonijos 2022 m. gruodžio 30 d. rašto „Dėl šilumos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo“ Nr. 14-17724 su priedais kopiją; UAB „Prasila“ 2023 m. sausio 3 d. rašto „Dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ Nr. 0103-1 kopiją; Tarnybos 2023 m. sausio 19 d. rašto „Dėl UAB „Prasila“ atsisakymo sudaryti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį“ Nr. 1S-471 kopiją; Tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 2 d. įsakymą „Dėl įgaliojimo pasirašyti procesinius dokumentus“ Nr.V-2, Tarnybos direktoriaus 2023 m. sausio 2 d. įsakymas „Dėl įgaliojimo atstovauti Lietuvos kalėjimų tarnybos interesus“ Nr. V-3.
15. 2023 m. sausio 6 d. suinteresuotas asmuo UAB „Prasila“ pateikė rašytinius paaiškinimus bei papildomus įrodymus – VERT 2022 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. R2-(ŠK)-8231 „Dėl atsakymo pateikimo į UAB „Prasila“ 2022 m. rugsėjo 14 d. raštą“; UAB „Prasila“ 2023 m. sausio 13 d. raštą Nr. 0113-1 „Dėl atsakymo pateikimo į UAB „Prasila“ 2022 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. 0914-2“; 2023 m. sausio 30 d. VERT atsakymą Nr. R2-(ŠK)-801.
16. Atsižvelgdamas į tai, kad CPK 323 straipsnyje nustatyta, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo ir (ar) atsiliepimo į jį padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirąjį) skundą ir (ar) atsiliepimą į jį yra draudžiama, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje suinteresuotų asmenų pateikti rašytiniai paaiškinimai yra laikytini atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį papildymais, todėl juos atsisakytina priimti (CPK 323, 338 straipsniai).
17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Pažymėtina, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas. Teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Jeigu nauji įrodymai būtini svarbioms bylos aplinkybėms nustatyti, tai jie gali būti priimti apeliacinės instancijos teisme, ir tai nelaikoma CPK 314 straipsnio pažeidimu.
19. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje keliamus klausimus ir jiems išspręsti svarbias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad naujus įrodymus bylos šalys teikia dėl skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų aplinkybių vertinimo, atsižvelgdamas į tai, kad pateikta informacija yra tikėtinai žinoma bylos šalims, bei tai, kad suinteresuoti asmenys neturėjo galimybės šių įrodymų pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priima pateiktus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais byloje pateiktais įrodymais.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
20. Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0117/22/00203 duomenimis nustatyta, kad nuo 2022 m. vasario 17 d. antstolio kontoroje yra vykdomas vykdomasis raštas Nr. e2-9155-359/2021, kuriuo Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija įpareigota per 7 dienas nuo 2021 m. lapkričio 29 d. sprendimo įsiteisėjimo su UAB „Prasila“ sudaryti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį. Raginimas įteiktas skolininkei 2022 m. vasario 19 d. Iki šios dienos duomenų apie pasirašytą sutartį nėra. 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo surašytas aktas Nr. S-22-117-31064, kuriame nustatyta, kad teismo sprendimo sudaryti šilumos sutartį skolininkas nevykdo. Šio akto šalys neskundė. 2022 m. spalio 28 d. antstolio kontoroje pakartotinai gautas išieškotojo pranešimas apie teismo sprendimo vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00203 nevykdymą. Duomenų apie teismo sprendimo įvykdymą bei sutarties sudarymą skolininkas nepateikė. Todėl antstolis kreipėsi į teismą, prašydamas skolininkei Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai skirti 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9155-359/2021 nevykdymo dieną nuo 2022 m. kovo 2 d. išieškotojo naudai.
21. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi antstolio D. J. pareiškimą tenkino iš dalies – už antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0117/22/00203 nevykdymą paskyrė Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vadovui M. Ž. vienkartinę 150 Eur baudą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.
23. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija (šiuo metu Lietuvos kalėjimų tarnyba) iki šiol nėra įvykdžiusi antstolio reikalavimo įvykdyti teismo procesinį sprendimą ir nepateikusi antstoliui informacijos, dėl kokių priežasčių nevykdo ar negali įvykdyti teismo sprendimo per nustatytą terminą.
24. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Tačiau taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta asmens kaltė, kaip atsakomybės pagrindas. Taigi, sprendžiant klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, būtina nustatyti, kokius antstolio reikalavimus asmuo privalėjo įvykdyti ir neįvykdė (asmens neteisėtus veiksmus) bei nustatyti asmens kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo, išsiaiškinti antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis.
25. Pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, konstatavo, kad Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus funkcijas atliekantis M. Ž. be pateisinamų priežasčių nevykdo antstolio D. J. reikalavimų ir vilkina šilumos pirkimo–pardavimo sutarties parsirašymą, todėl konstatavo, kad yra pagrindas jam skirti baudą.
26. Pastebėtina, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visų pirma, pirmosios instancijos teismas, taikydamas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus funkcijas atliekančiam M. Ž. atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą turėjo jį įtraukti į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu. Antra, pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino antstolio reikalavimų nevykdymo priežasčių, kurios patvirtintų ar paneigtų M. Ž. kaltę dėl reikalavimų neįvykdymo.
28. Atsižvelgiant į atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktus naujus įrodymus, byloje privalo būti nustatyta, ar vykdymui pateiktas procesinis sprendimas gali būti faktiškai įvykdytas, ar jis nevykdomas išimtinai dėl M. Ž. kaltės. Šių aplinkybių teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, nesiaiškino ir nenustatinėjo.
29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims (CPK 5 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje pripažinta, kad teismui sprendžiant ginčą, konstitucinės teisės į teisingą teismą garantija lygiais pagrindais naudojasi tiek į teismą besikreipiantis, tiek ir nuo jo reikalavimų besiginantis asmuo. Bylą nagrinėjantis teismas jiems turi sudaryti vienodas ir tinkamas galimybes naudotis įstatyme įtvirtintomis procesinėmis teisėmis ginant savo teises ir teisėtus interesus. Teisingas teismo procesas neatskiriamas nuo asmens teisės būti išklausytam teisme, t. y. teisės žinoti apie jam reiškiamus reikalavimus ir pateikti atsikirtimus į juos, tam kad pasinaudotų šia teise, asmuo visų pirma turi būti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka informuotas apie pradėtą teismo procesą ir procesinių dokumentų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012 ir kt.).
30. Pagal CPK 593 straipsnio 3 dalį pareiškimai dėl baudų skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad antstolio pareiškimą dėl teismo sprendimo neįvykdymo, pateiktą CPK 585 straipsnio pagrindu, nagrinėjantis teismas turi CPK 593 straipsnyje įtvirtintą diskreciją spręsti dėl proceso formos; teismas turi nagrinėti bylą žodiniame posėdyje, kai tai būtina reikšmingoms bylos aplinkybėms išaiškinti, o rašytinis procesas tam nepakankamas; bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka gali būti pripažintas proceso teisės pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti teismo sprendimą, kai tai atitinka CPK 329 straipsnyje įtvirtiną esminio proceso teisės normų pažeidimo kriterijų – jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-469/2016).
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neturėdamas jokių duomenų apie galimas antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis, bylą turėjo nagrinėti žodiniame teismo posėdyje, prieš tai įtraukęs į bylos nagrinėjimą Kolonijos direktorių suinteresuotu asmeniui, taip pat visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pranešęs apie paskirtą teismo posėdį, taip užtikrindamas asmens teisę būti išklausytam teisme. Pažymėtina, kad teismui paskyrus baudą tiesiogiai yra įtakojamos asmens teisės, asmuo yra nubaudžiamas pinigine bauda, todėl tik bylą nagrinėdamas žodinio proceso tvarka teismas gali įvertinti antstolio reikalavimų nevykdymo priežastis ir užtikrinti asmens teisę į teisingą teismą (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).
32. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad žodinio proceso tvarka apklausiant šalis būtina aiškintis antstolio reikalavimų neįvykdymo priežastis. Taip pat įvertinti, ar pasikeitusios aplinkybės po vykdytino sprendimo įsiteisėjimo, nepasunkina tinkamo bei savalaikio teismo sprendimo bei antstolio įpareigojimų vykdymo. Pažymėtina, jog teismas šios kategorijos bylose yra aktyvus, todėl savo iniciatyva gali surinkti trūkstamus įrodymus, kitus bylai nagrinėti reikalingus dokumentus bei duomenis, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės (CPK 443 straipsnio 8 dalis). Pirmosios instancijos teismui nenustačius šių esminių teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad nebuvo atskleista bylos esmės. Be to, aukščiau nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiškai reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo, o ne bylos peržiūrėjimą apeliacine tvarka.
33. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi reikšmės teismo spendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Dėl procesinės bylos baigties
34. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas skundžiama Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. UAB „Prasila“ prašė priteisti iš Lietuvos kalėjimų tarnybos patirtas 479,16 Eur bylinėjimosi išlaidas.
36. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs teismo procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą byloje, priteisti bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-2019/2018). Todėl bylą perduodavus nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimant šį procesinį sprendimą, nesprendžia.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.