Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-9155-359/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-06-14
Bylos Nr.: e2-9155-359/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-00251-2021-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Gintautas Kaulakis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Atsakovas: Pravieniškių pataisos namų, Pravieniškių pataisos namams
Trečiasis asmuo: Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba
Advokatai: Dalia Stakvilevičiūtė

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.20.1Atlygintinų paslaugų teikimas (paslaugų sutartis)
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.2.6.5Galutinis sprendimas
3.2.6.10Teismo sprendimo atidėjimas ir išdėstymas, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas

Civilinė byla Nr. e2-9155-359/2021Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00251-2021-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.20.1; 3.1.7.6; 3.2.6.5; 3.2.6.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 14 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui D. S., ieškovės atstovei advokatei Daliai Stakvilevičiūtei,

dalyvaujant atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovui K. V.,

nedalyvaujant trečiųjų asmenų – Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atstovams,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai.

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovą per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą ir šilumos pirkimo – pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, skirti atsakovui 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti teismo sprendimą ieškovės naudai bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, jog 2012 m. kovo mėnesį Pravieniškių valstybės įmonė prie pataisos namų organizavo valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato - gatavos produkcijos sandėlio dalies, esančios (duomenys neskelbtini) viešąjį nuomos konkursą. Remiantis viešo nuomos konkurso įvykusio 2012 m. balandžio 2 d. komisijos sprendimu, 2012 m. balandžio 11 d. tarp nuomotojo Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų ir konkurso laimėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis, Priedas Nr.1). Šia sutartimi 10 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomota 500 kv. m pastato – gatavos produkcijos sandėlio dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), numatant, kad statinys bus naudojamas gamybinės ūkinės veiklos vykdymui, sudarant galimybę įdarbinti nuteistuosius.

3. 2012 m. liepos 4 d. Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau – PPNAK ir/ar atsakovas) išdavė technines sąlygas, kuriose buvo išdėstyti reikalavimai nepriklausomo šilumos tiekėjo prijungimui prie tiekėjo šilumos tinklų. 2012 m. rugsėjo 12 d. PPNAK išdavė sutikimą dėl nuomojamo pastato rekonstrukcijos. 2014 m. spalio 3 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija išdavė leidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pastato-gatavos produkcijos sandėlio dalies (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus įrengiant biokuro katilinę bei dūmtraukį. 2016 m. birželio 1 d. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos išdavė Bendrovei energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad sumontuoti, išbandyti Šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. 2016 m. birželio 30 d. PPNAK ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo aktą. 2018 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Katilinės 4.98 MW galios, esančios (duomenys neskelbtini) (projektas (duomenys neskelbtini)) du biokuro vandens šildymo katilai KAPAK 2000, du ekonomaizeriai KAPAK EK 70, metalinis dūmtraukis 14.9 m. aukščio atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. 2018 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė šilumos tiekėjui PPNAK sudaryti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 22 d. PPNAK atsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kvietė UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovą 2018 m. birželio 5 d. atvykti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 28 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo” 9 p. ir 2015 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado patvirtinimo” 58p., 59 p. nusiuntė Pravieniškių pataisos namų-atvirajai kolonijai pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą. 2018 m. birželio 4 d. PPNAK atsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, kad Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pradeda šilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje valdomo turto perdavimo procedūras valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)”, dėl to Įstaiga 2018 m. birželio 5 d. numatytos pasirašyti Šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties su UAB “(duomenys neskelbtini)” nepasirašys. 2018 m. birželio 6 d. PPNAK atsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kad atsisako pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Tame pačiame rašte šilumos tiekėjas siūlo supirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumos energiją pagal Preliminariosios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. 2018 m. birželio 15 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-15 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, kuriuo prašė pakartotinai sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat priminė PPNAK, kad jie nepasirašė katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, kaip to reikalauja teisės aktai. PPNAK atsisakant pasirašyti 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą ir sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisiją (dabar VERT), kuri 2018 spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ iš dalies tenkino skundą ir įpareigojo PPNAK pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą. PPNAK nesutikdama su įpareigojimu pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu reikalaudama pripažinti jos teisę nepasirašyti atsakovo parengto katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo PPNAK 2018 m. lapkričio 5 d. ieškinio reikalavimą dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą pripažinimo, atmetė. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė atliko Katilinės (duomenys neskelbtini) pridavimo procedūrą statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė išsiuntė PPNAK raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kuriuo informavo apie atliktą Katilinės pridavimo procedūrą statybos užbaigimo komisijai ir prašė parengti ir pateikti pasirašyti nepriklausomam šilumos gamintojui šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2019 m. rugsėjo 18 d. Bendrovė gavo PPNAK atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas yra negalimas. 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti Kauno apylinkės teismo sprendimą dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą. 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK reikalaudama vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir teisės aktų nustatyta tvarka pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 27 d. ieškovė gavo PPNAK raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame keliami klausimai jau buvo išspręsti anksčiau minėtuose teismuose, bet neatsakoma į Bendrovės reikalavimą pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė išsiuntė PPNAK atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo“, kuriame pakartotinai reikalavo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. 2020 m. sausio 16 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo nutarties įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK ir pakartotinai pateikė pasirašyti 2 (du) 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius. 2020 m. vasario 10 d. Bendrovė gavo PPNAK 2020 m. vasario 6 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo“, kuriuo PPNAK informavo, kad nepasirašys 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 24 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.27) informavo PPNAK, kad dėl jos neteisėto neveikimo, laiko, kad 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasirašytas ir vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., paprašė PPNAK, parengti ir pateikti pasirašyti nepriklausomam šilumos gamintojui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. kovo 2 d. PPNAK atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto ir atsisakymo sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį“ (Priedas Nr.28), kuriuo PPNAK atsisako pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą ir sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat teigia, kad PPNAK ir Bendrovės nesieja sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai. 2020 m. kovo 24 d. ieškovė parengė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto laikytinu pasirašytu ir šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ į PPNAK 2020 m. kovo 2 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad PPNAK 2016 m. birželio 30 d. yra pasirašiusi prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad Bendrovė įvykdė prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygas, todėl PPNAK rašte išvedžiojimai jog „prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygos tampa negaliojančiomis“, „visas prisijungimo procesas nutrūko“ yra nepagrįsti teisės aktų reikalavimais ir prieštarauja PPNAK pasirašytam anksčiau nurodytam aktui. Taip pat Bendrovė informavo, kad potencialus nepriklausomas šilumos gamintojas yra įvykdęs visus teisės aktų reikalavimus šilumai gaminti ir tiekti, tačiau dėl PPNAK tęstinio neteisėto neveikimo trukdant Bendrovei gaminti ir tiekti šilumą, potencialus nepriklausomas šilumos gamintojas ir toliau patiria finansinius nuostolius. Taip pat Bendrovė pakartotinai prašė parengti ir pateikti pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. balandžio 10 d. ieškovė gavo 2020 m. balandžio 6 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 24 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)“, kad pakartotinis analogiškas prašymas nenagrinėtinas. 2020 m. rugsėjo 17 d. ieškovė gavo Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (Priedas Nr.33), kuriuo informavo, kad negyvenamoji patalpa-gamybinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. 2020 m. rugsėjo 18 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ informavo PPNAK, kad nepriklausomas šilumos gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra pasirengusi dalyvauti šilumos aukcione ir parduoti pagamintą šilumą šilumos tiekėjui – PPNAK. Potencialus nepriklausomas šilumos gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įvykdžiusi visus teisės aktų reikalavimus šilumai gaminti ir tiekti. Bendrovė, vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., 7p. pakartotinai paprašė PPNAK parengti ir pateikti pasirašyti nepriklausomam šilumos gamintojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. spalio 26 d. ieškovė gavo PPNAK atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl atsakymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr.35) , kad VKEKK 2018 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ netenkino Bendrovės prašymo įpareigoti šilumos tiekėją pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kad Bendrovė šio nutarimo neginčijo, šis nutarimas yra įsiteisėjęs. Ieškovė gindama savo pažeistas teises kreipėsi ir į VERT, tačiau 2021 m. vasario 11 d. sprendimu bei 2021 m. vasario 25 d. sprendimu VERT atsisakė įpareigoti PPNAK sudaryti šilumos tiekimo sutartį, nes nėra pasirašytas Bandomosios eksploatacijos aktas.

4. Ieškovė nurodė, kad atsakovas privalo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 28 d. el. paštu pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą, kadangi įsiteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatytas prejudicinis faktas, kad atsakovas veikia neteisėtai. Nors teismai ir konstatavo, kad atsakovas veikia neteisėtai, tačiau iki šio ieškinio parengimo dienos gauti PPNAK atsakymai patvirtina, kad atsakovas vertina, kad turi teisę nepasirašyti tokio dokumento.

4.1. 2017 m. spalio 10 d. buvo sudaryta preliminarioji šilumos pirkimo – pardavimo sutartis, kuri buvo tinkamai vykdoma, jokių pretenzijų dėl katilinės veikimo PPNAK ieškovei nėra pateikęs, todėl nesuprantamas atsakovo neveikimas, kai yra galimybė gauti ir tiekti nepriklausomo šilumos gamintojo šilumą už mažesnę kainą. 2018-05-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.8) pasiūlė šilumos tiekėjui PPNAK sudaryti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį. Vadovaudamasis 2018 m. balandžio 30 d. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2013, Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtinto aprašo 6 p., 7 p., 9 p., atsakovas privalėjo veikti ir pasirašyti bandomosios eksploatacijos aktą. Būtent aprašo 7 punktas numato, kad siūlymą tiekėjui sudaryti šilumos pirkimo – pardavimo sutartį gamintojas pateikia raštu, pridėdamas aprašo 9 punkte nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Sutartis sudaroma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.184 straipsnyje nustatyta tvarka. Aprašo 9 punktas atitinkamai numato, kad sutartis pagal aprašą sudaroma esant šioms aplinkybėms: gamintojas yra visiškai pasirengęs šilumos gamybos veiklai: atlikęs poveikio aplinkai vertinimą, jeigu to reikalauja galiojantys teisės aktai, ir gavęs visus reikiamus valstybės institucijų leidimus, pažymas, atestatus, aktus ir kitus dokumentus, būtinus šilumos gamybos veiklai vykdyti; iki šilumos tiekimo tiekėjui pradžios tiekėjo nustatyta tvarka atliko ir sėkmingai užbaigė bandomąją eksploataciją (paleidimo-derinimo darbus), kurios rezultatus šalys patvirtina šalių pasirašomu bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktu; gamintojas sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka yra sumokėjęs gamintojo šilumos gamybos įrenginių prijungimo prie tiekėjo šilumos perdavimo tinklo išlaidas. Būtent katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pasirašymas yra vienas iš ieškovės prijungimo prie atsakovo šilumos perdavimo tinklų etapų. Ir būtent atsakovo neveikimas, net ir teismams konstatavus tokio neveikimo neteisėtumą, didina patiriamus ieškovės nuostolius susijusius su veiklos trukdymu.

4.2. Ieškovė nurodė, jog atsakovas yra priverstas teismo prašyti įpareigoti atsakovą su ieškove sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Vadovaujantis Šilumos ūkio įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, šilumos gamyba grindžiama šilumos gamintojų konkurencija. Siekiant užtikrinti konkurenciją tarp šilumos gamintojų, VERT tvirtina Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvadą, privalomą visiems asmenims, kurie verčiasi energetikos veikla šilumos energijos sektoriuje, įskaitant asmenis, ketinančius plėtoti šilumos energijos gamybą ir prisijungti prie šilumos perdavimo tinklų. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 „Dėl Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado patvirtinimo“ (TAR, 2015-01-20, Nr. 2015-00846) patvirtintas Sąvadas taikomas asmenims, kurie verčiasi energetikos veikla šilumos energijos sektoriuje, įskaitant asmenis, ketinančius plėtoti šilumos energijos gamybą ir prisijungti prie šilumos perdavimo tinklų (Sąvado 3 punktas). Vadovaujantis Sąvado 111.1 papunkčiu, šilumos tiekėjas privalo teisės aktų nustatyta tvarka ir sąlygomis prijungti jo veiklos teritorijoje esančius nepriklausomo šilumos gamintojo šilumos įrenginius prie šilumos perdavimo tinklo. 10.9. Sąvado 7 punktas numato, jog potencialių nepriklausomų šilumos gamintojų šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų vienas iš etapų yra šilumos įrenginiams patikimų ir saugių eksploatavimo sąlygų sudarymas ir bandomosios eksploatacijos (paleidimo–derinimo) darbų atlikimas, darbų baigimo akto pasirašymas. Sąvado 10.9.11 punktas numato ir šilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas tinkamais naudoti, tačiau pažymėtina, kad visi įrenginiai yra pripažinti tinkamais naudoti dar 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovei atlikus katilinės adresu (duomenys neskelbtini) pridavimo procedūrą statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą ir teisės aktai nenumato jokio atskiros procedūros šilumos įrenginių pripažinimui tinkamais naudoti. Atitinkamai tuo atveju, jei teismas spręstų, kad yra pagrindas atsakovą įpareigoti pasirašyti Bandomosios eksploatacijos aktą, atitinkamai atsakovas įpareigotinas parengti bei pateikti ieškovei pasirašyti ir šilumos pirkimo–pardavimo sutartį.

4.3. Ieškovė pateiktame dublike taip pat nurodė, kad PPNAK netinkamai interpretuoja ginčo esmę ir klaidingai aiškina įsiteisėjusio sprendimo pasekmes bylos šalims. Ginčo objektas yra atsakovo netinkamas veikimas, kai Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo PPNAK 2018 m. lapkričio 5 d. ieškinio reikalavimą dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą pripažinimo, atmetė. Atsakovas nurodo, kad teismas nepriėmė sprendimo įpareigojančio pasirašyti šį aktą, ieškovė dėl to ir priverstas kreiptis į teismą, kad atsakovas, būdamas valstybine institucija visiškai ignoruoja teismo priimto sprendimo esmę – PPNAK neturi teisės nepasirašyti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos akto Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad atsakovas kartoja ankstesnėje byloje nurodytus motyvus, kuriuos jau įvertino ginčą tarp šalių nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime atsakovas nenurodo, jokių pagrindų, kokiu pagrindu teismams priėmus sprendimą, konstatuojantį institucijos nurodomų pagrindų suteikiančių tariamai teisę nepasirašyti bandomosios eksploatacijos aktą nepagrįstumą, nėra ir toliau pasirašytas šis dokumentas, be kurio su ieškove atitinkamai nėra sudaroma ir šilumos pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovo nurodomi argumentai, tariamai išduotos prisijungimo prie šilumos tinklų sąlygos dar 2016 m. rugpjūčio 5 d. tapo negaliojančiomis, taip pat paneigti ir pačio atsakovo veiksmais sudarant sutartis su ieškove ir perkant šilumą. Atsakovas dėl reikalavimo įpareigoti sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį nurodo tik vieną argumentą, kad numatomas veiklos perdavimas. Tačiau dėl numatomos veiklos perdavimo kitam subjektui pažymėtina, kad dar nagrinėjant pirminę bylą atsakovo buvo nurodoma, kad „buvo matoma, kad nuo 2018 m. rugsėjo 30 d. atsakovas nebeturės galimybių toliau vykdyti šilumos gamybos veiklos“. Taigi argumentai, kad nuo kurio tai momento galimai atsakovas nevykdys veiklos susijusios šilumos tiekimu gyventojams, nėra pagrindas atsisakyti sudaryti sutartį tuo metu, kai šiluma tiekiama gyventojams.

4.4. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš valstybės yra išsinuomojusi pastatą, kuriame atliko savo įsipareigojimus, t. y. įrengė katilinę. Dar 2012 m. buvo sudaryta valstybės turto nuomos sutartis, po to vyko projektavimas, statybos darbai. Bebaigiant projektą įgyvendinti, 2018 m. atsirado pretenzijos ir trukdymai susiję būtent su viso proceso užbaigimu. Byloje pateikti ir teismo sprendimai, kadangi byloje yra reiškiami du reikalavimai. Vienas iš reikalavimų yra dėl bandomosios eksploatacijos akto pasirašymo. Dar 2018 m. atsakovui buvo pateiktas projektas, kurį buvo prašoma pasirašyti (1 t., b. l. 160). Būtent šis aktas yra būtinas ir tai patvirtina Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau - VERT) nutarimas, kadangi be šio akto nėra pasirašomas kitas dokumentas – šilumos tiekimo sutartis su ieškove. Ieškovės įsitikinimu kažkokių naujų aplinkybių, kodėl šis aktas nepasirašomas, atsakovas nėra nurodęs, o teismas jau yra išnagrinėjęs ginčą dėl atvirkštinio reikalavimo, t. y. atsakovas prašė teismo leisti nepasirašyti šio akto, tačiau teismas nustatė, jog atsakovas neturi teisės nepasirašyti. Netgi su tokiu teismo sprendimu atsakovas ne vienus metus nesutinka, kadangi jų manymu teismas jų neįpareigojo pasirašyti. Jau išnagrinėtos iš esmės visos tos pačios aplinkybės. Atsakovas jokių pagrįstų argumentų nepateikia. Atitinkamai, kadangi atsakovas atsisako pasirašyti aktą, reiškiamas ir kitas reikalavimas – sudaryti šilumos tiekimo sutartį, kadangi atsakovo tokia pozicija, kad jį įpareigoti veikti gali tik teismas. Atsakovas tariamai nurodo, jog bus kažkas perduota ir jis nevykdys veiklos, tačiau tie argumentai jau buvo nurodomi nagrinėjant 2018 m. byla. Akivaizdu, jei atsakovas nevykdys veiklos, tai pagal teisės aktų reikalavimus, jis ir nepasirašys tos šilumos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau šiuo metu jis tą veiklą vykdo, tiek kreipimosi metu į VERT, tiek kreipimosi į teismą metu, tiek dabar. Taip pat, atsakovui prašoma skirti baudą, jei būtų nevykdomas it būtų uždelstas įvykdyti teismo sprendimas, kadangi kaip rodo patirtis nuo 2019 m. gegužės mėnesio, aktas vis dar nėra pasirašytas. Minėtas objektas nėra veikiantis, kadangi nėra šių dokumentų. Objektas pastatytas, tačiau jis neveikia dėl atsakovo neveikimo. Atsakovas atsisakė pasirašyti bandomosios eksploatacijos aktą dar 2018 metais, tuo pagrindu, kad tariamai bus nutraukta nuomos sutartis. Būtent nuomos sutartis buvo sudaryta su VĮ „(duomenys neskelbtini)“ įmone, vyko teismas, tas reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo atmestas, tačiau atsakovas vis tiek toliau vykdo tokią eigą ir atsisako tuos dokumentus pasirašyti. Nėra logiško paaiškinimo, kodėl atsakovas atsisako veikti.

4.5. Baigiamosios kalbos metu ieškovės atstovė nurodo, jog jau yra priimtas teismo sprendimas, kuriame nurodyti motyvai apie tariamą sąlygų neįvykdymą, tačiau pats atsakovas yra pasirašęs dokumentą, kuris patvirtina, kad tos sąlygos yra įvykdytos, tačiau vienu momentu nustojo veikti ir įgyvendinti teisės aktus. Ieškovė mano, jog atsakovas nenurodė iš esmės jokių motyvų, kurie leistų teigti, jog ieškinys yra nepagrįstas. Teismo yra konstatuota, kad bandomosios eksploatacijos akto nepasirašyti atsakovas neturi teisės, kitas dokumentas yra sutarties sudarymo įpareigojimas. Atsakovas šiai dienai teigia, jog turėtume grįžti į pačią pradžią ir vos ne iš naujo statyti visą įrenginį, tam kad būtų realizuota teisė jį eksploatuoti.

II. Atsikirtimai į ieškinį ir argumentai.

5. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog, su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Ginčas dėl 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) išspręstas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Pažymėtina kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės, išimtinai teismams priskirto teisingumo vykdymo principų įsiteisėję teismų sprendimai turi prejudicinę reikšmę res judicata galią, o išspręsto ginčo santykio šalims turi įstatymo galią. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija nėra įpareigota pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos akto, todėl teismo sprendimas šioje dalyje negali būti vykdomas pagal ieškovės reikalavimą.

6. Atsakovas nurodo, jog nei po 2016 m. liepos 4 d. nei po 2017 m. spalio 10 d. preliminariosios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos, per 1 mėnesį, ieškovė įvykdymo užtikrinimo nepateikė, todėl atsakovo 2012 m. liepos 4 d. ir 2015 m. gruodžio 21 d. išduotos prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygos 2016 m. rugpjūčio 5 d. tapo nebegaliojančiomis. Nesant išduotų galiojančių prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų, visas prijungimo procesas nutrūko ir jokie kiti tolesni sąvado etapai negali būti vykdomi, inter alia negali būti vykdomas ir sąvado 7.12 punktas – šilumos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas. Nutrūkus sąvade numatytam šilumos tinklų prijungimo procesui ieškovė neteko NPŠG statuso ir šiuo metu ieškovės ir atsakovo nesieja sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai.

6.1. Atsakovas nurodė, jog preliminarioji šilumos pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta 2016 m. liepos 4 d. Šios sutarties objektas – šilumos energijos, pagamintos Nepriklausomo šilumos gamintojo šilumos gamybos įrenginyje, vykdant šilumos gamybos įrenginio paleidimo – derinimo darbus, eksploatacinius bandymus, esančiame (duomenys neskelbtini), supirkimas į šilumos tiekėjo termofikacinius tinklus. Sutarties galiojimo terminas – nuo 2016 m. liepos 11 d. iki paleidimo derinimo darbų eksploatacinių bandymų pabaigos, bet ne ilgiau nei 12 mėnesių. Ieškovė neparengė ir nepateikė atsakovui suderinimui bandomosios eksploatacijos (paleidimo – derinimo darbų) plano. Be to, pagal šią sutartį ieškovė nevykdė jokių šilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų, eksploatacinių bandymų, kitų veiksmų, numatytų Sąvado 7.10, 45, 57 punktuose, ir sutarties 2.1. punkte, nors sutarties tikslas buvo būtent šilumos, reikalingos šiems darbams ir bandymams atlikti supirkimas. Kaip matyti iš supirktos šilumos kiekių, ieškovė, pasinaudodama šia sutartimi, nepertraukiamai tiekė šilumą atsakovui, siekdamas komercinio pelno. Tai reiškia, kad ieškovė esmingai pažeidė sutarties 2.1. punkto reikalavimus. Kadangi per pirmosios preliminariosios sutarties galiojimo terminą ieškovė neatliko šilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų ir eksploatacinių bandymų, 2017 m. vėl kreipėsi į atsakovą dėl dar vienos preliminariosios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Antroji preliminarioji šilumos pirkimo-pardavimo sutartis tarp Ieškovės ir Atsakovo buvo sudaryta 2017 m. spalio 10 d. Sutarties galiojimo terminas - nuo 2017 m. KCiki paleidimo derinimo darbų eksploatacinių bandymų pabaigos, bet ne ilgiau nei 12 mėnesių. Viso kitos sutarties sąlygos buvo analogiškos 2016 m. liepos 4 d. sutarties sąlygoms. Ieškovė ir vėl neparengė ir nepateikė Atsakovui suderinimui bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo darbų) plano. Ir pagal šią sutartį ieškovė nevykdė jokių šilumos gamybos įrenginio paleidimo-derinimo darbų, eksploatacinių bandymų, numatytų Prisijungimo sąvade ir sutarties 2.1. punkte, nors sutarties tikslas buvo būtent šilumos, reikalingos šiems darbams ir bandymams atlikti supirkimas. Kaip matyti iš supirktos šilumos kiekių, Ieškovė, pasinaudodama šia sutartimi, tiekė šilumą Atsakovui, siekdama komercinio pelno. Tai reiškia, kad Ieškovė vėl esmingai pažeidė Sutarties 2.1. punkto reikalavimus. Sąvado 36 punkte nustatyta, kad potencialus nepriklausomas šilumos gamintojas ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo preliminarios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo dienos privalo pateikti šilumos tiekėjui prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo užtikrinimą (kredito įstaigos garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą), kuriuo būtų garantuojamas prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygose nustatytų reikalavimų įgyvendinimas. Prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo užtikrinimo vertė privalo būti 7,5 EUR (eurų), už 1 kW (kilovatą) galios. Ieškovės šilumos gamybos įrenginių galia 4 megavatai (MW), taigi ieškovė privalėjo pateikti įvykdymo užtikrinimą, kurio suma 30 000 Eur, tačiau Ieškovė prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo užtikrinimo (kredito įstaigos garantijos arba draudimo bendrovės laidavimo rašto) nepateikė.

6.2. Atsakovas taip pat nurodė, kad Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) numatė, kad nuomojamas statinys bus naudojamas gamybinės ūkinės veiklos vykdymui, sudarant galimybę įdarbinti nuteistuosius. Tačiau ieškovė per laikotarpį 2014-2020 buvo įdarbinusi tik vieną nuteistąjį, socialiai orientuotų projektų nevykdė. Ieškinyje nurodoma, kad yra nesuprantamas atsakovo neveikimas, kai yra galimybė gauti ir tiekti nepriklausomo šilumos gamintojo šilumą už mažesnę kainą. Pažymėtina, kad nepriklausomo šilumos gamintojo šilumos energijos ir karšto vandens gamybos kaštuose nėra – perdavimo ir pardavimo nuostolių. Perdavimo nuostoliai sudaro iki 40 proc., o pardavimo nuostoliai siekia iki 50 tūkst. eurų per metus. Eliminavus šias išlaidas, atsakovo gamybos kaštai yra faktiškai mažesni. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iki 2021 m. spalio 1 d. nutrauks centralizuotą šilumos ir karšto vandens tiekimą Pravieniškių kaimo gyventojams ir šias funkcijas perduos Kaišiadorių rajono savivaldybei, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas šiuo metu prieštarautų nurodytam teisiniam reglamentavimui, kadangi nėra galimybės sudaryti šilumos pirkimo – pardavimo sutarties ilgesniam nei vieno šildymo sezono laikotarpiui.

6.3. Atsakovas pateiktame triplike nurodė, kad su dubliku nesutinka. Ieškovė neteisingai interpretuoja įsiteisėjusius teismo sprendimus bei nurodo nepagrįstus argumentus. Vykdydama įstatymų reikalavimus ir Valstybės kontrolės nurodymus atsakovas pats ėmėsi iniciatyvos atsisakyti jai nebūdingos veiklos. Gavusi Kalėjimų departamento pritarimą, Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija teisės aktų nustatyta tvarka pradėjo jai patikėjimo teise valdomo valstybės turto šilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje ir šilumos tiekimo funkcijų perdavimo procedūrą valstybės įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl ne nuo atsakovo valios priklausančių priežasčių valstybės turto šilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje ir šilumos tiekimo funkcijų perdavimas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ neįvyko (įmonei iškelta restruktūrizavimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

6.4. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškinio nepripažįsta. Ankstesnėse bylose teismas atmetė prašymą dėl teisės nepasirašyti akto, tačiau neįpareigojo to padaryti. Ekonomine prasme ieškovės katilinės eksploatavimas atsakovui nėra naudingas. Ieškovės šilumos energijos ir karšto vandens gamybos kaštuose nėra perdavimo ir pardavimo nuostolių. Norint pasirašyti šilumos pirkimo – pardavimo sutartį, reikia įvykdyti naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąvado reikalavimus. Sąvado 7.5. punktas numato, kad ieškovė turi pateikti prisijungimo prie šilumos tinklų sąvado sąlygų įvykdymo užtikrinimą, tačiau šio užtikrinimo nepateikė. Ieškovė neskundė VERT nutarimų ir teikia šį ieškinį praleidęs terminus. Pirmoje byloje buvo keliami argumentai dėl statybos neužbaigimo, neįvykdymo dėl kurio VKEK priėmė sprendimą neįpareigoti pasirašyti sutarties, tuo tarpu šioje byloje keliame argumentus, jog nebuvo pateiktas užtikrinimo garantas, kuris pagal sąvadą buvo privalomas. Šilumos perdavimo tinklo sąlygų vykdymo užtikrinimo trūksta, jog būtų pasirašyta sutartis dėl šilumos tiekimo. Anksčiau tokio reikalavimo nereiškė, kadangi atsakovas yra įkalinimo įstaiga, šilumos ūkis nėra atsakovo pagrindinė funkcija, šilumos gamintojo savo sistemoje niekada neturėjo, patirties šioje sferoje bendraujant su ieškove neturėjo. Atsakovas vadovavosi sąvado 37 punktu, kuris numatė, jeigu nepateikė, atsakovo sąlygos tampa negaliojančiomis. Jei sąlygos tampa negaliojančiomis procesas prisijungimo nutrūksta. Pasirašant su ieškove sutartį atsakovas tai daro ne savo iniciatyva, o vykdydamas įstatyme numatytą reikalavimą, kuris atsakovą įpareigoja, sistemoje atsiradus nepriklausomam šilumos gamintojui jį prijungti prie sistemos. Atsakovo atstovo manymu, buvo padarytas klaidingas sprendimas pasirašyti. Atsakovo atstovas baigiamosios kalbos metu nurodė, jog atsakovas ėmėsi veiksmų, jog šilumos ūkio administravimas būtų perduodamas Kaišiadorių rajono savivaldybei, o vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu, patvirtintu šilumos gamybos ir (ar) supirkimo tvarkos aprašo 5 punktu, šilumos pirkimo–pardavimo sutartyje numatytą šilumos gamybos galią ir nenutrūkstamą šilumos tiekimą gali sudaryti ne trumpiau kaip vieną šildymo sezoną. Kadangi šildymo administravimą planuojama perduoti Kaišiadorių rajono administracijai, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties iš esmės sudarymas yra negalimas, nes pažeistų minėtą nuostatą. Anksčiau šilumos ūkis nebuvo perduotas ne dėl nuo atsakovo valios priklausančių aplinkybių, kadangi VĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla.

III. Trečiųjų asmenų atsiliepimai į ieškinį ir argumentai.

6.5. Trečiasis asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu bei byloje esančiais dokumentais yra susipažinęs bei pažymi, kad 2012 m. kovo mėnesį atsakovas organizavo valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pastato – gatavos produkcijos sandėlio dalies, esančios (duomenys neskelbtini), viešąjį nuomos konkursą iš kurio sekė tolimesni civiliniai santykiai su ieškove. Kalėjimų departamentas pažymi, jog nėra šių civilinių santykių šalis ir nors atsakovas ir yra Kalėjimų departamentui pavaldi įstaiga, tačiau turi atskiro juridinio asmens statusą su savo teisėmis ir pareigomis ir yra savarankiškai dalyvaujantis civiliniuose teisiniuose santykiuose subjektas, prisiimantis teises ir pareigas, bei teisės aktų nustatyta tvarka atsakantis už tinkamą tokių prievolių vykdymą.

6.6. Trečiasis asmuo Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat nurodė, kad ieškovė 2018 m. birželio 25 d. raštu tarybai pateikė patikslintą prašymą išspręsti ginčą kilusį tarp ieškovės ir atsakovo, kuriuo be kita ko, ieškovė prašė tarybos įpareigoti atsakovą pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą. Taryba 2018 m. spalio 5 d. konstatavo, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti skundžiamą įmonę pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą yra pagrįstas, kadangi, vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. O3-6 „Dėl Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado patvirtinimo“ patvirtinto Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado (toliau – Sąvadas) 7.10 papunkčiu bei Standartinių šilumos pirkimo?pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo, patvirtinto Komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Standartinių šilumos pirkimo?pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas) 9.2 papunkčiu, Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pasirašymas yra vienas iš ieškovės prijungimo prie skundžiamos įmonės šilumos perdavimo tinklo etapų. Taryba nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo atsakovą pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos darbų baigimo aktą. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. sprendime, kurį Kauno apygardos teismas paliko galioti (išskyrus dalį dėl bylinėjimosi išlaidų), taip pat konstatavo, kad, atsižvelgiant į per 30 dienų nuo Tarybos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo pareikštą ieškinį, Tarybos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) neįsigaliojo, neįgijo teisinės galios (privalomumo) ir tapo absoliučiai niekiniu, t. y. nesukuriančiu jokių teisų ir pareigų jokiems asmenims. Kauno apygardos teismas šiems pirmosios instancijos teismo argumentams pritarė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė kreipėsi į Tarybą su 2020 m. spalio 30 d. skundu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Prašymas), kuriuo prašė Tarybos išnagrinėti prašymą ir įpareigoti atsakovą sudaryti su Ieškove šilumos pirkimo–pardavimo sutartį. 2020 m. lapkričio 11 d. Taryba gavo ieškovės 2020 m. lapkričio 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame patikslinta, jog ieškovė pageidauja, kad Taryba prašyme keliamus klausimus nagrinėtų ne teismo tvarka, kaip tarp energetikos įmonių kilusį ginčą, laikantis Tarybos ginčų nagrinėjimo procedūrų. Ne teismo tvarka išnagrinėjusi ginčą, Taryba 2021 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ginčo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nagrinėjimo“ konstatavo, kad nors aukščiau nurodytais teismų sprendimais ieškinys dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pripažinimo buvo atmestas, tačiau katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktas dar nėra pasirašytas, o tokio akto pasirašymas, vadovaujantis Sąvado 109.2 papunkčiu ir Aprašo 9.2 papunkčiu, yra būtina šilumos pirkimo–pardavimo sutarties su nepriklausomu šilumos gamintoju pasirašymo sąlyga, todėl įpareigoti atsakovą pasirašyti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį su ieškove nėra pagrindo, bei ieškovės reikalavimus atmetė.

6.7. Tretieji asmenys teismo posėdžio metu nedalyvavo, byloje gautas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos prašymas nagrinėti bylą, jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2012 m. kovo mėnesį Pravieniškių valstybės įmonė prie pataisos namų organizavo valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – pastato - gatavos produkcijos sandėlio dalies, esančios (duomenys neskelbtini) viešąjį nuomos konkursą. Remiantis viešo nuomos konkurso įvykusio 2012 m. balandžio 2 d. komisijos sprendimu, 2012 m. balandžio 11 d. tarp nuomotojo Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų ir konkurso laimėtojo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nuomos sutartis, Priedas Nr.1). Šia sutartimi 10 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išnuomota 500 kv. m pastato – gatavos produkcijos sandėlio dalis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esanti (duomenys neskelbtini), numatant, kad statinys bus naudojamas gamybinės ūkinės veiklos vykdymui, sudarant galimybę įdarbinti nuteistuosius. 2012 m. liepos 4 d. Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija (toliau – PPNAK ir/ar atsakovas) išdavė technines sąlygas, kuriose buvo išdėstyti reikalavimai nepriklausomo šilumos tiekėjo prijungimui prie tiekėjo šilumos tinklų. 2012 m. rugsėjo 12 d. PPNAK išdavė sutikimą dėl nuomojamo pastato rekonstrukcijos.

8. 2014 m. spalio 3 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija išdavė leidimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti pastato-gatavos produkcijos sandėlio dalies (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) rekonstravimo darbus įrengiant biokuro katilinę bei dūmtraukį. 2016 m. birželio 1 d. Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos išdavė Bendrovei energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad sumontuoti, išbandyti Šilumos tiekimo tinklai ir jų priklausiniai atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį. 2016 m. birželio 30 d. PPNAK ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo aktą.

9. 2018 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Katilinės 4.98 MW galios, esančios (duomenys neskelbtini)(projektas (duomenys neskelbtini)) du biokuro vandens šildymo katilai KAPAK 2000, du ekonomaizeriai KAPAK EK 70, metalinis dūmtraukis 14.9 m. aukščio atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį.

10. 2018 m. gegužės 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė šilumos tiekėjui PPNAK sudaryti šilumos pirkimo–pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 22 d. PPNAK atsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo kvietė UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovą 2018 m. birželio 5 d. atvykti į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2018 m. gegužės 28 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) “Dėl standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo” 9 p. ir 2015 m. sausio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado patvirtinimo” 58p., 59 p. nusiuntė Pravieniškių pataisos namų-atvirajai kolonijai pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą. 2018 m. birželio 4 d. PPNAK atsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informavo, kad Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pradeda šilumos energijos gamybos ir tiekimo veikloje valdomo turto perdavimo procedūras valstybės įmonei ,,(duomenys neskelbtini)”, dėl to Įstaiga 2018 m. birželio 5 d. numatytos pasirašyti Šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties su UAB “(duomenys neskelbtini)” nepasirašys. 2018 m. birželio 6 d. PPNAK atsiuntė raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kad atsisako pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Tame pačiame rašte šilumos tiekėjas siūlo supirkti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumos energiją pagal Preliminariosios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas. 2018 m. birželio 15 d. UAB “(duomenys neskelbtini)” raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018-05-15 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo“, kuriuo prašė pakartotinai sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat priminė PPNAK, kad jie nepasirašė katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, kaip to reikalauja teisės aktai. PPNAK atsisakant pasirašyti 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą ir sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, ieškovė 2018 m. birželio 12 d. kreipėsi į Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisiją (dabar VERT), kuri 2018 spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ iš dalies tenkino skundą ir įpareigojo PPNAK pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą. PPNAK nesutikdama su įpareigojimu pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu reikalaudama pripažinti jo teisę nepasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto.

11. Kauno apylinkės teismas 2019 m. gegužės 28 d. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo PPNAK 2018 m. lapkričio 5 d. ieškinio reikalavimą dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą pripažinimo, atmetė. 2019 m. rugpjūčio 16 d. ieškovė atliko Katilinės adresu (duomenys neskelbtini) pridavimo procedūrą statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą. 2019 m. rugpjūčio 23 d. ieškovė išsiuntė PPNAK raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kuriuo informavo apie atliktą Katilinės pridavimo procedūrą statybos užbaigimo komisijai ir prašė parengti ir pateikti pasirašyti nepriklausomam šilumos gamintojui šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2019 m. rugsėjo 18 d. Bendrovė gavo PPNAK atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“, kad šilumos pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymas yra negalimas. 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliko galioti Kauno apylinkės teismo sprendimą dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą.

12. 2019 m. lapkričio 12 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK reikalaudama vykdyti įsiteisėjusius teismų sprendimus ir teisės aktų nustatyta tvarka pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 27 d. ieškovė gavo PPNAK raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame keliami klausimai jau buvo išspręsti anksčiau minėtuose teismuose, bet neatsakoma į Bendrovės reikalavimą pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gruodžio 2 d. ieškovė išsiuntė PPNAK atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo“, kuriame pakartotinai reikalavo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. 2020 m. sausio 16 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusios Kauno apygardos teismo nutarties įvykdymo“ kreipėsi į PPNAK ir pakartotinai pateikė pasirašyti 2 (du) 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) egzempliorius. 2020 m. vasario 10 d. Bendrovė gavo PPNAK 2020 m. vasario 6 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo“, kuriuo PPNAK informavo, kad nepasirašys 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. vasario 24 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr.27) informavo PPNAK, kad dėl jos neteisėto neveikimo, laiko, kad 2018 m. gegužės 28 d. Katilinės bandomosios eksploatacijos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), yra pasirašytas ir vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., paprašė PPNAK, parengti ir pateikti pasirašyti nepriklausomam šilumos gamintojui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. kovo 2 d. PPNAK atsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto ir atsisakymo sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį“ (Priedas Nr.28), kuriuo PPNAK atsisako pasirašyti Katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą ir sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, taip pat teigia, kad PPNAK ir Bendrovės nesieja sutartiniai ar kitokie teisiniai santykiai. 2020 m. kovo 24 d. ieškovė parengė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl katilinės bandomosios eksploatacijos akto laikytinu pasirašytu ir šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ į PPNAK 2020 m. kovo 2 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir informavo, kad PPNAK 2016 m. birželio 30 d. yra pasirašiusi prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame konstatuota, kad Bendrovė įvykdė prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygas, todėl PPNAK rašte išvedžiojimai jog „prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygos tampa negaliojančiomis“, „visas prisijungimo procesas nutrūko“ yra nepagrįsti teisės aktų reikalavimais ir prieštarauja PPNAK pasirašytam anksčiau nurodytam aktui. Taip pat Bendrovė informavo, kad potencialus nepriklausomas šilumos gamintojas yra įvykdęs visus teisės aktų reikalavimus šilumai gaminti ir tiekti, tačiau dėl PPNAK tęstinio neteisėto neveikimo trukdant Bendrovei gaminti ir tiekti šilumą, potencialus nepriklausomas šilumos gamintojas ir toliau patiria finansinius nuostolius. Taip pat Bendrovė pakartotinai prašė parengti ir pateikti pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

13. 2020 m. balandžio 10 d. ieškovė gavo 2020 m. balandžio 6 d. atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsakymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. kovo 24 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)“, kad pakartotinis analogiškas prašymas nenagrinėtinas. 2020 m. rugsėjo 17 d. ieškovė gavo Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl statinio įregistravimo nekilnojamojo turto registre“ (Priedas Nr.33), kuriuo informavo, kad negyvenamoji patalpa-gamybinės patalpos, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) yra įregistruotos Nekilnojamojo turto registre. 2020 m. rugsėjo 18 d. ieškovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo“ informavo PPNAK, kad nepriklausomas šilumos gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra pasirengusi dalyvauti šilumos aukcione ir parduoti pagamintą šilumą šilumos tiekėjui – PPNAK. Potencialus nepriklausomas šilumos gamintojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra įvykdžiusi visus teisės aktų reikalavimus šilumai gaminti ir tiekti. Bendrovė, vadovaudamasi Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo“ 1p., 2p., 3p., 6p., 7p. pakartotinai paprašė PPNAK parengti ir pateikti pasirašyti nepriklausomam šilumos gamintojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. 2020 m. spalio 26 d. ieškovė gavo PPNAK atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „ Dėl atsakymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugsėjo 18 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini)“ (Priedas Nr.35) , kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (VKEKK, dabar VERT) 2018 m. spalio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka“ netenkino Bendrovės prašymo įpareigoti šilumos tiekėją pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, kad Bendrovė šio nutarimo neginčijo, šis nutarimas yra įsiteisėjęs. Ieškovė gindama savo pažeistas teises kreipėsi ir į VERT, tačiau 2021 m. vasario 11 d. sprendimu bei 2021 m. vasario 25 d. sprendimu VERT atsisakė įpareigoti PPNAK sudaryti šilumos tiekimo sutartį, nes nėra pasirašytas Bandomosios eksploatacijos aktas.

14. Byloje taip pat, pateiktas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2020 m. vasario 26 d. pranešimas apie numatomą šilumos energijos tiekimo nutraukimą Kaišiadorių rajono Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams iš kurio matyti, kad 2021 m. rugsėjo 1 – 15 dienomis Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija nutrauks centralizuotą šilumos ir karšto vandens tiekimą visiems Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams šilumos vartotojams bei 2020 m. kovo 16 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos raštas „Dėl pranešimo apie numatomą šilumos energijos tiekimo nutraukimą Kaišiadorių rajono Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams“, kuriame nurodoma, kad Kaišiadorių rajono savivaldybė pradėjo procedūras dėl Pravieniškių kaimo gyventojų ir kitų buitinių vartotojų aprūpinimo šilumos energija. Šiuo metu pradėta rengti galimybių studija, pagal kurią patvirtinus Savivaldybės taryboje, bus rengiamas techninis projektas ir visi darbai reikalingi šilumos energijos tiekimui užtikrinti Pravieniškių kaimo gyventojams ir kitiems buitiniams vartotojams, planuojama atlikti iki 2021 m. spalio 1 d.

Dėl ginčo esmės

15. Šioje byloje kilo ginčas tarp ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip nepriklausomos šilumos gamintojos ir atsakovo Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos (toliau – PPNAK) dėl įpareigojimo atsakovui pasirašyti bandomosios eksploatacijos aktą bei parengti ir sudaryti šilumos pirkimo – pardavimo sutartį su ieškove.

16. Ginčo santykius reglamentuoja Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvadas (2018 m. gegužės 18 d. redakcija) (Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 3 str. 2 d.). Šio nutarimo tikslas - sudaryti prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 1 straipsnio 2 dalį, 3 straipsnio 2 dalį, užtikrinant ekonomiškai ir techniškai pagrįstą, skaidrų ir nediskriminuojantį nepriklausomų šilumos gamintojų prijungimą prie šilumos perdavimo tinklų, nustatant darbo šilumos perdavimo tinkle taisykles ir tuo sudarant prielaidas pagrįstai konkurencijai tarp visų šilumos gamintojų, veikiančių tose pačiose šilumos tiekimo sistemose.

Dėl įpareigojimo pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą

17. Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7 punkte, numatyti nepriklausomų šilumos gamintojų šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų etapai: 7.1 p. informacijos, suteikiančios galimybę potencialiam nepriklausomam šilumos gamintojui pasirinkti veiklos vykdymo vietą, skelbimas; 7.2 p. papildomos informacijos apie prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo gavimas; 7.3 p. prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų išdavimas; 7.4 p. preliminarios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas; 7.5 p. prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo užtikrinimo (numatyto 36 p.) pateikimas; 7.6 p. prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo akto pasirašymas; 7.7 p. prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų įvykdymo užtikrinimo atgavimas; 7.8 p. šilumos įrenginių paruošimas techninės būklės patikrinimui. Šilumos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymų iš Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos gavimas; 7.9 p. potencialiai pavojingiems įrenginiams, registruotiniems valstybės registre, įgaliotos įrenginių techninės būklės tikrinimo įstaigos įvertinimo ataskaitos gavimas; 7.10 p. šilumos įrenginiams patikimų ir saugių eksploatavimo sąlygų sudarymas ir bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo) darbų atlikimas, darbų baigimo akto pasirašymas; 7.11 p. šilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas tinkamais naudoti; 7.12 p. šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas.

18. Nagrinėjamu atveju atsakovas ieškinio reikalavimus ginčija trimis aspektais: 1) Priimtas Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), neįpareigojo pasirašyti bandomosios eksploatacijos akto, o tik išsprendė klausimą dėl teisės nepasirašyti minėto akto; 2) Nesant išduotų galiojančių prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų, visas prijungimo procesas nutrūko ir jokie kiti tolesni sąvado etapai negali būti vykdomi, inter alia negali būti vykdomas ir sąvado 7.12 punktas – šilumos pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas; 3) Sąvado 7.5. punktas numato, kad ieškovė turi pateikti prisijungimo prie šilumos tinklų sąvado sąlygų įvykdymo užtikrinimą, tačiau šio užtikrinimo nepateikė. Teismas su šiais atsakovo argumentais nesutinka.

19. Kaip jau buvo minėta, UAB “(duomenys neskelbtini)” 2018 m. gegužės 28 d. ieškovė pateikė Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai pasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą, kuriame nurodyta, kad „Nepriklausomo šilumos gamintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir šilumos tiekėjo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos laikinai einantis direktoriaus pareigas D. S. surašė šį aktą sėkmingai užbaigus UAB „(duomenys neskelbtini)“ katilinės, esančios (duomenys neskelbtini), bandomąją eksploataciją pagal 2017 m. spalio 10 d. preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Katilinė gali būti naudojama pagal paskirtį“. Atsakovo teigimu nesant išduotų galiojančių prisijungimo prie šilumos perdavimo tinklo sąlygų, visas prisijungimo procesas nutrūko ir jokie kiti tolesni sąvado etapai negali būti vykdomi. Nagrinėjamu atveju minėtos aplinkybės jau buvo nagrinėtos tarp tų pačių šalių civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punkte nustatyta teismo sprendimo prejudicinė galia, t. y. pagal šios normos nuostatas nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems toje byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Aiškindamas šią teisės normą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-313/2017 17–18 punktus; 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-415/2017 18 punktą; kt.).

21. 2019 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės toje byloje – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2018 m. lapkričio 5 d. ieškinį dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą pripažinimo ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2018 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo. Minėtas sprendimas buvo apskųstas ir 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pakeistas tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų.

22. Tiek šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek ir civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), šalys buvo tos pačios – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija. Šių bylų proceso dalyviai bei jų procesinis statusas sutampa. Dar daugiau minėtoje byloje buvo sprendžiamas praktiškai identiškas ginčas, susijęs su bandomosios eksploatacijos akto pasirašymu. Taigi nurodytose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galią.

23. Minėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Kauno apygardos teismas konstatavo, jog „Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2018 m. balandžio 30 d. išdavė energetikos įrenginių techninės būklės patikrinimo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad sumontuoti ir išbandyti katilinės, adresu (duomenys neskelbtini), biokuro vandens šildymo katilas KAPAK 2000 - 2 vnt., ekonomaizeris KAPAK EK 70 - 2 vnt., metalinis dūmtraukis, 14.9 m. aukščio, galia 4,98 MW (projektas (duomenys neskelbtini)), atitinka projekto, norminių teisės aktų reikalavimus bei gali būti naudojami pagal paskirtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7.1-7.8 p. numatyti etapai yra įvykdyti, nes anksčiau nurodytos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos pažymos išdavimas liudija 7.8 p. numatyto etapo pabaigą“.

24. Apygardos teismas taip pat, nustatė, jog „naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7.10 p. bei Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų Standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo 9.2 p. numato katilinės bandomosios eksploatacijos akto pasirašymą. Kadangi ieškovė - Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija - yra tiek preliminariosios šilumos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) šalis (šilumos tiekėjas), tiek ir šilumos tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), savininkas ir Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7.1-7.8 p. numatyti etapai yra įvykdyti, todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentui, kad ieškovė privalo pasirašyti UAB “(duomenys neskelbtini)” 2018 m. gegužės 28 d. el. paštu pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą“ (2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Akivaizdu, jog abiejose civilinėse bylose kalbama apie tą patį, 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą, kurį šioje nagrinėjamoje byloje prašoma atsakovą įpareigoti pasirašyti.

25. Taigi akivaizdu, kad dar 2019 m. apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas privalo pasirašyti minėtą aktą, tačiau dėl aplinkybių, jog pirmajame teisiniame ginče Pravieniškių pataisos namai – atviroji kolonija buvo ieškovė, jos pareikštas ieškinys buvo dėl teisės nepasirašyti, taip pat tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepareiškė priešieškinio, priėmus 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos ieškinio reikalavimą dėl teisės nepasirašyti katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą pripažinimo atmetus, nebuvo sukurtas teisinis įpareigojimas vykdymo procese, kuris priverstų pasirašyti minėtą bandomosios eksploatacijos vykdymo aktą, nors tokią pareigą atsakovas turi ir privalo ją vykdyti.

26. Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, nustatytas Kauno apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo, civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. egzistuojant prejudiciniems faktams bei nagrinėjamoje byloje išdėstytus teisinius argumentus, taip pat įvertinus šalių pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija nenurodė jokių faktinėmis (reikšmingomis) aplinkybėmis pagrįstų argumentų, kurie patvirtintų jog ieškinys yra nepagrįstas, todėl darytina išvada, kad atsakovas privalo pasirašyti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės ieškinio reikalavimas tenkintinas ir atsakovas įpareigojamas per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą.

Dėl įpareigojimo pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“.

27. Kitas ieškovės reikalavimas yra įpareigoti atsakovą Pravieniškių pataisos namus – atvirąja koloniją pasirašyti su ieškove UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog jei teismas spręstų, kad yra pagrindas atsakovą įpareigoti pasirašyti Bandomosios eksploatacijos aktą, atitinkamai atsakovas įpareigotinas parengti bei pateikti ieškovei pasirašyti ir šilumos pirkimo–pardavimo sutartį.

28. Kaip jau minėta anksčiau, ginčo santykius reglamentuoja – Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvadas (Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 3 str. 2 d.). Minėto sąvado nuostatomis siekiama nustatyti minimalius reikalavimus šilumos tiekėjo ir nepriklausomo šilumos gamintojo teisiniams santykiams. Šioje byloje jau nustatyta, jog 7.1. p. – 7.8 p. reikalavimai įvykdyti. Taip pat, teismui nustačius, jog atsakovas įpareigojamas per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti 2019 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą spręstinas kitas ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį.

29. Pažymėtina ir tai, jog sąvado 7.11 punkte numatytas, dar vienas etapas, kuris turi būti įgyvendintas prieš sudarant šilumos pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. ieškovė nurodė, jog visi įrenginiai yra pripažinti tinkamais naudoti dar 2019 m. rugpjūčio 16 d., ieškovei atlikus katilinės adresu (duomenys neskelbtini), pridavimo procedūrą statybos užbaigimo komisijai, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d. pasirašė Statybos užbaigimo aktą ir teisės aktai nenumato jokios atskiros procedūros šilumos įrenginių pripažinimui tinkamais naudoti. Tą patvirtina ieškovės į bylą pateiktas 2019 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktas (1 t., b. l. 72-78), kuriame nurodyta, jog akte nurodytas (-i) statinys (-iai), jo (jų) dalis (-ys) (kai statybą numatytą užbaigti etapais) atitinka statinio projekto sprendinius.

30. Pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – ŠŪĮ) 10 straipsnio 1 dalį, šilumos tiekėjas šilumos vartotojų poreikiams patenkinti reikalingą šilumos kiekį gamina turimais šilumos gamybos įrenginiais. Jeigu aprūpinimo šiluma sistemoje veikia nors vienas nepriklausomas šilumos gamintojas, prognozuojamas šilumos kiekis, reikalingas šilumos vartotojų poreikiams patenkinti, gaminamas ir (ar) superkamas šilumos aukciono būdu. ŠUĮ 30 straipsnio 13 dalies 2 punktas numato licencijos turėtojo pareigą užtikrinti eksploatuojamų tinklų plėtrą, prijungti vartotojų ir gamintojų įrenginius, esančius jo teritorijoje, prie šilumos perdavimo tinklo pagal atitinkamus norminius dokumentus. ŠUI 3 straipsnio 2 dalis numato, jog šilumos gamyba grindžiama šilumos gamintojų konkurencija. Siekiant užtikrinti konkurenciją tarp šilumos gamintojų, taryba tvirtina naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvadą, privalomą visiems asmenims, kurie verčiasi energetikos veikla šilumos energijos sektoriuje, įskaitant asmenis, ketinančius plėtoti šilumos energijos gamybą ir prisijungti prie šilumos perdavimo tinklų. Vadovaujantis sąvado 109.2 papunkčiu, iki šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momento nepriklausomas šilumos gamintojas privalo standartinių šilumos prikimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų apraše bei preliminariojoje šilumos pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis atlikti ir sėkmingai užbaigti bandomąją eksploataciją. Standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo, patvirtinto 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Standartinių šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su nepriklausomais šilumos gamintojais sąlygų aprašo patvirtinimo, 9.2 papunktyje įtvirtinta viena iš aplinkybių, kuomet galima sudaryti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomais šilumos gamintojais – nepriklausomas šilumos gamintojas iki šilumos tiekimo tiekėjui pradžios tiekėjo nustatyta tvarka atliko ir sėkmingai užbaigė bandomąją eksploataciją (paleidimo-derinimo darbus), kurios rezultatus šalys patvirtina pasirašomu bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktu.

31. Akcentuotina ir tai, jog Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7 p. yra itin daliai ir aiškiai nurodyti nepriklausomų šilumos gamintojų šilumos įrenginių prijungimo prie šilumos perdavimo tinklų etapai (t. y. būtinų atlikti veiksmų eiliškumas/seka). Remiantis minėto teisės akto nuostatomis, pirmiausia yra vykdomas šilumos įrenginiams patikimų ir saugių eksploatavimo sąlygų sudarymas ir bandomosios eksploatacijos (paleidimo-derinimo) darbų atlikimas, kuris užbaigiamas darbų baigimo akto pasirašymu (Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7.11 p.). Tik užbaigus nurodytą etapą, eiliškumo tvarka seka kitas etapas - šilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas tinkamais naudoti (Naudojimosi šilumos perdavimo tinklais sąlygų sąvado 7.12 p.). Kad sprendžiant klausimą dėl ypatingo statinio - biokuro katilinės - pripažinimo tinkamu naudoti jau turi būti pasirašytas ir minėtą klausimą sprendžiančiam subjektui (t. y. statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijai) pateiktas katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktas. Tokio dokumento pateikimo būtinybė yra įtvirtinta ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 10 priedo „Komisijai teikiamų dokumentų sąrašas“ 14 p., kuriame nurodoma, kad energetikos įrenginių statinių, nurodytų minėto reglamento 9 priedo 15 p. (be kita ko - katilinių), pripažinimo tinkamais naudoti atveju komisijai pateikiami jų išbandymo aktai. Nagrinėjamu atveju atsakovui nepagrįstai nepasirašant 2018 m. gegužės 28 d. bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto, turėjo sekti kitas veiksmas – šilumos įrenginių teisės aktų nustatyta tvarka pripažinimas naudoti. Kaip jau minėta byloje pateiktas 2019 m. rugpjūčio 16 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktas, kuriuo šilumos įrenginiai buvo pripažinti tinkamais naudoti.

32. Atsižvelgiant į tai, jog teismas šioje byloje įpareigojo atsakovą per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti 2018 m. gegužės 28 d. katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą bei egzistuojant aplinkybei, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d. statybos užbaigimo aktu, šilumos įrenginiai buvo pripažinti tinkamais naudoti, tarp šalių esant ginčui yra pagrindas po bandomosios eksploatacijos užbaigimo akto pasirašymo, įpareigoti atsakovą Pravieniškių pataisos namus – atvirąja koloniją pasirašyti su ieškove UAB „(duomenys neskelbtini)“ šilumos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir atsakovas per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojamas pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Dėl baudos skyrimo

33. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, jog jei per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

34. Nagrinėjamu atveju, ieškovė argumentuoja, jog teismo jau yra konstatuota, kad atsakovas neturi teisės nepasirašyti Bandomosios eksploatacijos akto, atitinkamai nėra ir jokio pagrindo atsakovui nepasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutarties su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovės manymu, jos teikiami įrodymai patvirtina, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis, todėl yra prašoma ir numatyti baudą tuo atveju, jei atsakovas nevykdys teismo sprendimo.

35. CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Sutinkamai su CPK 771 straipsnio 6 dalimi, sprendimo, kuriuo skolininkas įpareigotas atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016).

36. Nors iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovas turėjo pasirašyti bandomosios eksploatacijos aktą jau anksčiau, tačiau iš CPK LVII sekančio teisinio reglamentavimo matyti, jog skirtinos baudos dydis, turi būti vertinamas individualiai, jau esant teisės pažeidimui, t. y. sprendimo nevykdymui. Šiuo atveju negalima teigti, jog priėmus sprendimą, atsakovas jo neabejotinai nevykdys, kadangi šiuo priimtu sprendimu atsakovui bus numatyti įpareigojimai. Kaip jau minėta, neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, esant akivaizdžiam neįvykdymo faktui, todėl ieškovės procesinis prašymas skirti baudą šiuo metu yra atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro – 150,00 Eur žyminis mokestis ir 2 178,00 Eur išlaidos advokato pagalbai.

38. Pagal CPK 98 straipsnį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

39. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – Rekomendacijos), 7 ir 8 punkte nustatyta, kad už ieškinį yra taikomas 2,5 koeficientas (8.2 papunktis), už dubliką, tripliką – 1,5 (8.3 papunktis); už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, – 0,4 koeficientas (Rekomendacijų 8.16 papunktis), už kitų, nei nurodyta Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai) – 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.17 papunktis), už vieną atstovavimo teisme valandą – 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.18 papunktis), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 papunktis) ir už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 3 punkte numatyta, jog advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas.

40. Remiantis statistikos departamento pateikta informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2020 m. IV ketvirtyje – bruto 1 524,2 Eur, neto 967,3 Eur

41. Iš 2021 m. kovo 31 d. sąskaitos už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 914,76 Eur suma (756,00 Eur be PVM) nurodyta už ieškinio parengimą (4,20 valandos), 914,76 Eur (756,00 Eur be PVM) nurodyta už dubliko parengimą, 174,24 Eur (144,00 Eur be PVM) už procesinių veiksmų planavimą ir aptarimą su klientu (0,8 val.) ir 174,24 Eur (144,00 Eur be PVM) už dalyvavimą susitikime su klientu ir pasirengimą teismo posėdžiui (0,8 val.). Kadangi už pateiktą ieškinį maksimali priteistina suma yra 3 810,50 Eur (1 524,20 x 2,5)), dubliką – 2 286,30 Eur (1 524,20 x 1,5), konstatuotina, jog nurodytos sumos už ieškinio ir dubliko parengimą Rekomendacijose nustatytų dydžių neviršija. Tačiau nurodytos 174,24 Eur suma už procesinių veiksmų planavimą ir aptarimą su klientu (0,8 valandos) ir 174,24 Eur suma už dalyvavimą susitikime su klientu ir pasirengimą teismo posėdžiui (0,8 valandos), teismo nuomone, viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius, kadangi už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą ir už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą taikomas 0,1 koeficientas (Rekomendacijų 8.19 – 8.20 punktai) ir maksimalus priteistinas dydis sudaro 152,42 Eur. Todėl už suteiktas paslaugas pagal ieškovės nurodomą trukmę (0,8 val.), maksimalus priteistinas dydis sudarytų 121,94 Eur. Teismo vertinimu, tokios išlaidos yra protingos ir atitinkančios patvirtintas rekomendacijas. Taigi iš ieškovės pagrįstas teisinės pagalbos išlaidas sudaro 2 073,40 Eur suma (914,76 Eur už ieškinį, 914,76 Eur už dubliką, 121,94 Eur už procesinių veiksmų planavimą ir aptarimą su klientu ir 121,94 Eur už dalyvavimą susitikime su klientu ir pasirengimą teismo posėdžiui), kurios patenkinus ieškinį priteistinos iš atsakovo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, ieškovei.

42. Byloje nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 178, 185, 268–270, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovą Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, juridinio asmens kodas 302560890, per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą katilinės bandomosios eksploatacijos užbaigimo aktą.

Įpareigoti atsakovą Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją, juridinio asmens kodas 302560890, per 7 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigojamas pasirašyti šilumos pirkimo-pardavimo sutartį su nepriklausomu šilumos gamintoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), procesinio reikalavimo skirti baudą už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, netenkinti.

Priteisti UAB “(duomenys neskelbtini)”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, juridinio asmens kodas 302560890, patirtas bylinėjimosi išlaidas – 2 073,40 Eur (du tūkstančius septyniasdešimt tris eurus 40 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Gintautas Kaulakis