- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-08
- Bylos Nr.
- 2S-955-198/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00219-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- AB „Panevėžio statybos trestas“
- Atsakovas
- E. G.
- Kategorijos
Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S –955–198/2015
Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00219-2014-8
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 8 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7295-223/2015 atsakovių E. G., I. M. atstovo advokato V. K. prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovių B. B., J. O., J. G., E. G. ir I. M. solidariai priteisti 39 997,06 Lt žalos ieškovo naudai, iš atsakovių B. B., J. G., E. G. ir I. M. solidariai priteisti 76 732,55 Lt žalos ieškovo naudai, iš E. G. ir I. M. solidariai priteisti 72 270,82 Lt žalos ieškovo naudai, taip pat iš atsakovių priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas paaiškino, kad atsakovės, dirbdamos AB „Panevėžio statybos trestas“ įvairių filialų įvairiose pareigose, būdamos atsakingos už joms pavestų darbo funkcijų vykdymą laikotarpiais nuo 2001-01-29 iki 2002-09-17, 2002-06-06-21 iki 2003-12-23 ir 2003-01-13 iki 2003-11-21 neteisėtai pasisavino 189 000,43 Lt, bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovių atžvilgiu: turto areštą E. G. ir I. M. turtui 189 00,43 Lt sumai, J. O. turtui 39 997,06 Lt sumai, B. B. ir J. G. turtui 116 729,61 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą tenkino ir ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinio įvykdymui užtikrinti taikė apsaugos priemones: areštavo atsakovėms B. B. ir J. G. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 116 729,61 Lt sumai, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, uždraudžiant atsakovėms areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims; areštavo atsakovėms E. G. ir I. M. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 189 000,43 Lt sumai, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, uždraudžiant atsakovėms areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims; areštavo atsakovei J. O. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 39 997,06 Lt sumai, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, uždraudžiant atsakovei areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims.
Atsakovės E. G., I. M. prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-575-212/2014, pagal kurias buvo nutarta areštuoti atsakovėms priklausantį turtą. Nurodė, kad civilinė byla pagal teismingumą buvo perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris 2015-05-08 nutartimi ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, o Panevėžio apygardos teismas 2015-08-04 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Įsiteisėjus nutarčiai dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, atsakovės prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas E. G. ir I. M. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsakovių E. G., I. M. prašymą tenkino ir panaikino Panevėžio apygardos teismo 2014-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-575-212/2014 (proceso Nr.2-59-3-00219-2014-8) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovių E. G. ir I. M., turto areštą.Teismas nurodė, kad byla pagal teismingumą buvo perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui ir 2015-05-08 nutartimi ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu. Minėtą nutartį ieškovei AB „Panevėžio statybos trestas“ apskundus atskiruoju skundu, jį išnagrinėjus Panevėžio apygardos teismo 2015-08-04 nutartimi atskirasis skundas buvo atmestas. Tokiu būdu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartis palikti ieškinį nenagrinėtu įsiteisėjo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2014-09-29 nutartį, priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nežinojo visų faktinių aplinkybių, todėl nutartis yra naikintina. Nurodo, kad nors šiuo metu nėra pareikštas ieškinys teismui, tačiau vyksta išankstinė ginčo sprendimo ne teismo tvarka stadija – 2015-08-25 pareikštas prašymas darbo ginčų komisijai dėl žalos priteisimo, todėl pagrindai, nurodyti 2014-09-29 nutartyje, nėra išnykę. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, o institucijoms priėmus ieškovei palankų sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes ieškinio dydis fizinių asmenų atžvilgiu yra labai didelis, o atsakovės gali turtą perleisti tretiesiems asmenims.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovės E. G., I. M. prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Teismas teisingai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nes ieškovės ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi ieškovė nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovė nepateikė pagrįsto prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė įrodymų, patvirtinančių grėsmę ieškovės interesams, nesumokėjo užstato. Civilinio proceso normos nenumato laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčo išankstinio nagrinėjimo ne teisme metu.
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė J. G. prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartis palikti ieškinį nenagrinėtu įsiteisėjusi, todėl vadovaujantis CPK 147 str., 149 str., 150 str., laikinoji apsaugos priemonė turi būti imperatyviai panaikinama.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė AB „Panevėžio statybos trestas“ 2014-06-13 Panevėžio apygardos teismui pateikė ieškinį dėl žalos priteisimo iš atsakovių B. B., J. O., J. G., E. G. ir I. M.. Pašalinus trūkumus, ieškinys priimtas 2014-09-29 bei tos pačios dienos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovių turto areštas ieškinio sumai. 2014-12-04 byla pagal AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį pagal teismingumą persiųsta Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog ieškovė savo reikalavimus kildina iš darbo teisinių santykių, tačiau nėra pasinaudojusi privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, 2015-05-08 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Panevėžio apygardos teismas 2015-08-04 nutartimi AB „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą atmetė ir paliko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartį galioti nepakeistą.
CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą iki bus įvykdytas galimai ieškovui palankus galutinis teismo procesinis sprendimas. Šiuo konkrečiu atveju, įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarčiai, kuria ieškovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nebeliko nagrinėtoje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, kurios buvo iš esmės skirtos ieškovo ieškininių reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Be to, pažymėtina ir tai, jog įstatymas imperatyviai nustato teismui pareigą išnagrinėjus bylą, tuo pačiu procesiniu teismo dokumentu, savo iniciatyva išspręsti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tuo atveju jeigu jos byloje buvo pritaikytos (CPK 150 str.). Kuomet teismas savo iniciatyva laiku neišsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių klausimo, byloje dalyvaujantys asmenys ar suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtu, nebeliko pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi jos pagrįstai buvo panaikintos.
Apeliantė nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bei pridėjo įrodymus, jog ji 2015-08-25 Darbo ginčų komisijai pateikė prašymą dėl 54 738,31 Eur žalos iš B. B., J. O., J. G., E. G. ir I. M. priteisimo, todėl, jos teigimu, pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra išnykę. Kaip jau buvo minėta, ieškinį palikus nenagrinėtą, teismas privalo išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad nutarčiai įsiteisėjus, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.
CPK 144 str. yra numatyta galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, tačiau tuo atveju, jei ieškovas pageidauja laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu taikyti iki ieškinio pareiškimo, jis CPK 147 str. 3 d. nustatyta tvarka privalo pateikti pagrįstą rašytinį prašymą, jame nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu, įrodyti grėsmę pareiškėjo interesams, sumokėti pusės žyminio dydžio, mokėtino už ieškinį, užstatą, o teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą ne ilgesnį nei 14 dienų ieškiniui pareikšti. Nagrinėjamu atveju AB „Panevėžio statybos trestas“ nėra pateikęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, todėl nepagrįstai atskirajame skunde nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu turėjo būti paliktos galioti net ir teismui palikus ieškovės ieškinį nenagrinėtu.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.