- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-936-280/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00219-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- AB „Panevėžio statybos trestas“
- Atsakovas
- B. B., J. O., I. M., E. G., J. G.
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-936-280/2015
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gruodžio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo AB „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-7221-223/2015 civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį atsakovėms B. B., J. O., I. M., E. G., J. G. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovių B. B., J. O., J. G., E. G. ir I. M. solidariai priteisti 39 997,06 Lt žalos ieškovo naudai, iš atsakovių B. B., J. G., E. G. ir I. M. solidariai priteisti 76 732,55 Lt žalos ieškovo naudai, iš E. G. ir I. M. solidariai priteisti 72 270,82 Lt žalos ieškovo naudai, taip pat iš atsakovių priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas paaiškino, kad atsakovės, dirbdamos AB „Panevėžio statybos trestas“ įvairių filialų įvairiose pareigose, būdamos atsakingos už joms pavestų darbo funkcijų vykdymą laikotarpiais nuo 2001-01-29 iki 2002-09-17, 2002-06-06-21 iki 2003-12-23 ir 2003-01-13 iki 2003-11-21 neteisėtai pasisavino 189 000,43 Lt, bei prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovių atžvilgiu: turto areštą E. G. ir I. M. turtui 189 00,43 Lt sumai, J. O. turtui 39 997,06 Lt sumai, B. B. ir J. G. turtui 116 729,61 Lt sumai.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi prašymą tenkino ir ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinio įvykdymui užtikrinti taikė apsaugos priemones: areštavo atsakovėms B. B. ir J. G. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 116 729,61 Lt sumai, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, uždraudžiant atsakovėms areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims; areštavo atsakovėms E. G. ir I. M. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 189 000,43 Lt sumai, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, uždraudžiant atsakovėms areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims; areštavo atsakovei J. O. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą 39 997,06 Lt sumai, o jo esant nepakankamai – pinigines lėšas, uždraudžiant atsakovei areštuotą turtą parduoti, įkeisti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims.
Šalies argumentai
A. J. G. 2015-09-04 pateikė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas civilinėje byloje Nr. 2-575-212/2014, pagal kurias buvo nutarta areštuoti atsakovėms priklausantį turtą. Nurodė, kad civilinė byla pagal teismingumą buvo perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui, kuris 2015-05-08 nutartimi ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą, o Panevėžio apygardos teismas 2015-08-04 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Įsiteisėjus nutarčiai dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, atsakovė prašė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas J. G. atžvilgiu.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsakovės J. G. prašymą tenkino ir panaikino Panevėžio apygardos teismo 2014-09-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-575-212/2014 (proceso Nr.2-59-3-00219-2014-8) taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės J. G., turto areštą.
Šalies argumentai
Ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-08-24 nutartį ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2014-09-29 nutartį, priteisti ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, nežinojo visų faktinių aplinkybių, todėl nutartis yra naikintina. Atskirajame skunde pažymima, kad nors šiuo metu nėra pareikštas ieškinys teismui, tačiau vyksta išankstinė ginčo sprendimo ne teismo tvarka stadija – 2015-08-25 pareikštas prašymas darbo ginčų komisijai dėl žalos priteisimo, todėl pagrindai, nurodyti 2014-09-29 nutartyje, nėra išnykę. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, o institucijoms priėmus ieškovui palankų sprendimą, jo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, nes ieškinio dydis fizinių asmenų atžvilgiu yra labai didelis, o atsakovė gali turtą perleisti tretiesiems asmenims.
A. J. G. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas AB „Panevėžio statybos trestas“ 2014-06-13 Panevėžio apygardos teismui pateikė ieškinį dėl žalos priteisimo iš atsakovių B. B., J. O., J. G., E. G. ir I. M.. Pašalinus trūkumus, ieškinys priimtas 2014-09-29 bei tos pačios dienos nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovių turto areštas ieškinio sumai. 2014-12-04 byla pagal AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinį pagal teismingumą persiųsta Panevėžio miesto apylinkės teismui. Panevėžio miesto apylinkės teismas, nustatęs, jog ieškovas savo reikalavimus kildina iš darbo teisinių santykių, tačiau nėra pasinaudojęs privaloma išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka, 2015-05-08 nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą. Panevėžio apygardos teismas 2015-08-04 nutartimi AB „Panevėžio statybos trestas“ atskirąjį skundą atmetė ir paliko Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-05-08 nutartį galioti nepakeistą.
CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos siekiant užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą iki bus įvykdytas galimai ieškovui palankus galutinis teismo procesinis sprendimas. Šiuo konkrečiu atveju, įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarčiai, kuria ieškovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, nebeliko nagrinėtoje civilinėje byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, kurios buvo iš esmės skirtos ieškovo ieškininių reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Be to, pažymėtina ir tai, jog įstatymas imperatyviai nustato teismui pareigą išnagrinėjus bylą, tuo pačiu procesiniu teismo dokumentu, savo iniciatyva išspręsti ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tuo atveju jeigu jos byloje buvo pritaikytos (CPK 150 str.). Kuomet teismas savo iniciatyva laiku neišsprendžia laikinųjų apsaugos priemonių klausimo, byloje dalyvaujantys asmenys ar suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str.). Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog palikus ieškovo ieškinį nenagrinėtu, nebeliko pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo skundžiama nutartimi jos pagrįstai buvo panaikintos.
Apeliantas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje, bei pridėjo įrodymus, jog ieškovas 2015-08-25 Darbo ginčų komisijai pateikė prašymą dėl 54 738,31 Eur žalos iš B. B., J. O., J. G., E. G. ir I. M. priteisimo, todėl, jo teigimu, pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra išnykę. Kaip jau buvo minėta, ieškinį palikus nenagrinėtą, teismas privalo išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių klausimą. 2015 m. rugpjūčio 4 d. įsiteisėjus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarčiai, išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl jos pagrįstai panaikintos.
CPK 144 str. yra numatyta galimybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, tačiau tuo atveju, jei ieškovas pageidauja laikinąsias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu taikyti iki ieškinio pareiškimo, jis CPK 147 str. 3 d. nustatyta tvarka privalo pateikti pagrįstą rašytinį prašymą, jame nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su prašymu, įrodyti grėsmę pareiškėjo interesams, sumokėti pusės žyminio dydžio, mokėtino už ieškinį, užstatą, o teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą ne ilgesnį nei 14 dienų ieškiniui pareikšti. Nagrinėjamu atveju AB „Panevėžio statybos trestas“ nėra pateikęs prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo, todėl nepagrįstai atskirajame skunde nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės atsakovės atžvilgiu turėjo būti paliktos galioti net ir teismui palikus ieškovų ieškinį nenagrinėtu.
Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.