- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-06
- Bylos Nr.
- 2YT-21582-848/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14669-2017-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Pareiškėjas
- G. L.
- Kreditorius
- AS „Resverta“, D. L.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. L. 2017-07-13 skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023, suinteresuoti asmenys: išieškotojas AS „Resverta“, D. L., antstolis Marekas Petrovskis.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Teisme 2017-07-17 gautas pareiškėjo 2017-07-13 skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo: 1) panaikinti antstolio Mareko Petrovskio 2017-06-20 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo; 2) atšaukti nuo 2017-06-20 iki 2017-07-20 vykstančias pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto - 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 140075; 3) pareiškėjo turto - 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti.
Skunde nurodoma, kad antstolis antstolis Marekas Petrovskis (toliau - antstolis) yra užvedęs vykdomąją bylą Nr. 0123/15/01023, kurioje atlieka 263902,84 Eur skolos išieškojimą iš pareiškėjo ir D. L. kreditoriaus AS „Reverta“ (toliau - išieškotojas) naudai. Išieškojimas nukreiptas į pareiškėjui priklausantį turtą - 0,08 ha žemės sklypą ir gyvenamąjį namą., esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiškėjo turtas). Antstolis pareiškėjui 2017-06-20 el. paštu atsiuntė 2017-06-20 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo, kuriame nurodyta, kad 2017-06-20 yra skelbiamos pirmosios pakartotinės pareiškėjo turto varžytynės Nr. 140075, kuriose pareiškėjo turtas parduodamas už pradinę pardavimo kainą 190400 Eur. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolis, skelbdamas pareiškėjo turto varžytynes padarė teisės aktų pažeidimų, todėl antstolio vykdomojoje byloje atliekami veiksmai yra neteisėti, paskelbtos turto varžytynės privalo būti atšauktos ir skelbiamos iš naujo, laikantis antstolio vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Faktą, kad turtas yra parduodamas varžytynėse pareiškėjas sužinojo 2017-06-20 iš antstolio el. laiško bei laišku atsiųsto 2017-06-20 patvarkymo dėl varžytynių paskelbimo. Pareiškėjo turto varžytynės Nr. 129671 vyko 2016 m. gruodžio mėnesį, todėl pareiškėjas pagrįstai galėjo tikėtis, kad apie kitas varžytynes pareiškėjas bus informuotas iš anksto, bet ne tą pačią dieną, kai jos buvo paskelbtos. Šiuo atveju pareiškėjas apie varžytynėse parduodamą jo turtą sužinojo iš antstolio 2017-06-20 patvarkymo ir informacijos, teikiamos www.evarzytynes.lt. Antstolis pažeidė pareiškėjo, kaip turto savininko, teises pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Todėl antstolis veikė neteisėtai — nesilaikė 20 dienų termino, per kurį pareiškėjas būtų galėjęs pasiūlyti turto pirkėją.
Antstolis 2017-07-17 patvarkymu pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą ir pareiškėjo skundą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Antstolio patvarkyme nurodoma, kad antstolis vykdo Vilniaus r. 6-ojo notarų biuro 2013-03-01 vykdomąjį įrašą Nr. 1464 dėl 263902,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų G. L. (pareiškėjo) ir D. L. išieškotojo naudai. Vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 yra atlikti sekantys vykdymo veiksmai: 1) 2015-08-07 išsiųstas Raginimas skolininkams įvykdyti sprendimą per 30 d.; 2) 2015-08-07 įkeistas turtas areštuotas; 3) antstolio 2016-02-22 patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti; 4) atsižvelgiant į eksperto pateiktą išvadą dėl turto vertės 2016-04-20 nustatyta turto vertė 238000 Eur; 5) pareiškėjui 2016-04-20 išsiųstas antstolio patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir siūlymas per 20 d. surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją; 6) pareiškėjui nepasiūlius turto pirkėjo 2016-05-11 paskelbtos pirmosios turto varžytynės; 7) Kauno apylinkės teismas 2016-06-07 nutartimi Nr. 2SP-16219-191/2016 pagal pareiškėjo skundą sustabdė turto varžytynes iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų; 8) Kauno apygardos teismas 2016-11-02 nutartimi Nr. 2S-2360-259/2016 atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, todėl 2016-11-09 buvo atnaujinti vykdymo veiksmai ir pakartotinai paskelbtos pirmosios turto varžytynės; 9) Kauno apylinkės teismas 2016-12-06 nutartimi Nr. 2-30778-615/2016 pagal pareiškėjo pareikštą ieškinį išieškotojui sustabdė 2016-11-09 paskelbtas pirmąsias turto varžytynes; 10) Kauno apylinkės teismas 2017-06-08 nutartimi Nr. 2-2436-615/2017 pareiškėjo ieškinį išieškotojo atžvilgiu paliko nenagrinėtą, todėl vykdymo veiksmai atnaujinti ir vėl 2017-06-20 pakartotinai paskelbtos skolininko turto varžytynės Nr. 140075. Antstolis pareiškėją apie turto vertės nustatymą informavo 2016-04-20 ir suteikė pareiškėjui galimybę pačiam per 20 d. nuo turto vertės nustatymo surasti ir pasiūlyti pirkėją. Pareiškėjas turėjo visas galimybes nuo 2016-04-20 iki 2017-06-20 (kai buvo trečią kartą skelbiamos pirmosios turto varžytynės) pats surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Pareiškėjas šios teisės pats nerealizavo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis nesuteikė pareiškėjui teisės pačiam surasti ir pasiūlyti turto pirkėją. Antstolis pareiškėjo skundą vertina kaip piktnaudžiavimą suteiktomis teisėmis ir siekiu bet kokiomis priemonėmis sustabdyti turto realizavimą.
Atsiliepimas
Išieškotojas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Išieškotojo atsiliepime nurodoma, kad išieškotojas palaiko visus antstolio 2017-07-17 patvarkyme dėl skundo Nr. 0123/15/01023/3-7517 išdėstytus argumentus bei papildomai nurodo žemiau pateiktas aplinkybes ir reikalavimus. Išieškotojas 2015-07-28 raštu Nr. 15/K/02-430 išsiuntė antstoliui vykdyti notaro 2013-03-01 vykdomąjį įrašą dėl 263902,84 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo, prieš tai 2015-07-27 el. laišku įspėjęs pareiškėją apie būsimus vykdymo veiksmus. Antstoliui užvedus vykdomąją bylą Nr. 0123/15/01023 išieškotojas ir pareiškėjas susitarė dėl vykdomosios bylos sustabdymo, suteikiant galimybę pačiam pareiškėjui rasti potencialų įkeisto turto pirkėją, todėl 2015-09-28 prašymu vykdomoji byla buvo sustabdyta. Išieškotojas 2016-01-05 el. laišku įspėjo pareiškėją apie vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 atnaujinimą tuo atveju, jeigu iki 2016 m. sausio mėn. pabaigos pareiškėjas neras įkeisto turto pardavimo galimybių (pirkėjo) arba refinansavimo šaltinių. Pareiškėjas iki sutarto termino nerado įkeisto turto pirkėjo, skolos gera valia taip pat nepadengė, todėl išieškotojas 2016-02-02 el. laišku kreipėsi į antstolį su prašymu atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0123/15/01023, įkeistą turtą įvertinti ir realizuoti iš varžytynių. Pareiškėjas 2016-02-02 el. laišku, adresuotu išieškotojui, patvirtino, kad žino apie priverstinį skolos išieškojimą. Visą vykdymo procesą pareiškėjas žinojo apie vykdomas procedūras, jas derino su išieškotoju. Pareiškėjas savo įsipareigojimų gera valia nevykdė, vykdomasis raštas išduotas 2013-03-01, o pateiktas vykdyti 2015-07-28, t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams. Pareiškėjas dar iki varžytynių paskelbimo turėjo 3 metus laiko surasti įkeisto turto pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pareiškėjas aktyviai reiškė skundus vykdomojoje byloje, dėl ko antstolis turėjo nuolat atšaukti ir skelbti varžytynes iš naujo. Iš išdėstyto matyti, kad pareiškėjas puikiai susipažinęs su vykdymo procesu ir puikiai žino apie turto pardavimą, todėl galėjo pasinaudoti teise surasti ir pasiūlyti turto pirkėją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išieškotojas prašo teismą atmesti pareiškėjo 2017-07-13 skundą dėl antstolio veiksmų kaip nepagrįstą.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 str. 5 d.), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 str. 2 d.). Apie rašytinį procesą dalyvaujantiems byloje asmenims buvo pranešta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka - apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiant teismo pranešimą specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 str.2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-11 nutartis Nr. 3K-7-277/2008; 2012-05-25 nutartis Nr. 3K-3-157/2012; 2013-10-21 nutartis Nr. 3K-3-492/2013).
Iš į civilinę bylą pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro 2013-03-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1464 dėl 263902,84 Eur skolos išieškojimo iš skolininkų G. L. (pareiškėjo) ir D. L. išieškotojo AS Reverta naudai (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 17). Antstolis 2015-08-07 priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir 2015-08-11 registruota pašto siunta išsiuntė skolininkams raginimą įvykdyti sprendimą skolininkų gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini) bei D. L. darbo adresu (duomenys neskelbtini). Raginimas įteiktas 2015-08-13 skolininkės D. L. darbovietės administracijai (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 45-50). 2015-09-28 išieškotojas pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus iki atskiro išieškotojo prašymo. 2016-02-02 antstolis patvarkymu Nr. S-736 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 skolininkams per 30 dienų neįvykdžius sprendimo bei iki 2016-02-02 nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, paskelbė įkeisto turto pardavimą iš varžytynių nuo nustatytos turto vertės 217215 Eur. Šis patvarkymas kartu su 2015-08-07 Turto arešto aktu bei turto vertintojo išvada pareiškėjui įteiktas asmeniškai 2016-02-04 (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 53-58, 63). 2016-02-22 skolininkas pateikė skundą dėl nustatytos turto vertės (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 65-66). Atsižvelgdamas į šį skundą, antstolis 2016-02-22 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, kuris 2016-02-26 buvo įteiktas asmeniškai pareiškėjui (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 67). 2016-04-20 pareiškėjas elektroniniu paštu asmeniškai informuotas apie eksperto pateiktą išvadą dėl turto vertės ir 2016-04-20 antstolio priimtą patvarkymą dėl nustatytos turto vertės (238000 Eur), kuriame skolininkui išaiškinta teisė pareikšti prieštaravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės, taip pat pasiūlyta pačiam per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiūlyti turto pirkėją, išaiškinta, jog nepasiūlius turto pirkėjo, turtas bus parduodamas iš viešųjų varžytynių (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 70). 2016-05-11 pareiškėjas el. paštu asmeniškai informuotas apie turto varžytynių paskelbimą (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 74, 88). 2016-11-09 pakartotinai paskelbtos pirmosios turto varžytynės (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 130, 148-149).
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apylinkės teismas 2016-08-16 nutartimi Nr. 2YT-16999-199/2016 atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašė: atšaukti nuo 2016-05-11 iki 2016-06-10 vykstančias pareiškėjui priklausančio turto pirmąsias varžytynes; pateikti pareiškėjui antstolio raginimą įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir tokiam vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti pareiškėjui protingą terminą; pareiškėjui priklausančio turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus į pareiškėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei sudarant pareiškėjui galimybes per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Minėta nutartis įsiteisėjusi, nes apeliacinės instancijos - Kauno apygardos teismas 2016-11-02 nutartimi Nr. 2S-2360-259/2016 atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2016-08-16 nutartį paliko nepakeistą.
Taip pat, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Kauno apylinkės teismas 2017-07-19 nutartimi Nr. 2SP-21459-752/2017 tenkino pareiškėjo prašymą ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo 2017-07-13 skundas dėl antstolio veiksmų.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis 2017-06-20 atsiuntė pareiškėjui patvarkymą, kuriuo informavo apie tą pačią 2017-06-20 dieną paskelbtas turto varžytynes, todėl antstolis veikė neteisėtai — neišlaikė 20 dienų termino, per kurį pareiškėjas būtų galėjęs pasiūlyti turto pirkėją, esant tokiai situacijai, yra pažeistos CPK garantuojamos pareiškėjo teisės bei neįvykdytos antstolio pareigos, tuo pačiu ir turto varžytynės vykdomos neteisėtai.
Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 96 p. nustatyta, kad pirmąsias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.
Pareiškėjo skundo argumentai atmestini, nes prieštarauja teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis: antstolio 2016-04-20 Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir eksperto išvada dėl turto vertės skolininkui išsiųsti 2016-04-20. Patvarkyme dėl turto vertės nustatymo nurodyta, kad skolininkui per 20 d. nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, bus skelbiamos turto varžytynės. Turto varžytynės paskelbtos 2016-05-11, t. y. praėjus 20 d. nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo pareiškėjui dienos (bylos priedas, vykdomosios bylos Nr. 0123/15/01023 tomas 1, b. l. 70, 74, 88), todėl teismas daro išvadą, kad SVI 96 p. nuostatos nebuvo pažeistos, pareiškėjui vykdymo procese buvo suteikta visa informacija apie atliekamus turto vertinimo veiksmus ir jis turėjo visas galimybes susipažinti su nustatyta turto verte bei nustatytu terminu pasiūlyti savo pirkėją.
Be to, pareiškėjas skunde remiasi CPK 721 str. 3 d., kuriame nurodoma, kad pakartotinės varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad nors vienos varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis. Vykdomojoje byloje varžytynės buvo stabdomos teismui taikant laikinąsias apsaugos priemones pagal pareiškėjo prašymus (Kauno apylinkės teismo 2016-06-07 nutartis Nr. 2SP-16219-191/2016 ir 2016-12-06 nutartis Nr. 2-30778-615/2016). Pagal CPK 167 str., 628 str. 2 d., išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti, vykdymo veiksmai tęsiami nuo to etapo, kuriame jie buvo sustabdyti. Kadangi nei CPK, nei SVI nenumatyta, kad išnykus aplinkybėms, dėl kurių vykdymo veiksmai buvo sustabdyti vykdymo procesas turi būti pradedamas iš naujo, todėl 2017-06-20 antstolis atnaujino veiksmus nuo to etapo, kuriame veiksmai buvo sustabdyti ir trečią kartą pakartotinai paskelbė pareiškėjui priklausančio turto pirmąsias varžytynes, t. y. jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami iš naujo, o tęsiami nuo to etapo, kuriame jie buvo sustabdyti, todėl antstolis nepažeidė pareiškėjo teisės iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 704 str.).
CPK 96 str. 6 d. numatoma, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, red. nuo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei yra 2,91 Eur, šios išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atmesti pareiškėjo G. L. 2017-07-13 skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.