- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-07-19
- Bylos Nr.
- 2SP-21459-752/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14547-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Pareiškėjas
- G. L.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., AS „Reverta“, D. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio M. P. veiksmų: sustabdyti antstolio M. P. vykdomąją bylą Nr. 0123/15/01023 ir joje atliekamus vykdymo veiksmus iš pareiškėjo turto – 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 1901-0014-0153) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1900-1013-0018), esančių Notangų g. 21, Kaunas.
Pareiškėjas nurodė, kad antstolis M. P. vykdo pakartotines pareiškėjo turto varžytines, kuriuose turtas parduodamas už 190 400 Eur pradinę padavimo kainą. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolis skelbdamas pareiškėjo turto varžytines, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 1 dalį, 721 straipsnio 3 dalį bei Sprendimo vykdymo instrukcijos nuostatų 96 punktą, pagal kurį pirmąsias turto varžytines antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo dienos, t.y. pažeidė pareiškėjo teisę pasiūlyti turto pirkėją, kadangi tuo pačiu 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu paskelbė varžytines. Todėl, pareiškėjo vertinimu, antstolio vykdomojoje byloje atliekami veiksmai pripažinti neteisėtais, o paskelbtos pakartotinės turto varžytinės, kurios turi būti vykdomos pagal CPK 721 straipsnio 3 dalies reikalavimus, privalo būti atšauktos ir skelbtinos iš naujo, laikantis antstolio vykdymo veiksmus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Tačiau iki galutinio teismo sprendimo pagal pareiškėjo skundą priėmimo, antstolis gali toliau tęsti vykdymo veiksmus ir po 2017 m. liepos 20 d. pasibaigsiančių varžytinių pareiškėjo turtą parduoti bei perleisti turto pardavimo iš varžytinių aktu. Teismui tenkinus pareiškėjo skundą, antstolis privalėtų atšaukti pareiškėjo turto varžytines ir sudaryti pareiškėjui galimybę pasiūlyti turto pirkėją per 20 dienų, tačiau iki kol skundas bus išnagrinėtas teisme, kyla reali grėsmė, kad pareiškėjui dėl antstolio neteisėtų veiksmų galimai palankus teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
Nustatyta, kad pareiškėjas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka antstoliui M. P. 2017 m. liepos 14 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolio 2017 m. birželio 20 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo; Atšaukti nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. liepos 20 d. vykstančias pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto – 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 1901-0014-0153) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1900-1013-0018), esančio Notangų g. 21 Kaunas varžytines; Minėto turto varžytines skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjui per 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti. Pareiškėjas pateikė teismui vieną skundo egzempliorių bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio M. P. veiksmų.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis M. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0123/15/01023. Antstolis e-varžytinių sistemoje www.evarzytines.lt 2017 m. birželio 20 d. patvarkymu paskelbė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto – 0,08 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 1901-0014-0153) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1900-1013-0018), esančių Notangų g. 21 Kaunas varžytines. Varžytynės vykdomos nuo 2017 m. birželio 20 d. 13:39:56 iki 2017 m. liepos 20 d. 13:39:59. Turto padavimo kaina 190400 Eur. Taigi, šie duomenys patvirtina pareiškėjo teiginius, kad pareiškėjui priklausančio turto varžytynės yra vykdomos.
CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo galimybę. Taikant nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, būtina siekti proceso šalių – išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyros, nepažeisti proporcingumo principo. Be to, vykdymo veiksmų sustabdymas turi būti būtinas, teisėtas ir pagrįstas bei adekvatus siekiamam tikslui.
Kaip matyti iš skundo dėl antstolio veiksmų turinio, pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus dėl paskelbtų varžytynių teisėtumo ir pagrįstumo bei teismui teikia prašymą stabdyti visus vykdymo veiksmus, iki bus išspręstas ginčas dėl pakartotinių pareiškėjo turto varžytinių paskelbimo. Darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymas yra susijęs su pareikštais reikalavimais bei pagrįstas, nes nepritaikius nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių, pareiškėjas gali patirti didesnes nei būtina šioje vykdomojoje byloje išlaidas. Jei būtų patenkintas pareiškėjo reikalavimas ir panaikintas antstolio M. P. 2017 m. birželio 20 d. patvarkymas, iki bus išspręstas ginčas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkas patirtų nepagrįstų nuostolių, nes turto varžytinės vyksta nuo 2017 m. birželio 20 d. 13:39:56 iki 2017 m. liepos 20 d. 13:39:59, todėl kyla reali grėsmė, kad pareiškėjui priklausantis turtas gali būti perleistas varžytinių laimėtojui, o tokiu atveju varžytynių aktą tektų ginčyti ginčo teisenos tvarka (CPK 602 straipsnis), mokėti žyminį mokestį, pareiškėjas galimai patirtų išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir pan.
Pagal CPK 742 straipsnio 1 dalį antstolis per tris darbo dienas po visos turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos kiekvieno iš varžytynių parduodamo turto pardavimo iš varžytynių aktą (šis aktas prilyginamas pirkimo–pardavimo sandoriui). Tokiu atveju, jau nebebūtų įmanoma tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimų (panaikinti antstolio 2017 m. birželio 20 d. patvarkymą, kuriuo paskelbtos pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio turto varžytynės; atšaukti nuo 2017 m. birželio 20 d. iki 2017 m. liepos 20 d. vykstančias pirmąsias pakartotines pareiškėjo turto varžytines; pareiškėjui tokiu atveju nebūtų sudarytos sąlygos per įstatyme įtvirtintą 20 dienų terminą pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti), nes antstolis jau galimai būtų perleidęs turtą tretiesiems asmenims.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atitinka ekonomiškumo principą, nes pritaikius prašomą laikinąją apsaugos priemonę, tokių nuostolių galima būtų išvengti. Vykdymo proceso sustabdymas yra adekvati ir proporcinga laikinoji apsaugos priemonė, iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. Jis nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros principo, nes šiuo atveju, teismo vertinimu, užtikrinimas, kad proceso dalyviai nepatirtų nepagrįstų nuostolių yra svarbesnis nei proceso operatyvumas.
Remiantis CPK 152 straipsnio 1 dalimi, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144–145 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, teismas,
nutaria:
pareiškėjo G. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese – vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023, iki bus išnagrinėtas G. L. 2017 m. liepos 13 d. skundas dėl antstolio veiksmų.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Ši nutartis vykdoma skubiai.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento, tačiau per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.