Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-16999-199/2016 pagal pareiškėjo G. L. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys - antstolis M. P., D. L., AS „Reverta“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga nustatyta, kad antstolis M. P. 2015-08-07 patvarkymu Nr. S-5847 priėmė vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro 2013-03-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1464 dėl 263902,84 Eur skolos su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininkų G. L. ir D. L. išieškotojo AS Reverta naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-17, 46). 2015-08-11 antstolis registruota pašto siunta išsiuntė skolininkams 2015-08-07 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir turto arešto aktą skolininkų gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei D. L. darbovietės VšĮ Šilainių poliklinika adresu. Šie procesiniai dokumentai, tarp jų ir raginimas įvykdyti sprendimą, įteiktas 2015-08-13 skolininkės D. L. darbovietės administracijai (v. b. b. l. 45-50). 2015-09-28 išieškotojas pateikė prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus iki atskiro išieškotojo prašymo. 2016-02-02 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-736 atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/01023, skolininkams per 30 dienų neįvykdžius sprendimo bei iki 2016-02-02 nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, paskelbti įkeisto turto pardavimą iš varžytynių nuo nustatytos turto vertės 217 215,00 Eur. Šis patvarkymas kartu su 2015-08-07 Turto arešto aktu bei turto vertintojo išvada skolininkui G. L. įteiktas asmeniškai 2016-02-04 (v. b., b. l. 63). Antstolis, 2016-02-22 gavęs skolininko G. L. skundą dėl nustatytos turto vertės, 2016-02-22 priėmė patvarkymą skirti nekilnojamojo turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Šis patvarkymas įteiktas asmeniškai G. L. 2016-02-26 (v. b., b. l. 67). 2016-04-20 skolininkas el. paštu asmeniškai buvo informuotas apie eksperto pateiktą išvadą dėl turto vertės ir 2016-04-20 antstolio priimtą patvarkymą dėl nustatytos turto vertės (238 000 Eur), kuriame skolininkui išaiškinta teisė pareikšti prieštaravimus dėl eksperto nustatytos turto vertės, taip pat pasiūlyta pačiam per 20 dienų nuo turto vertės nustatymo dienos surasti ir pasiūlyti turto pirkėją, išaiškinta, jog nepasiūlius turto pirkėjo, turtas bus parduodamas iš viešųjų varžytynių (v. b. b. l. 70). Skolininkui per nustatytą terminą nepasiūlius areštuoto turto pirkėjo, antstolis 2016-05-11 priėmė patvarkymą paskelbti šio turto varžytynes (v. b. b. l. 88). Pareiškėjas G. L., nesutikdamas su paskelbtomis varžytynėmis, 2016-06-06 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame teigė, jog antstolis netinkamai atliko savo pareigas, kadangi vykdymo proceso dokumentai pareiškėjui nebuvo siunčiami, jis nėra gavęs raginimo įvykdyti sprendimą, patvarkymų dėl turto vertės nustatymo, ekspertizės akto ir kitų dokumentų, o turto varžytynės paskelbtos anksčiau įstatyme nustatyto termino, todėl yra neteisėtos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016-08-16 nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjo pateikti argumentai, kuriais grindžiamos skunde išdėstytos aplinkybės, nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė apie raginimo įvykdyti sprendimą įteikimą apeliantui, o tik nurodė, kad raginimas įteiktas skolininkės D. L. darbovietės administracijai; apeliantas nėra gavęs iš antstolio raginimo įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir nežinojo apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus, be to, teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pasisakė, jog pareiškėjas praleido CPK 512 straipsnyje numatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti.Pagal bendrąją taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimą yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų išlaidų. Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 746 straipsnio 1 dalies nuostatą, priėmęs vykdyti vykdomąjį įrašą, antstolis skolininkui išsiunčia raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą per vieną mėnesį nuo raginimo įteikimo dienos, o raginimo kopiją išsiunčia įkaito davėjui (kai jis nėra skolininkas) ir kitiems Hipotekos registre nurodytiems kreditoriams. Raginimo turiniui ir įteikimui taikomos CPK XLVI skyriaus normos.Vadovaujantis CPK 657 straipsnio 1 dalimi, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 660 str. 1 d.). Raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena (CPK 660 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju Vilniaus rajono 6-ojo notarų biuro notaro išduotame vykdomajame įraše skolininkais ir įkaito davėjais nurodyti G. L. ir D. L. Dėl to antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, raginimą įvykdyti įsipareigojimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir turto arešto aktą 2015-08-11 išsiuntė registruota pašto siunta vykdomajame įraše nurodytu abiejų skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siųsti dokumentai grąžinti antstoliui neįteikti su AB „Lietuvos paštas“ atžyma „neatsiėmė pašte“ (v. b. l. 48). Kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iš vykdomojoje byloje pateikto AB „Lietuvos paštas“ įteikimo pranešimo matyti, kad minėti procesiniai dokumentai skolininkams įteikti 2015-08-13 per skolininkės D. L. darbovietės administraciją (v. b. l. 47). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad procesiniai dokumentai, siųsti abiejų skolininkų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kurį procesiniuose dokumentuose taip pat nurodo ir pats apeliantas, grįžo neįteikti, neleidžia konstatuoti procesinių dokumentų įteikimo apeliantui tvarkos pažeidimo, o tik patvirtina antstolio aktyvumą, siekiant įteikti procesinius dokumentus sutuoktiniams bei bendraskoliams D. L. ir G. L. Be to, civilinėje byloje išieškotojo AS „Reverta“ pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 20-25) patvirtina, kad dar iki vykdomojo įrašo pateikimo antstoliui, išieškotojas 2015-07-27 informavo apeliantą asmeniškai elektroniniu laišku apie tai, jog „kadangi pasibaigė susitarimo galiojimo terminas, turime kreiptis į antstolį dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto“. 2015-07-28 elektroniniu laišku apeliantas informuotas, kad vykdomasis įrašas pateiktas antstoliui priverstiniam vykdymui. Pažymėtina, kad vykdomasis įrašas notaro išduotas 2013-03-01, o pateiktas vykdyti 2015-07-28, t. y. praėjus daugiau kaip dviem metams, todėl apelianto teiginys, kad jam nebuvo pranešta apie prasidėjusius vykdymo veiksmus ir nebuvo suteikta galimybė atsiskaityti per raginime nurodytą terminą, laikytinas deklaratyviu. Pripažintina, jog apeliantui buvo žinoma apie jo pareigą įvykdyti hipoteka užtikrintą skolinį įsipareigojimą kreditoriui. Tai sudaro pagrindą spręsti, jog apeliantas siekė išvengti jam siunčiamų gyvenamosios vietos adresu dokumentų priėmimo, jis pats nesikreipė į pašto įstaigą dėl registruotos pašto siuntos atsiėmimo, todėl turi prisiimti tokio savo elgesio neigiamas pasekmes. Taigi, esant ankščiau minėtam antstolio atliktam procesinių dokumentų siuntimo skolininkams eiliškumui ir paties įteikimo vieno iš skolininkų, turinčių vienodą teisinį suinteresuotumą vykdomojoje byloje, darbovietės adresu faktui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad procesinių dokumentų įteikimo apeliantui tvarka nebuvo pažeista, ir šie dokumentai buvo tinkamai įteikti pagal CPK 657 straipsnio nuostatas, o skolininkams per raginime nustatytą terminą neįvykdžius įsipareigojimo, antstolis turėjo teisę pradėti priverstinius turto realizavimo veiksmus.Be atskirojo skundo argumento, jog teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė apie raginimo įvykdyti įsipareigojimą įteikimą asmeniškai apeliantui, atskirasis skundas grindžiamas ir tuo, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai pasisakė, jog apeliantas praleido CPK 512 straipsnyje numatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, nes antstolis pareiškėjo skundą priėmė ir jį išnagrinėjo. Atsakant į šį atskirojo skundo argumentą, pažymėtina, kad pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų reiškė vieną iš reikalavimų atšaukti nuo 2016-05-11 iki 2016-06-10 vykstančias turto varžytynes. Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo G. L. prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio M. P. vykdomus veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas G. L. skundas dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 89). Įvertinus tą aplinkybę, jog pareiškėjo pagrindinis tikslas, kad būtų sustabdytos 2016-05-11 paskelbtos turto varžytynės, buvo pasiektas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis pažeidė vykdymo proceso teisės normas, priėmęs ir išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, nors antstolio veiksmams dėl turto vertės nustatymo ir 2016-05-11 varžytynių paskelbimo apskųsti terminas buvo praleistas ir nebuvo prašoma jo atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje šią aplinkybę tik pažymėjo, iš esmės atsakydamas į visus apelianto skundo dėl antstolio veiksmų argumentus. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė naujų faktinių bei teisinių argumentų, kurie patvirtintų skundžiamos nutarties neteisėtumą, paneigtų nutarties pagrįstumą.Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Pareiškėjui iniciavus apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, sudaro 5,02 Eur (b. l. 82). Atmetus pareiškėjo atskirąjį skundą, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš apelianto (CPK 92 str., 96 str. 1 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš G. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (šios išlaidos mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.