- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-04
- Bylos Nr.
- e2-31293-1253/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14272-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gabrielė Monstvilaitė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
- 2.6.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. B. ieškinį atsakovui V. K. dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo), išvadą duodanti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė L. B. padavė teismui ieškinį, prašydama: pakeisti 2020 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams, nustatant, kad: „atsakovas V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) sūnaus U. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukros D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos iki jų pilnametystės moka po 300 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai, kiekvieną mėnesį sumokant išlaikymą į L. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją Vyriausybės nustatyta tvarka“.
2. Nurodo, kad šalys susilaukė nepilnamečių vaikų: sūnaus U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (toliau – Sutartis). Sutarties 2 punktu šalys sulygo, kad atsakovas sūnaus U. K. ir dukros D. K. išlaikymui iki jų pilnametystės moka po 150 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai, išlaikymą kiekvieną mėnesį sumokėdamas į ieškovės nurodytą sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos nuo sutarties pasirašymo dienos. Nuo aptariamo sprendimo priėmimo iki ieškinio šioje byloje padavimo praėjo daugiau nei penkeri metai, todėl iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės – šalių nepilnamečių vaikų poreikiai ženkliai padidėjo, o atsakovas piktybiškai atsisako finansiškai deramai prisidėti prie nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimo.
3. Ieškovė teigia, kad kiekvieno iš nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga apie 600 Eur suma, išskaičius valstybės paramą, kuri kiekvienam vaikui sudaro po 194,60 Eur / mėn. Ieškovė detalizuoja, kad nurodytas išlaidas per mėnesį sudaro: 390 Eur – maistui; 64,60 Eur – komunaliniams mokesčiams ir būsto nuomai; 50 Eur – drabužiams; 50 Eur – mokslams; lavinimo priemonėms ir būreliams; 50 Eur – sveiktos priežiūros priemonėms; 40 Eur – higienos reikmenims; 40 Eur – laisvalaikiui; 50 Eur – įvairioms šventėms; 60 Eur – kasdienio vartojimo reikmenims. Šiuo metu atsakovo teikiamas išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams – po 150 Eur / mėn., nebeatitinka šalių nepilnamečių vaikų poreikių ir padengia tik nedidelę dalį nepilnamečių vaikų išlaidų. Vaikams reikalinga tinkama mityba, vitaminai, higienos priemonės, mokymosi priemonės, drabužiai, rūbai, pinigai jų laisvalaikiui, atostogoms ir kt. Abu nepilnamečiai vaikai gyvena su motina, jai vienai tenka pareiga suteikti vaikams gyvenamąjį plotą, sudaryti tinkamas sąlygas jų augimui ir vystymuisi, taip pat užtikrinti kasdienę vaikų priežiūrą. Ieškovė jau kurį laiką ženkliai didesne dalimi prisideda prie vaikų išlaikymo, kad nenukentėtų jų poreikiai.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžių, vykusių 2025 m. spalio 30 d., 2025 m. lapkričio 14 d., metu, ieškovė papildomai paaiškino, kad ieškovė dengia didžiąją dalį vaikams tenkančių išlaidų, o atsakovo materialinė padėtis yra pagerėjusi nuo šalių santuokos nutraukimo momento. Paaiškino, kad 2020 m., nutraukus santuoką, 150 Eur išlaikymo suma kiekvienam iš vaikų buvo sutarta dėl to, jog atsakovas neturėjo savo gyvenamosios vietos, jo finansinė padėtis buvo sudėtingesnė. Šalių nepilnamečiams vaikams nustatyta išlaikymo suma yra nepakankama, nes visos prekės bei paslaugos per paskutinius penkerius metus pabrango, vaikai užaugo, šiuo metu jie yra paaugliai, todėl jų poreikiai yra išaugę. Be to, atsirado papildomų išlaidų – šalių sūnui U. K. taikomas ortodontinis gydimas, kuris iš viso kainuos apie 3 500 Eur. Ieškovė už vaikus moka draudimo įmokas; tiesiogiai į vaikų banko sąskaitas perveda pinigus už maistą, kasdienius poreikius, pramogas; ieškovė taip pat apmoka išlaidas už vaikų apsilankymus sporto klube, edukacines veiklas, ekskursijas ir kitas rinkliavas ugdymo įstaigose. Mano, kad atsakovo turimi finansiniai įsipareigojimai yra paties atsakovo veiksmų pasekmė, todėl neturėtų būti siejami su vaikų išlaikymu. Ieškovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 600 Eur sumą; nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį skiria apie 80 proc. visų gaunamų pajamų. Šiuo metu, atsakovo teikiamas materialinis išlaikymas abiem šalių vaikams sudaro 416 Eur sumą per mėnesį.
Atsiliepimas
5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodo, kad turi kreditorinių ir kitų finansinių įsipareigojimų, dėl kurių negali mokėti prašomos išlaikymo sumos.
6. Atsakovas teismo posėdžių, vykusių 2025 m. spalio 30 d. ir 2025 m. lapkričio 14 d., metu nurodė, kad jo finansinė padėtis pagerėjo dėl įsigyto nekilnojamojo turto, tačiau padidėjo ir finansiniai įsipareigojimai – paskola už nekilnojamąjį turtą, komunaliniai mokesčiai už būstą. Atsakovo bazinė atlyginimo suma šiuo metu sudaro 1 400 Eur per mėnesį, taip pat atitinkamais mėnesiais gali būti mokami priedai prie atlyginimo (priedų dydis paskutiniuosius mėnesius siekė nuo 30 iki 57 procentų, skaičiuojamų nuo bazinio atlyginimo dydžio). Detalizavo, kad 2025 m. lapkričio mėnesį antstolei atskaičiavus išlaikymo vaikams įsiskolinimo sumą, atsakovui išmokėta atlyginimo dalis sudarė 1 078, Eur, iš kurių atsakovas turėjo sumokėti 320 Eur paskolą už būstą, 200 Eur sumą kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Legal Balance“, taip pat komunalinius mokesčius, kurie sudaro apie 200 Eur, atitinkamai, atsakovui liekanti suma pragyvenimui sudaro vos daugiau nei 300 Eur per mėnesį. Likęs sumokėti įsiskolinimas UAB „Legal Balance“ sudaro apie 300–400 Eur. Tokia atsakovo finansinė padėtis vyrauja apie porą pastarųjų mėnesių. Atsakovo teigimu, jis turi sveikatos sutrikimų, (duomenys neskelbtini); kitų išlaikomų asmenų neturi. Prie didesnių vaikams tenkančių gydymo ar kitų išlaidų paskutiniu metu neprisidėjo. Paaiškino, kad su šalių dukterimi D. K. visiškai nebendrauja, dukra neatsiliepia į atsakovo skambučius, tačiau su sūnumi bendrauja ir domisi apie jo mokymosi rezultatus.
7. Išvadą byloje duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė 2025 m. rugsėjo 17 d. išvadą (duomenys neskelbtini) (toliau – Išvada). Išvadoje nurodo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo didesnį išlaikymą nepilnamečiams vaikams U. K. ir D. K. yra pateiktas geriausiais vaikų interesais. Visgi, turi būti įvertinta abiejų šalių materialinė padėtis ir priimtas sprendimas, kuris neprieštarautų atsakovo interesams bei tenkintų nepilnamečių vaikų poreikius. Pažymėjo, kad šalių nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena tik su vienu iš tėvų (ieškove) ir jai tenka didesnė atsakomybė už vaikus (nuolatinė vaikų priežiūra ir kasdienis materialinis vaikų aprūpinimas).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
8. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 nutraukta ieškovės L. B. (buvusi – K.) ir V. K. santuoka, patvirtinta šalių 2020 m. gegužės 1 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Sutarties 2 punktu šalys sulygo, kad V. K. sūnaus U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės moka po 150 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai, kiekvieną mėnesį sumokėdamas išlaikymą į ieškovės nurodytą sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos nuo sutarties pasirašymo dienos.
9. Šalių nepilnamečiai vaikai (sūnus U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukra D. K., gim. (duomenys neskelbtini)) gyvena kartu su motina L. B. Ieškovės ir šalių nepilnamečių vaikų deklaruotas gyvenamosios vietos adresas sutampa (duomenys neskelbtini). Ieškovė su sutuoktiniu augina dar vieną nepilnametį vaiką B. B., gim. (duomenys neskelbtini).
10. Teismas nustatė, kad ieškovė L. B. yra dirbantis asmuo, laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 1 d. vidutinės iš darbo užmokesčio gaunamos pajamos per vieną mėnesį sudarė 1 378,24 Eur ((16 538,88 Eur) metinės darbo užmokesčio pajamos / 12 mėn.). Pagal registrų duomenis nustatyta, kad ieškovei L. B. nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); taip pat kilnojamasis turtas – automobilis Peugeot 5008, 2018 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).
11. Nustatyta, kad atsakovas V. K. dirba, gauna darbines pajamas, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. liepos 30 d. vidutinės iš darbo užmokesčio gaunamos pajamos per vieną mėnesį sudarė 1 773,39 Eur ((23 054,07 Eur) metinės darbo užmokesčio pajamos / 13 mėn.). Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini); taip pat kilnojamasis turtas – automobilis Citroen C5, 2009 m., valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).
12. Atsakovas V. K. (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį su akcine bendrove (toliau – AB) „Artea bankas“ (buvęs pavadinimas – AB „Šiaulių bankas“), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 56 950 Eur kreditas nekilnojamojo turto (buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) įsigijimui. Aptariamos kredito sutarties pagrindu kiekvieną mėnesį grąžinama kredito suma sudaro apie 320 Eur. Atsakovas turi kreditorinį įsipareigojimą UAB „Legal Balance“ atžvilgiu, kurio pagrindu kiekvieną mėnesį mokama suma sudaro 150–200 Eur. Atsakovo atžvilgiu 2025 m. rugpjūčio 14 d. yra pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo dukrai D. K., išieškoma suma – 1 740,34 Eur; taip pat 2025 m. rugpjūčio 14 d. pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo įsiskolinimo išieškojimo sūnui U. K., išieškoma suma – 1 740,34 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas išieškomas išskaičiuojant fiksuotą 416 Eur sumą kiekvieną mėnesį iš atsakovo darbo užmokesčio dalies.
13. Ieškovė teigia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkte nurodyto 150 Eur išlaikymo vaikų poreikiams patenkinti nepakanka, nuo aptariamo procesinio sprendimo priėmimo praėjo penkeri metai, todėl prekių ir paslaugų kainos yra išaugusios, vaikai tapę paaugliais, jų poreikiai yra pasikeitę. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė prašo padidinti kiekvienam vaikui skiriamą išlaikymą po 300 Eur per mėnesį. Atsakovas su ieškovės reikalavimu nesutinka, teigdamas, kad dėl turimų finansinių įsipareigojimų didesnės išlaikymo sumos yra nepajėgus sumokėti. Taigi, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo nuo 150 Eur iki 300 Eur išlaikymo sumos per mėnesį kiekvienam iš šalių nepilnamečių vaikų.
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo
14. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje. Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium. Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, yra galimas teisminės valdžios įsikišimas į šią tėvų ir vaikų turtinių teisinių santykių sritį, t. y. teismas gali priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą (CK 3.194 straipsnis).
15. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).
16. Teismui sprendžiant klausimą dėl priteistino išlaikymo dydžio (taip pat ir tuo atveju, kai yra nagrinėjamas reikalavimas pakeisti jau anksčiau teismo nustatyto išlaikymo dydį), turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).
17. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus: sūnų U. K., gimusį (duomenys neskelbtini), ir dukrą D. K., gimusią (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 patvirtinta šalių taikos sutartis, kuria šalys, be kita ko, susitarė, kad atsakovas sūnaus U. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukros D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jų pilnametystės moka po 150 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai, kiekvieną mėnesį sumokant išlaikymą į L. K. nurodytą sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos nuo sutarties pasirašymo dienos.
19. Ieškovė prašo padidinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 patvirtinta šalių taikos sutartimi nustatytą kas mėnesį mokamą išlaikymo kiekvienam iš vaikų dydį nuo 150 Eur iki 300 Eur. Reikalavimas iš esmės grindžiamas pasikeitusiais vaikų poreikiais ir atsakovo finansinės padėties pagerėjimu, lyginant su ta finansine padėtimi, kuri buvo pasirašant 2020 m. gegužės 1 d. šalių taikos sutartį.
20. Teismas nagrinėjamoje byloje nustatė, kad nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 priėmimo pasikeitė tiek ekonominė situacija, tiek vaikų poreikiai, tiek šalių finansinė situacija. Pirma, per penkerių metų laikotarpį sparčiai augo metinė infliacija, reikšmingai padidėjo kainų indeksas (44 proc.) (vidutinio kainų lygio santykinis pokytis https://osp.stat.gov.lt/pagrindiniai-salies-rodikliai), ženkliai didėjo prekių ir paslaugų kainos. Tokios aplinkybės pripažįstamos visuotinai žinomomis, kurių nereikia atskirai įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Antra, atsakovo teikiamos išlaikymo sumos (150 Eur vienam vaikui) per mėnesį perkamoji galia sumažėjo, tuo tarpu vaikų poreikiai nesumažėjo, o, priešingai, didėja ir toliau gali didėti vaikams augant (šiuo metu šalių sūnui U. K. yra (duomenys neskelbtini) metų, o dukrai D. K. – (duomenys neskelbtini) metų). Atitinkamai, nepadidinus vaikams teikiamo išlaikymo dydžio, gali būti pažeisti šalių nepilnamečių vaikų interesai, neužtikrinti esminiai būtinieji (tiek kasdieniai, tiek nekasdieniai) jų poreikiai. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad šalių sūnui yra sudarytas ortodontinio gydymo planas (breketai), kuriam įgyvendinti reikalingos papildomos išlaidos. Trečia, pasikeitė ir atsakovo finansinė situacija – atsakovas 2022 m. vasario 2 d. įsigijo nekilnojamąjį turtą (butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)); be to, atsakovo darbo pajamos nors ir neženkliai, bet nuosekliai auga (2025 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad prieš trejus metus bazinis atlyginimo dydis sudarė 1 300 Eur, prieš pusantrų metų pakeltas iki 1 400 Eur).
21. Teismas pastebi, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, teismų praktikoje pripažįstamas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris taikomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Pagal kasacinio teismo praktiką mažesnis, nei minimalios mėnesinės algos dydžio, išlaikymas teismo gali būti priteisiamas tik išskirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos būklės objektyviai nėra pajėgūs teikti didesnį išlaikymą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).
22. Teismas pažymi, kad ieškovės prašoma padidinti išlaikymo suma (kiekvienam vaikui mokant po 300 Eur per mėnesį) iš esmės atitinka teismų praktikoje įtvirtintą kriterijų minimaliems vaikų poreikiams patenkinti. Teismo sprendimo priėmimo dieną orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio yra 1 038 Eur minimali mėnesinė alga (neatskaičius mokėtinų mokesčių), kuri, atskaičius mokesčius, sudaro 777 Eur. Nustatytas 777 Eur vienam vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažinamas ieškovės gaunama 194,60 Eur valstybės mokama išmoka vaikui, o likusi suma 582,40 Eur (777 Eur–194,60 Eur) padalinama tarp tėvų lygiomis dalimis. Taigi pagal Lietuvos teismų praktiką apskaičiuojamas orientacinis išlaikymo vienam nepilnamečiui vaikui dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, sudaro 291,20 Eur ((777 Eur–194,60 Eur)/2) sumą. Akcentuotina, kad tuo atveju, jei prašomas išlaikymo dydis atitinką orientacinį kriterijų, tokio išlaikymo dydžio prašantis tėvas (motina) yra atleidžiamas nuo pareigos teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
23. Teismo vertinimu, ieškinyje išvardyti vaikų poreikiai nėra pertekliniai, o prašoma išlaikymo suma (300 Eur) atitinka realias ir būtinas išlaidas pagrindiniams vaikų interesams patenkinti. Ieškovės išvardinti vaikų poreikiai: maistas, drabužiai, ugdymas, sveikatos priežiūra, asmens higiena, laisvalaikis pripažintini būtinaisiais poreikiais ir nelaikytini pertekliniais ar prabangos poreikiais. Be to, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti aplinkybę, kad ieškovei vienai tenka vaikų kasdienė priežiūra ir rūpestis. Abu šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, jiems yra užtikrinamas gyvenamasis būstas ir visa reikalinga kasdienė priežiūra, ugdymas. Šalys 2025 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovas V. K. su šalių dukterimi D. K. nebendrauja, o su sūnumi palaiko ryšį, susisiekia telefono skambučiais; atsakovas prie didesnių vaikams reikalingų pirkinių ar būtinųjų išlaidų papildomai neprisideda. Be to, gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis atsakovas neprisideda. Taigi nors ieškovė prašo padidinti išlaikymą vaikams kiek didesne (300 Eur), nei minimali (291,20 Eur) išlaikymo suma, teismo vertinimo, toks sumos skirtumas kompensuoja ieškovei tenkančią didesnę vaikų priežiūros dalį. Be to, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) lemia, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).
24. Teismas akcentuoja, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso ir nuo jo tėvų turtinės padėties. Todėl teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, o nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
25. Teismo vertinimu, byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas turi finansines galimybes mokėti ieškovės prašomą padidintą išlaikymo dydį. Teismas pastebi, kad atsakovas yra dirbantis ir darbines pajamas gaunantis asmuo, byloje nėra duomenų, kad jo darbingumas būtų apribotas. Nors atsakovas nurodė, kad turi atitinkamų sveikatos problemų ir šiuos teiginius grindė į bylą pateiktu 2025 m. rugsėjo 10 d. medicininiu pažymėjimu, byloje nėra duomenų, kad dėl aptariamame dokumente nurodytų diagnozių būtų apribota atsakovo galimybė dirbti. Priešingai, teismas nustatė, kad atsakovas V. K. dirba, gauna darbines pajamas, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2025 m. liepos 30 d. vidutinės iš darbo užmokesčio gaunamos pajamos per vieną mėnesį sudarė 1 773,39 Eur ((23 054,07 Eur) metinės darbo užmokesčio pajamos / 13 mėn.). Atsakovas turi gyvenamąjį būstą, kuris jam priklauso nuosavybės teise, automobilį. Kitų asmenų, kuriuos turėtų išlaikyti atsakovas nenurodė.
26. Nors atsakovas nurodo, kad šiuo metu turi pareigą mokėti vaikams ne tik išlaikymą, bet ir išlaikymo įsiskolinimo sumą ir tokie finansiniai įsipareigojimai riboja jo galimybes mokėti ieškiniu prašomą padidintą išlaikymą, teismas paminėtus argumentus vertina kritiškai. Teismas nustatė, kad atsakovo atžvilgiu 2025 m. rugpjūčio 14 d. pradėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu iš atsakovo darbo užmokesčio išskaičiuojama fiksuota 416 Eur. Išieškomos sumos abiejose aptariamose vykdomosiose bylose yra 1 740,34 Eur, taigi bendra įsiskolinimo suma sudaro 3 480,68 Eur. Įvertinus bendrą išieškomą išlaikymo įsiskolinimo sumą (3 480,68 Eur) ir kas mėnesį iš atsakovo darbo užmokesčio išskaičiuojamą sumą šiam įsiskolinimui padengti (416 Eur), matyti, kad aptariamas finansinis įsipareigojimas yra trumpalaikio pobūdžio, nes atsakovas visą išlaikymo įsiskolinimą turėtų padengti per bendrą 8 mėnesių laikotarpį, t. y. iki 2026 m. kovo mėn. (3 480,68 Eur / 416 Eur).
27. Atsakovo įvardytas finansinis įsipareigojimas UAB „Legal Balance“ atžvilgiu, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo spręsti apie sudėtingą atsakovo finansinę padėtį, kliudančią mokėti ieškovės prašomą padidintą išlaikymo sumą. Teismas nustatė, kad iš atsakovo banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2025 m. sausio-rugpjūčio mėn. buvo pervedamos 150–200 Eur sumos UAB „Legal Balance“ naudai. Atsakovas V. K. paaiškino šio finansinio įsipareigojimo atsiradimo aplinkybes – po skyrybų su ieškove atsakovas palaikė santykius su kita moterimi; kadangi iškilo poreikis savam būstui įsigyti, nurodyta moteris paėmė kreditą; nurodytu pagrindu atsakovui buvo pervesta 3 500 Eur suma; atsakovas prieš daugiau nei metus laiko bankiniu pavedimu grąžino nurodytam asmeniui 1 000 Eur sumą, o kreditoriaus UAB „Legal Balance“ atžvilgiu likusi negrąžinta skolos suma sudaro 300-400 Eur (2025 m. lapkričio 14 d. teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2-31293-1253/2025 garso įrašas: 32 min. 30 sek.). Viena vertus, aptariamos aplinkybės patvirtina, kad pastarasis finansinis įsipareigojimas UAB „Legal Balance“ atžvilgiu yra trumpalaikio pobūdžio, nes likusi mokėti įsipareigojimų suma sudaro apie 300–400 Eur (dviejų–trijų mėnesių mokėjimai). Kita vertus, iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovas turi atitinkamų santaupų ar disponuoja piniginėmis lėšomis, kurios naudojamos kitais, nei įsiskolinimų dengimo ar išlaikymo tikslais (neįvardytai moteriai prieš daugiau nei metus laiko pervesta 1 000 Eur suma).
28. Teismas nustatė, kad atsakovas turi finansinį įsipareigojimą pagal 2022 m. vasario 4 d. sudarytą kredito sutartį su AB „Artea bankas“ (buvęs pavadinimas – AB „Šiaulių bankas“), kurios pagrindu kiekvieną mėnesį kreditoriui mokama apie 320 Eur suma; kredito grąžinimo terminas – 2045 m. vasario 12 d. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kredito įmokų mokėjimas nereiškia turtinės padėties pablogėjimo, nes asmuo, sudaręs kredito sutartį ir mokantis joje nustatytas įmokas, nors ir patiria tam tikrų išlaidų, tačiau kartu gerina savo turtinę padėtį, nes pasinaudodamas gautu kreditu gausina turimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2006; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-687/2018).
29. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad: i) nuo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 priėmimo pasikeitė šalies kainų indeksas, vaikų poreikiai, atsakovo finansinė padėtis (ji pagerėjo); ii) ieškovės prašoma padidinti suma kiekvieno iš vaikų išlaikymui (300 Eur) nežymiai viršija minimalią orientacinę išlaikymo vienam nepilnamečiui vaikui dydį (291,20 Eur); iii) ieškovei tenkančią didesnę šalių nepilnamečių vaikų priežiūros dalį; iv) atsakovas yra darbingas asmuo, kurio vidutinės per vieną mėnesį gaunamos pajamos sudaro apie 1 773,39 Eur, ir atsakovas nuosavybės teise turi gyvenamąjį būstą, automobilį; v) dalis atsakovo finansinių įsipareigojimų (UAB „Legal Balance“ atžvilgiu ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškomos sumos) yra trumpalaikio pobūdžio; vi) likusi dalis atsakovo finansinių įsipareigojimų iš esmės nemažina atsakovo turto vertės (įsipareigojimai pagal 2022 m. vasario 4 d. kredito sutartį su AB „Artea bankas“), nusprendžia, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo dydžio padidinimo patenkinti. Atitinkamai, pakeičiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 patvirtintos 2020 m. gegužės 1 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas, nustatant, kad atsakovas V. K. sūnaus U. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukros D. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos iki jų pilnametystės moka po 300 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai, kiekvieną mėnesį sumokant išlaikymą į L. B. banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant atsižvelgiant į infliaciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
30. Teismas išaiškina, kad, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaiko poreikiams, taip pat atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms, priteistas išlaikymo dydis gali būti pakeistas (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar vaikų poreikiams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
31. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl, ieškinį patenkinus, mokėtinas žyminis mokestis valstybei priteisiamas iš atsakovo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnis). Ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, priteistas 300 Eur kas mėnesį mokamas periodinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui, todėl iš atsakovo valstybei priteisiamas 41 Eur žyminis mokestis (12 mėn. x 150 Eur (išlaikymo padidinimo suma) x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
32. Nagrinėjamu atveju išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nesusidarė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 99, 259, 260, 263–265, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės L. B. ieškinį patenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12837-1085/2020 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir nustatyti, kad: V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sūnaus U. K., gimusio (duomenys neskelbtini), ir dukros D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos (2025 m. rugpjūčio 13 d.) iki jų pilnametystės moka po 300 Eur periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui atskirai, kiekvieną mėnesį sumokant išlaikymą į L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 20 dienos, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 41 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.