Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. M. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. Š., antstolis A. S., antstolė L. P., antstolė V. D., antstolė A. R. – Ž., antstolė R. V., uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) ,,Legal Balance”, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI), UAB ,,B2KAPITAL”, akcinė bendrovė (toliau - AB) ,,Telia Lietuva”, UAB ,,GelvoraSergel”, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau Sodros Klaipėdos skyrius), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau- Sodros Panevėžio skyrius) ir UAB „Verslo administravimo kompanija“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Klaipėdos apylinkės teismui pateiktu pareiškimu prašė iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą, nustatyti pareiškėjui teisę naudoti 660 Eur dydžio sumą per mėnesį savo poreikiams tenkinti, paskirti pareiškėjo bankroto administratoriumi E. G., patvirtinti 350,00 Eur + PVM lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Pareiškime pareiškėjas nurodė, kad santuokos metu pareiškėjas su sutuoktine susilaukė dukters K. M. (duomenys neskelbtini), jų santuoka (duomenys neskelbtini) nutraukta. Pareiškėjo dukra jau yra pilnametė, nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio studijuoja. Šiuo metu T. M. bendrą ūkį veda su R. Š., su ja susilaukė dviejų vaikų: M. M. (duomenys neskelbtini) ir J. M. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2014 m. kovo 20 d. buvo įsteigta UAB „D“, kurios pagrindinė veikla – barų veikla. Šioje įmonėje pareiškėjas ėjo vadovo pareigas. Dėl sumažėjusių užsakymų, konkurencijos, nuomos kainos pakėlimo įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais ir negalėjo atsiskaityti su darbuotojais. Pareiškėjas dar bandė atstatyti įmonės veiklą, savo vardu įmonės naudai paėmė kreditus iš šias paslaugas teikiančių įmonių. Tačiau sumažėjus užsakymų, nepadėjo net paimti kreditai ir Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi įmonei iškelta bankroto byla. Įmonei bankrutavus, T. M. neteko darbo. Kurį laiką pareiškėjas dirbo įvarius statybos darbus pagal verslo liudijimą, 2019 m. liepos 12 d. įsteigta MB „B“, kurios vadovu yra T. M., šioje įmonėje jis dirba iki šiol. Tačiau pastovaus darbo netekimas turėjo įtakos kreditorinių įsiskolinimų susidarymui. Negaudamas pastovių pajamų, pareiškėjas negalėjo laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Šiai dienai bendra įsiskolinimų suma kreditoriams su antstolių vykdymo išlaidomis sudaro 26 109,59 Eur, be vykdymo išlaidų bendra įsiskolinimų kreditoriams suma 22 781,14 Eur. Pareiškėjas debitorių neturi, jam nėra iškelta civilinių bylų. Pareiškėjui nėra iškelta bylų, kuriose jam būtų pareikšti su darbo santykiais susiję reikalavimai. Taip pat nėra iškelta baudžiamųjų bylų, kuriose T. M. būtų pareikšti turtiniai reikalavimai. Išieškojimai ne ginčo tvarka nėra vykdomi - visi ieškojimai yra perduoti vykdyti antstoliams.

2. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo neprieštaravo dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui. Nurodė, kad VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2023 m. gruodžio 7 d. duomenimis, pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 921,16 Eur sumą, kurią sudaro 39,16 Eur ATPK bauda ir 882,00 Eur pagal vykdomuosius dokumentus. Taip pat 50,00 Eur ATPK baudos, kuriai dar nesuėjęs mokėjimo terminas. Minėtos skolos išieškojimą iš pareiškėjo vykdo antstolės R. V., A. R. Ž. ir L. P.

3. Suinteresuotas asmuo UAB ,,GelvoraSergel” pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo prašė spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pareiškėjas skolingas UAB „GelvoraSergel“ pagal vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-6717-793/2015 dėl 8356,58 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo, kuris perduotas antstolės R. V. kontorai vykdymui (skolos likutis atsiliepimo parengimo dieną sudaro 10908,97 Eur). Pažymėjo, kad minėta skola UAB „GelvoraSergel“ perleista 2017 m. lapkričio 8 d. „Bigbank“ AS ir UAB „Gelvora“ sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi.

4. Suinteresuotas asmuo UAB ,,B2KAPITAL” pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašė pareiškėjo pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti. Nurodė, kad B2Kapital, UAB, remdamasi 2020 m. kovo 1 d. skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo kreditoriaus SIA „B2Kapital“ reikalavimo teises į T. M. su UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 1558239. Skolos išieškojimą vykdo antstolė L. P.. Skolos likutis 1150,50 Eur (pagrindinė skola 910,71 Eur ir metinės palūkanos 239,79 Eur). Suinteresuotas asmuo nesutinka, jog T. M. turi būti keliama bankroto byla. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas nepateikė savo banko sąskaitos išrašų už paskutinius 3 metus, kuriame matytųsi pareiškėjo pajamos ir išlaidos per paskutinius 3 metus. Prie pareiškimo yra pridėtas „Swedbank“, AB, banko išrašas už nepilną mėnesį (2023 m. lapkričio 1 d. – 2023 m. lapkričio 24 d.). Kaip nurodė pats pareiškėjas, 2019 m. liepos 12 d. įsteigta MB „B“, kurios vadovu yra T. M.. Antstolė L. P. B2Kapital skolos išieškojimą vykdo nuo 2019 m. lapkričio 18 d. Nuo bylos užvedimo momento B2Kapital nėra gavęs nei vienos įmokos nei iš antstolės, nei iš pačio skolininko, nors pareiškėjas buvo ir yra dirbantis. Pareiškėjas nesiėmė jokių pastangų sumažinti kreditorių reikalavimus, gauti pajamas ir padengti bent dalį kreditorinių įsipareigojimų, tai vertintina kaip tiesiogiai padarę įtaką jo nemokumo būsenai. Antstolė L. P. 2022 m. lapkričio 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti pareiškėjo darbdaviui baudą už antstolio patvarkymų nevykdymą. Nuo 2019 m. gruodžio 16 d. pareiškėjo darbdavys MB „B“ (kurios vadovas šiuo metu yra pats pareiškėjas T. M.) piktybiškai nedarė išskaitų iš pareiškėjo darbo užmokesčio. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11203-1048/2022 antstolės pareiškimą tenkino ir skyrė baudą tuometinei MB „B“ vadovei R. Š., su kuria T. M. veda bendrą ūkį ir turi vaikų. Toks pareiškėjo elgesys negali būti traktuojamas kaip sąžiningas. Toks pareiškėjo nesąžiningumas (pastangų gauti pajamų ir atsiskaityti su kreditoriais nedėjimas, antstolio patvarkymų nevykdymas, siekimas nurašyti savo skolas) yra pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą, nes jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. tarp pareiškėjo nesąžiningumo ir jo nemokumo yra priežastinis ryšys.

5. Suinteresuotas asmuo Sodros Klaipėdos skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašė pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, neprieštaravo pareiškėjo T. M. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui. Nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (Registras) 2023 m. gruodžio 11 d. duomenimis T. M. nuo 2004 m. sausio 1 d. iki 2006 m. spalio 27 d. ir nuo 2009 m. rugsėjo 17 d. iki 2019 m. spalio 4 d. vykdė individualią veiklą, Sodros biudžetui skolingas 4815,23 Eur, iš jų: 1285,31 Eur savarankiškai dirbančio asmens privalomojo sveikatos draudimo (toliau - PSD) įmokų, 2011,24 Eur savarankiškai dirbančio asmens valstybinio socialinio draudimo (toliau - VSD) įmokų, 1307,15 Eur VSD įmokų už apdraustuosius, 40,02 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens PSD įmokų pervedimą, 100,92 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotą savarankiškai dirbančio asmens VSD įmokų pervedimą bei 70,59 Eur delspinigių, apskaičiuotų už pavėluotą VSD įmokų už apdraustuosius pervedimą. Sodros Klaipėdos skyrius asociacijai Lietuvos antstolių rūmams pateikė 2015 m. spalio 22 d. prašymą Nr. PVP-246 išieškoti iš T. M., vykdžiusio individualią veiklą, 200,72 Eur skolą pagal 2015 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. SPR-25378 (vykdomosios bylos Nr. 0074/15/28065, vykdo antstolė R. V.) bei pateikė 2017 m. birželio 6 d. prašymą Nr. PVP-130 išieškoti 3482,01 Eur skolą pagal 2017 m. birželio 5 d. sprendimą Nr. SPR-21156 (vykd. bylos Nr. 0074/17/00717, vykdo antstolė R. V.). Skola pagal minėtus sprendimus neišieškota.

6. Suinteresuotas asmuo Sodros Panevėžio skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo prašė T. M. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad Sodros Panevėžio skyriuje T. M. registruotas draudėju kaip savarankiškai privalomuoju sveikatos draudimu besidraudžiantis asmuo. Sodros Panevėžio skyriaus 2023 m. gruodžio 20 d. duomenimis T. M. skola yra 729,67 Eur PSD įmokų. Įsiskolinimas susidarė už laikotarpius nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. ir nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Mano, kad bankroto byla pareiškėjui T. M. gali būti iškelta ištyrus visus byloje esančius įrodymus bei nustačius, kad bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui nepažeis kreditorių interesų ir viešojo intereso.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. sausio 4 d. nutartimi atsisakyta iškelti T. M. fizinio asmens bankroto bylą. Pagrindiniai teismo argumentai:

7.1. Teismas pastebėjo, kad pareiškėjo nurodytos ir pačių jo kreditorių atsiliepimuose pridedamose antstolių pažymose nurodytos sumos nesutampa, ar sutampa iš dalies.

7.2. Teismas pažymėjo, kad teisėjai teismo posėdžio metu paklausus pareiškėją apie jam galimai skirtas baudas ir vykdomus išieškojimus, jis teismui nieko dėl to paaiškinti negalėjo. Teisėjai paklausus, kodėl išskaitos nebuvo daromos, tik paaiškinta, kad nebuvo iš ko mokėti. Be to, teisėjai pasiteiravus, kaip sekasi šiuo metu bendrovei, kurioje T. M. dirba, kokia bendrovės finansinė būklė, ar nėra įsiskolinimų, pareiškėjas paaiškino, kad bendrovės būklė pakankamai gera, įsiskolinimų neturi. Tačiau, teismo vertinimu, šiuos pareiškėjo teiginius paneigė šiuo metu dvi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nagrinėjamos civilinės bylos, vienoje byloje iš pareiškėjo vadovaujamos įmonės MB „B“ priteistos skolos sumos (priimant nutartį pirmosios instancijos teisme apeliacinis skundas dar nebuvo išnagrinėtas), kitoje byloje iš minėtos įmonės prašoma priteisti skolą už netinkamai atliktus statybos darbus.

7.3. Teismas, konstatavęs, kad pareiškėjas tiksliai nenurodė savo kreditorių, pagal ką jiems atsirado skolos (kokie konkretūs vykdomieji dokumentai), kokios likusios skolų sumos, kas ir kokiose vykdomose bylose išieško, kokios baudos iš jo yra priteistos perkeldamas tai teismui, pažymėjo, kad tai rodo jo nebendradarbiavimą su teismu ir nesąžiningumą.

7.4. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nors ir nurodė, kad jo – MB „B“ direktoriaus pajamos sudaro apie 1000 Eur, ir, kad jo sugyventinė gauna apie 950 Eur mėnesio pajamas, tačiau šių teiginių niekuo nepagrindė, to nematyti ir iš Sodros duomenų. Pareiškėjas nepateikė savo banko sąskaitos išrašų už paskutinius 3 metus, kuriame matytųsi pareiškėjo pajamos ir išlaidos per paskutinius 3 metus.

7.5. Teismas nurodė, kad pareiškėjas šiuo metu turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą neturi, jo gaunamos pajamos pakankamai nedidelės, dėl žymaus ir greito pajamų padidėjimo yra abejonių, be to, iš gaunamų vienintelių darbinių pajamų pareiškėjas turi ne tik išlaikyti save, bet ir savo nepilnamečius vaikus, mokėti valstybei mokesčius, mokesčius už būstą, be to, jei jam būtų keliama bankroto byla dar ir tam tikras mokestis būtų atskaitomas bankroto administratoriui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8. Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

8.1. Pažymi, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teismui teiktas 2023 m. lapkričio mėn. Jam akivaizdu, kad skola nebus tokia, kokia buvo prieš pateikiant pareiškimą, nes perskaičiuojamos mokėtinos palūkanos, delspinigiai, dalis skolos jau gali būti išieškota.

8.2. Teismas, peržengdamas 3 metų senaties terminą nurodė, kad pareiškėjui Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-12956-642/2012) skirta bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo iš D. L. nevykdymo dieną, taip pat teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2VP-7878-838/2016) skirta bauda (išieškojimą vykdo antstolė L. P.). Dėl šito apeliantas teigia, kad antstolės L. P. pažymą pareiškėjas teismui pateikė, pažymoje nėra nurodyta, kad antstolė vykdo baudos išieškojimą. Pareiškėjas negali atsakyti už kitų asmenų pateiktą galimai neteisingą informaciją. Be to, pareiškėjas šias baudas yra padengęs, dalis išieškoma.

8.3. Pareiškėjo teigimu, nors skundžiamoje nutartyje nurodyta (21 pastraipa), kad pareiškėjui nėra/ nebuvo iškelta civilinių bylų, paneigia tiek jo paties pateiktas 2023 m. lapkričio 24 d. kreditorių sąrašas, tiek antstolių L. P., R. V. bei A. R. – Ž. pažymos bei vykdymo išlaidų paskaičiavimai, tačiau teikiant pareiškimą 2023 m. lapkričio 24 d. pareiškėjui nebuvo inicijuota jokia civilinė byla.

8.4. Teismas iš pareiškėjo nereikalavo jokių papildomų dokumentų ar informacijos patikslinimo.

8.5. Neaišku, kodėl teismas, turėdamas antstolių pažymas, kuria pateikė pareiškėjas, vis tiek mano, kad baudos vis dar skaičiuojamos.

9. Atsiliepime į atskirąjį skundą VMI prie FM prašo sprendimą priimti teismui. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

9.1. Nurodo, kad bankroto bylos iškėlimui neprieštaraus teismui nustačius, kad į bylą pateikta pakankamai bankroto bylos iškėlimui reikalingų įrodymų, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.

9.2. Nurodė, jog VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis pareiškėjas valstybės biudžetui skolingas 921,16 Eur sumą, kurią sudaro 39,16 Eur ATPK bauda; 882 Eur skola pagal vykdomuosius dokumentus; 50,00 Eur ATPK baudos, kuriai dar nesuėjęs mokėjimo terminas (2024 m. sausio 11 d. mokėjimo terminas jau yra suėjęs).

10. Atsiliepime į atskirąjį skundą Sodros Klaipėdos skyrius prašo sprendimą priimti teismui. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

10.1. Fondo valdybos Klaipėdos skyrius byloje dėl pareiškėjo T. M. fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo 2023 m. gruodžio 18 d. teismui pateikė atsiliepimą, juo prašė dėl pareiškėjo pareiškimo spręsti teismui bei pateikė informaciją apie pareiškėjo skolą, kuri 2024 m. sausio 10 d. duomenimis yra nepasikeitusi.

10.2. Fizinio asmens bankroto procesu neturi būti piktnaudžiaujama ir jis neturi pakeisti priverstinio vykdymo proceso tais atvejais, kai nustatoma, kad pareiškėjo (skolininko) turimo turto ir(ar) gaunamų pajamų dydis gali būti (yra) pakankamas jo įsipareigojimams padengti vykdymo proceso nustatyta tvarka.

11. Atsiliepime į atskirąjį skundą B2Kapital, UAB, nesutinka su atskiruoju skundu, prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

11.1 Suinteresuotas asmuo nesutinka su pareiškėjo (apelianto) argumentais, nes pareiškėjo (apelianto) nesąžiningumas yra įrodytas. Pareiškėjas yra 2019 m. liepos 12 d. įsteigtos MB „B“ vadovas. Šioje įmonėje T. M. dirba iki šiol. Antstolė L. P. B2Kapital skolos išieškojimą vykdo nuo 2019 m. lapkričio 18 d. Nuo bylos užvedimo momento B2Kapital nėra gavęs jei vienos įmokos nei iš antstolės, nei iš pačio skolininko, nors pareiškėjas buvo ir yra dirbantis. Pareiškėjas nesiėmė jokių pastangų sumažinti kreditorių reikalavimus, gauti pajamas ir padengti bent dalį kreditinių įsipareigojimų, tai vertintina tiesiogiai padarę įtaką jo nemokumo būsenai.

11.2 Pažymi, jog sąžiningi asmenys, atsidūrę sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis ir imasi aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų darbo rinkos sąlygų, keičia savo gyvenamąją vietą ir gyvena ten, kur gali susirasti geriau apmokamą darbą, gauti daugiau pajamų ir tokiu būdu užsitikrinti finansinį saugumą sau bei tinkamą skolinių įsipareigojimų vykdymą kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

13. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria pareiškėjui atsisakyta iškelti bankroto bylą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

14. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad pareiškėjas Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) prasme buvo nesąžiningas tiek kreditorių atžvilgiu, tiek pateikiant teismui netikslią ir neteisingą informaciją apie savo kreditorius. Skolininko veiksmai buvo neatsakingi ir piktybiški, nes jis sąmoningai nevykdė antstolių nurodymų išieškoti skolas iš jo vadovautų bendrovių, už ką jis nubaustas periodinėmis ir vis didėjančiomis baudomis. Teismo vertinimu, nesant nurodytų konkrečių skolų dydžių ir pagal ką konkretiems kreditoriams jos atsirado, galima pripažinti, kad egzistuoja ir pirmoji sąlyga – pareiškėjas nėra nemokus.

16. Atskirajame skunde nurodoma, jog kreditorių reikalavimai įvairiu laikotarpiu gali kisti. Jo nuomone, jam nebuvo iškelta civilinių bylų, jis pateikė antstolių pažymas, nemokėjo skolų dėl to, kad nebuvo galimybės. Apeliantas tikina, kad iš karto teigti, kad pareiškėjas nebendradarbiavo su teismu yra nelogiška.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog FABĮ 1 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinių asmenų bankroto įstatymo paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Kadangi fizinio asmens bankroto byla gali būti iškelta tik paties fizinio asmens iniciatyva (FABĮ 1 straipsnio 4 dalis), svarbu nustatyti asmens siekį atkurti savo mokumą, t. y. aktyviais veiksmais ieškoti galimybių patenkinti turimus finansinius įsipareigojimus, neprisiimant naujų ir nemažinant savo turimo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

18. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

19. Kaip žinoma, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą, be kitų duomenų, pridedama ir pateikiama fizinio asmens gaunamas ir (ar) numatomas gauti pajamas patvirtinantys dokumentai; fizinio asmens turimo viso turto sąrašas ir fizinio asmens nurodoma jo vertė; kreditorių sąrašas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 2, 3, 5 punktai).

20. FABĮ 4 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta kokią informaciją pareiškėjas privalo pridėti ir pateikti prie pareiškimo iškelti bankroto bylą. Jeigu pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis), tokiu būdu pereinama į antrąjį etapą – fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą. Taigi pareiškimas negali būti priimamas ir antrasis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesas negali būti pradėtas, kai pareiškėjo reikiamos informacijos kartu su pareiškimu nepateikimas aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomi esminiai trūkumai ir todėl procesas negali būti pradėtas. Tuo tarpu kartu su pareiškimu pateiktos informacijos teisingumas ar išsamumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo etape, taip pat jau iškėlus bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).

21. Taigi, jeigu jau buvo nagrinėjamas fizinio asmens bankroto iškėlimo klausimas (antrasis bankroto procesas), teismas buvo nusprendęs, kad pakako duomenų tokiam klausimui nagrinėti ir pareiškėjo pateikti duomenys atitiko FABĮ 4 straipsnio 4 dalies reikalavimus.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą ir nurodydamas, jog teismui neaišku (yra abejonių), iš kokių sumų pareiškėjas ketina dengti įsipareigojimus kreditoriams, taip pat mokėti bankroto administratoriui, kaip pareiškėjas ketina atstatyti savo mokumą ir gauti kuo didesnes pajamas kreditorių interesų patenkinimui, kad pareiškėjas nepateikė savo banko sąskaitos išrašų už paskutinius 3 metus, kuriame matytųsi pareiškėjo pajamos ir išlaidos per paskutinius 3 metus, kad reikalingi papildomi įrodymai, kurie reikalingi teismui vertinant aplinkybės dėl bankrutuoti siekiančio asmens sąžiningumo, kad skiriasi pareiškėjo ir kreditorių nurodomos skolos, iš esmės sprendė įrodymų pakankamumo klausimą bankroto bylai iškelti. Taigi pirmosios instancijos teismui manant, kad byloje trūksta papildomos informacijos ir(ar) papildomų rašytinių įrodymų teisingam bylos išnagrinėjimui, teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyti arba nustatyti terminą pateikti papildomus įrodymus, pats rinkti įrodymus (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 225 straipsnis, 179 straipsnis, FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

23. Pritartina apeliantui, kad dėl įvairių priežasčių (dažnai skaičiuojamų palūkanų) gali skirtis jo nurodomos skolos dydis pareiškimo pateikimo teismui metu ir atsiliepime į pareiškimą kreditorių nurodoma suma, bet šiuo konkrečiu atveju tai neturi būti vertinama kaip pareiškėjo sąmoningas nesąžiningumas FABĮ prasme. Akcentuotina tai, kad pareiškėjas teismui su pareiškimu pateikė antstolių pažymas, valstybės institucijų pažymas, kurių turinio jis negali kontroliuoti.

24. Spręstina, kad jeigu teismui buvo matyti, kad yra neaiškumai pridėtose antstolių pažymose, buvo neaišku, pagal ką ir kokios tikslios išieškomos kitos sumos VMI, taip buvo neaišku, ar suėję skolų / baudų, kurias vykdo VMI sumokėjimo terminai, kad nesutampa kitos sumos, ar sutampa iš dalies, teismui buvo galimybė įpareigoti pareiškėją, kreditorius pateikti papildomus duomenis.

25. Šiuo aspektu svarbu tai, jog vertinant asmens sąžiningumą FABĮ prasme privalu laikytis šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyto trejų metų laikotarpio. Būtent šis terminas nustato ribas, kurių negalima peržengti vertinant asmens sąžiningumą. Jokie veiksmai, atlikti už šio laikotarpio ribų, negali būti vertinami sąžiningumo aspektu nepaisant to, ar jie yra nemokumo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-299-313/2020). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teismas plečiamai akcentavo 2012 m. 2016 m. baudų atsiradimo priežastis, kurios, kaip minėta, atsirado anksčiau nustatyto trejų metų laikotarpio ir taip byloje paaštrino pareiškėjo sąžiningumo klausimą.

26. Kaip žinoma, pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad nesant nurodytų konkrečių skolų dydžių ir pagal ką konkretiems kreditoriams jos atsirado, galima pripažinti, kad egzistuoja ir pirmoji sąlyga, t. y. pareiškėjas nėra nemokus (FABĮ 1 straipsnis, 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas).

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nustatant nemokumo būklę turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).

28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl pareiškėjo mokumo nurodė, jog nėra aišku, iš kokių pajamų pareiškėjas, jeigu jam būtų keliama bankroto byla, mokėtų kreditoriams skolas, kurios tik kaupiasi ir didėja. Be to, nors teismas pažymėjo, kad pareiškėjas vadovauja įmonei MB „B“, neįpareigojo pareiškėjo pateikti įmonės balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos už tam tikrą laikotarpį, taigi, įmonės finansinė situacija bylos nagrinėjimo metu ir aktualiausia informacija nebuvo įvertinta. Liko neaišku, kokį tiksliai pareiškėjas ir jo vaikų mama gauna įmonėje atlyginimą. Suprantama, kad viena vertus, įmonės finansai yra atriboti nuo pareiškėjo, kita vertus, pareiškėjas yra įmonės direktorius (direktore prisistato ir jo sugyventinė) (CPK 179 straipsnio 3 dalis), jie gali keisti padidinti / sumažinti savo asmenines pajamas bei gali mokėti sau dividendus (jeigu jie, arba vienas iš jų yra akcininkas). Šios aplinkybės teismo liko nenustatytos bei neįvertintos, tik, kaip minėta, abstrakčiai konstatuota, kad pareiškėjas savo teiginių apie gaunamas pajamas nepagrindė. Nustatytos aplinkybės (informacijos stoka) eliminuoja galimybę įvertinti pareiškėjo turtinę padėtį bei nustatyti jo (ne)mokumą ar galimybę per tam tikrą terminą grąžinti skolas, t. y. nesudaro galimybės nustatyti tikrojo pareiškėjo skolų ir turto santykio ir konstatuoti pareiškėjo (ne)mokumo FABĮ prasme.

29. Taigi, objektyvių aplinkybių, išskyrus tai, kad pareiškėjas yra skolingas, tačiau neskiria dalies pajamų atsiskaitymui su kreditoriais, dėl kurių nebūtų galima konstatuoti pareiškėjo turtinės padėties atitiktį FABĮ 2 straipsnio 2 daliai, pirmosios instancijos teismas nenurodė. Tokiu būdu spręstina, jog išvadą, kad pareiškėjo turtinė padėtis neatitinka nemokumo sąvokos, pirmosios instancijos teismo buvo padaryta skubotai, ne iki galo tinkamai įvertinus byloje esančius duomenis ir ne iki galo tinkamai pritaikius FABĮ nuostatas.

30. Apeliacinės instancijos teismas, viena vertus, iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog į bylą pareiškėjas nepateikė itin išsamių duomenų / įrodymų, iš kurių būtų galima objektyviai spręsti apie pareiškėjo turimą turtą ir jo mokamas skolas kreditoriams, kita vertus, pažymėtina, kad kasacinio teismo yra išaiškinta, jog atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą įmonių bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus; tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2014). Tokia kasacinio teismo praktika mutatis mutandis taikytina ir fizinio asmens bankroto bylose, nes iškeliant fizinio asmens bankroto bylą siekiama ne tik atkurti jo mokumą, bet ir patenkinti kreditorių reikalavimus.

31. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė ir neįvertino reikšmingus kriterijus ir aplinkybes fizinio asmens nemokumui FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme konstatuoti, o savo padarytas išvadas ne iki galo motyvavo, neargumentavo ir nepagrindė byloje esančių įrodymų analize.

32. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo, nenustatė visų sprendžiant dėl pareiškėjo (ne)mokumo reikšmingų aplinkybių, be pagrindo vertino pareiškėjo sąžiningumą / skolos susidarymo priežastis per ilgesnį laikotarpį, negu paskutiniai 3 metai iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, ne iki galo įgyvendino tokio pobūdžio bylose egzistuojančios teismo pareigos būti aktyviam, išsiaiškinti visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikalingas faktines aplinkybes, dėl to galėjo padaryti klaidingą išvadą apie pareiškėjo sąžiningumą bei (ne)mokumą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkto prasme.

33. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais, gali būti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sąžiningumas kreditorių atžvilgiu jau iškėlus bankroto bylą yra vertinamas pakartotinai ir žymiai išsamiau.

34. Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, kartu su pareiškimu pateiktos informacijos teisingumas ar išsamumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo etape, taip pat jau iškėlus bankroto bylą. Paaiškėjus aplinkybei, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali būti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

35. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

Dėl procesinės bylos baigties

36. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo negali spręsti, skundžiama nutartis naikintina ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžintinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartį ir pareiškėjo T. M. pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.