Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Giedrė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Marijos Blauert pareiškimą suinteresuoti asmenys UAB „S. K.“, VSDFV Klaipėdos skyrius, T. M. dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas UAB „S. K.“ vadovo T. M. raštas, jog kuriuo suinteresuotas asmuo paaiškino, jog automobilis nepristatomas antstolei, kadangi transporto priemonė reikalinga įmonės veiklai vykdyti. Prašo antstolės prašymo netenkinti ir neskirti baudos.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė Marija Blauert vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. liepos 20 d. sprendimą Nr.ĮAS-6-11 dėl 4318,25 Eur skolos išieškojimo iš skolininko UAB „S. K.“ išieškotojo VSDFV Klaipėdos skyrius nauda priverstine tvarka parduodant įkeitimu įkeistą turtą transporto priemonę VW C. L. (v.b.l. 1-2).

2015-08-06 antstolė išsiuntė kvietimą UAB „S. K.“ vadovui T. M. atvykti į antstolės kontorą 2015-08-04 ir pristatyti automobilį VW C. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrai bei transporto priemonės registracijos liudijimą ir techninį pasą. Kvietimas išsiųstas skolininko UAB „S. K.“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). 2015-08-06 turto arešto aktu antstolės padėjėjas areštavo skolininkui priklausantį turtą – automobilį VW C. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 6). 2015-09-01 pranešimu T. M. informavo antstolę, kad reikalavimą įvykdys 2015-09-17 (v.b.l. 27).

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, LR 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 585 straipsnis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog suinteresuotas asmuo T. M. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, kadangi būdamas UAB „S. K.“ vadovu buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK 645 str. 3 d.), tačiau iki pareiškimo padavimo reikalavimo neįvykdė ir paaiškinimų, rašytinių įrodymų, nepateikė. Tiek anstolės reikalavimas pateikti transporto iki 2015-08-14, tiek paties skolininko UAB “S. K.” vadovo T. M. pranešimas, jog reiklavimas bus įvykdytas iki 2015-09-17 nėra įvykdyti. Įmonės vadovas apie antstolės reikalavimo privalomumą žinojo ir buvo informuotas 2015-08-06 išsiųstais imonės buveinės adresais bei elektroniu paštu. Vykdomojoje byloje esantis 2015-09-01 T. M. pranešimas antstolei patvirtiną faktą, jog įmonės vadovas apie antstolės reikalvimą žinojo ir buvo informuotas, tačiau nurodydamas jog transporto priemonė yra užsienyje savo prievolės paties patikslintu terminu iki 2015-09-17 nevįykdė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB „S. K.“ apsunkina vykdymo procesą ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Antstolės reikalavimas laikytinas įteiktu tinkamai, kadangi buvo siunčiamas įmonės rekvizituose nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bei įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. įtvirtina, kad kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalį visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „S. K.“ vadovas nuo 2013-02-25 yra T. M. (v.b.l. 12). UAB “S. K.” vadovas T. M. turėjo įstatyminę pareigą vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus. Teisėto ir nenuginčyto antstolės reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, už kurį teismas gali pagrįstai paskirti UAB „S. K. “ vadovui T. M. baudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į išieškotinos sumos dydį bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, taip pat tai, jog UAB „S. K.“ vadovas T. M. nevykdo antstolės reikalavimo pakankamai ilgą ir jokiomis objektyviomis aplinkybėmis nepagrįstą laiką, su antstole nebendradarbiauja, duomenų, jog reikalavimas bus įvykdytas nėra, todėl UAB „S. K.“ vadovui T. M. už antstolio pakartotinio patvarkymo nevykdymą skirtina 4,50 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Už antstolio reikalavimo nevykdymą paskirti UAB „S. K.“, (duomenys neskelbtini), vadovui T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 4,50 Eur baudą nuo 2016-05-06 už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0108/15/00716 grąžinti pareiškėjai antstolei Marijai Blauert.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.