Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-6745-641/2018

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2018-12-17
Bylos Nr.: e2-6745-641/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-02688-2018-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Milvydaitė
Ieškovas: S. S.
Atsakovas: D. S.
Advokatai: Donata Motiejūnė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-6745-641/2018Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02688-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.12.14; 3.1.18.6; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. gruodžio 17 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei,dalyvaujant ieškovei S. S., jos atstovei advokatei Donatai Motiejūnei,

išvadą duodančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos – atstovei Eglei Bikinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė S. S. ir jos atstovė advokatė Donata Motiejūnė prašė ieškinį tenkinti visiškai ir: pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3947-124/2009 patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo iš atsakovo D. S. ir padidinti išlaikymo dydį iki 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei S. S. uzufrukto teise; nustatyti nepilnamečio vaiko G. S., (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, iš atsakovo D. S. priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. S. 250,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo priteisti 8 750,00 Eur nepilnamečio vaiko G. S. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos, nepilnamečio vaiko G. S. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę; priteisti ieškovei iš atsakovo visas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės ir atsakovo santuokos metu (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė duktė M. S. 2009 m. gegužės 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalių nepilnametės dukters M. S. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, atsakovas D. S. dukters M. S. išlaikymui įsipareigojo teikti po 500 Lt (144,81 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Nutraukus santuoką, ieškovė ir atsakovas ir toliau gyveno kartu, vedė bendrą ūkį, šalims (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. S.. Atsakovas D. S. nuo 2015 m. gegužės 1 d., kai šalys kartu nebegyvena, išlaikymo vaikams gera valia neteikia – yra pervedęs tik 100 Eur, išlaikymas M. S. yra išieškomas per antstolį. Paaiškino, kad atsižvelgus į pasikeitusią ekonominę padėtį, vaiko amžių ir augančius jo poreikius, priteistos 500 Lt (144,81 Eur) išlaikymo sumos dukrai M. S. nepakanka. Ieškovė su vaikais nuo 2009 m. gyvena Lietuvoje, ieškovei priklausančiame name. Abu vaikai lanko bendrojo lavinimo mokyklas, specialiųjų poreikių neturi, lanko po du būrelius: G. regbio (moka 10 Eur per mėnesį mokestį, užsiėmimams reikalinga speciali apranga ir avalynė) ir nuo 2018 m. rugsėjo pradėjo lankyti taikomosios dailės (10 Eur kasmėnesinis mokestis, taip pat reikalingos priemonės), M. rankinio (6 Eur kasmėnesinis mokestis) ir jaunųjų gamtininkų (4 Eur kasmėnesinis mokestis). M. nuo penkerių metų amžiaus gydytojas yra paskyręs nešioti akinukus, kuriuos kas keletą metų reikia keisti. Ieškovė iki 2018 m. sausio dirbo nuotoliniu būdu Didžiosios Britanijos įmonėje (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis sudarydavo apie 10 000 £ per metus, šiuo metu yra bedarbė, finansiškai padeda ieškovės tėvai ir brolis, vaikų drabužėliais remia ieškovės pusseserė, ieškovė ieškosi darbo, domėjosi galimybe grįžti dirbti į ankstesnę darbovietę. Atsakovas su vaikais bendrauja retai ir trumpai - 2018 metais buvo susitikęs tik tris kartus, prie vaikų išlaikymo niekaip neprisideda. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, kitų išlaikytinių neturi. Ieškovės žiniomis, atsakovo finansinė padėtis gera – reguliariai vyksta į Londoną dirbti pagal savo specialybę staliumi, gauna daugiau nei 800 £, atskaičius mokesčius, darbo užmokestį per savaitę; turi nekilnojamojo turto Vilniuje; 2016 m., pardavęs nekilnojamąjį turtą Londone, gavo pelno ir nusipirko butą (duomenys neskelbtini), kurį 2017 m. pardavė. Nurodė, kad, nors atsakovas mažai domisi vaikais, siekiant išvengti šalių galimų ginčų ateityje, prašo nustatyti ir nepilnamečio sūnaus G. S. gyvenamąją vietą su ieškove. Ieškovė savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais įrodymais.

2. Atsakovas D. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie bylos procesą jam pranešta tinkamai - per atsakovo paiešką vykdžiusį Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies tvarka. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui D. S. nedalyvaujant.

Šalies argumentai

3. Išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos - atstovė Eglė Bikinienė su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti ir nurodė, jog ieškovės S. S. ir atsakovo D. S. šeimos nėra įrašytos į socialinės rizikos šeimų apskaitą, nusiskundimų dėl vaikų priežiūros nebuvo gauta. Nurodė, kad ieškovės prašoma priteisti suma iš atsakovo - po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės - atitinka nepilnamečių vaikų interesus. Tarnyba neprieštarauja, jog nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jo motina S. S..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos faktai ir reikšmingos procesiniam sprendimui priimti aplinkybės.

Žemesnės instancijos teismas

4. Byloje yra tokie reikšmingi bylai išspręsti dokumentai: vaikų gimimo liudijimai, iš kurių matyti, kad M. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė S. S. ir atsakovas D. S.; 2009 m. gegužės 13 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3947-124/2009, kuriuo ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta sutuoktinių pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas D. S. dukters M. S. išlaikymui teiks po 500 Lt (144,81 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo pareiškimo padavimo – nuo 2009 m. balandžio 21 d. - teismui dienos iki vaiko pilnametystės, sprendimas įsiteisėjo 2009 m. birželio 15 d.; išlaidų, reikalingų G. S. ir M. S. išlaikymui paskaičiavimas, iš kurio matyti, kad kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams kas mėnesį patenkinti reikia apie 600 Eur, kuriuos sudaro: vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis – 100 Eur; maistas, įskaitant maitinimą mokykloje, – 300 Eur; vitaminai, vaistai – 20 Eur; drabužiai, avalynė (įskaitant uniformą) – 60 Eur; higienos priemonės – 20 Eur; išlaidos laisvalaikiui – 80 Eur; mokslo priemonėms – 20 Eur; mokyklos ekskursijoms, papildomiems renginiams mokykloje – 10 Eur; autobuso bilietui – 6 Eur; būreliams – 10 Eur; duomenys iš VĮ „Registrų centras“, iš kurių matyti, kad ieškovei S. S. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su gyvenamuoju namu, esantys (duomenys neskelbtini), bendros 97 805,00 Eur vidutinės rinkos vertės; atsakovui D. S. 2016 m. – 2017 m. nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini), 49 400 Eur vidutinės rinkos vertės, atsakovui nuo 2016 m. spalio 31 d. priklauso nekilnojamieji daiktai (butas, garažas, 1/18 dalių žemės sklypo), esantys (duomenys neskelbtini), 114 150,00 Eur vidutinės rinkos vertės; VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad atsakovo D. S. vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruota transporto priemonių; 2018 m. sausio 10 d. Didžiosios Britanijos Pajamų, mokesčių ir muitų departamento pažyma, patvirtinanti, kad ieškovės S. S. darbo užmokestis (duomenys neskelbtini) per metus sudarė 10 224,05 £ (11 665,96 Eur); Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašai ir pažymos, patvirtinantys, kad ieškovė S. S. nėra apdrausta valstybiniu socialiniu draudimu, atsakovas D. S. nuo 2011 m. kovo 16 d. yra (duomenys neskelbtini) savininkas; įvairių parduotuvių kvitai, patvirtinantys, kad ieškovė patiria realias išlaidas vaikų išlaikymui; pažymos, patvirtinančios, kad yra mokami mokesčiai už į ieškovės namą tiektas dujas (2016 m. – 838,86 Eur, 2017 m. – 418,98 Eur, 2018 m. – 547,69 Eur), elektros energiją, už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui G. S. priteisimo.

Žemesnės instancijos teismas

5. Tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011). Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu.

6. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo D. S. išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. S. 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, paskiriant ieškovę išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Žemesnės instancijos teismas

7. Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi kitų išlaikomų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2016). Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo neįgyja res judicata (išspręstos bylos) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-400-569/2017). Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-400-569/2017).

8. Iš byloje pateikto vaikų poreikių paskaičiavimo matyti, jog, ieškovės nuomone, kiekvieno nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti bei jo daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams sumokėti reikalinga apie 600 Eur suma per mėnesį (tėvui tenkanti dalis sudarytų po 300 Eur kiekvienam vaikui), tačiau iš atsakovo ieškovė prašo priteisti nepilnamečiam vaikui G. S. teismo sprendimu mažesnę, nei nurodomi vaikų faktiniai poreikiai, išlaikymo sumos dalį – 250,00 Eur per mėnesį.

Žemesnės instancijos teismas

9. Tėvų turtinė padėtis yra faktinė aplinkybė, turinti reikšmės priteistinam išlaikymo dydžiui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), todėl visapusiškas jos nustatymas yra būtina sąlyga tinkamai įgyvendinant tėvų išlaikymo pareigą. Teismas, nustatydamas tėvų turtinę padėtį, turi išsiaiškinti kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas, ir turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti.

10. Susipažinus su duomenimis apie šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė iki 2018 m. sausio mėn. dirbo Didžiosios Britanijos įmonėje (duomenys neskelbtini), tuo metu ieškovės gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai per mėnesį sudarė 1 000 Eur, šiuo metu ieškovė niekur nedirba, ieškosi darbo, materialiai jai padeda tėvai, pragyvenimui būtinų lėšų skolinasi iš brolio, drabužėliais vaikams remia pusseserė. Ieškovė tikisi, esant galimybei, nuo 2019 m. grįžti į ankstesnę darbovietę. Ieškovei nuosavybės teise priklauso 97 805,00 Eur vidutinės rinkos vertės nekilnojamasis turtas. Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas kitų išlaikytinių neturi, yra darbingas, mokėsi staliaus specialybės Didžiojoje Britanijoje ir daugiau nei dešimt metų reguliariai pagal įgytą profesiją dirba Londone, ieškovei ir atsakovei gyvenant kartu atsakovas gaudavo vidutiniškai 800 £ darbo užmokestį per savaitę (3 650,00 Eur per mėnesį), turi nekilnojamojo turto Vilniuje, buvo pagal paskolą įsigijęs nekilnojamojo turto Didžiojoje Britanijoje, kurį 2016 m. pardavė, o už gautą pelną įsigijo butą (duomenys neskelbtini), kurį maždaug po metų pardavė. Šiuos ieškovės teiginius patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašai, kuriuose užfiksuota, kad atsakovui D. S. 2016 m. – 2017 m. nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini), 49 400 Eur vidutinės rinkos vertės; atsakovui nuo 2016 m. spalio 31 d. priklauso nekilnojamieji daiktai (butas, garažas, 1/18 dalių žemės sklypo), esantys (duomenys neskelbtini), 114 150,00 Eur vidutinės rinkos vertės. Iš šių aplinkybių galima spręsti, kad atsakovo materialinė padėtis yra puiki – iš gaunamų pajamų atsakovas yra pajėgus įsigyti didelės vertės nekilnojamąjį turtą, turi lėšų pragyvenimui bei turi galimybes teikti maksimaliai abiejų nepilnamečių vaikų poreikius patenkinantį išlaikymą. Teismas pažymi, jog atsakovas vengia dalyvauti bylos procese, teikti į bylą duomenis apie savo dabartinę turtinę padėtį, galimai taip siekdamas išvengti prievolės išlaikyti savo vaikus ar bent šią prievolę sumažinti.

Žemesnės instancijos teismas

11. Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

12. Ieškovės ir atsakovo sūnus G. S. šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko mokyklą, specialiųjų ir sveikatos poreikių nenustatyta, užsiima užklasine veikla - lanko regbio ir taikomosios dailės būrelius, kas suponuoja ir didesnius vaiko išlaikymo poreikius jo fiziniam, dvasiniam ir kitokiam visapusiškam vystymuisi (papildomas išlaidas sportinei aprangai ir avalynei, išvykoms į rungtynes ir stovyklas, priemonėms dailei ir kt.). Remdamasis nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, atsižvelgęs į vaiko poreikių dydį bei tai, jog tėvo (atsakovo) turtinė padėtis leidžia užtikrinti ne tik minimalius, būtinuosius vaikų poreikius, teismas sprendžia, jog ieškovės prašomas priteisti 250,00 Eur dydžio išlaikymas šalių sūnui G. S. iš tėvo (atsakovo) yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai gali užtikrinti nepilnamečio vaiko G. S. vystymosi sąlygas. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. S. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. balandžio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

13. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 8 750,00 Eur nepilnamečio vaiko G. S. išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d., kai šalys liovėsi gyventi kartu ir atsakovas nebeteikia išlaikymo vaikams, iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kaip nurodo, už 35 mėnesius, skaičiuojant po 250 Eur kas mėnesį. CK 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prašomu išlaikymo įsiskolinimą priteisti laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiam vaikui G. S. iš esmės neteikia, pervedė tik 100 Eur. Teismas, siekdamas nustatyti nepilnamečiam vaikui G. S. priteistino išlaikymo įsiskolinimo dydį, įvertina augant vaikui didėjančius jo poreikius, tuo metu buvusį vaiko amžių (duomenys neskelbtini), bendrą šalyje kylantį prekių ir paslaugų kainų lygį, vaiko gyvenamosios vietos valstybėje nustatytą minimalaus darbo užmokesčio - kaip orientacinio kriterijaus, nustatant išlaikymo dydį būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti - dydžio dinamiką minimu laikotarpiu (Lietuvos Respublikoje nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo nustatytas 325 Eur, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. birželio 30 d. - 350 Eur, nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. -380 Eur, nuo 2018 m. sausio 1 d. - 400 Eur minimalaus darbo užmokesčio dydis), bei tai, kad kai kurios išlaidos nepilnamečio vaiko G. S. poreikiams patenkinti atsirado tik 2018 m. rudenį (pradėjo lankyti naują būrelį) ir sprendžia, jog prašomu priteisti laikotarpiu, išlaikymo įsiskolinimo G. S. dydis skaičiuotinas po 230 Eur per mėnesį. Pagal tai, teismas priteisia iš atsakovo D. S. nepilnamečiam vaikui G. S. 8118,66 Eur (230 Eur*35 mėn. 22 d. - 100 Eur) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. balandžio 22 d. (35 mėn. ir 22 d.).

14. Nepilnamečio vaiko G. S. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai S. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Žemesnės instancijos teismas

15. Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, o jeigu kyla ginčas – teismo sprendimu (CK 3.169 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas ginčą išsprendžia, atsižvelgdamas į vaiko norą, vadovaudamasis vaiko interesais (CK 3.174 straipsnio 2 dalis) bei principu, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėjant vaikus yra lygios, o vaikų gyvenamoji vieta nustatoma įvertinus, su kuriuo iš tėvų gyvendamas vaikas bus geriau prižiūrimas ir auklėjamas, kurio pakankamai geros materialinės sąlygos, kad jis kito iš tėvų atitinkamai remiamas galėtų deramai augti ir tobulėti; lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiūris į vaikus, vaikų auklėjimo prioritetai ir kt. (Jungtinių tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos 12 straipsnis).

16. Nustatyta, kad ieškovė S. S. ir atsakovas D. S. yra nepilnamečio vaiko G. S. tėvai. Nepilnametis vaikas nuolat gyvena su motina ieškove S. S. jai nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė prašo nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, nes vaikas yra prisirišęs prie ieškovės, su ieškove jam sudarytos saugios gyvenimo sąlygos. Institucija, byloje duodanti išvadą, neprieštarauja dėl to, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus, kad atsakovas yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, su sūnumi matosi retai ir nereguliariai, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nepareiškė, nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove S. S..

Dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiam vaikui M. S. pakeitimo.

17. Ieškovė prašė pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3947-124/2009 patvirtintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. S. priteisimo iš atsakovo D. S. – t. y. padidinti išlaikymo dydį M. S. iki 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, pavedant išlaikymui skirtas lėšas tvarkyti ieškovei S. S. uzufrukto teise.

18. Dėl iš esmės pasikeitusių aplinkybių galima keisti tas teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu dalis, kurios susijusios su nepilnamečių vaikų išlaikymu ir jų gyvenamosios vietos nustatymu bei buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2005). Teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis gali būti pakeistas pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) ar atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos (CK 201 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu, ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

19. Iš byloje pateikto vaikų poreikių paskaičiavimo matyti, jog, ieškovės nuomone, šalių dukters poreikiams patenkinti bei jos daliai tenkantiems komunaliniams mokesčiams sumokėti reikalinga apie 600 Eur suma per mėnesį (tėvui tenkanti dalis sudarytų 300 Eur). Tačiau ieškovė padidinti nepilnamečiam vaikui M. S. atsakovo teiktino išlaikymo dydį prašo nustatant 250,00 Eur per mėnesį sumą, t. y. sau prisiimdama didesnę vaiko išlaikymui reikalingos sumos dalį.

20. Minėta, kad byloje esantys duomenys patvirtina ieškovą esant geroje finansinėje padėtyje, leidžiančioje atsakovui teikti maksimaliai patenkinantį vaikų poreikius išlaikymo dydį (žr. sprendimo 10 punktą). Kaip matyti iš bylos duomenų, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. sprendimo, kuriuo buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 2.2.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas D. S. dukters M. S. išlaikymui teiks po 500 Lt (144,81 Eur) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, priėmimo metu šalių dukra M. S. buvo (duomenys neskelbtini) amžiaus. Nuo minėto sprendimo yra praėję daugiau nei devyneri metai, vaikas yra ženkliai paaugęs, per šį laikotarpį mergaitė pradėjo lankyti mokyklą (atsirado papildomos mokyklos krepšelio išlaidos), užsiima įvairia ir aktyvia užklasine veikla (rankinis, jaunųjų gamtininkų būrelis), tapo paaugle ((duomenys neskelbtini) amžiaus), todėl yra padidėjęs vaiko poreikis socializuotis, bendrauti su bendraamžiais, taip pat iš jų neišsiskirti savo apranga, avalyne, aksesuarais ir kt. Jau vien šios aplinkybės leidžia teismui objektyviai tvirtinti, jog šalių vaiko M. S. poreikiai šiai dienai yra padidėję. Be to, bylos duomenys akivaizdžiai pagrindžia ne tik mergaitės būtinuosius poreikius maistui, higienos priemonėms, mokymosi reikmenims, aprangai ir avalynei, tačiau ir M. S. turimus poreikius, susijusius su regos sutrikimu, dėl ko mergaitei reikalingos reguliarios gydytojo oftalmologo konsultacijos, regėjimo korekcija akiniais. Tuo tarpu 2009 m. priteistas išlaikymas 144,81 Eur (500 Lt) kas mėnesį, atsižvelgiant į pasikeitusias valstybės ekonomines sąlygas, mergaitės amžių ir išaugusius jos poreikius, yra nepakankamas, neužtikrinantis netgi minimalių (būtinųjų) vaiko poreikių tenkinimo. Remdamasis nustatytomis bylos faktinėmis aplinkybėmis, aptartu teisiniu reglamentavimu ir teismų praktika, atsižvelgęs į nustatytas ieškovės ir atsakovo finansines situacijas, į nepilnamečio vaiko M. S. padidėjusį poreikių dydį, teismas nagrinėjamu atveju laiko, jog 250,00 Eur dydžio išlaikymas vaikui M. S. iš atsakovo D. S. yra proporcingas šalių turtinei padėčiai bei sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui, todėl pakeistinas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3947-124/2009, ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui M. S. po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2018 m. balandžio 23 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

21. Nepilnamečio vaiko M. S. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai S. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Pasikeitus šalių turtinei padėčiai, kiekviena iš jų turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Bylinėjimosi išlaidos ir kiti procesiniai klausimai.

22. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

23. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

24. Ieškovė šioje byloje už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko G. S. gyvenamosios vietos nustatymo sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį, ieškovė dėl išlaikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už byloje pareikštus ieškinio reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 333,00 Eur žyminis mokestis, teismas patyrė 15,95 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (98 proc.), iš atsakovo D. S. priteistina: valstybės naudai 326,00 Eur žyminio mokesčio ir 15,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, ieškovei - 73,50 Eur žyminio mokesčio.

25. Ieškovę byloje atstovavo advokatė D. Motiejūnė, todėl ieškovė turėjo 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams (advokato padėjėjams). Atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, ieškovės atstovės darbo laiko sąnaudas, konstatuotina, kad pagal rekomendacijų nuostatas atstovės išlaidos nėra viršytos. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, 490,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

26. Nuo sprendimo priėmimo dienos (2018 m. gruodžio 17 d.) nutrauktinas Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi iš atsakovo D. S. priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiam vaikui G. S..

27. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsnio 2 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 259 – 270 straipsniais, 282 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalimi, 3.185 straipsniu, 3.194 straipsniu, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu, 3.201 straipsniu, 3.208 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2018 m. balandžio 23 d., iki vaiko pilnametystės, priteistas išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 118,66 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto aštuoniolikos eurų 66 euro centų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. balandžio 22 d.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3947-124/2009, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. S. nustatymo ir priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 euro centų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2018 m. balandžio 23 d., iki vaiko pilnametystės, priteistas išmokas kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų G. S., asmens kodas ((duomenys neskelbtini), ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini),išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki vaikų pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 326,00 Eur (trijų šimtų dvidešimt šešių eurų 00 euro centų) žyminio mokesčio ir 15,63 Eur (penkiolikos eurų 63 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovei S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas: 73,50 (septyniasdešimt trijų eurų 50 euro centų) žyminio mokesčio ir 490,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt eurų 00 euro centų) už advokato suteiktą teisinę pagalbą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuo 2018 m. gruodžio 17 d. nutraukti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartimi iš D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistą laikinąjį išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėja Rasa Milvydaitė