Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka ir mišriuoju būdu, proceso dalyviams sutikus - naudodamasis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis „Zoom“ platformoje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas 2011-10-05 Biržų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., bauda 5 MGL (650 Lt), bauda išieškota, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis E. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, parodė, kad, 2020-01-27 važiavo nuo Pabiržės pusės, buvo dulksna, šviesu, bet linko link tamsos, šlapia kelio danga. Pabaigus pravažiuoti kalnelį nesimatė jokios mašinos, nei atvažiuojančios nei pravažiuojančios. Privažiavęs prie automobilių laužyno buvo nuleidęs galvą ir pakėlęs galvą nuo radijo imtuvo pamatė mašiną, kuri rodė posūkį. Gal automobilis išvažiavo iš šalutinio kelio jam perjunginėjant muziką. Viskas buvo greitai. Važiavo 100 km/h greičiu, tikrai ne didesniu. Pradėjo keletą kartų stabdyti. Pirmą kartą suveikė ABS, antrą kartą stabdant jis staigiai traukė rankinį stabdį, jam užblokavo ratus. Pradėjus antrą kartą stabdyti, iki pat susidūrimo, spėjo užfiksuoti savo akimis, kad buvo greitis 30 km/h. Atsitrenkęs į VW Golf sustojo susiliesdamas savo pusėje. Po pirmo smūgio iš karto užgeso motoras, išsiskleidė oro pagalvės. Nustumti automobilį tiek metrų jis vienas negalėjo. Praėjus kelioms sekundėms buvo stiprus smūgis į jo automobilį, jis trenkėsi į atlošą. Kai buvo antras smūgis į jį, jis laikė vairą tiesiai, kad jo pačio neišstumtų, galvojo gal susukti vairą, kad neišsistumtų priekinis VW Golf. Prieš trenkiantis norėjo įsukti į griovį arba aplenkti, bet buvo dulksna ir tiesiog neįvertino atstumo, pasirinko trenktis į galinę dalį. Griovys buvo status, gal ir pats būtų neišgyvenęs. Jeigu jis ir būtų nusukęs į griovį, vis tiek antras automobilis būtų įsirėžęs į VW Golf. Savo juostoje sustojo iš karto. Jis vienas tiek, kiek nustatė metrų negalėtų nustumti, turėtų tik kažkas trenktis jam iš galo. Pirmas smūgis nebuvo toks stiprus, kaip antras kai trenkėsi į jo automobilio galą. Laikėsi už vairo, buvo užtraukęs rankinį stabdį ir pats spėjo pamatyti, kaip iš Biržų pusės atvažiavo Toyota ir trenkėsi. Jo automobilio gale yra uždėtas kablys ir pastiprinimai ant rėmo, todėl ir tokie yra automobilio apgadinimai. Po avarijos antrojo BMW automobilio vairuotojas atėjęs prie jo klausė, ar VW Golf automobilis išvažiavo iš šalutinio kelio. Pasakė, kad taip, nes jis buvo nuleidęs ir vėl pakėlęs galvą.

3. Teisėjas pagarsino kaltinamojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (4 t., b. l. 8-9).

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaltinamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta dėl to, kad jo automobilis atsitrenkė į automobilio "VW Golf" galinę dalį, tačiau nepripažįsta, kad šio smūgio metu jis išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. 2020-01-27, apie 16.40 val., automobiliu "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Biržų r., keliu Biržai - Raubonys, nuo Pasvalio m. pusės link Biržų m. pusės. Automobiliu važiavo vienas, buvo prisisegęs saugos diržu. Automobiliui buvo įjungtos artimosios šviesos. Tuo metu jau buvo prietema, lynojo lietus. Kartas nuo karto rankiniu būdu įjungdavo priekinio stiklo valytuvus ir nuvalydavo stiklą. Kai pravažiavo Pabiržės kaimą, baigėsi greičio apribojimai, ir jis važiavo truputį didesniu nei 90 km/h greičiu, tačiau ne didesniu nei 100 km/h greičiu. Priekyje jo ta pačia kryptimi važiuojančių automobilių nebuvo, o paskui jo automobilį matė važiuojančio automobilio šviesas. Koks buvo atstumas nuo šio automobilio iki jo automobilio, jis negali tiksliai pasakyti, tačiau šviesos buvo tikrai ne iš karto už jo automobilio, jos buvo toliau, todėl mano, kad atstumas turėjo būti nemažas. Kai buvo prieš dešinėje pusėje esantį keliuką, kur galima nuvažiuoti link automobilių laužyno, pamatė apie 300 metrų atstumu priekyje automobilį, kuris stovėjo sankryžoje, šalutiniame kelyje, dešinėje pusėje. Pravažiavęs minėtą keliuką link laužyno, pamatė, kaip tas automobilis pasuko į dešinę pusę, įvažiavo į pagrindinį kelią ir sustojo. Šiam automobiliui įsijungė kairės pusės posūkio žibintas. Jis suprato, kad šis automobilis nori įvažiuoti į kairėje kelio pusėje esantį keliuką. Sankryža, kur minėtas automobilis norėjo pervažiuoti per pagrindinį kelią, yra neįprasta, jos šalutinis kelias yra ne viename lygyje. Norint šalutiniu keliu skersai pervažiuoti per pagrindinį kelią, reikia pirmiausia įvažiuoti į pagrindinį kelią, o tada tik gali įsukti į kitoje kelio pusėje esantį šalutinį kelią. Suprato, kad iš šalutinio kelio išvažiavusio automobilio vairuotojas nori pervažiuoti per kelią ir įsukti į kitoje pusėje esantį kelią. Kaip vėliau sužinojo, šio automobilio vairuotojas ten gyveno. Tik pravažiavęs keliuką į laužyną, jis pradėjo stabdyti savo automobilį. Stabdžius nuspaudė iki galo, dėl ko ratai užsiblokavo ir automobilis dėl slidžios kelio dangos pradėjo mėtytis po kelią. Jis atleido stabdžius ir vėl netrukus juos nuspaudė. Suprato, kad nebespės sustoti iki stovinčio automobilio, todėl norėjo pasukti į dešinę pusę, tačiau dešinėje pusėje buvo atitvarai bei griovys, dėl ko buvo labai nesaugu ten sukti. Galvojo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą ir aplenkti šį stovintį automobilį, tačiau matė priešpriešiais atvažiuojančio automobilio šviesas. Šios šviesos nebuvo prie pat, tačiau jis suabejojo, ar spės aplenkti šį automobilį, dėl ko nebelenkė. Automobiliui slystant, jis trenkėsi į stovinčio automobilio "VW Golf" galinę dalį. Smūgio metu dar spėjo pasižiūrėti į savo spidometrą ir matė, kad tuo metu jo automobilio greitis buvo 30 km/h. Smūgis nebuvo stiprus. Po smūgio abu automobiliai liko stovėti savo eismo juostoje, jie nebuvo išvažiavę į priešpriešinę eismo juostą. Po smūgio jo automobilio priekinė dalis buvo prisiglaudusi prie "VW Golf" automobilio galinės dalies. Nuo smūgio jam išsiskleidė oro pagalvė iš vairo. Kai jo automobilis sustojo, jis sėdėjo stipriai nuspaudęs kojinį stabdį. Nuo susidūrimo praėjus apie 2 sekundėms, pajuto labai didelį smūgį į savo automobilio galą, nuo kurio galva trenkėsi atgal į sėdynės atlošą. Nuo smūgio jo automobilis stipriai metėsi į priekį ir kartu pastūmė priekyje buvusį "VW Golf" automobilį. Tuo pat metu, kai "VW Golf" automobilis nuo antro smūgio metėsi į priekį ir išlėkė į priešpriešinę eismo juostą, priešpriešiais važiavo automobilis, kuris buvo prie pat jų. Matė, kaip automobiliui "VW Golf" išvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, šis trenkėsi į iš priekio važiuojantį automobilį. Vėliau matė, kad į jo automobilio galinę dalį trenkėsi BMW automobilis. Kalbėjo vėliau su to BMW automobilio vairuotoju, tai šis jam sakė, kad matė, kaip mėtėsi po kelią jo automobilio galinė dalis, taip pat matė iš šalutinio kelio išvažiuojantį "VW Golf" automobilį. Automobilio "VW Golf" vairuotojas žuvo įvykio vietoje. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo. Mano, kad "VW Golf" automobilio vairuotojas žuvo nuo antro smūgio, kadangi pirmasis, kai į jį atsitrenkė jo automobilis, buvo labai nestiprus. Mano, kad automobilio "VW Golf" vairuotojas nesaugiai išvažiavo iš šalutinio kelio ir sustojo pagrindiniame kelyje, jam sukėlė kliūtį kelyje ir jis nebeturėjo galimybės sustoti. Jeigu danga būtų buvusi sausa, tai galbūt ir būtų sustojęs, bet kai ji buvo slidi, tai automobilis slydo ir nebesustojo.

Motyvuojamoji dalis

6. Nukentėjusioji L. L. posėdžio metu parodė, kad automobiliu Toyota Avensis išvažiavo sausio 27 d. dieną apie 16.35 val., ar 16.40 val. parsivežti sūnaus iš (duomenys neskelbtini) , įvykio metu važiavo link Pabiržės. Buvo migla, danga nebuvo slidi. Gana nuo toli matė stovintį Golf automobilį. Nėra tikra, ar jis važiavo iš šalutinio kelio, ar jis važiavo pagrindiniu keliu ir sustojo, kad ją praleisti. Jos mintyse ji Golf automobilį matė įstrižai. Posūkio signalų neatsimena. Buvo pirmas smūgis BMW automobilio, bet jie abu sustojo. Jos manymu, antras smūgis buvo lemiamas. Nuo antro smūgio išskrido Golf automobilis priešais jos automobilį. Ji tiksliai negali pasakyti, ar Golf automobilis važiavo nuo Pabiržės, ar iš šalutinio kelio. Jai iš pradžių atrodė, kad Golf išvažiavo iš šalutinio kelio ir sustojo ją praleisti. Buvo mintis, kad kas ten vyksta, kad taip įstrižai stovi automobilis. Pirmas smūgis tik pastūmė mašiną, jai atrodo, kad antras smūgis buvo stipresnis. Jai tik užsifiksavo didelis BMW automobilių greitis, kurie važiavo vienas po kito. Minėtų automobilių stabdymo, ar kokio nors manevravimo nepamena, tik vieną po kito smūgius. Ji pati buvo sutrenkta nuo pagalvių. Nebesuprato kas įvyko, išropojo iš automobilio. Golf automobilis ir jos automobilis sustojo lygiagrečiai. Ji matė permestą žmogų, bandė atidaryti duris, kad padėti, bet pati suklupo ant šaligatvio, vos galėjo įkvėpti oro. Ji bandė rėkti, kad iškviestų greitąją pagalbą, bet prarėkti negalėjo. BMW automobilių vairuotojai aiškinosi santykius, mosikavo rankomis, net nepriėjo, nepažiūrėjo, ar ką padėti galėjo. Įstrigo tų vairuotojų ciniškumas, nesvarbu kiti žmonės. Galimai ir kažkokia mergina stovėjo. Ji priėjo prie Golf automobilio, po to antro BMW vairuotojas. Ji jiems nurodė pažiūrėti, ar gyvas žmogus. Su ja niekas nebandė tartis, tik buvo iš karto po įvykio atėję nukentėjusieji pasidomėti, kaip ji jaučiasi. Automobilį iš karto nuvežė, ji turėjo Kasko draudimą. Kasdien ji važinėja tokiu pat laiku. Neatsimena kokiu greičiu važiavo, greitis buvo leistinas, ji važinėja lėtai. Automobilių vairuotojų ir nukentėjusiųjų nepažįsta. Turtinę žalą sudaro sulankstytas telefonas, sugadinta striukė. Be to po įvykio, gydytojams parekomendavus, darėsi masažus, informaciją pateikė draudimui. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nepateikė, nes nesupranta neturtinės žalos, tačiau buvo didelis išgąstis, sutrenkimas, dvi savaites negalėjo dirbti. Dėl automobilio žalą išmokėjo pagal Kasko draudimą. Dėl daiktų į AB „Lietuvos draudimas“ yra pateikusi prašymą. Žala nėra atlyginta. Teismui ieškinio dėl žalos nėra pateikusi. Vairuotojo pažymėjimą ji turi jau 16 metų.

7. Nukentėjusysis M. L. teismo posėdžio metu parodė, kad apie šį įvykį jis sužinojo sausio 27 d., vakare po įvykio, paskambino geriausias tėčio draugas ir pranešė. Iš karto sugrįžo į Lietuvą. Sekančią dieną po įvykio nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur buvo apsilankęs tėvas. Ten pardavėja pasakė, kad tėvas buvo prieš 16.30 val., tiksliai nepasakė, bet pasakė, kad buvo prieš tą laiką. Taip pat nuvažiavo į kaimo parduotuvę, kur buvo apsilankęs tėvas. Pardavėja pasakė, kad buvo netoli penkių, kaip suprato, kad po puse penkių, tačiau link penkių. Jis iš karto po autoįvykio pradėjo rinkti medžiagą dėl įvykio. Susirado visus liudytojus - eismo įvykio dalyvius. Iš pažįstamų sužinojo, kad tėvas prasilenkė su B.. Su šeimos draugu A. V., kuris pažinojo B., nuvažiavo pas jį. Pas B. jau buvo atvykusį policija, apklausinėjo ji. Iš J. P. sužinojo, kad prasilenkė su tėvuku prie parduotuvės sankryžos prieš autoįvykį. Šiuos duomenis pateikė policijos pareigūnams. Kreipėsi per Facebook, kad žmonės pagelbėtų su video, gal kas turi filmuotą medžiagą, ar video registratoriaus užfiksuotus kadrus. Žmonės padėjo. Visa medžiaga perduota Panevėžio tyrėjams. Civilinį ieškinį 30000 Eur sumai yra pareiškęs byloje, dėl teismo išlaidų ir neturtinės žalos. Brangaus žmogaus gyvybės niekas neįkainuos, minėta suma yra minimali suma už tėvo gyvybę, kuriems jis buvo labai brangus. Tėvas buvo didžiausias idealas jo gyvenime, važiuodavo žvejoti. Jų hobis buvo monetų paieškos su metalo detektoriais. Jis jau beveik 9 metai dirba (duomenys neskelbtini) . Į Lietuvą grįždavo dažnai dėl palankaus darbo grafiko. Susimatydavo kas 2 mėnesius, grįždavo dviems savaitėms. Kiekvieną vakarą bendraudavo su tėvu per Skipe. Netekties skausmas neįvertintinas pinigais. Turtinė žala 5500 Eur sudaro advokato išlaidos, antstolio faktinių aplinkybių nustatymo paslaugos, bilietai iš Norvegijos. Tėvas seniai vairavo automobilį, darbovietėje (duomenys neskelbtini) buvo praradęs akį. Su viena akimi jis nematydavo. Dėl akies turėjo apribojimus. Dėl tos priežasties jis buvo labai atsargus. Jis kartais net paragindavo stovint sankryžoje, ar kelią duodant, kad važiuotų, jis atsakydavo, kai bus laikas, tada ir važiuos. Tėvas atsargiai vairuodavo, neviršydavo greičio, nevažinėdavo naktimis, didelių atstumų. Važiuojant tėvas klaidų nedarydavo.

8. Nukentėjusioji O. L. posėdžio metu parodė, kad avarijos dieną buvo Biržuose, vyras apsipirko, nes ruošėsi vykti pas vaikus į (duomenys neskelbtini) . Viskas buvo gerai, vyrui buvo gera sveikata. Jis dirbo po garažą, ji taisė vakarienę. Pas ją visada veikia radijas. Ketvirtą valandą vakare pradėjo sakyti žinias. Atidariusi duris pasakė - “L., važiuok šunims maisto“. Jis gal išvažiavo 5-7 min. po keturių. Važiuojant šunims maisto į (duomenys neskelbtini) reikia pervažiuoti sankryžą. Po to dar pasakė, kad užsuks į (duomenys neskelbtini) nusipirkti cigarečių. Liepė dar nupirkti duonos. Išvažiavo. Prieš penktą girdėjo smūgį, nes jie labai netoli gyvena nuo pagrindinio kelio, gal kokie 50 metrų. Išgirdo smūgį darydama vakarienę. Vyras buvo labai atsargus, nėra padaręs avarijų. Atlėkusi kaimynė G. D. paklausė, ar ji nežino, kas dedasi kelyje. Pasakė, kad kažką girdėjo. Pasakė, kad jos vyrui L. buvo avarija ir tikriausiai, kad negyvas. Buvo sausio mėnuo, išlėkė beveik basa. Spėjo pamatyti, kad vyras buvo priešingoje kelio pusėje prisiglaudęs prie kitos mašinos. Jos neleido, bet per prievartą prisigretino. Automobilis buvo atsuktas į Pabiržės pusę, jis sėdėjo vairuotojo pusėje, beveik kniupsčias gulėjo ant keleivio pusės, dar spėjo paglostyti galvą, bet jis jau buvo negyvas. Daugiau apie avariją nieko negali pasakyti. Buvo greitosios, policija, gaisrinė. Jį iškėlė iš mašinos, jų VW Golf ir daugiau ji jo nematė. Turėjo laidojimo išlaidų, taip pat paprašė moralinės žalos. Buvo labai geras žmogus. Ji 12 metų sirgo (duomenys neskelbtini). Vyras dirbo už juos abu, rūpinosi ja. Yra pažįstami nuo vaikystės, apsivedė palaidojus tėvus, išgyveno 42 metus. Buvo tylus, ramus, visiems padėdavo. Kai jo neliko, jai neliko noro gyventi, neliko svajonių, liko tik pareiga ir kapinės. Ji turi kiek gali tvarkytis namuose. Girdint tokį melą ir dar, kai žmogus padaręs avariją, net neateina atsiprašyti ir tik giriasi, kad padarė avariją, yra labai skaudu ir nesąžininga. Tai žmogus kuris gyveno dėl šeimos. Atvykusios dukros su anūkais pirmiausia eina pas senelį. Ji yra važiavusi su vyru, jis vairuodavo gerai. Visada laikydavosi taisyklių. (duomenys neskelbtini) dirbant prarado akį, virindamas. Jis nuo pat jaunystės vairavo labai atsakingai, ramiai, niekada neviršydavo greičio. Jis ketino važiuoti į (duomenys neskelbtini) . Buvo tokia taisyklė, kad jis po keturių važiuodavo į (duomenys neskelbtini) mėsos ir apie penkias grįždavo. Niekada atvirkščiai nėra daręs. Kai kartu važiuodavo, važiuodavo ta pačia tvarka. Jis iš pradžių važiuodavo į (duomenys neskelbtini) , po to į (duomenys neskelbtini) . Penktą valandą vyrai-bendradarbiai grįždami namo užsukdavo į parduotuvę, jis pasikalbėdavo su vyrais. Todėl pas juos būdavo tokia tvarka. Iš (duomenys neskelbtini) grįždamas jis tiesiai važiuodavo į namus. Važiuodavo į (duomenys neskelbtini) pervažiavęs pagrindinį kelią, o paskui važiuodamas atgal, pervažiuodavo didelę sankryžą sukdamas į (duomenys neskelbtini) , o po to iš (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu važiuodavo į namus, pasuka sankryžoje į kairę, pavažiuodavo 50 metrų, ir namai. Dėl įvykio yra sveikatos pablogėjimas. Prieš 5 metus jai buvo padaryta (duomenys neskelbtini). Visada buvo kambariai švarūs, padaryta valgyti, nes ji iš ligoninės neišeidavo. Po 2 metų atsigavo. Po įvykio prasidėjo nervinis šokas, labai pasilpo akys. Nemato išoperuota kaire akimi, su dešine truputį mato, (duomenys neskelbtini) išoperuota. Pasireiškė miego sutrikimai, viso kūno drebėjimas. Ji dar neatsigauna. Kiekvieną dieną eina į kapines. Per mėnesį jai reikia važiuoti du kartus į Vilnių tikrintis. Vartoja daug vaistų, stengiasi gyventi, kad atliktų pareigą vyrui. Turi prižiūrėti kapines. Tačiau jai niekas nebeįdomu. Yra sūnus, su dukromis, kalbasi per Skype. Visi padeda, kad ji dar kažkiek pagyventų.

9. Nukentėjusioji D. R. posėdžio metu parodė, kad 2020-01-27 dienos tragiškas įvykis pakeitė visos jų šeimos gyvenimą. Šią dieną žuvo nuostabus vyras, tėvelis, senelis. Ji tą dieną buvo darbe. Apie pusę keturių anglišku laiku, Lietuvos laiku pusę šešių sulaukė skambučio iš mamos, kuriai ji perskambino. Mama klykiančiu balsu pasakė, kad nebėra senelio, žuvo autoįvykyje. Mama paprašė praneši sesei ir broliui, kadangi jiems negali prisiskambinti. Sesei pasakius, kad nebėra tėvelio, ji nepatikėjo, pasakė, kad skambino mama, pasakė, kad jis žuvo autoįvykyje. Sesuo padėjo ragelį. Bandė skambinti broliui, brolis neatsakė. Jai nuo darbo iki namų kelio apie 20 min., net neatsimena, kaip grįžo namo. Grįžusi namo iš karto užsisakė bilietus į Lietuvą. Grįžus į Lietuvą iš karto tvarkė reikalus susijusius su laidotuvėmis. Su tėveliu iš ryto, vakarais bendraudavo skype, telefonu. Jie atvykdavo į Lietuvą, tėvai atvykdavo pas juosį (duomenys neskelbtini), keliaudavo. Tėvas prižiūrėdavo mamą, su tėvu palaikė labai artimus ir draugiškus santykius. Ji (duomenys neskelbtini) gyvena 16 metų. Į Lietuvą sugrįžta du kartus į metus. Širdyje jaučiasi tuštuma, negali ramiai miegoti, visada bet ką darydama galvoja apie jį. Praradus tėvą, žala nenusakomo dydžio.

10. Nukentėjusioji D. L. posėdžio metu parodė, kad 2020-01-27 d., apie ketvirtą valandą (duomenys neskelbtini) laiku, nes ji tą dieną dirbo iki trijų trisdešimt, važiavo namo po darbo. Sesuo skambino kelis kartus, tačiau ji negalėjo atsiliepti, nes vairavo automobilį. Atsiliepus sesuo pasakė, kad nebėra tėvo, kad žuvo avarijoje. Negalėjo tuo patikėti. Ji savo vyrą su vaikais susitiko parduotuvėje. Žmonės į ją žiūrėjo, kaip į išprotėjusią, nes ji rėkė, klykė. Vyrui pasakė, kad nebėra tėvelio. Neatsimena, kaip iš darbo grįžo namo. Su tėvais bendraudavo labai dažnai. Tėvus kviesdavosi į svečius. Stengdavosi kuo dažniau atvykti į Lietuvą. Susiskambindavo ir ryte ir vakare, pasišnekėdavo. Kuo galėdavo, tuo padėdavo. Išvykstant gyventi į užsienį su tėveliu dvasinis ryšys dar labiau sustiprėjo dėl skiriamo atstumo, bei siejamų emocijų. Nuo 2003 metų gyvena (duomenys neskelbtini) , į Lietuvą grįžta dažnai: vasaros metu, kai vaikams atostogos, per Kalėdas, Velykas, kitas šeimos šventes.

11. Liudytoja J. V. posėdžio metu parodė, kad važiavo iš uošvių nuo mokyklos pusės link G. K. parduotuvės (duomenys neskelbtini) . Pamatė L. L. automobilį, žalios spalvos VW Golf, išvažinėjantį iš parduotuvės. Ji žino L. L. automobilį ir patį L. L. matė už vairo. Sekė jam paskui. Jis parodė posūkį į kairę pusę, Biržų pusę, praleido jos pažįstamo B. iš (duomenys neskelbtini) automobilį. L. L. pirmam išvažiavus, ji apsidairiusi, vėl sekė jam iš paskos. Ji važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės į Biržų pusę. Pravažiavo pro kalniuką. Baigėsi Pabiržės ženklas, L. L. pradėjo važiuoti kokiu 70 km/h greičiu, ji jam iš paskos. Prasilenkė keli automobiliai. Rado vietą, kad galėtų jį aplenkti, nes žinojo, kad L. L. iš po parduotuvės vis tiek važiuos namo. Pagalvojo, kad jai prie (duomenys neskelbtini) sankryžos nereikės pristabdyti, laukti kol jis nusuks. Ji L. L. kažkur ties (duomenys neskelbtini) autolaužynu aplenkė ir nuvažiavo į Biržus. Jis jai pasiliko už nugaros. Su L. L. buvo draugai. Tikslaus laiko negali pasakyti, bet, kad po ketvirtos valandos tai tikrai, nes važiavo į Biržus iš darželio pasiimti vaiko. Praėjo du metai, tikslaus laiko nepasakys. Ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus atsiminė geriau. Pasiėmusi vaiką iš darželio ir grįžtant jau buvo įvykusi avarija. Ji stovėjo kokia šešta, ar septinta mašina. Apsisukusi žvyrkeliu grįžo namo. Pačio įvykio ji nematė.

12. Liudytojas T. A. posėdžio metu parodė, kad dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu, įvykį prisimena. Teisėjas pagarsino liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 179-180).

13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. A. parodė, kad 2020-01-27 pagal nustatytą grafiką patruliavo nurodytame maršrute kartu su Biržų RPK RS vyr. patruliu A. K.. Apie 16.00 val. iš Panevėžio budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Biržų r., kelyje Biržai-Raubonys susidūrė keturi automobiliai, vienas žmogus prispaustas. Pagal gautą pranešimą nuvykę į įvykio vietą, rado apgadintus keturis automobilius, buvo atvykusios greitosios medicinos pagalbos ir priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos. Eismo įvykio metu susidūrė keturi automobiliai - du BMW markės automobiliai, vienas "Toyota" markės automobilis ir "VW Golf" markės automobilis. Minėtų automobilių valstybinių numerių nepamena. Eismo įvykio metu abiejų BMW automobilių vairuotojai sužalojimų nepatyrė. Automobilio "Toyota" vairuotoja buvo šoko būsenoje, jai skaudėjo krutinę, todėl su medikais išvyko į ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Automobilio "VW Golf" salone prie vairo buvo vyriškio kūnas, kuris buvo pasviręs į dešinę pusę, ant vyriškio kūno užsegto automobilyje įrengto diržo nepastebėjo, kur buvo diržas, nematė. Iki jam atvykstant į įvykio vietą, vyriškio kūnas buvo apžiūrėtas medikų, buvo konstatuota jo mirtis, šalia automobilio taip pat buvo ugniagesiai gelbėtojai. Jo manymu, ar automobilyje "VW Golf" buvęs asmuo buvo prisisegęs saugos diržą, galėjo matyti Biržų ugniagesiai gelbėtojai, kurie dirbo įvykio vietoje. ( b. l. t. 2, 179-182).

14. Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus, parodė, kad pagal automobilių apgadinimus matėsi, kad automobilis važiavo pagrindiniu keliu. Buvo stipriai apgadinta VW Golf galinė dalis, o ne šonas. Smūgis buvo į galinę automobilio dalį.

15. Liudytoja I. S. posėdžio metu parodė, kad važiavo nuo Pasvalio pusės. Važiuojant priekyje pamatė, kad yra įvykęs eismo įvykis. Faktiškai pačio įvykio nematė. Jai privažiavus jau viskas buvo įvykę. Žmonės jau buvo išlipę iš mašinų. Dešinėje pusėje pamatė porą išlipusių vaikinų iš poros mašinų. Iš kitos pusės buvo išlipusi moteris. Iš kito automobilio nebuvo nieko išlipę. Dar nebuvo atvykusios gelbėjimo tarnybos, nei greitoji, nei gaisrinė, nei policija. Sustojo, kad pasižiūrėti, ar nereikia žmonėms pagalbos. Praeidama vaikinų paklausė, ar viskas gerai. Matė, kad žmonės net nėjo žiūrėti to automobilio, nors iš jo niekas neišlipo. Moters paklausus, ar buvo pasižiūrėti prie to automobilio, iš kurios niekas neišlipa, ji atsakė, jog niekas nebuvo, nes visi buvo ką tik išlipę. Ji greitai nubėgusi atidarė duris, pasižiūrėjo, kad žmogus miręs, dar pasižiūrėjo pulsą, pulso nebuvo, uždarė duris. Atsistojo ten, kur buvo išlipusi moteris iš automobilio. Truputį su ja pakalbėjo, pasiteiravo ar viskas gerai. Moteris atsakė, kad kaip ir viskas gerai, pasakė, jog su vaiku važiavo į baseiną. Po dar kartą nuėjo, atidarė iš kitos pusės duris pasižiūrėti, dar kartą pasitikrino, ar žmogus tikrai yra miręs. Pasižiūrėjo, kad žmogus yra miręs, uždarė duris. Pastovėjo dar vieną, kitą minutę, pamatė, kad atvažiavo gelbėjimo tarnybos, greitoji, grįžo atgal į automobilį. Ji dirba priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje, turi supratimą įvertinti, kada žmogus miręs. Du BMW automobilius matė kelkraštyje, o kiti du automobiliai buvo priekyje susidūrę, moters automobilis ir žuvusio vyro. Ji neprisiminė, ar jai atidarius automobilio duris, asmuo buvo prisisegęs saugos diržą, jos ir policijoje to paties klausė. Pagal aplinkybes žmogus buvo truputi nusviręs, galimai, kad žmogus turėjo būti su diržu, nes jis būtų nukritęs. Matė jį, kaip ir pasikabinusį, bet negali tiksliai pasakyti dėl to diržo, bet vertintų pagal situaciją, kad jis buvo prisisegęs diržą, nes kūnas buvo pasviręs ir jį prilaikė tas diržas.

16. Liudytojas A. V. posėdžio metu parodė, kad buvo kaip tik išvykęs pasisvečiuoti pas draugus. Paskambinęs draugas R. pasakė, kad žuvo L. L.. Paskambinęs nukentėjusiesiems, paklausė, ar teisybė. Gavęs teigiamą atsakymą kitą dieną buvo nuvažiavęs į įvykio vietą pasižiūrėti, uždegti žvakutės. Apeidamas visą teritoriją rado telefoną ir pristatė į policijos komisariatą. Telefone buvo SIM kortelė. Koks buvo telefonas negali pasakyti, telefonas buvo be dangtelio, galimai Sony Ericsson. Pristatė į policiją dėl to, kad pagalvojo, gal bus kam svarbūs SIM kortelėje esantys numeriai.

17. Liudytojas P. P. posėdžio metu parodė, kad privažiuodamas jau pamatė, jog buvo įvykusi avarija. Dėl išgąsčio nesustojo ir atsitrenkė Į BMW automobilį, nes taip buvo saugiausia, nes kitur buvo atitvarai. Avarija jau buvo įvykusi. Išlipo, apsižiūrėjo, buvo nuėjęs iki VW Golf, matė be gyvybės ženklų vyrą, paskambino 112, pranešė kas įvyko. Tuo metu kaltinamasis šnekėjo telefonu. Buvo pastebėjęs kelis kartus kairės pusės posūkį, buvo smūgis už BMW automobilio. Tikriausiai BMW atsitrenkė į Golf, Golf išmetė į kitą eismo juostą ir tada į jį trenkė Toyota, po to jo automobilis trenkė į BMW. Iš pradžių nelabai suprato kas buvo įvykę. Nuo avarijos buvo pakilęs toks rūkas. Teisėjas pagarsino liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 83-84).

18. Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 sausio 27 d., po pietų, netoli 17 val., važiavo automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) link Biržų keliu Raubonys- Biržai. Buvo įsijungęs priekinius žibintus. Kartu važiavo D. D., kuri sėdėjo priekinėje dešinėje keleivio sėdynėje ir A. K., kuri sėdėjo galinėje sėdynėje, dešinėje, už priekinės keleivio sėdynės. Visi segėjo saugos diržus. Buvo blaivus, prieš vairuojant jokių vaistų nevartojo, savijauta buvo gera. Pravažiavęs Pabiržę, važiavo leistinu greičiu, apie 85-90 kilometrų per valandą, savo eismo juosta. Priešais jį ta pačia eismo juosta link Biržų važiavo kitas BMW automobilis. Atstumas tarp jo automobilio ir priekyje jo važiavusio automobilio BMW buvo nemažas, kad spėtų sustabdyti, esant būtinumui. Jų greitis turėjo būti panašus, nes jau kuris laikas važiavo iš paskos ir atstumas tarp jų automobilių buvo panašus. Lauke jau truputį temo, buvo toks keistas rūkas, lyg ir smulki dulksna, tačiau matomumas buvo neblogas. Jau iš kelio „Via Baltica“ įvažiavęs į Raubonių kelią, pastebėjo, kad yra slidi kelio danga, lyg ir ledukas toks, kelio danga sausa nebuvo, ji buvo šlapia ir gana slidi. Priekyje važiavusio automobilio BMW priekiniai žibintai buvo įjungti, nes šis jį prieš Pabiržę aplenkė ir tai pastebėjo. Pravažiavęs Pabiržę, važiuojant link Biržų, artėdamas prie sankryžos su šalutiniu keliu iš dešinės - iš (duomenys neskelbtini) kaimo, pastebėjo kad į pagrindinį kelią iš šalutinio kelio įvažiuoja automobilis. Jis negali pasakyti, ar "VW Golf" į sankryžą įvažinėjo iš (duomenys neskelbtini) kaimo - iš dešinės, ar iš (duomenys neskelbtini) - iš kairės, nes net nesuprato, kaip jis atsirado toje eismo juostoje, kuria važiavo jis ir priešais jį važiavęs BMW. Vienu metu matė, kad "VW Golf" lyg ir sužybsėjo kairės pusės posūkio signalas ir automobilis atsidūrė pagrindiniame kelyje, toje juostoje, kuria važiavo jis ir priešais jį važiavo BMW automobilis. Negali pasakyti, ar buvo įjungti jo priekiniai žibintai, neatkreipė dėmesio. Pamatė, kaip prieš pat susidūrimą su "VW Golf", įsijungė priešais jį važiavusio automobilio BMW galinių "stopų" lempos trumpam, gal tik dviems sekundėms, nebuvo ilgo stabdymo. Pamatė, kaip BMW metėsi šiek tiek į kairę, gal kokį pusmetrį, lyg norėdamas išvengti kliūties, ir tada pamatė, kaip BMW susidūrė su "VW Golf" automobiliu. Susidūrimas įvyko jo, dešinėje eismo juostoje. Susidūrimo metu automobilis BMW priekiu įvažiavo į "VW Golf" galą ar į dešinį šoną. BMW ir "VW Golf" susidūrimas įvyko pačiame sankryžos centre, dešinėje eismo juostoje kelio Raubonys - Biržai. Pamatė kaip "VW Golf" automobilis pakilo gal 1-1,5 metro aukštyn nuo smūgio su BMW ir metėsi į priešingą eismo juostą, kuria važiavo kitas automobilis -"Toyota", ir su juo susidūrė. Susidūrimas įvyko priešingoje eismo juostoje, į kurią išlėkė "VW Golf" automobilis po smūgio su BMW, irgi sankryžoje, tik priešingoje eismo juostoje, nei prieš tai įvyko susidūrimas BMW ir "VW Golf". BMW automobilis po smūgio į "VW Golf", buvo toje pačioje eismo juostoje, kurioje ir susidūrė ir kuria važiavo jis, gal dar kažkiek judėjo priekiu į Biržus. Jis stabdė, kai BMW susidūrė su "VW Golf", kelis kartus spaudė stabdžio pedalą, tačiau buvo slidu ir automobilio stabdžiai neveikė efektyviai. Jis savo automobiliu BMW, priekiu įvažiavo į automobilio BMW galą. Nuo smūgio šis dar kažkiek pasistūmė į priekį. Viskas vyko labai greitai ir smūgis buvo neišvengiamas. Smūgis nebuvo labai stiprus. Susidūrimas įvyko tik tarp jo automobilio ir to BMW automobilio, nes tuo metu "VW Golf" jau buvo kitoje eismo juostoje ir susidūrė su "Toyota", važiavusia link Pabiržės. Po smūgio jis išlipo iš savo automobilio. Keleivės nesiskundė dideliais sužalojimais. Nuėjo link "VW Golf", pažiūrėti, kaip vairuotojas, priėjęs, pamatė, kad vairuotojas nukritęs kūnu ant priekinės keleivio sėdynės, o kojos buvo lyg ir vairuotojo pusėje. Kad būtų užsegtas saugos diržas, nematė. Vyras buvo be gyvybės ženklų. Daugiau žmonių mašinoje nebuvo. Iškvietė pagalbą 112. Moteris, kuri vairavo "Toyota" automobilį, su kuriuo susidūrė "VW Golf" po smūgio su BMW, irgi neatrodė labai sužalota. Niekas automobilių po susidūrimų nejudino, jie liko tose vietose, kur sustojo po smūgių. Negali pasakyti, ar automobilio "VW Golf" vairuotojas sustojo prie sankryžos su pagrindiniu keliu, net negali pasakyti, iš kurios pusės šalutinio kelio jis įvažiavo ir kuria kryptimi judėjo, nes jį pastebėjo tik prieš pat susidūrimą su automobiliu BMW, kuris važiavo priekyje jo. Negali paaiškinti, kaip "VW Golf" atsirado pagrindiniame kelyje toje sankryžoje, kurioje įvyko eismo įvykis. Jis galėjo įvažiuoti į pagrindinį kelią tik iš šalutinio kelio, nes iki sankryžos jo pagrindiniame kelyje nebuvo. Jis nei vieno iš eismo įvykio vairuotojų nepažįsta.

19. Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus. Įvykio metu buvo šoke, pabuvus namuose, kiek atsimena, kad Golf važiavo tiesiai nuo tos pačios eismo pusės. Jis pamatė kaip sužybsėjo kairys posūkis ir užgeso.

20. Teisėjas pagarsino liudytojo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 89-90).

21. Liudytojas P. P. papildomai ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo automobilį BMW automobilis aplenkė tarpe tarp Kirdonių k. ir Pabiržės mstl. Pabiržės miestelio pabaigoje esantį kalnelį pervažiavo vienas paskui kitą, tačiau, kadangi BMW automobilio greitis buvo truputį didesnis nei jo (jis važiavo apie 90 km/h greičiu), tai šis po truputį tolo nuo jo. Toliau jie taip visą laiką iki avarijos vietos vienas paskui kitą ir važiavo. Jis šio automobilio nei lenkė, nei bandė jį prisivyti. Ar priekyje BMW automobilio važiavo dar koks nors automobilis, nežino, nematė. Iš kur kelyje atsirado automobilis "VW Golf", nežino, nes prieš eismo įvykį jo iš viso nematė. Kažkur ties sankryža, kur įvyko eismo įvykis, jis pamatė, kaip priekyje BMW automobilio 3 kartus sumirksėjo kairės pusės posūkio signalas, tačiau tai tikrai buvo ne BMW automobilio signalas, bet prieš jį buvusio automobilio, kurio jam nesimatė, nes užstojo BMW automobilis. Ar mirksėjo priekinis ar galinis posūkio žibintas, nematė. Kurioje vietoje tuo metu buvo BMW automobilis ir tas automobilis, kurio posūkio žibintą jis matė - ar dar prieš sankryžą, ar už jos, jam nesimatė, nes jis dar tolokai buvo iki jų. Kai tik jis pamatė posūkio signalą, automobilis BMW dar akimirką susimėtė ir tuoj pat pakilo dulkių debesys. Suprato, kad BMW automobilis atsitrenkė į priekyje jo buvusį automobilį, tačiau tikslesnių aplinkybių nematė dėl dulkių debesies. Tuo metu jo automobilis iki susidūrimo vietos galėjo būti apie 50 m atstumu. Įvykus šiam susidūrimui, ne iš karto susiorientavo, ir ne iš karto nuspaudė stabdžius. Vėliau, nuspaudęs automobilio stabdžius, rankomis įsirėmė į vairą ir taip automobiliui slystant, artėjo link susidūrimo vietos. Priartėjęs, pamatė, kad dešinėje eismo juostoje stovi BMW automobilis, o kairėje eismo juostoje stovi apgadinti automobiliai "VW Golf" ir "Toyota". Šio antrojo susidūrimo jam nesimatė dėl pakilusio dulkių debesies. Prieš tai važiuojančio automobilio "Toyota" nematė. Tarp BMW automobilio ir tų kitų dviejų automobilių viduryje buvo tarpas, pro kurį jis norėjo praslysti. Tačiau, priartėjęs arčiau, suprato, kad dešine puse gali kliudyti BMW automobilio kairį šoną, dėl ko nukentėtų jo automobilio keleivė, todėl nebebandė pro tą tarpą pralįsti ir trenkėsi į BMW automobilio galinę dalį. Automobilio nebespėjo sustabdyti dėl to, kad pamatęs, kaip po avarijos pakilo dulkių debesys, patyrė šoką, dėl ko iš pradžių nesusiorientavo ir nenuspaudė stabdžių. Tik vėliau nuspaudė stabdžius, kai atstumas jau buvo per mažas sustoti automobiliui, kuris dėl slidžios kelio dangos pradėjo slysti. Yra įsitikinęs, kad kai jo automobilis atsitrenkė į automobilio BMW galą, automobiliai "Toyota" ir "VW Golf" jau buvo susidūrę, dar prieš atsitrenkdamas, jis juos matė stovinčius kairėje kelio pusėje. Automobilio BMW vairuotojo jis nepažįsta ir su juo niekada prieš tai nėra bendravęs. Jokių lenktynių kelyje nebuvo, jis visą laiką važiavo iš paskos šiam automobiliui nemažu atstumu.

22. Liudytojas patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus. Nurodė, kad papildomai detalių, kaip ir nebeatsimena. Parodė, kad jam atsitrenkus, Golf automobilis jau buvo kairėje pusėje. Jis atsitrenkė savo juostoje, dešinėje, kitaip jis negalėjo, nes buvo atitvarai. BMW stovėjo priekyje, jo juostoje. O kairėje jau buvo įvykusi avarija. Jam atsitrenkus į BMW, BMW į kitas mašinas nesitrenkė. Negali pasakyti, koks buvo atstumas nuo BMW iki Golf, Toyota. Su BMW lenktyniavimo nebuvo. BMW jį aplenkė prieš pat Pabiržę, daugiau tarpusavyje lenkimų nebuvo. Nebuvo važiavimų šonais.

23. Liudytoja D. D. posėdžio metu parodė, kad jie važiavo juodu P. P. BMW iš Panevėžio pro Pabiržę į Biržus, pasiėmę jos draugę. Ji sėdėjo keleivio pusėje. Prieš Pabiržę juos aplenkė BMW. Jie važiavo juodame Petro BMW. Už Pabiržės ties kalniuku minėtas BMW gazuodamas nulėkė ir jie važiavo jam iš paskos. Tai buvo sekundžių reikalas, pamatė, kad trys mašinos susidūrę prieš juos. Ji pradėjo žviegti, kad jos draugas stabdytų. Jis visais būdais bandė sustabdyti savo BMW. Gale sėdinti draugė buvo išsigandusi. Asfaltas buvo šlapias. Matomumas nebuvo geriausiais. Nepavyko niekaip sustabdyti mašinos, kad ir, kaip jis stengėsi. Atsimena, kad galvojo, jog jie išners tarp tarpo, tarp susidūrusio Golf, Toyota, BMW. Pasukusi galvą pasižiūrėti kas čia vyksta, kairėje pusėje pamatė Golf, Toyotą. Pakėlus akis į priekį suprato, kad neišners pro tarpą ir trenksis. Jiems atsitrenkus, automobiliai jau buvo susidūrę, Golf priekis buvo pasuktas į Pabiržės pusę. Po jų smūgio BMW neatsitrenkė į Golf, nes jis buvo kitoje kelio pusėje. Tačiau jiems atsitrenkus, BMW pastūmė šiek tiek tolyn, negali pasakyti kelis metrus. Kai atsitrenkė jai buvo šokas. Draugas iš karto paklausė ar sveikos, ar viskas gerai. Kiek pamena, draugė išlipo iš mašinos pati. Draugas šoko iš mašinos, klausė visų, ar visi sveiki, gyvi. Liepė kviesti pagalbą, bet ji nesusigaudė. Tai tada pats draugas, kaip suprato puolė kviesti pagalbą: greitąją, policiją. Ją taip pat išlaipino iš mašinos. Buvo labai išsigandusi. Pradžioje net nesuvokė, kad žuvo žmogus. Negali pasakyti iš kur atsirado Golf, lyg per miglą atsimena, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Sunku pasakyti, tai kelių sekundžių tarpas. Jos nuomone, gal bandė aplenkęs automobilis išprovokuoti lenktynes, ar kažką tokio. O gal tiesiog, kaip šiais laikais žmonės labai skuba. Jie buvo BMW demonstratyviai aplenkti, nes norėta pasirodyti.

24. Teisėjas pagarsino liudytojos duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 99).

25. Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio 27 d., apie 16.40 val., su draugu P. P. ir drauge A. važiavo P. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Panevėžio į Biržus. Vairavo P.. Ji sėdėjo dešinėje pusėje, keleivio priekinėje sėdynėje. Jos draugė A. sėdėjo gale, už jos. P. buvo blaivus. Visi segėjo saugos diržus. P., vairuodamas, telefonu nesinaudojo. Automobilyje nebuvo jokios veiklos, kuri blaškytų vairuotojo dėmesį. P. vairavo atidžiai, jo būsena jai nekėlė jokio įtarimo. Nusukus iš „Via Baltica“ kelio, važiavo per Raubonis link Biržų. Netoli Pabiržės miestelio juos aplenkė kitas BMW automobilis. Kokiu greičiu jie važiavo, nežiūrėjo. Jie toliau važiavo BMW automobiliui iš paskos. Pravažiavus Pabiržės miestelį, prieš juos važiavęs BMW automobilis miestelio pabaigoje esantį kalnelį ties stotele pravažiavo lėtai, atsargiai, o paskui staiga padidino greitį, nes pasipylė iš duslintuvo dūmų debesis ir BMW nutolo nuo jų į priekį. Ji dar P. pasakė pastabą dėl tokio BMW vairuotojo elgesio, nes, jos manymu, jis staiga padidino greitį ir nulėkė. P. važiavo tikrai negreitai, nes BMW nepavijo, šis nuo jų mašinos atitrūko. Netoli sankryžos su šalutiniu keliu pamatė, kaip BMW, važiavęs priekyje, susidūrė sankryžoje, dešinėje eismo juostoje, kuria jie važiavo į Biržus, su kita mašina, kuri, kaip suprato, važiavo iš šalutinio kelio nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Ji nematė iš kur ta kita mašina atsirado kelyje, ją pastebėjo tik tada, kai BMW su ja susidūrė. Pamatė dūmų kamuolį po susidūrimo. Nematė, kad priešais jas važiavusio BMW būtų užsidegusios galinės "stopų" lempos, tad mano, kad BMW tikriausiai net nestabdė prieš susidūrimą su ta kita mašina. Ji net nematė, kaip ta kita mašina atsidūrė kitoje, priešingoje eismo juostoje, kuria važiavo automobilis Toyota, ir su ta Toyota susidūrė. Ji pamatė, kad automobilis Toyota ir ta kita mašina susidūrusios ir abiejų priekiai nukreipti į Pabiržės pusę. Toyota buvo arti atitvarų, o VW Golf arti skiriamosios juostos. Susidūrimo vieta buvo sankryžoje. Ji šaukė P., kad jis stabdytų. P. bandė stabdyti, kai tik pamatė, kad BMW susidūrė su ta kita mašina. P. bandė pravažiuoti tarp BMW, kuris stovėjo tuoj už sankryžos arti Biržų toje pačioje eismo juostoje kaip ir jie, ir tarp susidūrusių Toyotos ir VW Golf, tačiau mašina slydo ir jis trenkėsi į BMW galą. Po smūgio ir BMW, ir jų mašina dar šiek tiek pajudėjo į priekį, gal porą metrų. Iš karto po susidūrimo P. išlipo iš mašinos, ėjo link kitų automobilių, klausė, kaip visi jaučiasi, kvietė pagalbą. Matė, kad iš Toyotos išlipo moteris. Girdėjo, kaip buvo kalbama, kad automobilyje VW Golf yra prispaustas žmogus. Automobilio BMW vairuotojas važiavo vienas, Golf vairuotojas irgi buvo vienas. Toyota vairuotoja irgi buvo viena. Po eismo įvyko niekas nejudino mašinų, jos liko tose vietose, kur įvyko susidūrimai. Paskui matė, kad Toyota automobilio vairuotoja stovėjo kitoje kelio pusėje, prie savo mašinos. Po eismo įvykio iš BMW išlipęs vairuotojas elgėsi labai atsainiai. Jis sakė, kad važiavo šimtelį, kaip ji suprato, 100 km/h greičiu. Sakė, kad jei jis būtų pastebėjęs tą manevrą, kurį darė Golf vairuotojas, gal būtų dar spėjęs sustoti, bet sakė, kad nespėjo susigaudyti ir sustoti laiku, viskas įvyko labai staigiai. Po eismo įvykio ir ją, ir A. apžiūrėjo greitosios medicinos pagalbos darbuotojai, jai, P. ir A. sužalojimų nenustatė. A. skundėsi, kad smūgio metu ji atsitrenkė į priekinės sėdynės atlošą, susitrenkė kelį. Jai vakar labai skaudėjo sprandą, o šiandien nugarą. Mano, kad tai smūgio į BMW pasekmė. Jei pasijus blogai, kreipsis į šeimos gydytoją. Nei vieno iš vairuotojų nepažino, yra pažįstama tik su P.. Kaip tas automobilis Golf atsirado sankryžoje, nematė, pirmas dalykas, kurį pamatė, tai kaip prieš jas važiavęs BMW susiduria su kitu automobiliu. Abi susidūrimo vietos - ir BMW su VW Golf ir VW Golf su Toyota buvo sankryžoje, beveik lygiagrečiai, tik priešingose eismo juostose. Susidūrimas tarp BMW ir VW Golf bei VW Golf su Toyota buvo staiga vienas po kito. Petro vairuojamas BMW atsitrenkė į kitą priekyje buvusį BMW tik tada, kai VW Golf jau buvo susidūręs su Toyota. Eismo sąlygos nebuvo labai geros, buvo jau prietema, buvo toks kaip ir nedidelis rūkas, tokia dulksna. Kelias buvo šlapias. Ji negali tiksliai pasakyti, koks buvo P. vairuojamo automobilio greitis, bet jis greit nevažiavo, galėjo būti apie 60 km/h maždaug. Petras važiavo su įjungtais priekiniais žibintais.

26. Liudytoja patvirtino teisėjo pagarsintus parodymus.

27. Liudytoja B. G. posėdžio metu parodė, kad pačio autoįvykio ji nematė. Tą dieną kai įvyko avarija, vyras ją vežė namo apie pusę penkių, ar prieš penkias. Ties (duomenys neskelbtini) sankryža matė sukantį tamsiai žalią VW Golf į Biržų pusę. Važiavo vyriškis juoda kepure, ji jo nepažinojo. Automobilis VW Golf važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės ir suko link Biržų. Automobilis stovėjo, laukė posūkio. Jie pravažiavo, jis nusuko į Biržų pusę. Jie važiavo namo į (duomenys neskelbtini), nes ten gyvena. Pravažiavus miestelį, kelyje esančią salelę, už miestelio dar pastebėjo du automobilius, važiuojančius vienas paskui kitą. Negali pasakyti, ar automobiliai bandė lenktyniauti. Vienas BMW, kito nepasakys, bet tamsus. Pastebėjo, kad vienam BMW nedegė priekyje gabaritinė šviesa, todėl atkreipė dėmesį į tą automobilį. Kiek praėjo laiko nuo VW Golf išsukimo iki BMW kai pasirodė, negali pasakyti. Pravažiavus miestelį, išvažiavus už miestelio, prieš tiltą pamatė tas mašinas. Gal kilometrą nuo sankryžos nuvažiavo, tiksliai nepasakys. BMW juos pralenkė tarp Pabiržės ir tilto per vidurį.

28. Liudytojas R. B. posėdžio metu parodė, kad 2020-01-27, apie 16.30 val., jis su gyvenimo drauge B. G. vyko iš Biržų miesto į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) kaimas yra už (duomenys neskelbtini) miestelio, žiūrint nuo Biržų pusės. Jis vežė sugyventinę iš darbo namo. (duomenys neskelbtini) sankryžoje žalias VW Golf vairuotojas juos praleido, VW Golf automobilis jam buvo iš dešinės pusės. Jie nuvažiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini) pusę, o žmogus įsuko į pagrindinį kelią. VW Golf vairuotojas buvo ant galvos užsimovęs sportinę kepurę. Per galinį veidrodėlį jis matė, kad nuvažiavo tiesiai į Biržų pusę. Už Pabiržės susitiko du BMW automobilius. Važiavo prisiklijavę vienas prie kito, jų greitis buvo virš 90 km/h, nemažas. Priekiniam pirmutiniam BMW automobiliui nedegė gabaritai. Nebuvo dešinės pusės trumpųjų šviesų. Tiksliai nepasakys kiek rodė laiko automobilyje, kažkur apie 16.37 min. 16.30 val. jis paima sugyventinę ir grįžinėja namo. Automobilyje laikrodis yra priekyje ant panelio.

29. Liudytoja J. F. posėdžio metu parodė, kad žuvusysis L. L. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur ji dirba pardavėja, pirko šunims maisto. Buvo tai tarp 16.00 val.-16.15 val. Jos darbo vieta (duomenys neskelbtini). L. L. pas juos yra anksčiau dirbęs. Jis šnektelėjęs, išvažiavo. Užtruko trumpai, apie 5 min. Ji nežino, kur jis po to važiavo.

30. Liudytoja G. K. posėdžio metu parodė, kad L. L. užsuko pavakary į parduotuvę apie 16.30 val., apsipirko ir išėjo. Galbūt galėjo būti ir apie 16 val.

31. Teisėjas pagarsino liudytojos G. K. parodymus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 134, 146).

32. Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-27, apie 16.00 val., jai dirbant parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvę apsipirkti užėjo pažįstamas L. L., kuris yra apie 64 metų amžiaus, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Klientas L. L. iš parduotuvės pirko vieną pakelį cigarečių " Česterfild", batoną bei riestainį. Už prekes L. L. 2020-01-27, 16.03 val., atsiskaitė bankine kortele, sumokėjo 6,05 Eur. Atsiskaitęs už prekes, L. L. išėjo iš parduotuvės. L. L. elgesys jai pasirodė normalus, jis buvo linksmas. Taip pat parduotuvėje dirbo ir jos kolegė K. K., kuri taip pat gali patvirtinti jos parodymus. Parduotuvės patalpos yra filmuojamos 2 kameromis, bet jos vaizdo įrašą išsaugo tik 2 dienas. Tad šiuo metu įrašo, kuriame užfiksuotas L. L., nebėra. (2 t., b. l. 134-136).

33. Liudytoja G. K. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos 2020-10-29 metu parodė, kad jai priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2020-01-27 kasos aparato išmuštuose čekiuose laikas nesutapo su realiu laiku, nes buvo kasos aparato gedimas. Šiuo metu to kasos aparato parduotuvėje jau nebenaudoja. Kasos aparato išmuštuose čekiuose laikas būdavo ankstesnis 30 min., nei realus laikas. Gedimą ji pastebėjo tik po eismo įvykio. Apklausos metu ji nurodė, kad L. L. parduotuvėje apsipirko apie 16 val., nes tokį laiką ji prisiminė. Kiek tiksliai minučių buvo, ji neprisimena. Ji čekiu nesivadovavo, į čekį pažiūrėjo po apklausos. (2 t., b. l. 146-147).

34. Liudytoja patvirtino teisėjo pagarsintus jos parodymus.

35. Iš 2020-01-31 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu E. N. patvirtino savo parodymus. (4 t., b. l. 14-17, 18, 19-24).

36. Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir plano matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) k., kelio Biržai-Raubonys (kelio Nr. 125), 5,34 kilometras. Kelio danga asfaltuota, drėgna. Kelio važiuojamojoje dalyje, kairėje pusėje, priekiu į Biržų miesto pusę yra automobilis "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinis ratas nuo siauros ištisinės linijos juostos, skiriančios eismo juostas, 1,1 metro, kairės pusės galinis ratas - 1,31 metro. Dešinės pusės priekinis ratas nuo ištisinės linijos 0,65 metro, galinis- 0,42 metro. Apžiūrėjus automobilį, matyti, jog yra apgadinta automobilio priekinė dalis, labiau dešinė pusė. Taip pat apgadintas automobilio galas, labiau dešinė jo pusė. Nuo automobilio 8,2 metro į Raubonių pusę, toje pačioje eismo juostoje, stovi automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinė pusė yra už plačios ištisinės linijos, žyminčios kelio, kuri skiria maršrutinio transporto sustojimo vietą. Automobilio kairės pusės priekinis ratas nuo ištisinės juostos, skiriančios priešingas važiavimo kryptis, nutolęs 2,61 metro, galinis ratas- 2,42 metro. Automobilio dešinės pusės priekinis ratas nuo ištisinės linijos, skiriančios važiuojamąsias eismo dalis, yra 4,3 metro, galinis - 4 metrai. Automobilio apgadinta priekinė dalis, kairė pusė. Nuo šio automobilio į Raubonių pusę, priešingoje eismo juostoje, priekiu į Raubonių pusę, yra automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės galinis ratas nuo ištisinės linijos, skiriančios važiuojamąsias kelio dalis, yra 3,89 metro, priekinis- 4,06 metro. Automobilio kairės pusės galinis ratas nuo ištisinės linijos, skiriančios važiuojamąsias kelio dalis, yra 2,19 metro, priekinis- 2,41 metro. Automobilio apgadintas priekis, labiau kairė pusė, taip pat kairės pusės priekinis sparnas bei vairuotojo pusės priekinės durelės. Prie automobilio kairiojo šono, priekiu į Raubonių pusę, yra automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apgadinta dešinė pusė per vidurį ir galinė automobilio dalis. Labiausiai apgadinta automobilio galinė dalis. Automobilio kairės pusės priekinis ratas nuo punktyrinės linijos, skiriančios važiuojamąsias kelio dalis, yra 0,55 metro, galinio rato atstumas nuo ištisinės linijos, skiriančios važiuojamąsias kelio dalis, yra 0,63 metro. Dešinės pusės galinis ratas nuo ištisinės linijos, skiriančios važiuojamąsias kelio dalis, yra 1,99 metro, priekinis dešinės pusės ratas nuo punktyrinės linijos, žyminčios važiuojamosios kalio dalies juostas, yra 2,14 metro. Atstumas nuo parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), iki kelio Biržai - Raubonys 5 km (eismo įvykio vietos), yra 1480,22 m . (1 t., b. l. 43-47, 48, 49).

37. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelio Nr. 125 Biržai-Raubonys 5-ame kilometre. Kelio danga asfaltuota, drėgna. Kelio kairėje pusėje ant važiuojamosios dalies, priekiu į Biržų pusę yra automobilis "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį, matyti, jog yra apgadinta automobilio priekinė dalis. Labiau apgadinta priekinė dešinė pusė. Taip pat apgadinta automobilio galinė dalis. Labiau apgadinta galinė dešinė pusė. Nuo šio automobilio už 8,2 m į Raubonių pusę, toje pačioje eismo juostoje, priekiu į Biržų pusę yra automobilis BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apgadinta priekinė dalis. Labiau apgadinta priekinė kairė pusė. Nuo šio automobilio į Raubonių pusę, priešingoje eismo juostoje, priekiu į Raubonių pusę yra automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apgadinta priekinė dalis. Labiau apgadinta priekinė kairė pusė. Prie automobilio kairiojo šono, priekiu į Raubonių pusę yra automobilis "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio apgadinta dešinė pusė per vidurį ir galinė automobilio dalis. Labiau apgadinta galinė kairė pusė. Automobilio "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo saugos diržas yra atidalytas. Įvykio vietoje, kelio kairėje pusėje kelio ženklas "SUSTOTI DRAUDŽIAMA 600m". Nuo šio kelio ženklo į pietų pusę už 2,7 m, o į vakarų pusę, ant asfaltuoto pėsčiųjų ir dviratininkų tako yra vyriškos lyties lavonas apie 65 metų amžiaus. Lavono galva nukreipta į rytų, o kojos į vakarų pusę. Lavono kojos ištiestos, kairė ranka ištiesta į kairę pusę, dešinė ranka sulenkta ir riešas nukreiptas į kairės rankos petį. Lavonas yra aprengtas šiais drabužiais: pilkos spalvos kelnės, baltiniai, džemperis, liemenė. Ant kojų pėdų yra batai. Lavono rūbų kišenėse yra žiebtuvėlis ir telefonas HUAWEI HONOR. Prie lavono kairiojo šono yra du cigarečių pakeliai CHESTFERFIELD, rudos spalvos piniginė. Piniginės viduje yra: 95 euro centai, VIKING LOTO bilietas; asmens tapatybės kortelė, neįgalumo pažymėjimas, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė išduoti (duomenys neskelbtini) vardu; penkios nuolaidų kortelės. Piniginė su joje esančiais daiktais, du cigarečių pakeliai, žiebtuvėlis ir telefonas HUAWEI HONOR paimami ir supakuojami į SPP201419. Lavonas patalpinamas į spec. maišą ir užplombuojamas 1293271. (1 t., b. l. 19-21).

38. Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta galinė dalis, dešinės pusės šonas, priekinė dalis. Apgadinta: radiatoriaus grotelės, kairės pusės priekinis žibintas, galinis buferis, bagažinės dangtis, galinis stiklas, galiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės keleivio durelės, kairės pusės galinis stiklas, dešinės pusės galinis sparnas, dešinės pusės galinės ir priekinės durelės, dešinės pusės galinių ir priekinių durelių stiklai, stogas, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis dešinės pusės ratas, galiniai kairės ir dešinės pusės ratai, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis. Kraujo pėdsakai automobilio salone: kraujo žymės ant pavarų svirties, kraujo žymės ant daiktadėžės prie pavarų svirties, kraujo žymės ant dešinės pusės durelių apdailos prie stiklo. (1 t., b. l. 50-52, 53-57).

39. Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis. Apgadinta: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, dešinės pusės priekiniai kairysis ir dešinysis šviesos žibintai, kairės pusės priekinis sparnas. (1 t., b. l. 59-61, 62-66).

40. Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinta priekinė ir galinė dalis. Apgadinta: priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, dešinės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis stiklas, galiniai atbulinės eigos kairės ir dešinės pusių žibintai, galinis dešinės pusės žibintas, galinis bamperis, galinis dangtis, dešinės pusės galinis sparnas. (1 t., b. l. 67-69, 70-73).

41. Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis. Apgadinta: priekinis buferis, radiatoriaus grotelės, variklio dangtis, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, kairės pusės priekinis sparnas, priekinis stiklas, kairės pusės priekinės durelės. (1 t., b. l. 75-77, 78-80).

42. Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, apžiūrėti automobiliai, kurie dalyvavo eismo įvykyje.

43. Automobilis "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio galinė dalis neapgadinta. Automobilio kairės pusės šonas yra neapgadintas. Automobilio priekinė dalis apgadinta. Matomas apgadintas automobilio priekis: variklio dangtis, kairės pusės priekinis žibintas, dešinės pusės priekinis žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis. Nuo automobilio kairės pusės priekinio rato ašies iki ant žemės padėtos liniuotės yra 1 metro atstumas. Nuo liniuotės iki radiatoriaus giliausio įlinkimo yra vizualiai matomas 0,56 metro atstumas. Dešinė automobilio pusė neapgadinta.

44. Automobilis" BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio galinė dalis apgadinta. Apgadintas automobilio bagažinės dangtis, dešinės pusės galiniai žibintai, dešinės pusės galinis sparnas, taip pat kairės pusės vienas žibintas ir galinis bamperis. Nuo bagažinės dangčio įlinkimo iki ant žemės padėtos liniuotės yra 0,34 metro atstumas. Galinio bamperio vizualiai matomas įlenkimas iki liniuotės nutolęs 0,32 metro atstumu. Liniuotė yra pririšta nuo kairės pusės galinio rato ašies iki liniuotės 1,30 metro atstumu. Automobilio kairė pusė neapgadinta. Automobilio priekinė dalis apgadinta. Matomi apgadinimai: variklio dangtis, kairės ir dešinės pusės priekiniai žibintai, radiatoriaus grotelės, priekinis bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas. Liniuotė, kuri yra padėta ant žemės yra pririšama prie kairės pusės priekinio rato ašies. Nuo rato ašies iki liniuotės yra 1 metro atstumas. Nuo vizualiai matomo priekinio bamperio įlenkimo vietos iki liniuotės, įlenkimo gylis yra 0,39 metro. Automobilio dešinė pusė neapgadinta.

45. Automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kairės pusės priekinis žibintas apgadintas. Taip pat apgadintas priekinis stiklas. Dešinės pusės apgadinimai: priekinis sparnas, priekinis ratas, priekinės durelės, užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinių durelių stiklas, deformuotas stogas, galinės durelės, galinių durelių stiklas, slenkstis, galinis sparnas, galinis ratas. Nuo ištiesto metro iki vizualiai matomo slenksčio įlenkimo yra 0,32 metro atstumas. Dešinės pusės abu ratai yra deformuoti. Automobilio galinė dalis yra sugadinta, deformuota. Apgadinimai: bagažinės dangtis, galinis stiklas, kairės ir dešinės pusės žibintai, galinis bamperis, kairės ir dešinės pusės galiniai sparnai. Nuo dešinės pusės galinio rato ašies yra su metru pririšta liniuotė, kuri nutolusi 1 metro atstumu. Galinio bamperio vizualiai matoma įlenkimo vieta yra nutolusi iki liniuotės, padėtos ant žemės (skersai), 0,94 metro atstumu. Automobilio kairė pusė yra deformuota, apgadinta. Apgadinimai: galinis ratas, galinės durelės, galinių durelių stiklas, priekinės durelės. Nuo kairės pusės priekinio rato ašies iki galinio rato ašies 2,30 metro. Yra apžiūrima kairės pusės vairuotojo vieta- saugos diržas yra atidalytas. Ant dešinės pusės priekinių durelių vizualiai matomas įlinkis 0,75 metro atstumo nutolęs nuo metro.

46. Automobilis "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilio galinę dalį, jokių vizualiai matomų apgadinimų nėra. Automobilio kairė pusė neapgadinta. Automobilio priekinė dalis apgadinta. Apgadinimai: variklio dangtis, radiatoriaus grotelės, kairės ir dešinės pusės žibintai, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės priekinis sparnas. Nuo kairės pusės priekinio rato ašies iki skersai ant žemės padėtos liniuotės yra 1 metro atstumas. Vizualiai matomas giliausias priekinės dalies įlenkimas nuo liniuotės yra 0,39 metro atstumu. Automobilio dešinė pusė neapgadinta. (1 t., b.l. 82-84, 85-104).

47. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiosios tyrėjos J. A. 2020-11-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad, siekiant išsiaiškinti, ar nukentėjusioji L. L. ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-04028-20 reikš civilinį ieškinį, buvo su ja bendrauta telefonu. L. L. nurodė, kad dėl padarytos žalos atlyginimo ji kreipsis į draudimo bendrovę "Lietuvos draudimas". Iki šiol į draudimo bendrovę ji nesikreipė, kadangi vyko tyrimas ir nebuvo nustatytas eismo įvykio kaltininkas, todėl nebuvo aišku, į kurią draudimo bendrovę reikia kreiptis. Dėl apgadinto automobilio "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalą jai apmokėjo Kasko draudimas. Šiuo metu civilinio ieškinio nereikš, jeigu draudimas pilnai žalos neatlygins, ji civilinį ieškinį pareikš teisme. (2 t., b. l. 5-6).

48. Iš 2020-10-28 Administracinio nusižengimo protokolo ROIK 20124927789 matyti, kad P. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal LR ANK 423 str. 2 d., 417 str. 7 d. už tai, kad jis 2020-01-27, apie 16.43 val., Biržų r., kelio Biržai - Raubonys, 5,34 km, vairuodamas automobilį "BMW 530", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsižvelgdamas į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje jo ta pačia kryptimi važiavusio automobilio "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo E. N., ir, šiam automobiliui atsitrenkus į priekyje sustojusį ir posūkiui į kairę pusę laukusį automobilį "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebespėjo sustabdyti savo vairuojamo automobilio ir atsitrenkė į automobilio "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinę dalį, kuris jau buvo sustojęs važiuojamoje dalyje po įvykusio pirmojo eismo įvykio. Eismo įvykio metu apgadinti automobiliai "BMW 3ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežymiai sutrikdyta automobilio BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivės A. K. sveikata. (2 t., b. l. 93-95).

49. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono Policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. M. 2020-02-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad ji su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju V. Č. 2020-02-04 nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. D.. Jo namuose yra įrengtos vaizdo kameros. A. D. leidus, peržiūrėjo, kokį vaizdą fiksuoja jo vaizdo kameros. Peržiūros metu nustatyta, kad vaizdo kameros, įrengtos prie A. D. namų, filmuoja vaizdą tik jo namų teritorijoje ir įvažiavime nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, eismo įvykio vieta per kameras nesimato. Vaizdo kamerų pulte nustačius 2020-01-27, paaiškėjo, kad tos dienos jokių vaizdo įrašų nėra išsaugota. A. D. paaiškino, kad prieš kurį laiką buvo sugedęs vienas kietųjų diskų, kuriame buvo saugomi vaizdo įrašai, todėl vaizdo įrašai saugomi labai trumpą laiką. A. D. neturi galimybės pateikti jokių vaizdo įrašų. (2 t., b. l. 193-194).

50. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. L. mirė nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). L. L. lavono tyrimo metu nustatyta: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). L. L. nustatyti sužalojimai ir jų pobūdis visumoje neprieštarauja galimybei, kad jie galėjo būti padaryti L. L. „sėdint automobilio priekyje, vairuotojo sėdynėje, smūgio metu atsitrenkiant į automobilio salono detales“. Visi sužalojimai eismo įvykio metu padaromi vienmomentiškai. L. L. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta. (3 t., b. l. 5-11).

51. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G351/2020(05) matyti, kad A. K. nustatytas kairio kelio sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu šioje srityje, - sveikata sutrikdyta nežymiai. (3 t., b. l. 15).

52. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G600/2020(05) nurodyta, kad tyrimui pateiktuose P. P. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (3 t., b. l. 19).

53. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr.G599/2020(05) matyti, kad tyrimui pateiktuose L. L. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (3 t., b. l. 23).

54. Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. K. pateikė kasos aparato čekio Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuriame nurodyta, kad G. K. įmonėje, (duomenys neskelbtini), sumokėta 6,05 Eur. Kasos čekio data - 2020-01-27, 16:03 val. (2 t., b. l. 137-139, 140).

55. Iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, surašyto 2020-02-19 antstolio S. M., matyti, kad jis 2020-02-18, 11.15 val. pradėjo vykdyti faktinį aplinkybių konstatavimą pagal užsakovo M. L., atstovaujamo advokato G. D., prašymą. Konstatuota: 2020-02-18, 11.15 val. M. L. G. K. įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), priėjo prie prekystalio, ant kurio stovi kasos aparatas pavadinimu "DATECS" MP-500T, kurio serija V0403 Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš techninio paso), bei paprašė pardavėjo dviejų dėžučių saldainių "Rafaelo". M. L. pasakė, kad atsiskaitys banko kortele "Mastercard", įstatė savo mokėjimo kortelę į terminalą, surinko PIN kodą, o iš minėto terminalo išlindo atspausdintas prekių pardavimo čekis, ant kurio nurodytas laikas "2020-02-18, 11:18:38". Po to už minėtas prekes čekį atspausdino ir minėtas kasos aparatas, ant kurio taip pat nurodytas laikas "2020-02-18, 10:49". Sulyginus abiejuose čekiuose nurodytą prekių pirkimo laiką, matosi, kad kasos aparato "DATECS" MP-500T išduoto kasos čekio laikas 29-30 min. atsilieka nuo realaus laiko. Užfiksavus aprašytas faktines aplinkybes, buvo padarytos fotonuotraukos. (3 t., b. l. 154-155, 156).

56. Iš AB SEB banko 2020-07-03 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl informacijos pateikimo" matyti, kad L. L., gim. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko kortelė buvo panaudota 2020-01-27, 16.33 val., suma 6.05 Eur, atsiskaityta G. K. įmonėje. (3 t., b. l. 88).

57. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio "VW Golf, vairuojamo L. L. ir automobilio „BMW 3ER REIHE“, vairuojamo E. N., susidūrimas įvyko kelio Biržai - Raubonys sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve, kelio ilgio atžvilgiu - ties schemoje pažymėta šukių zonos pradžia. Tikslios susidūrimo vietos kelio pločio atžvilgiu nustatyti negalima.

58. Nustatoma tokia automobilių "VW Golf" ir "BMW 3ER REIHE“ susidūrimo eiga. Automobilis "BMW 3ER REIHE“ priekine dalimi, kaire jos puse, kairiojo žibinto vidinio krašto srities projekcijoje smogė į automobilio "VW Golf“ užpakalinės dalies kairę pusę, dėl nedidelio tarpusavio kampo, automobiliui "VW Golf“ esant pasuktam į kairę, link šalutinio kelio iš kairės, ant automobilio "BMW 3ER REIHE“ variklio dangčio kairėje pusėje susidarė įstriži brūkšniai - iš kairės į dešinę ir iš priekio atgal. Automobiliams sugilėjant, kontakto zona plėtėsi į dešinę, tačiau automobilių pirminio kontakto vieta kairėje buvo gniuždoma labiausiai. Vėliau, automobiliui "VW Golf“ dėl smūgio tiesinantis kelio išilginės ašies ir automobilio "BMW 3ER REIHE“ atžvilgiu, o automobiliui "BMW 3ER REIHE“ toliau smingant gilyn į automobilio "VW Golf" užpakalinę dalį, dešinėje automobilio "BMW 3ER REIHE“ pusėje, ant variklio dangčio paviršiaus susidarė jau tiesūs išilginiai įbrėžimai, nukreipti iš priekio atgal. Automobilis "BMW 3ER REIHE“ į automobilį "VW Golf" maždaug įgilėjo iki priekinės ašies, per priekinės iškyšos ilgį, automobilio "VW Golf“ užpakalinis kairys ratas buvo nustumtas į priekį ir užspaustas. Dėl šios priežasties šis ratas buvo pristabdytas todėl, taip pat dėl pakitusios ratų geometrijos ir kėbulo deformacijos, į priekį bloškiamas automobilis "VW Golf" ėmė suktis prieš laikrodžio rodyklių kryptį ir judėti į kairę, link susidūrimo su automobiliu „Toyota Avensis“ vietos. Automobilis "BMW 3ER REIHE“ toliau judėjo į priekį dešine važiuojamosios dalies puse.

59. Iš tyrimui pateiktų duomenų negalima vienareikšmiai nustatyti, ar susidūrimo metu automobilis "VW Golf" stovėjo ar judėjo minimaliu greičiu.

60. Negalima nustatyti automobilio "BMW 3ER REIHE“ važiavimo greičio prieš pat jam atsitrenkiant į automobilį "VW Golf".

61. Po susidūrimo automobilis "VW Golf" sustojo skersas priešingos krypties eismui skirtoje važiuojamosios dalies pusėje, užpakaline dalimi, tikėtina, arčiau kelio vidurio, kelio ilgio atžvilgiu maždaug per savo ilgį toliau Biržų kryptimi, nei buvo užfiksuotas po susidūrimo su automobiliu "Toyota Avensis".

62. Automobilis "BMW 3ER REIHE“ po susidūrimo su automobiliu "VW Golf" toliau judėjo dešine važiuojamosios dalies puse į priekį Biržų kryptimi, kol sustojo, nuo susidūrimo vietos nutolęs daugiau kaip 36 metrus.

63. Į automobilį "BMW 3ER REIHE", jo užpakalinę dalį, su persidengimu iki kairiojo užpakalinio žibinto vidurio smogė iš paskos Biržų kryptimi važiavęs automobilis "BMW 530", jo priekinės dalies kontakto zonos plotis buvo iki priekinio dešiniojo žibinto. Automobilis "BMW 530" po susidūrimo sustojo ties susidūrimo vieta, taip, kaip užfiksuota plane, o automobilis "BMW 3ER REIHE“ buvo nublokštas į priekį apie 9 m į priekį Biržų kryptimi ir sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos plane.

64. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų nustatyti, koks buvo automobilio "BMW 530" važiavimo greitis prieš jam atsitrenkiant į automobilį "BMW 3ER REIHE“.

65. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų nustatyti, kokiu atstumu iki susidūrimo su automobiliu "BMW 3ER REIHE“ vietos buvo automobilis „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai iškilo grėsmė eismo saugumui.

66. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų nustatyti, ar automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas P. P., savalaikiai sureagavęs bei laiku pradėjęs stabdyti, turėjo techninę galimybę išvengti atsitrenkimo į važiuojamojoje kelio dalyje stovintį automobilį „BMW 3ER REIHE“, vairuojamą E. N..

67. Tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kurie įgalintų nustatyti kokiais greičiais ir režimais važiavo automobiliai "BMW 530" ir „Toyota Avensis“, kokiais atstumais jiems esant iki susidūrimo su kliūtimis vietų jiems iškilo grėsmės eismo saugumui, todėl negalima nustatyti, ar jų vairuotojų veiksmai prieš šių automobilių susidūrimus buvo savalaikiai ir ar turėjo priežastinius ryšius su kilusiais susidūrimais tarp automobilių „Toyota Avensis“ ir "VW Golf“, bei tarp automobilių "BMW 3ER REIHE“ ir "BMW 530".

68. Po susidūrimo su automobiliu "BMW 3ER REIHE“, automobilis "VW Golf“ buvo bloškiamas į kairę ir į priekį, link priešingos krypties eismo juostos. Nuo susidūrimo vietos automobilis "VW Golf" buvo nublokštas į priekį daugiau nei 26 m, kol slydo, pasisuko daugiau nei 90° kampu prieš laikrodžio rodyklės kryptį ir sustojo skersas priešingos krypties eismui skirtoje važiuojamosios dalies pusėje, užpakaline dalimi, tikėtina, arčiau kelio vidurio. Tada į automobilį "VW Golf“, esantį priešingos krypties eismo juostoje, priekine dalimi trenkėsi automobilis „Toyota Avensis“, vairuojamas L. L.. Susidūrimo metu tarp automobilio „Toyota Avensis“ kairiojo šono ir automobilio "VW Golf“ dešiniojo šono buvo smailus kampas, atviras link automobilių galo. Smūgis teko priekine automobilio „Toyota Avensis“ dalimi į automobilio "VW Golf" abejas dešiniąsias dureles, priekinį dešinį ir vidurinį statramstį, priekinį dešinįjį sparną ir priekinį dešinįjį ratą. Dėl šio smūgio automobilis "VW Golf“ buvo pasuktas prieš laikrodžio rodyklės kryptį smailiu kampu, priekiu pagal eismo kryptį toje eismo juostoje ir nublokštas, maždaug per automobilio ilgį Pabiržės kryptimi. Tada automobilis "VW Golf" sustojo arčiau kelio važiuojamosios dalies vidurio, o šalia jo dešiniau sustojo automobilis „Toyota Avensis“, taip jie ir buvo užfiksuoti eismo įvykio vietos plane.

69. Antro eismo įvykio metu, automobiliui "BMW 530" atsitrenkiant į automobilį "BMW 3ER REIHE“, automobilis „VW Golf‘ buvo kairėje, priešingos krypties eismui skirtoje, važiuojamosios dalies pusėje, skersai eismo juostos užpakaline dalimi link kelio vidurio, priekiu link kelio kairiojo krašto, o automobilis „BMW 3ER REIHE“, pravažiavęs automobilį "VW Golf“ tolyn, Biržų kryptimi, sustojo dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje, daugiau kaip už 36 metrų nuo jų susidūrimo vietos.

70. Automobilių "VW Golf" ir „BMW 3ER REIHE“ susidūrimo metu buvo padaryti visi automobilio "VW Golf" užpakalinės dalies sugadinimai, užfiksuoti nuotraukose ir eismo įvykio vietos apžiūros dokumentuose, o automobiliui "BMW 3ER REIHE" buvo padaryti visi priekinės dalies apgadinimai, užfiksuoti nuotraukose ir eismo įvykio vietos apžiūros dokumentuose. Į automobilio "VW Golf“ galinę dalį automobilis „BMW 3ER REIHE" atsitrenkė vieną kartą.

71. Automobilių "VW Golf ir „Toyota Avensis“ susidūrimo metu buvo padaryti visi užfiksuoti apgadinimai dešiniajame automobilio "VW Golf" šone priekinių ir užpakalinių durelių, priekinio dešiniojo sparno srityse.

72. Automobiliui „Toyota Avensis“ susidūrimo su automobiliu "VW Golf" metu buvo padaryti visi užfiksuoti jo priekinės dalies ir kairiojo šono sugadinimai. (3 t., b. l. 40-53).

73. Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro kompleksinio teismo medicinos- eismo įvykio tyrimo specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatoma tokia L. L. kūno sužalojimų padarymo eismo įvykio metu eiga (mechanizmas). Pirmojo smūgio metu ant vairuotojo sėdynės buvęs L. L. kūnas, automobiliui "VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl smūgio staiga pajudėjus į priekį, inertiškai priešindamasis judėjimui į priekį, per vairuotojo sėdynės atlošą gavo stiprų smūgį į nugarinę kūno dalį (liemenį) ir galvos pakaušio sritį (sėdynės galvos atrama). Tikėtina, kad dėl šio smūgio buvo padalyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), padaryta (duomenys neskelbtini). Vėliau L. L. kūnas buvo bloškiamas į priekį ir į dešinę. Nuotraukose matoma, kad vairuotojo saugos diržas yra nupjautas, todėl darytina išvada, kad eismo įvykio metu L. L. buvo prisisegęs saugos diržu, diržas nupjautas jį iškeliant iš automobilio. Tokiu atveju, į priekį ir dešinę bloškiamas L. L. kūnas, prilaikomas saugos diržo, palinko į priekį, galva ir kūno viršutine dalimi užgriūdamas ant centrinės automobilio konsolės.

74. Tuo metu į dešinįjį automobilio "VW Golf‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šoną atsitrenkęs automobilis „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deformavo automobilio "VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekines dešiniąsias dureles, įlenkdamas jas į salono vidų ir sulaužydamas jų vidaus apdailą, taip pat deformuodamas vidurinį statramstį, priekinę keleivio sėdynę ir konsolės dešinę pusę. Dėl šio smūgio L. L. kūno viršutinė dalis, būdama arčiau salono priekinės dalies dešinės pusės, atsitrenkė į besideformuojančias automobilio "VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono priekinės dalies dešinės pusės dalis ir tuo metu tikėtina, buvo padarytos (duomenys neskelbtini).

75. Odos nubrozdinimai dešiniajame dilbyje, abiejose plaštakose nėra informatyvūs ir pagal eismo įvykio eigos pobūdį galėjo būti padaryti bet kurioje šios eigos fazėje, priklausomai nuo žuvusiojo rankų padėčių ir judėjimo automobilio salono paviršių atžvilgiu eismo įvykio eigoje.

76. Atsižvelgiant į nustatytą L. L. kūno sužalojimų padarymo mechanizmą, tikėtina, kad mirtį sukėlę jo kūno sužalojimai - (duomenys neskelbtini), buvo padaryti pirmoje eismo įvykio eigos fazėje, į automobilio "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užpakalinę dalį atsitrenkus iš paskos priartėjusiam automobiliui "BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 54-59).

78. Nustatoma tokia automobilių "VW Golf‘ ir "BMW 3ER REIHE“ susidūrimo eiga. Ties šukių zonos pradžia automobilis "BMW 3ER REIHIE“ priekine dalimi, kaire jos puse, kairiojo žibinto vidinio krašto srities projekcijoje smogė į automobilio "VW Golf užpakalinės dalies kairę pusę, dėl nedidelio tarpusavio kampo, automobiliui "VW Golf“ esant pasuktam į kairę, link šalutinio kelio iš kairės, ant automobilio "BMW 3ER REIHE“ variklio dangčio kairėje pusėje susidarė įstriži brūkšniai - iš kairės į dešinę ir iš priekio atgal. Automobiliams sugilėjant, kontakto zona plėtėsi į dešinę, tačiau automobilių pirminio kontakto vieta kairėje buvo gniuždoma labiausiai. Vėliau, automobiliui "VW Golf" dėl smūgio tiesinantis kelio išilginės ašies ir automobilio "BMW 3ER REIHE“ atžvilgiu, o automobiliui "BMW 3ER REIHE“ toliau smingant gilyn į automobilio "VW Golf" užpakalinę dalį, dešinėje automobilio "BMW 3ER REIHE“ pusėje, ant variklio dangčio paviršiaus susidarė jau tiesūs išilginiai įbrėžimai nukreipti iš priekio atgal. Automobilis "BMW 3ER REIHE" į automobilį "VW Golf" maždaug įgilėjo iki priekinės ašies, per priekinės iškyšos ilgį, automobilio "VW Golf" užpakalinis kairys ratas buvo nustumtas į priekį ir užspaustas. Dėl šios priežasties šis ratas buvo pristabdytas, todėl, taip pat dėl pakitusios ratų geometrijos ir kėbulo deformacijos, į priekį bloškiamas automobilis "VW Golf" ėmė suktis ir judėti į kairę, link susidūrimo su automobiliu „Toyota Avensis“ vietos. Automobilis "BMW 3ER REIHE" lėtėdamas toliau judėjo į priekį dešine važiuojamosios dalies puse.

79. Negalima nustatyti automobilio "BMW 3ER REIHE“ važiavimo greičio prieš pat jam atsitrenkiant į automobilį "VW Golf".

80. Iš tyrimui pateiktų duomenų negalima vienareikšmiai nustatyti, ar susidūrimo metu automobilis "VW Golf" stovėjo, ar judėjo mažu greičiu.

81. Grėsmė eismo saugumui iškilo tada, kai automobiliui "BMW 3ER REIHE" esant nuo susidūrimo su automobiliu "VW Golf" vietos didesniu, kaip minimalus automobilio sustabdymo kelias atstumu, jo vairuotojas E. N. nesiėmė laiku mažinti savo automobilio greičio, kad išvengtų susidūrimo su priekyje esančiu automobiliu "VW Golf".

82. Automobilio "BMW 3ER REIHE“ vairuotojas E. N., važiuodamas maksimaliu leistinu 90 km/h greičiu, laiku pradėdamas stabdyti savo automobilį nemažesniu kaip 76,7 m atstumu iki susidūrimo vietos, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu "VW Golf".

83. Pagal tirti nurodytas aplinkybes galima teigti, automobilio "BMW 3ER REIHE" vairuotojas E. N., artėdamas prie priekyje kairiojo posūkio manevrą besiruošiančio atlikti automobilio "VW Golf", vairuojamo L. L., laiku nemažino savo automobilio greičio ir taip sukėlė grėsmę eismo saugumui, kas, techniniu požiūriu, sudarė pagrindinę sąlygą šio eismo įvykio kilimui.

84. Šiuo nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, kurie rodytų, jog automobilio "VW Golf“ vairuotojo L. L. veiksmai, ruošiantis atlikti kairiojo posūkio manevrą į kairę, į šalutinį kelią, buvo techniniu požiūriu nepriimtini ir turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. (3 t., b. l. 68-74).

85. Iš 2020-02-11 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimo skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad 2020-01-27, nuo 16 val. iki 17 val. kritulių nebuvo. (3 t., b. l. 83).

86. Iš 2020-02-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti L. L. daiktai, rasti eismo įvykio vietoje: odinė piniginė, kurioje buvo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) , įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) , BP nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , SEB kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Viada kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Ačiū kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Norfa kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mylimiausia kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), Vikinglotto bilietas Nr. (duomenys neskelbtini), 95 centai. Mobilaus ryšio telefonas Huawei yra baltos spalvos su rudos spalvos dėklu, nauji 2 pakeliai cigarečių Chesterfield, žiebtuvėlis. (3 t., b. l. 89-90, 91-92).

87. Iš 2020-01-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Sony Ericsson su SIM kortele. Mobilaus ryšio telefonas yra sidabrinės spalvos korpusu. Jame yra įdėta SIM kortelė Labas. Telefono aparatas yra apgadintas, nėra priekinės apdailos, nėra baterijos, neįsijungia. (3 t., b. l. 101).

88. Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus 2020-02-07 pažymos Nr. 41D(A)-142 matyti, kad 2020-01-27, 16.38:43 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso P. P.). (3 t., b. l. 107).

89. Iš 2020-02-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas 2020-01-27 garso įrašas. (duomenys neskelbtini) skambutis gautas 2020-01-27, 16:38:43 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu nustatyta, kad abonento numeris priklauso P. P.. Garso įraše girdėti operatorės ir vyriškas balsas, kuris prašo atsiųsti greitąją ir policiją prie (duomenys neskelbtini) kaimo sankryžos Biržų rajone, kur susidūrė keturi automobiliai, yra prispaustas žmogus. (3 t., b. l. 108-109).

90. Iš 2020-02-04 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti M. L. pateikti dokumentai: 5 vaizdo įrašai iš eismo įvykio vietos, pokalbių išklotinės iš socialinio tinklo "Messenger", nuotraukos iš eismo įvykio vietos.

91. Pirmasis vaizdo įrašas vadinasi "received_(duomenys neskelbtini)", vaizdo įrašo laikas 2 min. 10 sek. Pagal vaizdo įraše girdimą vyrišką balsą matyti, kad filmuoja pašalinis pravažiuojantis asmuo, sustojęs eismo įvykio vietoje. Filmuojama vyriškiui einant keliu nuo Biržų m. pusės link eismo įvykio vietos. Matosi kelyje stovintys spec. pagalbų automobiliai, vienas paskui kitą stovintys 2 apgadinti automobiliai BMW, kitoje kelio pusėje stovi automobilis "VW Golf" ir "Toyota Avensis", eismo įvykio vietoje dirba policijos pareigūnai, priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai, greitosios med. pagalbos darbuotojai. Ant šalia kelio esančio dviračių tako guli užklotas žmogaus kūnas. Antras vaizdo įrašas vadinasi "received_(duomenys neskelbtini)", vaizdo įrašo laikas 1 min. 7 sek. Vaizdo įraše nufilmuota eismo įvykio vieta. Šiame vaizdo įraše fiksuotas vaizdas beveik toks pat kaip ir pirmajame vaizdo įraše. Trečiasis vaizdo įrašas vadinasi "received_(duomenys neskelbtini) ". Vaizdo įrašo laikas 2 min. 6 sek. Šiame vaizdo įraše fiksuotas vaizdas beveik toks pat, kaip ir pirmame bei antrame vaizdo įraše. Ketvirtas vaizdo įrašas vadinasi "received_(duomenys neskelbtini) ". Vaizdo įrašo laikas 2 min. 56 sek. Eismo įvykio vieta filmuota jau sutemus, todėl kelyje vaizdas matosi blankiai, matosi tik spec. tarnybų švyturėliai. Penktas vaizdo įrašas vadinasi "received_(duomenys neskelbtini)". Vaizdo įrašo laikas 1 min. 47 sek. Įvykio vietoje filmuojamas automobilis "VW Golf", prie kurio priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnai atlieka gelbėjimo darbus. Iš šio automobilio vairuotojo vietos ištraukiamas žmogus, kurį gelbėtojai nuneša ir paguldo ant dviračių tako. Pokalbių išklotinės iš socialinio tinklo "Messenger": 1. Abonentas I. S., rašyta 2020-01-27, 21:32 val.: D., didelė užuojauta netekus tėvelio. Taip įdomiai. Matai aš važiavau į Biržus. Iš žiūriu priekyje tik tik įvyko avarija. Sustojau, galvojau gal reikia padėti žmonėms. Nebuvo nei policijos, nei greitosios. Nubėgau prie mašinų. Atidariau tavo tėvelio mašinos duris. Žiūrėjau į jį ir galvojau gal ką padėsiu, pasilenkiu žiūriu jis nekvėpuoja. Dar apžiūrėjau, buvo miręs, turbūt žuvo vietoje. Dar pastovėjau, atidariau vėl duris. Pažiūrėjau, tikrai miręs. Buvo prispaustos kojos, bet sužeidimų nesimatė jokių, nei kraujo... Gaila, bet niekuom padėti nebegalėjau. Tik paskui sužinojau, kad tai buvo tavo tėvelis, tegul ilsisi ramybėje, laikykis. Pašnekovės atsakymas 22:04 val.: Ačiū I. už pagalbą. I. S. atsakymas: Gaila, niekuom nebegalėjau padėti. 2. Abonentas L.. Pašnekovas: Nepykit, bet renku informaciją, detaliau atskleisti negaliu, viskas keliaus pirmadienį į Panevėžį pas tyrėją. L. atsakymas: Būtinai reikia kovoti už teisybę, vis dėlto pienburnių pramoga kainavo teisybę. Ir jis dar neskubėjo kviest pagalbos, nes aš pravažiavau 16.39 val. pro avariją, o jis stovėjo prie savo bemso ir popierius vartė, net nepasirūpino kaip tarp golfo žmogaus būklė. Pašnekovas: Labutis tu L. gali atsiųsti savo tel. Nr. L. atsakymas: (duomenys neskelbtini). 3. Abonentas E. N.. Pašnekovas: 2020-01-28, 12:17 val. Sveikas, vakar tu papuolei į avariją. 13:48 val. E. N. atsakymas: Taip užlindo iš šalutinio kelio. Pašnekovas: nepasisekė tau nk? E. N. atsakymas: Jei ne antras bmw trenktųsi į mane nebūtų miręs žmogus prie golfo spėjau pamatyti spedda 30 km/h net mačiau praktiškai spėjau sustoti. Pašnekovas: tai tu į golfa trenkeisi o kitas bmw į tave dar trenkės. E. N. atsakymas: taip. Pašnekovas: Čia kalbos eina kad matė tave kad lenktyniavai su kažkuo nuo Kirdonių. E. N. atsakymas: kai atsitrenkio į golf jau stovėjau paciam juoste bet dar tas bmw trenkėsi į mane ir istume golf į kita eismo juostą nes mane stumė ir pamaciau spejau kaip tojota trenkesi i golf sekundziu reialas. pašnekovas: ble žiauru tai tavo masina ir neberemontuojama? E. N. atsakymas: Kaip galėjau lenktyniauti jei ta pačia kryptimi važiavau jis mane vijosi pats nesilaike atstumo jei būčiau lenktyniaves manes nebutu ir golf buciau vienas istumes i kita puse butu man duris ustrige ir variklis i panele sulindes as tai proto turiu jei butu sustojes anas bmw nebutu žmogus mires 100 proc. as savimi pasitikiu pazek kiek jam metu ir kiek man. Tikiuosi atgauti pinigais už masina is draudimo manau kaltas yra antras bmw jei nesitrenktu butu gerai. Pašnekovas: nu aišku svarbu sveikas pats galėjo būt dar blogiau gaila žmogaus pažinojau geras žmogus buvo. Sekmadienį tu fėjoi buvai pasisveikinau su tau o tas žmogus prie fėjos kalbėjos ir pasisveikinau ir va nebėra. E. N. atsakymas: reikėjo sukti į griovį kazi ar pats buciau gyvas. Gaila žmogaus. Pašnekovas: tai vat kas ce zina kaip geriau but buve. E. N. atsakymas: nereikėjo antram bmw i mane trenktis butu viskas gerai. Pašnekovas: tai tas ten k. kažkoks ane nesenai teises turi ar ne. E. N. atsakymas: Gali buti jam 22 metai nzn zinok jis ir mate kaip is salutinio kelio suko i pagrindini ir nepraleido. Pašnekovas: nu aišku nu išsiaiškins kas kaltas tik va žmogaus nebeprikels. E. N. atsakymas: Nu taip. Pats isivaizduok paciam tokiam situacijoj pries nosi kai lieka nedaug metru ka darytum kad ir geros padangos? Pašnekovas: nzn netriu apturejes tokiu ivikiu. Pateiktos nuotraukos iš eismo įvykio vietos 4 vnt., straipsnio ištrauka, komentarai 2 vnt. (3 t., b. l. 112-124).

92. Iš 2020-02-06 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta 2020-01-27 filmuota medžiaga, pateikta (duomenys neskelbtini). Filmuota medžiaga įrašyta į CD-R diską Verbatim 700 MG 52xspeed vitesse velocidad 80 min. Ant disko yra užrašas B.B. 01-1-04028-20 (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas vadinasi "20200127161000_1001_1". vaizdo įrašo laikas 33 min. 59 sek. Monitoriaus viršutinėje dalyje fiksuojama data ir laikas, apatiniame kairiajame kampe yra užrašas "įvažiavimas". Įrašo data 2020-01-27, laikas nuo 16:10:00 val. iki 16:43:58 val. Filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie (duomenys neskelbtini) teritorijos, taip pat matosi kelias, kuriuo atvažiuojama nuo pagrindinio kelio Biržai - Raubonys. Kamera pritaisyta prie praleidimo į teritoriją apsaugos posto, šalia kurio yra parduotuvė. Iš filmuotos medžiagos atrinkti tik tie vaizdai, kurie reikšmingi nusikalstamos veikos tyrimui. Padarytos šių vaizdų nuotraukos. 16:11:55 val. nuo pagrindinio kelio link (duomenys neskelbtini) atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio modifikacija atitinka "VW Golf" automobilio modifikaciją. Šio automobilio valstybinio numerio ženklo nesimato. Tikėtina, kad tai automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo atvažiavo L. L.. (nuotrauka Nr. 1). 16:11:57 val. šis automobilis įsuka į sustojimo vietą, esančią priešais parduotuvę. Dėl kameros filmavimo kampo sustojusio automobilio nesimato, taip pat nesimato iš jo išlipusio žmogaus. (nuotrauka Nr. 2). 16:22:50 val. pasimato iš sustojimo vietos išvažiuojančio automobilio "VW Golf" priekinė dalis. (nuotrauka Nr. 3). 16:22:53 val., automobiliui pasisukus kairiuoju šonu į kamerą, pagal jo ratų diskų formą ir automobilio žalią spalvą galima identifikuoti, kad tai yra automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o už šio automobilio vairo sėdintis vairuotojas yra L. L.. (nuotrauka Nr. 4). 16:22:55 val. automobilis "VW Golf" pasisuka į filmavimo kamerą galu, tačiau dėl prastos vaizdo kokybės identifikuoti valstybinio numerio ženklo nėra galimybių. (nuotrauka Nr. 5). 16:23:09 val. automobilis "VW Golf" nuvažiuoja link pagrindinio kelio. (nuotrauka Nr. 6). (3 t., b. l. 129-134).

93. Iš 2020-04-03 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. 1/50 "Dėl informacijos pateikimo" ir 2020-04-06 (duomenys neskelbtini) el. paštu pateikto atsakymo matyti, kad pateiktoje filmuotoje medžiagoje fiksuojamas laikas neatitinka realaus laiko. Laiko skirtumas - minus 5 min. nuo esamo laiko. (3 t., b. l. 137-138).

94. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyriausiosios tyrėjos J. A. 2020-05-20 tarnybinio pranešimo "Dėl skambučių išklotinių" matyti, kad susipažinus su informacija (išklotinėmis) dėl telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) , priklausančio E. N., ir abonento numerio (duomenys neskelbtini) , priklausančio P. P., nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2020-01-01 iki 2020-02-29 tarp šių telefono numerių tarpusavio sujungimų nebuvo. Iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. N., 2020-01-27 paskutiniai skambučiai prieš ir po eismo įvykio buvo: prieš įvykį 16:03:38 val., po eismo įvykio 16:42:05 skambinta telefono numeriu 1828 (AB Lietuvos draudimas). Iš telefono abonento numerio (duomenys neskelbtini) , priklausančio P. P., 2020-01-27 paskutiniai skambučiai prieš ir po eismo įvykio buvo: prieš įvykį 16:08:54 val., po eismo įvykio 16:38:32 skambinta telefono numeriu 112 (Bendrasis pagalbos centras). (3 t., b. l. 148).

95. Iš Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) , matyti, kad liudijimas išduotas AB "Lietuvos draudimas", nurodyta, kad automobilio "BMW 3ER REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo drausta, draudimas galiojo iki 2020-07-11. (1 t., b. l. 115-116).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

96. Pagal BK 281 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

97. BK 281 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, tai reiškia, kad baudžiamosios atsakomybės kilimas yra siejamas su padarinių atsiradimu. Tam, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė, reikia nustatyti, kad kaltininko veiksmai yra susieti priežastiniu ryšiu su įstatyme nurodytais padariniais.

98. Eismo įvykių bylose teismų praktikoje išaiškinta, kad išvada apie priežastinio ryšio buvimą daroma nustačius, kuris eismo dalyvis pažeidė KET reikalavimus ir ar šie eismo dalyvio padaryti KET pažeidimai buvo būtinoji padarinių kilimo sąlyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos KET, eismo įvykio priežastis yra tada, kai, analogiškoje situacijoje šiam eismo dalyviui laikantis KET reikalavimų, eismo įvykis nebūtų įvykęs. Be to, būtina nustatyti, ar kilę padariniai yra dėsningi ar atsitiktiniai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-158/2009, 2K-52/2010, 2K-127/2010, 2K-110-699/2017, 2K-276-458/2019 ir kt.). Būtinosios padarinių kilimo sąlygos taisyklė įpareigoja išsiaiškinti, ar eismo dalyvio padarytas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas buvo būtina padarinių kilimo sąlyga, o priežastinio ryšio pobūdis parodo, ar priežastinis ryšys yra dėsningas (būtinasis), ar atsitiktinis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2008, 2K-26-648/2019).

99. KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

100. KET 128 punkte nurodyta, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

101. E. N. kaltinamas, kad 2020 metų sausio 27 dieną, apie 16 val. 38 min., Biržų rajone, kelio Biržai - Raubonys 5 km, vairuodamas automobilį "BMW 3ER REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 128 punktų reikalavimus – privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, to nepadarė, atsiradus kelyje kliūčiai - priekyje jo, jo važiavimo krypties eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavusiam ir posūkio manevrui į kairę sustojus automobiliui "VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamam L. L., artėdamas link jo, laiku nemažino automobilio važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį, kai, važiuodamas leistinu 90 km/h greičiu ir laiku pradėdamas stabdyti savo automobilį, būdamas nemažesniu kaip 76,7 m atstumu iki susidūrimo vietos, turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu "VW Golf" . Po susidūrimo automobilio "VW Golf" vairuotojas L. L., ne dėl savo kaltų veiksmų, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su šia eismo juosta važiavusiu automobiliu "Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu L. L., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio "VW Golf" vairuotojas L. L.,- jis mirė nuo (duomenys neskelbtini) .

102. 2020-11-23 kaltinamajame akte nusikalstamos veikos padarymo laikas nurodytas apie 16.43 val., tačiau iš 2020-02-07 Bendrojo pagalbos centro rašto Nr. 41D(A)-142 (3 t., b. l. 107) ir 2020-05-20 tarnybinio pranešimo dėl telefono numerių išklotinių (3 t., b. l. 148) matyti, kad liudytojas P. P. numeriu 112 skambino 16.38 val., todėl kaltinamasis aktas šioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad nusikalstamos veikos padarymo laikas - apie 16 val. 38 min.

108. E. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis važiuodamas nematė L. L. automobilio, kurį pamatė staiga pakėlęs galvą nuo automobilio grotuvo. Teismas pažymi, kad šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje nustatyta nusikalstama veika padaroma neatsargia kaltės forma. Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurios objektyviai trukdytų kaltinamajam pastebėti L. L. automobilį, be to kaltinamasis, vairuodamas automobilį ir pasirinkdamas važiavimo greitį, turėjo įvertinti, kad važiuoja žiemos metu. Pagal byloje nustatytas aplinkybes E. N. vairavo automobilį 2020 m. sausio 27 d. apie 16.38 val. (dieną, jau šiek tiek pradėjus temti). Iš 2020-02-11 Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimo skyriaus pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad 2020-01-27, nuo 16 val. iki 17 val. kritulių nebuvo. (3 t., b. l. 83). Iš pačio kaltinamojo parodymų ir bylos medžiagos matyti, kad kaltinamais važiavo asfaltuotu keliu tiesiai iš Pabiržės pusės link Biržų miesto, jam matomumo iki L. L. automobilio neužstojo kiti automobiliai, ar kokie nors kitokio pobūdžio objektai. Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kelio danga tvarkinga, asfaltuota, drėgna. Važuojamosios kelio dalies plotis – 7,6 m, skiriamosios juostos plotis – 3,5 m, dešinės pusės kelkraščio plotis 0,2 m, kairės pusės 3,9 m., kelias paženklintas siaura ištisine linija, kuri skiria priešingų krypčių transporto srautus, draudžia lenkti ir žymi eismo juostų kraštus. (1 t., b. l. 43-44). Iš www.geoportal.lt žemėlapio matyti, kad atstumas nuo parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini) iki kelio Biržai – Raubonys 5 km (eismo įvykio vietos) 1480,22 m (1 t., b. l. 49). Iš žemėlapyje matomo vaizdo įvertinant tiesią kelio trajektoriją, atstumą nuo parduotuvės iki įvykio vietos, teigti, kad L. L. eismo juostoje, kuria važiavo kaltinamasis, atsirado visiškai staiga, dėl to kaltinamasis apskritai neturėjo galimybės jo pastebėti, nėra pagrindo.

109. Reikšminga ir tai, kad, analizuojant bylos medžiagą, nenustatyta, jog E. N. gerokai sumažino greitį, smarkiai stabdė automobilį. Nors kaltinamasis nurodo, kad stabdžius nuspaudė iki galo, dėl ko užsiblokavo ratai, dėl ko atleidęs stabdžius, vėl netrukus juos nuspaudė ir, stabdant antrą kartą jo greitis buvo 30 km/h. Tačiau tokius jo žodžius paneigia liudytojas P. P., kuris teigia, kad jam važiuojant paskui E. N. automobilį, matė kaip E. N. automobilio galinių „stopų“ lempos įsijungė trumpam, kokioms 2 sekundėms, nebuvo ilgo stabdymo (2 t., b. l. 83-86). Iš 2020-01-27 – 2020-01-28 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad padangų pėdsakų ir stabdymo žymių nėra (1 t., b. l. 44). Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad po susidūrimo su automobiliu BMW 3ER REIHE, automobilis VW Golf buvo nublokštas į priekį daugiau nei 26 m (3 t., b. l. 40-53). Be to 2020-10-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iš automobilio VW Golf užpakalinės dalies sugadinimų apimties ir to, kad automobilis VW Golf po susidūrimo buvo nublokštas į priekį žymiu atstumu, galima teigti, kad automobilių tarpusavio greičių skirtumas buvo didelis, t.y. tikėtina, kad prieš pat susidūrimą automobilis VW GOlf stovėjo arba judėjo mažu greičiu, automobilio BMW 3ER REIHE judėjimo greitis buvo ženkliai didesnis. Važiuojamosios kelio dalies plotis 3,5 m, automobilio BMW 3ER REIHE plotis 1,74 m, automobilio VW Golf – 1,7 m. Suminis automobilių plotis sudaro 3,44 m, vadinasi 3,5 m pločio eismo juostoje automobiliai saugiai prasilenkti negali, nes nelieka tam reikalingo intervalo. Tokiu atveju automobiliui BMW 3ER REIHE artėjant prie priekyje esančio automobilio VW Golf, kurio vairuotojas L. L. ruošėsi atlikti kairiojo posūkio manevrą, vairuotojas E. N. turėjo iš anksto mažinti savo automobilio greitį ar net visiškai sustabdyti jį ir palaukti iki tol, kol automobilio VW Golf vairuotojas atliks kairiojo posūkio manevrą ir atlaisvins važiuojamąją kelio dalį (3 t., b. l. 72).

110. Visos anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad E. N. pažeidė KET 9 ir 128 punktų reikalavimus dėl nusikalstamo nerūpestingumo (BK 16 straipsnio 3 dalis). Jo nerūpestingumas pasireiškė tuo, kad, atsiradus kelyje kliūčiai – priekyje jo, jo važiavimo krypties eismo juostoje ta pačia kryptimi važiavusiam ir posūkio manevrui į kairę sustojus automobiliui VW Golf, vairuojamo L. L., artėdamas link jo, privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, to nepadarė, laiku nesumažino automobilio važiavimo greičio, dėl ko atsitrenkė į šio automobilio galinę dalį, nors turėjo techninę galimybę išvengti susidūrimo su automobiliu VW Golf. Kaltinamasis, kaip vairuotojas, valdantis padidinto pavojaus šaltinį, turėjo pareigą laiku sustabdyti automobilį, kad neatsitrenkti į VW Golf automobilį. E. N. žiemos metu turėjo būti itin atsargus kelyje ir pasirinkdamas važiavimo greitį reaguoti į posūkio manevrui į kairę sustojusį automobilį, įvertinti eismo sąlygas, matomumą. E. N. turėjo pasirinkti tokį greitį, kuris leistų jam, atsiradus reikalui, sustabdyti automobilį. Kita vertus, laiku nepradėjęs stabdyti savo automobilio prieš sustojusį automobilį, E. N. automobilis susidūrė su L. L. automobiliu, o tai ir buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Tokie kaltinamojo veiksmai lėmė minėtus KET pažeidimus ir sukėlė L. L. mirtį. Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis pažeidė KET reikalavimus, kurie prisidėjo prie eismo įvykio kilimo.

111. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. N., bylai reikšmingu laiku ir vietoje pažeisdamas KET 9 ir 128 punktų reikalavimus, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

112. BK 281 straipsnio 5 dalyje nustatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

113. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

114. Teismas, skirdamas E. N. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – E. N. padarė vieną baigtą neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui (BK 281 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis nusikalstamais veiksmais sukėlė neatkuriamas pasekmes – kito žmogaus mirtį.

115. Baigiamųjų kalbų metu kaltinamasis nurodė, kad gailisi, jog padarė avariją, pripažino, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis. Nurodė, kad negalėjo automobilio išstumti į priešpriešinę eismo juostą. Atsiprašė nukentėjusiųjų.

116. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Visiškas kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi svarbiausi šios veikos bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Toks pripažinimas dažnai būna susijęs ir su gailėjimusi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai nėra tapatu. Teismai pripažįsta, kad asmens gailėjimasis išreiškiamas ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviu atsiprašymu. Gailėjimąsi gali išreikšti asmens savikritiškas požiūris į buvusį elgesį, krimtimasis dėl padarytos veikos, jos neigiamas vertinimas, taip pat poelgiai, kuriais kaltininkas stengiasi pašalinti ar sušvelninti savo veikos žalingus padarinius, pagelbėti nukentėjusiesiems, dėti pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda teisėsaugos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-685/2012, 2K-137/2015, 2K-176-303/2018, 2K-307-689/2019). E. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nesutiko su tam tikromis eismo įvykio aplinkybėmis, iš dalies siekė pateisinti savo padarytus veiksmus tvirtindamas, kad L. L. automobilis kelyje atsirado staiga, galimai išsukęs iš šalutinio kelio, kai jis pasilenkęs perjunginėjo muziką. Taigi kaltės pripažinimas neigiant tam tikras eismo įvykio mechanizmą sudarančias aplinkybes, nevisiškai pripažįstant KET pažeidimus, akcentuojant paties mirusiojo ir liudytojo P. P. veiksmus, kurie galimai prisidėjo prie eismo įvykio kilimo, taip kartu iš dalies pateisinant kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, neleidžia pripažinti, kad E. N. baudžiamojo proceso metu visiškai pripažino kaltę padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, ir gailėjosi dėl to.

117. Byloje nėra E. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

118. E. N. dėl nusikalstamo nerūpestingumo padarė vieną neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui, kurio pasekmės neatitaisomos – žuvo žmogus. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. N. yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (3 t., b. l. 186), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankęs (3 t., b. l. 185), iki nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas, teistumas išnykęs (3 t., b. l. 174-184), per 5 metus baustas administracine tvarka keturis kartus už KET pažeidimus, baudos sumokėtos (3 t., b. l. 189-191), eismo įvykio metu kaltinamasis buvo blaivus.

119. Prokuroras prašo kaltinamajam skirti 4 metų laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. Teismas skirdamas E. N. bausmę be byloje paminėtų įvykio aplinkybių, atsižvelgia ir į kaltinamojo veiksmus po eismo įvykio, kad net nepriėjo prie žuvusiojo automobilio pasidomėti, ar nereikia pagalbos nukentėjusiajam, nekvietė greitosios pagalbos, nors eismo įvykio metu susidūrė keturi automobiliai, nors iš karto po įvykio (16.38 val.) skambino savo draudimo bendrovei (16.42 val.). Be to kaltinamasis viso proceso metu nevertino kritiškai savo veiksmų, neapgailestavo dėl įvykusio eismo įvykio, nesikrimto, tik baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad gailisi jog padarė avariją. Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti E. N. paskyrus 4 metų laisvės atėmimo bausmę.

120. Teismas, atsižvelgdamas į anksčiau aptartus bausmės skyrimo pagrindus, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų teisinį pagrindą E. N. taikyti BK 62 straipsnio 1–2 dalies nuostatas ar leistų pripažinti, kad laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam aiškiai prieštarautų teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). Parinkti E. N. švelnesnę bausmės rūšį, nei nustatyta BK 281 straipsnio 5 dalies sankcijoje, nėra teisinio pagrindo.

121. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

122. Nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas atidėti E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, keturis kartus baustas administracine tvarka, yra dirbantis. Atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką dėl neatsargumo. E. N. elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti E. N. ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir bausmės vykdymas jam atidėtinas, jo trukmę nustatant didesnę nei vidurkis.

VI. Dėl BK 68 straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) – paskyrimo

123. E. N. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) (BK 68 straipsnis).

124. Pagal teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje nustatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-329/2013 ir kt.).

125. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. N. per paskutinius penkerius metus baustas administracine tvarka keturis kartus už KET pažeidimus, baudos sumokėtos (3 t., b. l. 189-191). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo dieną pažeidė šioje byloje įrodytus KET 9 ir 128 punktų reikalavimus, dėl to sukėlė neatkuriamas pasekmes – kito žmogaus mirtį. Todėl pripažintina, kad kaltinamasis šiurkščiai pažeidė KET.

126. Teismas, įvertinęs visas anksčiau aptartas aplinkybes, pripažįsta, kad šiuo atveju yra teisinis pagrindas E. N. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

127. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas, nustatydamas baudžiamojo poveikio priemonės terminą, įvertina, kad eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, įvyko dėl ypatingo kaltinamojo nerūpestingumo, kuris pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, pervažiavęs Pabiržės miestelio pabaigoje esantį kalnelį, ir padidinęs greitį, pasilenkęs perjunginėjo muziką, nebuvo atidus kelyje, sukėlęs pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, laiku nesumažinęs automobilio greičio, atsitrenkė į priekyje esantį automobilį, dėl ko sukėlė neatkuriamas pasekmes – kito žmogaus mirtį. Teismas, atsižvelgdamas į E. N. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (neatsargus nusikaltimas, kuriuo sukeltos neatkuriamos pasekmės), jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo anksčiau aptartą asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes, nustato kaltinamajam uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metų terminui. Skirti kaltinamajam mažesnį baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą nėra pagrindo.

VII. Dėl civilinio ieškinio

128. Nukentėjusioji L. L. civilinio ieškinio nepareiškė.

129. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai O. L., M. L., D. R., D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl 6805,20 Eur turtinės (M. L. – 68,98 Eur, O. L. – 5788,40 Eur, D. R. – 750,24 Eur, D. L. – 197,58 Eur) ir 140 000,00 Eur neturtinės (žuvusiojo vaikams po 30 000 Eur, o sutuoktinei – 50 000 Eur) žalos atlyginimo, kurią prašo priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ (4 t., b. l. 114-144). Ieškinys grindžiamas tuo, kad, žuvus L. L. nukentėjusiaisiais dėl įvykio pripažinti žuvusiojo sutuoktinė O. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir žuvusiojo vaikai – M. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., Dž. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ieškinyje nurodoma, kad M. L. turtinę žalą sudaro 68,98 Eur lėktuvų bilietai, O. L. – 1967,30 Eur laidojimo išlaidos, 2657,00 Eur kapavietės tvarkymas, 564,10 Eur gedulingi pietūs, 600,00 Eur per avariją nepataisomai sudaužytas automobilis, D. R. - 249,23 Eur lėktuvo bilietai iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, 341,08 Eur lėktuvo bilietai iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini) , 39,93 Eur mašinų stovėjimo aikštelės prie aerouosto išlaidos, 120,00 Eur automobilio nuomai, Dž. L. – 197,58 Eur (177,52 svarai) kelionės išlaidų, pateikiamos išlaidas patvirtinančių dokumentų kopijos.

135. Nagrinėjamu atveju civiliniai ieškovai pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 6205,20 Eur turtinės žalos dėl eismo įvykio, taip pat per avariją nepataisomai sudaužytą automobilį įvertino 600,00 Eur. Teismo vertinimu, nukentėjusiųjų turėta bendra 6805,20 Eur turtinė žala neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Tarp E. N. nusikalstamos veikos ir nukentėjusiųjų patirtų turtinio pobūdžio išlaidų yra tiesioginis priežastinis ryšys. Taigi yra pagrindas priteisti nukentėjusiesiems minėtą pinigų sumą. Pastebėtina, kad tam neprieštaravo ir civilinė atsakovė draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. Tačiau draudimo bendrovė prašo į minėtą sumą įskaityti 312 Eur valstybės išmokėtą laidojimo pašalpą. O. L. 2021-08-09 prašyme nurodė, kad vardas G. yra jos krikšto vardas, todėl ją daugelis taip vadina (5 t., b. l. 13) ir pateikė (duomenys neskelbtini) kunigo K. B. krikštytų asmenų knygos išrašo ir (duomenys neskelbtini) m. L. L. ir O. D. (L.) santuokos liudijimo kopijas (5 t., b. l. 23-27). Todėl iš draudimo bendrovės ieškovams priteistina 6493,20 Eur turtinės žalos suma (M. L. – 68,98 Eur, Dž. L. – 197,58 Eur, D. R. – 750,24 Eur, O. L. – 5476,40 Eur (5788,40 Eur - 312 Eur)).

136. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas pažymi, kad išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli.

137. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, mažinančias ar didinančias neturtinės žalos atlyginimą.

138. Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad KET pažeidimo baudžiamosiose bylose dėl asmens žūties eismo įvykio metu jo artimiesiems priteistinų neturtinių žalų dydžiai paprastai svyruoja nuo 2896,20 Eur iki 30 000 Eur (žuvusiojo vaikui), nuo 4344,30 Eur iki 31 298 Eur (žuvusiojo sutuoktiniui) ir nuo 2896,20 Eur iki 26 065 Eur (tėvui / motinai) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2009, 2K-539/2010, 2K-150/2011, 2K-90/2012, 2K-344/2012, 2K-397/2012, 2K-135/2013, 2K-204/2013, 2K-243-648/2015, 2K-541-511/2015, 2K-387-511/2016, 2K-346-511/2016, 2K-86-699/2017, 2K-143-696/2017, 2K-188-648/2017).

139. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. N. nusikalstamais veiksmais buvo sukeltos sunkios neatkuriamos pasekmės – eismo įvykio metu žuvo L. L.. Kaltinamasis nusikalto dėl neatsargumo. Neturtinę žalą prašo priteisti nukentėjusieji O. L. (žuvusiojo sutuoktinė), M. L., Dž. L., D. R. (žuvusiojo vaikai). Šiuo atveju nėra abejonės, kad dėl L. L. mirties minėti nukentėjusieji patyrė didelius dvasinius išgyvenimus, stiprų sukrėtimą. Nukentėjusioji O. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji iki šiol patiria itin neigiamas pasekmes sveikatai dėl aptariamo įvykio – geria vaistus, jos būsena sunki. Įvertinęs nukentėjusiųjų santykius su žuvusiuoju, teismas neturi pagrindo abejoti, kad žuvusįjį ir nukentėjusiuosius siejo artimas dvasinis ryšys, ir nors žuvusiojo vaikai pilnamečiai ir gyvena užsienyje, tačiau ir šiuo metu nukentėjusieji patiria tam tikrus dvasinius išgyvenimus po nagrinėjamo įvykio. Neatmestina ir ta aplinkybė, kad po artimo šeimos nario mirties garbaus amžiaus nukentėjusiosios O. L. sveikata dar labiau suprastėjo, kas neginčijamai galėjo turėti įtakos jos psichologinei būsenai (išgyventi artimo žmogaus netektį nėra itin lengviau garbaus amžiaus, turinčiam sveikatos problemų asmeniui, nei jaunam žmogui, neturinčiam itin didelių sveikatos problemų). Minėta aplinkybė nepaneigiama civilinės atsakovės draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ rašytiniuose paaiškinimuose, tik akcentuojama, kad žuvusiojo vaikai įvykio metu buvo pilnamečiai ir savarankiškai gyveno užsienyje. Teismas pažymi, kad teismų praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra labai įvairi, situacijų būna skirtingų, o neturtinės žalos dydis nustatomas kiekvienu individualiu atveju atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas akcentuoja, kad draudimo bendrovės nurodomos Finansų ministro 2018 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 1K-367 patvirtintos Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijos yra rekomendacinio pobūdžio ir teismui sprendžiant klausymą dėl neturtinės žalos priteisimo nėra privalomos.

140. Teismas, įvertinęs visus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, atsižvelgdamas į anksčiau aptartą teismų praktiką, taip pat vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nukentėjusiųjų prašomas neturtinės žalos dydis yra pernelyg didelis, todėl mažintinas. Šiame kontekste pabrėžtina, kad neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis nėra kaltininko nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Juo siekiama teisingai kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą. Byloje nukentėjusiųjų ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos tenkinamas iš dalies ir O. L. priteistina 25 000 Eur suma, M. L. - 17 000 Eur (įvertinant, kad M. L. teko patirti dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus dėl po tėvo žūties pasikeitusio gyvenimo, t.y. ilgesnio grįžimo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, kad padėti vienai likusiai motinai, aiškinantis eismo įvykio aplinkybes), Dž. L., D. R. po 12 140 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Teismo vertinimu, dėl šio įvykio išmokėtina pinigų suma bus teisinga, protinga ir sąžininga. Vien nukentėjusiųjų prašomas priteisti neturtinės žalos dydis teismo savaime neįpareigoja.

141. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Privalomojo draudimo įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies 4 punktą, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra nuo 2018 m. lapkričio 1 d. – 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalą) ir 1 000 000 Eur dėl žalos turtui.

142. Civilinės atsakomybės draudimo atveju pareiga atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą kyla dviem asmenims – draudikui ir žalą padariusiam asmeniui (draudėjui). Šių asmenų pareigos atsiradimo pagrindai ir apimtis skirtingi. Draudiko pareigos apimtis nustatoma pagal teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, ir pagal draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Bendroji taisyklė yra ta, kad, esant draudiminiam įvykiui, draudikas atlygina žalą neperžengdamas sutartyje nustatytos draudimo sumos ribų. Tuo metu žalą padariusio asmens (draudėjo) pareiga atlyginti žalą kyla delikto pagrindu, t. y. jį su nukentėjusiuoju (civiliniu ieškovu) sieja deliktinė prievolė ir materialinės žalos atlyginimui taikomas visiškas žalos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2, 3 dalys).

143. Nagrinėjamu atveju E. N., padarydamas nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281 straipsnio 5 dalyje, vairavo automobilį BMW 3ER REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nagrinėjamo įvykio dieną buvo draustas draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“, draudimas galiojo iki 2020 m. liepos 11 d. (1 t., b. l. 115-116). Taigi draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ atsako už E. N. padarytą turtinę ir neturtinę žalą, kurių dydžiai neviršija Privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytų sumų, todėl jos priteistinos iš civilinės atsakovės.

VII. Kiti klausimai

144. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikinas E. N. sulaikymas nuo 2020 m. sausio 27 d. 22.00 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 18.15 val. (3 t., b. l. 192-193, 199) (BK 65 straipsnis, 66 straipsnis).

145. E. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., b. l. 31-32). Ji paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikintina.

146. Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu 2020-01-28 A. V. pateikė įvykio vietoje rastą mobilaus ryšio telefoną "Sony Ericsson" (3 t., b. l. 98-99). Telefonas ( neveikiantis, be baterijos, be dangtelio dalies) 2020-02-27 priduotas saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 104, 106), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

147. Daiktas, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 CD laikmenos su vaizdo įrašais iš (duomenys neskelbtini) ir medžiaga iš eismo įvykio vietos, bei telefonų skambučių išklotinėmis (pažymos apie proceso dalyvių asmens duomenis, 42-43 lapai), – nuosprendžiui įsiteisėjus, saugotinos prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

148. 2021-01-04 civiliniame ieškinyje yra prašoma pripažinti proceso išlaidomis nukentėjusiojo M. L. patirtas 665,50 Eur išlaidas antstolio pagalbai (faktinių aplinkybių konstatavimui) apmokėti ir pateikiama 2020-02-20 pardavimo PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) 665,50 Eur sumai (4 t., b. l. 122-123). Byloje yra pateikti antstolio S. M. surašytas 2020-02-19 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 170-20-03 ir čekio kopijos (3 t., b. l. 154-156). Iš Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės G. P. 2020-03-12 rašto dėl prašymo patenkinimo matyti, kad minėti dokumentai prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (3 t., b. l. 159).

149. BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, kad proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra <...> turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas <...>. Įvertinus nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad nukentėjusiojo prašymas yra pagrįstas, todėl nukentėjusiajam M. L. iš kaltinamojo priteistina jo prašoma 665,50 Eur suma antstolio pagalbai apmokėti, pripažįstant šias išlaidas proceso išlaidomis.

150. Nukentėjusiųjų atstovas advokatas G. D. teisme pateikė atstovavimo išlaidas patvirtinantį dokumentą 2000,00 eurų sumai (2020-02-18 pinigų priėmimo kvito kopija, serija LAT, Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 129)). Nukentėjusysis M. L. prašo jam priteisti jo patirtas atstovavimo išlaidas.

151. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Šiuo atveju bylos duomenys liudija, kad pagal susitarimą su nukentėjusiuoju M. L. nukentėjusiuosius, civilinius ieškovus O. L., M. L., D. L., D. R. advokatas atstovavo (2 t., b. l. 7) tiek ikiteisminio tyrimo metu (2020-03-09 pateiktas prašymas patikrinti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-04-028/20 pateikimus duomenis (3 t., b. l. 151-153), 2020-02-18 dalyvavimas antstoliui konstatuojant faktines aplinkybes (3 t., b. l. 154-157)), tiek teisme: 2021-01-04 parengė civilinį ieškinį (4 t., b. l. 114-122), dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teismui yra pateikta pinigų priėmimo kvito kopija, patvirtinanti, kad nukentėjusysis, civilinis ieškovas M. L. savo atstovui advokatui sumokėjo 2000,00 eurų už atstovavimą (4 t., b. l. 129). Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat advokato darbo ir laiko sąnaudas atstovaujant nukentėjusiųjų interesus, suteiktų paslaugų apimtį, sprendžia, kad nukentėjusiojo prašymas yra pagrįstas, todėl nukentėjusiajam M. L. iš kaltinamojo priteistina jo prašoma 2000,00 Eur suma atstovavimo paslaugoms apmokėti, pripažįstant šias išlaidas proceso išlaidomis.

152. Panevėžio apskrities vyriausiasis komisariatas prašo pripažinti proceso išlaidomis išlaidas dėl automobilių "Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) "BMW 3ER REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir "VW GOLF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nuvežimo į saugojimo aikštelę - po 133,10 Eur, ir po 2,43 Eur už kiekvieną automobilių saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2020-01-27 iki 2020-03-20, už išlaidas kiekvienam automobiliui viso po 264,32 Eur. Panevėžio AVPK rekvizitai: Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke. (1 t., b. l. 156-167). Iš kaltinamojo E. N. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos automobilių "Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) "BMW 3ER REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir "VW GOLF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , priverstinio nuvežimo išlaidos – 133,10 Eur ir saugojimo išlaidos – 2,43 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020-01-27 iki 2020-03-20, viso 792,96 Eur, kurios laikytinos proceso išlaidomis.

153. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi iš E. N. valstybei išieškotinos 119,18 Eur dydžio pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti E. N. paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant jam pareigą neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesisiję su darbu ar mokymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 7 punktas).

Paskirti E. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) MGL (1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (juridinio asmens kodas: 188604955) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Remiantis BK 66 straipsniu, į E. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. sausio 27 d. 22.00 val. iki 2020 m. sausio 28 d. 18.15 val. (vieną parą).

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš civilinės atsakovės draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“, nukentėjusiajai O. L. 5476,40 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 40 ct) turtinės žalos ir 25 000 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš civilinės atsakovės draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“, nukentėjusiajam M. L. 68,98 Eur (šešiasdešimt aštuonis eurus 98 ct) turtinės žalos ir 17 000 Eur (septyniolika tūkstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš civilinės atsakovės draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“, nukentėjusiajai D. R. 750,24 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 24 ct) turtinės žalos ir 12 140 Eur (dvylika tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš civilinės atsakovės draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“, nukentėjusiajai D. L. 197,58 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus 58 ct) turtinės žalos ir 12 140 Eur (dvylika tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę - panaikinti.

Daiktinius įrodymus: 1) telefoną "Sony Ericsson" 2020-02-27 priduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo kamerą, kvitas serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.);

2) byloje esančias 3 CD laikmenas su vaizdo įrašais, nuotraukomis bei telefonų numerių išklotinėmis – saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Pripažinti nukentėjusiojo M. L. patirtas 2665,50 Eur proceso išlaidomis ir priteisti iš E. N. 2665,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 50 ct) nukentėjusiajam M. L., jo turėtų proceso išlaidų.

Priteisti iš E. N. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priverstinio automobilių "Toyota Avensis", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) "BMW 3ER REIHE", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir "VW GOLF", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , priverstinio nuvežimo išlaidas – 133,10 Eur ir saugojimo išlaidas – 2,43 Eur už kiekvieną dieną nuo 2020-01-27 iki 2020-03-20, viso 792,96 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt du eurus 96 centus), nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke.

Išieškoti iš E. N. valstybei 119,18 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų 18 ct) pašto išlaidų.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.