- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-10
- Bylos Nr.
- e2S-1806-967/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08533-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- T. K.
- Kategorijos
- 3.1.7.1.1Žyminio mokesčio dydis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo T. K. ieškinį atsakovei A. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas T. K. (toliau – ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. S. (toliau – atsakovė), prašydamas priteisti iš atsakovės 28 000 Eur skolą, 2 520 Eur delspinigių, 840 Eur sutartinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Kartu su ieškiniui ieškovas teismui pateikė ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje areštavo atsakovės nekilnojamąjį daiktą – butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 31 360 Eur sumai, leisdamas atsiskaityti su ieškovu bei uždrausdamas bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą.
3. 2023 m. birželio 16 d. atsakovė pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutarties, šiuo prašė: 1) atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai apsunkina jos pažeistų teisių gynybą; 2) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13194-925/2023 ir patenkinti atsakovės atskirojo skundo prašymų reikalavimus: sustabdyti nutarties vykdymą iki šio skundo ir ginčo išnagrinėjimo pabaigos.
4. Atskiruoju skundu nurodė, kad teismo nutartis priimta remiantis ne įrodymais, ignoruojant ginčo teisines ir faktines aplinkybes. Manė, kad byloje nėra jokių tikėtinų duomenų apie atsakovės galimą nesąžiningumą, jos ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, kitaip jį apsunkinti arba apie kitokį jos elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio standartu. Taip pat nurodė, kad į bylą nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovė turėtų finansinių sunkumų ar kad būtų finansiškai nepajėgi įvykdyti galimą teismo sprendimą.
5. Atsakovė taip pat 2023 m. birželio 26 d. pirmosios instancijos teismui pateikė prašymus atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti ženkliai sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimą už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiame prašyme jau nurodė, kad šios turtinė padėtis paskutiniu metu buvo sunki; pasibaigė terminuota darbo sutartis, iki senatvės pensijos paskyrimo atsakovė neturėjo kito darbo, gavo tik socialinę pašalpą, nedarbingumo pašalpos mokėjimas po pusės metų pagal įstatymus jai buvo nutrauktas, o socialinė pašalpa sudarė gerokai mažesnę sumą už jos buvusį darbo atlyginimą ar nedarbingumo pašalpą. Paaiškino, jog gaunamą pensiją sudaro 434,66 Eur, jos užtenka sumokėti už komunalines paslaugas, maistą ir vaistus, atsakovė jau kelis metus serga onkologine liga, jos sveikata yra prastos būklės. Teigė, kad 2023 m. gegužės 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei kitoje byloje patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Taip pat pažymėjo, jog atsakovės turtas yra areštuotas; dėl ankstesnio pajamų nepakankamumo atsakovė turi skolų ir dalyvauja daugelyje kitų bylų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 27 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti: 1) atsakovę nuo 30 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių sumokėjimo atleisti; 2) atleisti atsakovė nuo 25 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė prašė atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti ženkliai sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimą už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo išnagrinėjimo pabaigos (žyminį mokestį už atskirąjį skundą sudaro 55 Eur). Atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, ši grindžiama 2023 m. gegužės 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kitoje byloje Nr. (8.1Mr)TP-23-T-04433, kuriame nurodyta, jog pareiškėjos (atsakovės) turtinę padėtį patvirtina 2023 m. gegužės 8 d. metinė asmens pajamų ir asmens (šeimos) turto deklaracija antrinei valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d.; pareiškėjai teiktina antrinė teisinė pagalba yra 100 procentų. Be to, atsakovė yra garbingo amžiaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, nedirba, jai priskaityta 509,45 Eur dydžio kasmėnesinė senatvės pensija.
8. Teismas įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, sprendė, kad atsakovė neturi galimybės sumokėti visą žyminį mokestį iš karto, o reikalavimas jį sumokėti pateikiant atskirąjį skundą galimai užkirstų kelią kreiptis į teismą. Todėl teismas atsakovę atleido nuo 30 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 3 dalis), o likusioje dalyje – 25 Eur – žyminio mokesčio sumokėjimą atsakovei atidėjo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 84 straipsnis), kadangi teismo vertinimu, atsakovė 25 Eur už atskirąjį skundą dėl laikinų apsaugos priemonių pajėgi sumokėti.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Apeliantė (atsakovė) atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti atsakovės byloje pateiktus visus reikalavimus.
10. Apeliantė nesutinka, kad už jos atskirąjį skundą mokėtinas 55 Eur žyminis mokestis. Nurodo, kad byloje nekinta žyminio mokesčio dydis, todėl nebuvo tikslinga bei pagrįsta minėtą žyminį mokestį indeksuoti.
11. Apeliantė taip pat nesutinka, kad ji turėjo būti atleista tik nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Teigia, kad ši turėjo būti atleista nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodo, kad CPK 83 straipsnio 3 dalyje yra iš dalies įtvirtinta teismui prerogatyva apeliantę atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, tačiau iš šios teisės normos turinio ir kitų CPK teisės normų turinio matyti, kad CPK nėra uždrausta galimybė teismui ir atleisti apeliantę ir nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo vadovaujantis protingumo ir racionalumo, bei teisingumo kriterijais. Teigia, kad teismas nusprendė žyminio mokesčio 25 Eur dalį atidėti neįsigilinęs, neįvertinęs visų bylos aplinkybių, jos turtinės padėties sunkumo, ar ši laikina ar ne. Pažymi, kad apeliantės turtinė padėtis po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos galimai gali tik žymiai pablogėti, nes galimai patenkinus ieškinį atsakovė turės pareigą sumokėti didelę skolą ieškovui. Akcentuoja, kad kitose byloje apeliantė atleista nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo, jai teikiama 100 proc. antrinė teisinė pagalba, kas įrodo jos turtinės padėties sunkumą. Todėl mano, kad ji turėjo būti atleista nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo arba žyminis mokestis turėjo būti ženkliai sumažintas ir atidėtas šio sumokėjimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
13. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punkte, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas, nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl ženkliai sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo arba atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylos faktinių aplinkybių
15. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo iškeltą bylą apeliantei (atsakovei) dėl skolos priteisimo. Siekiant užtikrinti reikalavimus, ieškovas taip pat buvo pateikęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
16. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. birželio 9 d. nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki įsiteisės teismo sprendimas. 2023 m. birželio 16 d. apeliantė pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė atidėti atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai apsunkina jos pažeistų teisių gynybą bei panaikinti skundžiamą nutartį ir sustabdyti nutarties vykdymą iki šio skundo ir ginčo išnagrinėjimo pabaigos.
17. 2023 m. birželio 26 d. apeliantė pateikė prašymus atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti ženkliai sumažinto žyminio mokesčio sumokėjimą už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodė, kad jos turtinė padėtis paskutiniu metu sunki; pasibaigė terminuota darbo sutartis, iki senatvės pensijos paskyrimo atsakovė neturėjo kito darbo, gavo tik socialinę pašalpą, nedarbingumo pašalpos mokėjimas po pusės metų pagal įstatymus jai buvo nutrauktas, o socialinė pašalpa sudarė gerokai mažesnę sumą už jos buvusį darbo atlyginimą ar nedarbingumo pašalpą. Paaiškino, jog atsakovės gaunama pensija yra nedidelė (434,66 Eur), jos užtenka sumokėti už komunalines paslaugas, maistą ir vaistus, atsakovė jau kelis metus serga onkologine liga, jos sveikata yra prastos būklės. Teigė, kad 2023 m. gegužės 15 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei kitoje byloje patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Taip pat pažymėjo, jog atsakovės turtas yra areštuotas; dėl ankstesnio pajamų nepakankamumo atsakovė turi skolų ir dalyvauja daugelyje kitų bylų. Be kita ko, atkreipė dėmesį į tai, kad dėl jos turtinės, finansinės padėties atsakovė buvo atleista nuo žyminių mokesčių sumokėjimo ir kituose ginčuose.
Dėl žyminio mokesčio indeksavimo ir atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo
18. Apeliantė teigia, kad ji neturi mokėti žyminio mokesčio arba jis turėtų būti ženkliai sumažintas ir atidėtas jo mokėjimas, kadangi apeliantės turtinė padėtis yra sunki, kitose bylose jai suteikta 100 proc. antrinė teisinė pagalba, turi įsiskolinimų. Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė įstatymo nustatytą 50 Eur žyminį mokestį indeksuoti šį nustatyti 55 Eur.
19. CPK 80 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Už šioje dalyje nurodytus atskiruosius skundus mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis. To paties straipsnio 5 dalis nurodo, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 80 straipsnio 2, 5 dalys).
20. CPK 83 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Pažymėtina, jog CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė asmenį dėl turtinės padėties atleisti ne nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik nuo jo dalies.
21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, kad asmuo dėl savo sunkios turtinės padėties, prašantis jį iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, turi pareigą pateikti teismui savo sunkią turtinę padėtį patvirtinančius objektyvius rašytinius įrodymus, kurių pagrindu teismas, spręsdamas klausimą dėl tokio asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, turėtų galimybę neabejotinai įsitikinti prašymo pagrįstumu, t. y. konstatavęs įrodymais pagrįstą sunkią asmens turtinę padėtį, galėtų tenkinti atitinkamą prašymą (CPK 178 straipsnis). Teismas negali tenkinti deklaratyviais teiginiais, bet ne visapusiškais įrodymais pagrįsto prašymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-579-467/2022).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 80 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas dviejų rūšių žyminis mokestis: proporcinis ir paprastasis. Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio ar kitokio reikalavimo kainos. Paprastasis žyminis mokestis išreiškiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020). CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata reglamentuoja žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose, kuris apskaičiuojamas procentine išraiška nuo ieškinio sumos dydžio. Turtiniuose ginčuose galimi tik du atvejai, kai galima indeksuoti žyminį mokestį, t. y. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta minimali ir maksimali žyminio mokesčio suma turi būti indeksuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2014).
23. CPK 82 straipsnyje reglamentuojamas žyminio mokesčio, sprendimų vykdymo išlaidų ir teismo baudų indeksavimas. Teismų praktikoje pažymima, kad žyminio mokesčio indeksavimas yra susijęs su vartotojų kainų padidėjimu bei infliacijos lygiu. Atsižvelgiant į tai, kad, padidėjus vartotojų kainoms bei infliacijos lygiui, kinta ir turto vertė bei kaina, taip pat kinta ir ieškinio suma, nuo kurios apskaičiuojamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose, bei, savaime suprantama, ir pats minėto žyminio mokesčio dydis, nėra tikslinga bei pagrįsta minėtą žyminį mokestį dar ir indeksuoti. Žyminiam mokesčiui, kuris išreiškiamas tikslia pinigų suma neturtiniuose ginčuose, indeksacija taikoma dėl vartotojų kainų padidėjimo bei piniginio vieneto nuvertėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-44/2008). Taigi, indeksavimo tikslas – nekeičiant įstatymo užtikrinti, kad bus kompensuojamas žyminio mokesčio nuvertėjimas, susijęs su infliacija ir vartotojų kainų padidėjimu.
24. Taigi atsižvelgiant į pirmiau aptartą teismų praktiką, CPK normas, apeliantės atskirojo skundo argumentus, apeliantei pažymima, kad priešingai nei ji teigia, CPK 83 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė asmenį dėl turtinės padėties atleisti ne nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik nuo jo dalies. Taip pat pabrėžiama, kad nors CPK yra įtvirtinęs žyminio mokesčio dydį, šiam, kaip ir minėta pirmiau ir priešingai nei teigia apeliantė, taikytinas indeksavimas dėl vartotojų kainų padidėjimo bei piniginio vieneto nuvertėjimo. Todėl nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė žyminį mokestį indeksuoti, nurodant, jog jį sudaro 55 Eur bei apeliantės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tenkinti apeliantę atleidžiant nuo 30 Eur sumos ir atidedant likusios dalies – 25 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.
Dėl bylos procesinės baigties
25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas bei teismų praktiką sprendžiant dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, jo indeksavimo, todėl nėra pagrindo tenkinti apeliantės atskirojo skundo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. (CPK 336 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliantės (atsakovės) A. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienos.