- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-23
- Bylos Nr.
- 3K-3-580/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03411-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas, Birutė Janavičiūtė, Gediminas Sagatys
- Ieškovas
- V. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Sagačio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 29 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ginčo kvalifikavimą kaip turtinio ar neturtinio, prašant pripažinti negaliojančiu 6 300 000 Lt vekselį (CPK 80 straipsnio 1 dalis), aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
Ieškovas 2012 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo datos atsakovui AB „Orlen Lietuva“ išduotą 6 300 000 Lt vekselį ir įpareigoti šio vekselio originalą grąžinti ieškovui, taip pat pripažinti negaliojančiu notarės padarytą vykdomąjį įrašą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 29 d. nutartimi nustatė ieškovui keturiolikos dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti 43 026 Lt žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus ar pateikti teismui prašymą dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Nurodė, kad bylą nagrinėjant teisme paaiškėjo, jog ieškovo ieškinyje suformuluotas reikalavimas pripažinti negaliojančiu paprastąjį vekselį laikytinas turtiniu.
Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą, 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas nurodė, kad reikalavimu sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį nėra užkertamas kelias teisme ginti pažeistas teises ar ribojantis asmens teises į teisminę gynybą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar iki ieškovo kreipimosi į teismą išaiškino, kad kai vertinamas vekselio teisėtumas, ginčas yra turtinis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. G. ir kt. v. A. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-43/2011). Teismas pažymėjo, kad kai ieškinio priėmimo stadijoje teismas ieškinio trūkumų nenustato, tačiau bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, jog ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, tarp jų – reikalavimo sumokėti žyminį mokestį, teisinis reglamentavimas suteikia teismui teisę vėliau nustatyti ieškinio trūkumus (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas), o priėmęs procesinį dokumentą ir tik vėliau pastebėjęs jo turinio trūkumus, teismas gali jį palikti nenagrinėtą tik tada, kai prieš tai nustato ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, ir tik tuo atveju, jeigu per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti (CPK 296 straipsnio 2 dalis). Teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutarties išvadas, sprendė, kad nurodytas teisinis reglamentavimas nepažeistas ir tinkamai taikytos proceso teisės normos. Remdamasis teismų praktika, teismas papildomai nurodė, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti minimalus 50 Lt bei maksimalus 30 000 Lt žyminio mokesčio dydžiai turi būti indeksuojami CPK 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Smulkus urmas“ v. Plungės rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-155/2011). Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje žyminį mokestį sudaro 43 170 Lt už turtinį reikalavimą pripažinti negaliojančiu 6 300 000 Lt vekselį ir 143 Lt už neturtinį reikalavimą pripažinti negaliojančiu notarės padarytą vykdomąjį įrašą. Ieškovas sumokėjo tik 287 Lt, todėl turi papildomai sumokėti 43 026 Lt žyminio mokesčio dalį.