- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- 2S-345-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03411-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- AB „Orlen Lietuva“, notarei R
- Trečiasis asmuo
- Allianz Global Corporate
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei AB „Orlen Lietuva“, notarei R. L., trečiajam asmeniui Allianz Global Corporate&Specialty Danijos filialui, veikiančiam per tarpininką Lietuvoje UADBB „PANDA Insuranse“, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas V. R. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo datos atsakovei AB „Orlen Lietuva“ išduotą 1.824.606,12 Eur sumos vekselį ir įpareigoti šio vekselio originalą grąžinti ieškovui, taip pat pripažinti negaliojančiu notarės padarytą vykdomąjį įrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Mažeikių rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 9 d. nutartimi ieškovo V. R. prašymą tenkino iš dalies, atleido ieškovą V. R. nuo 25 proc. - 3115,15 Eur - žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant ieškinį, pratęsė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y. primokėti 9.345,75 Eur žyminio mokesčio sumą 14 dienų nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos, išaiškino, kad ieškovui per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, ieškinys bus nagrinėjimas tų reikalavimų apimtyje, už kuriuos sumokėtas žyminis mokestis.
Teismas vertino, kad prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Ieškovas turi nekilnojamo turto, kuris įkeistas hipoteka, jo pinigų likučiai banke yra nedideli, tačiau ieškovas yra įrašytas RUAB „Milda“ kreditorių sąraše su 5.366.832,72 Eur reikalavimu. Teismui pateikti duomenys apie ieškovo turimas lėšas tik iš vieno banko, kai jų Lietuvoje yra ir daugiau, taip pat teismas vertino, kad ieškovas žyminį mokestį gali sumokėti ir iš kitų šaltinių (skolintų lėšų).