Šiaulių apygardos teismo nutartis

Ieškovas V. R. kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį patikslino, prašydamas pripažinti negaliojančiu ieškovo atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ 2012-03-21 išduotą paprastąjį neprotestuotiną vekselį 6 300 000 Lt sumai bei panaikinti atsakovės notarės R. L. 2012-12-19 išduotą vykdomąjį įrašą (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieškovas yra UAB „Milda“ akcininkas ir direktorius. Tarp atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Milda“ buvo susiklostę sutartiniai šviesiųjų naftos produktų bei suskystintų dujų pirkimo-pardavimo santykiai. 2011-09-19 atsakovė AB „ORLEN Lietuva" pagal banko „SNORAS" išduotą 5 700 000 Lt garantiją ir „Coface Austria Kreditversicherung AG" Lietuvos filialo išduotą 600 000 Lt draudimą, įmonei UAB „Milda“ padidino prekinį kreditą nuo 6 000 000 Lt iki 6 300 000 litų. 2011-12-20 įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos AB bankui SNORAS iškėlimo, dėl ko jo pateikta banko garantija 5,7 mln. Lt sumai nebebuvo tinkama atsakovei AB „ORLEN Lietuva“. Siekiant išspręsti susidariusią situaciją, 2012-03-21 tarp UAB „Milda" atstovų bei atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ atstovų įvyko susitikimas, kurio protokole užfiksuota atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ pozicija, jog susidariusi situacija jos netenkina bei reikalingos papildomos garantijos, todėl sutinka iki kitos savaitės organizuojamo susirinkimo su UAB „Milda", AB banko SNORAS bei AB „ORLEN Lietuva" atstovais nestabdyti naftos produktų pardavimo, jeigu UAB „Milda" įsiskolinimas nedidės bei savininkas V. R. pasirašys vekselį (duomenys neskelbtini)sumai. Šio 2012-03-21 susitikimo dieną ieškovas V. R. išrašė bei pateikė atsakovei AB „ORLEN Lietuva“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kurio apmokėjimo terminas 2012-12-17. Ieškovo teigimu, 2012-03-21 protokole užfiksuota atsakovo pozicija, jog „AB „ORLEN Lietuva" patvirtino, kad sutinka iki kitos savaitės organizuojamo susirinkimo su UAB „Milda", AB banko SNORAS bei AB „ORLEN Lietuva" atstovais nestabdyti naftos produktų pardavimo<...>", neatitinka faktinio susitikimo metu sutarto konsensuso, t. y. kad AB „ORLEN Lietuva" nestabdo naftos produktų pardavimo iki vekselyje nurodytos 2012-12-17 datos. 2012-03-30 atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ nutraukė naftos produktų tiekimą UAB „Milda", todėl UAB „Milda" ėmė siekti naftos produktų pardavimo atnaujinimo. Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ užėmė poziciją, jog naftos produktų pardavimas galėtų būti atnaujinamas, jei UAB „Milda" su BAB banku SNORAS sutartų dėl antrinio UAB „Milda" turto įkeitimo atsakovei AB „ORLEN Lietuva“. UAB „Milda" 2012-04-05 susiorganizavo susitikimą su BAB banko SNORAS atstovais, kurio metu BAB bankas SNORAS iš esmės sutiko su galimybe pakartotiniu įkeitimu įkeisti atsakovei UAB „Milda" bankui įkeistą turtą, priklausomai nuo įkeisto turto vertės bei jos santykiu su UAB „Milda" įsipareigojimais prieš BAB banką SNORAS, tačiau atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ naftos produktų pardavimo neatnaujino. UAB „Milda" nebuvo kitos išeities, kaip kreiptis į Kauno apygardos teismą su 2012-04-18 pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Milda" iškėlimo ir 2012-05-02 Kauno apygardos teismo nutartimi UAB „Milda" buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o 2012-12-06 nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Milda" restruktūrizavimo planas. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ 2012-03-21 vekselį iš jo gavo jį apgaudama dėl naftos produktų pardavimo UAB „Milda" nenutraukimo iki 2012-03-21 vekselio apmokėjimo momento (2012-12-17), teismo prašo 2012-03-21 vekselį pripažinti negaliojančiu nuo jo išdavimo dienos bei įpareigoti atsakovę AB „ORLEN Lietuva" šio vekselio originalą grąžinti ieškovui V. R..

Be to, atsakovė AB „ORLEN Lietuva" kreipėsi į atsakovę notarę R. L. dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo. Atsakovės AB „ORLEN Lietuva" su atsiliepimu pateiktas 2012-12-12 raštas „Dėl vekselio apmokėjimo" nėra laikytinas vekselio pateikimu apmokėti, kadangi jis datuotas 2012-12-12, t. y. dar neatsiradus atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ reikalavimo teisei pagal vekselį, be to, pačiame rašte nurodoma, jog vekselis apmokėjimui bus pateiktas 2012-12-17 (kas taip ir nebuvo padaryta), todėl šis atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ raštas traktuotinas tik kaip informacinio pobūdžio raštas. Ieškovas minėto 2012-12-12 rašto iš atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ nėra gavęs. Pranešimo apie vekselio neapmokėjimą negalėjo būti, kadangi vekselio apmokėjimo data 2012-12-17, todėl atsakovė tik 2012-12-17 jam galėjo pateikti vekselį apmokėjimui, o pranešti, jog vekselis nebuvo apmokėtas, atsakovė anksčiausiai galėjo 2012-12-24 (po 4 darbo dienų). Tuo tarpu notarės vykdomasis įrašas padarytas 2012-12-19 dieną, t. y. net nesuėjus terminui pranešti ieškovui apie vekselio neapmokėjimą. Ieškovo nuomone, notarės R. L. 2012-12-19 vykdomasis įrašas padarytas atgaline data, todėl Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. 2012-12-19 išduotas vykdomasis įrašas turi būti panaikintas kaip neteisėtas ir atliktas pažeidžiant norminiais aktais nustatytą imperatyvią tvarką.

Atsakovė AB „ORLEN Lietuva" atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad iš 2012-03-21 susitikimo protokolo matyti, kad šiame susitikime su atsakovės AB „ORLEN Lietuva" atstovais dalyvavo net trys UAB „Milda" atstovai, tarp jų ir ieškovas, visi jie pasirašė šio susitikimo protokolą be pastabų, tuo patvirtindami protokolo turinio tikslumą ir teisingumą, todėl jokios apgaulės gaunant vekselį nebuvo. 2012-04-05 susitikimo metu buvo tik nutarta įvertinti įkeisto turto vertės ir skolos santykį bei remiantis šiuo santykiu priimti banko sprendimą leisti arba neleisti UAB „Milda" paskesnių įkeitimu įkeisti turtą atsakovei AB „ORLEN Lietuva“. Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ 2012-04-16 atnaujino prekinio kredito limitą bendrovei „Milda". Atsakovė taip pat nurodė, kad 2011-06-10 tarp ieškovo ir UAB „Milda" buvo sudaryta sutartis dėl laidavimo, pagal kurią UAB „Milda" įsipareigojo išduoti ieškovui paprastąjį neprotestuotiną vekselį 12 230 600 Lt sumai bei įsipareigojo atlyginti ieškovui už suteiktą laidavimą sumokant kredito sumos dydžio sumą, jeigu UAB „Milda" iškeliama bankroto arba restruktūrizavimo byla arba UAB „Milda" atsiranda pareiga mokėti pagal išduotą vekselį arba pagal kredito sutartį su BAB banku „Snoras". Analogiško turinio sutartis yra sudaryta 2012-03-21, t. y. tą pačią dieną kai buvo išduotas ginčo vekselis. Pastarąja sutartimi ieškovas V. R. patvirtino ir pripažino, kad jis išdavė vekselį, o UAB „Milda" įsipareigojo atlyginti ieškovui už vekselio išdavimą sumokant vekselio dydžio sumą, jeigu UAB „Milda" iškeliama bankroto arba restruktūrizavimo byla arba UAB „Milda" neįvykdys laiku savo įsipareigojimų atsakovui AB „ORLEN Lietuva". Visa tai rodo, kad ieškovas patvirtino ir pripažino, jog ginčo vekselio išdavimas atitinka ieškovo valią bei susitarė su UAB „Milda" dėl atlyginimo už tai. Iškėlus UAB „Milda" restruktūrizavimo bylą, 2012-08-24 Kauno apygardos nutartimi buvo patvirtintas V. R. (duomenys neskelbtini) dydžio finansinis reikalavimas, kuris susideda iš reikalavimų pagal abi minėtas sutartis dėl atlyginimo už laidavimą BAB bankui „Snoras" ir už išduotą vekselį atsakovei AB „ORLEN Lietuva". Tai įrodo, kad ieškovas V. R. išdavė vekselį savo laisva valia, nesant apgaulės ar ekonominio spaudimo, o ieškovo pareikštas ieškinys yra tik būdas vengti skolos pagal vekselį grąžinimo atsakovei AB „ORLEN Lietuva". Taip pat nurodė, kad atsakovės reikalavimas UAB „Milda" dėl naujos garantijos pateikimo ir pranešimas apie pasekmes išplaukia iš atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ir UAB „Milda" sudarytų sutarčių sąlygų. Atsakovė nuo 2011 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. gegužės mėnesio laukė, kol UAB „Milda" pateiks naują prekinio kredito limito užtikrinimo priemonę, ieškojo tinkamų variantų tikėdamas, jog UAB „Milda" tinkamai įvykdys savo pažadus, ir suteikė galimybę UAB „Milda" įsigyti naftos produktų naudojantis prekinio kredito limitu tuo tik didindamas savo riziką. Tačiau UAB „Milda" realių veiksmų neatliko, nors tam buvo suteikta daug laiko, todėl ieškovo teiginiai dėl ekonominio spaudimo ir pasinaudojimo nepalankia UAB „Milda" situacija yra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovo delsimas ginčyti vekselį, taip pat duoda pagrindo teigti, jog vekselis buvo pasirašytas nesant atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ ekonominiam spaudimui ir atitiko ieškovo vidinę valią. Ieškovas iki ieškinio pateikimo jokia forma neišreiškė jokių prieštaravimų dėl vekselio nepagrįstumo. Ieškinys pareikštas po to, kai atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ 2012-12-12 raštu pranešė ieškovui apie vekselio pateikimą apmokėjimui.

Atsakovė notarė R. L. atsiliepime į ieškinį prašė atmesti ieškovo V. R. ieškinį dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu kaip nepagrįstą, nes vykdomųjų įrašų išdavimo procedūra nebuvo pažeista. Nurodė, kad AB „ORLEN Lietuva" 2012-12-12 ieškovo V. R. raštu „Dėl vekselio apmokėjimo" paprašė apmokėti ginčijamą vekselį antstolio S. D. kontoroje 2012-12-17 (išsiųsta 2012-12-13). 2012-12-17 antstolis S. D. konstatavo, kad atsakovės AB „ORLEN Lietuva" atstovai pateikė apmokėjimui paprastąjį neprotestuotiną vekselį. 2012-12-18 AB „ORLEN Lietuva" paštu išsiuntė V. R. raštą dėl nepamokėto vekselio ir dėl kreipimosi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. ĮPVĮ 72 str. 2 d. įtvirtintas bendras terminas, per kurį vekselio turėtojas turi kreiptis į notarą ir pareikšti reikalavimus vekselio davėjui, yra vieneri metai nuo nustatytu laiku įformintos protesto dienos, o kai vekselyje buvo įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų" ar „neprotestuotinas", - nuo mokėjimo termino dienos. Vienerių metų terminas šiuo atveju skaičiuojamas nuo 2012-12-18. Vekselio gavėjas nėra įpareigotas laukti vekselio davėjo atsakymo, tiek neigiamo, tiek teigiamo. Atidėti 10 dienų notarinį veiksmą notaras turi teisę tik tada, kai klientas pateikia ne visus reikiamus dokumentus. AB „ORLEN Lietuva" atstovė V. L. į Mažeikių rajono 1-ą notarų biurą atvyko 2012-12-19 ir, vadovaujantis pateiktais dokumentais, 2012-12-19 buvo išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 1L12-5980.

Trečiasis asmuo AIG Europe Limited (Finland Branch) atliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinyje nėra keliami klausimai dėl notarės civilinės atsakomybės taikymo ar profesinės civilinės atsakomybės draudiko pareigos mokėti draudiminę išmoką, todėl bendrovė neturi materialinio suinteresuotumo nagrinėjamos civilinės bylos baigtimi.