- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- e2VP-25148-877/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11121-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Gero vėjo“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė
dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gero vėjo“ atstovėms vadovei I. L., advokatei Editai Marijai Šlapikienei,
suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės R. P. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už įpareigojimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00712, suinteresuoti asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė R. P. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo skirti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Gero vėjo“ (toliau – ir skolininkė) baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) surašymo dienos, t. y. nuo 2025 m. gegužės 27 d. iki visiško sprendimo įvykdymo, išieškotojo naudai, pervedant pinigines lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir VMI) surenkamąją sąskaitą. Baudos dydį paskiriant teismo nuožiūra.
Pareiškėja pareiškime nurodė, kad 2021 m. birželio 11 d. išieškotojai Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, išieškotoja) pateikus vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo priimtas vykdyti ir 2021 m. birželio 16 d. surašytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo informuojama, kad 2021 m. liepos 9 d. 9:00 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas, adresu: (duomenys neskelbtini), kuris kartu su kitais procesiniais dokumentais skolininkei išsiųstas elektroninio ryšio priemonėmis el. paštu bei registruota pašto siunta.
2021 m. liepos 1 d. buvo gautas skolininkės atstovės prašymas dėl informacijos suteikimo, kuriame nurodoma, kad antstolei pateiktas vykdyti privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies, t. y. buvo nugriauti/išardyti ant išorinės pastato sienos sumontuoti du kondicionieriai. Patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies, tačiau nebuvo nugriautas/išardytas ant išorinės pastato sienos esantis, iš pirmo aukšto patalpų iki pastato stogo išvestas, ventiliacinis kaminas. Atsižvelgiant į tai, 2021 m. liepos 12 d. surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiųstas proceso šalims.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. rugpjūčio 13 d. antstolė kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl baudos skyrimo. Teismas 2021 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20726-1107/2021 nutarė atmesti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo.
2025 m. gegužės 6 d. išieškotoja kreipėsi į antstolę raštu, kuriuo prašė atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, prašė kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo. Patikrinimo metu (2025 m. gegužės 26 d. 10:00 val.) nustatyta, kad įpareigojimas įvykdytas iš dalies: demontuoti du kondicionieriai nuo išorinės pastato sienos (pirmas aukštas), tačiau kita privalomojo nurodymo dalis neįvykdyta: nepašalintas iš pirmo aukšto patalpų išvestas ir iki pastato stogo nutiestas ventiliacinis kaminas. 2025 m. gegužės 27 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį išsiuntė proceso šalims jų nurodytais elektroninio pašto adresais.
Nors skolininkė atliko dalį privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų dar 2021 m. liepos 1 d. ir nugriovė/išardė ant išorinės pastato sienos sumontuotus du kondicionierius, tačiau kita privalomojo nurodymo dalis: nugriauti/išardyti iš pirmo aukšto patalpų išvestą iki pastato stogo ventiliacinį kaminą ir sutvarkyti statybvietę, liko neįvykdyta ir nevykdoma, todėl laikoma, kad skolininkė nėra tinkamai įvykdžiusi privalomojo nurodymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo nugriauti (išardyti) ant išorinės pastato sienos (duomenys neskelbtini) sumontuotus du kondicionierius bei iš pirmo aukšto patalpų išvestą (duomenys neskelbtini) iki pastato stogo ventiliacinį kaminą (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę. Vykdydama privalomąjį nurodymą ir antstolės patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo, išardė ant išorinės pastato sienos (duomenys neskelbtini) sumontuotus du kondicionierius ir apie tai informavo antstolę. Kitoje dalyje privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo pačios skolininkės. Dar 2021 m. ji buvo parengusi supaprastiną ventiliacinio kamino projektą, tačiau ne visi namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, buvo davę sutikimus dėl ventiliacinio kamino įrengimo, dėl ko jiems registruotąja pašto siunta yra išsiųsti prašymai dėl sutikimų davimo. 2021 m. rugpjūčio 23 d. gyvenamojo namo patalpų savininkai pateikė atsakymą, kuriame nurodė, jog uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“ patalpas name, adresu (duomenys neskelbtini), naudoja ne pagal paskirtį, kadangi patalpų paskirtis pagal VĮ Registrų centro NT duomenis yra prekybos, o įmonė teikia maitinimo paslaugas. Papildomai atsakyme buvo nurodyta, jog namo gyventojai mano, jog namo ventiliacinė sistema yra gera ir naudojant patalpas pagal paskirtį ventiliacijos užtenka, todėl papildomiems įrengimams ir ventiliaciniams kaminams jie prieštarauja.
Kadangi skolininkė yra tik kavinės patalpų nuomininkė, bet ne savininkė, ji kreipėsi į nuomotoją dėl kavinės patalpų paskirties pakeitimo. Kol buvo sprendžiamas patalpų naudojimo paskirties klausimas per 2022 m. ir 2023 m. uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“ bandė kitas vėdinimo alternatyvas, o konkrečiai – buvo tikrinamos galimybės įleisti vėdinimo vamzdį per bendrą vėdinimo šachtą, tačiau atlikus patikrinimus buvo nustatyta, jog dėl pastato amžiaus ventiliacijos šachta nėra sandari ir vėdinimo dėklo įleidimas per šią šachtą neužtikrins tinkamo gamybinio kvapo pašalinimo iš kavinės patalpų dėl ko per šachtą kvapai pateks į kitas gyvenamojo namo patalpas. Taip pat svarstė vėdinimo sistemas vesti po pastatu, tačiau ir tam būtų reikėję gauti tiek gyvenamojo namo, tiek žemės savininko – valstybės, sutikimus o iš praktikos žinoma, kad namo bendraturčiai sutikimų neduos. Nepasiteisinus vėdinimo sistemai per esančias pastato vėdinimo šachtas ir pakeitus patalpų naudojimo paskirtį iš prekybos į maitinimo, 2024 m. gegužės 15 d. prašymu iš naujo kreipėsi į gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkus prašydama duoti sutikimą įrengti vėdinimo ir kondicionavimo sistemas. Šiame prašyme nurodė, jog išnyko priežastis dėl kurio patalpų savininkai anksčiau nedavė sutikimo, t. y. patalpų naudojimo paskirtis buvo pakeista iš prekybos į maitinimo. Kartu su šiuo prašymu buvo pateiktas 2024 m. gegužės 2 d. supaprastintas paprastojo remonto vėdinimo ir kondicionavimo dalies projektas.
2024 m. gegužės 30 d. elektroniniu laišku I. K. atsiuntė daugiabučio gyvenamo namo 1-8 butų savininkų atsakymą, kad vėl nesutinka su prašymu ir pateiktu 2024 m. gegužės 2 d. supaprastintu paprastojo remonto vėdinimo ir kondicionavimo dalies projektu, nes visus klausimus norėtų spręsti ne su patalpų nuomininku, o jų savininku R. J.. Taipogi paprašė suteikti papildomos informacijos apie oro kondicionieriaus blokus, kurių įrengimas buvo numatytas projekte. Siekiant atsakyti į klausimus dėl techninės projekto specifikacijos buvo kreiptasi į projekto vadovą, o gautas atsakymas buvo persiųstas gyvenamojo namo patalpų savininkų atstovei I. K. Vėliau projekto derinimas tarp šalių vyko žodžiu, tačiau patalpų savininkai reikalavo į visą procesą įsitraukti patį patalpų savininką R. J., o su skolininke bendrauti atsisakė. Per beveik metus laiko situacija neišsprendė, patalpų savininkas atsisakė padėti uždarajai akcinei bendrovei „Gero vėjo“ geranoriškai derinti paprastojo remonto vėdinimo ir kondicionavimo dalies projekto klausimus ir nurodė, kad į šį procesą nesikiš.
Dėl šios priežasties uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“ kreipėsi į projektuotą dėl dar vieno patikslinto supaprastinto paprastojo remonto projekto parengimo, prašydama į projektą įtraukti oro kondicionavimo sistemos technines specifikacijas lietuvių kalba, tam, kad gyvenamojo namo patalpų bendrasavininkams nekiltų analogiškų klausimų, kurie buvo iškelti 2024 m. gegužės 29 d. atsakyme. 2025 m. kovo 26 d. buvo parengtas naujas supaprastinto paprastojo remonto projektas ir jau trečią kartą kreiptasi į gyvenamojo namo patalpų savininkus prašant duoti sutikimą atlikti remonto darbus pagal šį projektą.
Pažymėjo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“ yra tik patalpų nuomininkė, kuri patalpas iš savininko (duomenys neskelbtini), nuomojasi nuo (duomenys neskelbtini) metų. Šis stogo ventiliacinis kaminas anot turto savininko ir nuomotojo R. J. buvo įrengtas dar (duomenys neskelbtini) metais, iki (duomenys neskelbtini) metų šiose patalpose veikė optika ir kepykla. (duomenys neskelbtini) m. išsinuomojus patalpas, ginčo ventiliacinis kaminas ir 2 kondicionierių blokai jau buvo įrengti. Tai, kad šie statiniai buvo pastatyti neteisėtai uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“ sužinojo (duomenys neskelbtini) m. pradžioje, dėl ko buvo atliktas statinio projektas ir paprastasis remontas. Atliekant paprastąjį remontą šis ventiliacinis kaminas buvo perkeltas į kitą vietą toliau nuo langų, perdažytas ir sutvirtintas. Naujoji kamino vieta tikrai nepažeidžia bei neapsunkina namo bendraturčių teisių nei vizualinio vaizdo. Didžioji dalis ventiliacinio kamino šiuo metu yra perkelta ant kaimyninio namo sienos, kadangi jie tam davė sutikimą uždarajai akcinei bendrovei „Gero vėjo“ neatlygintinai sutvarkius to gyvenamojo namo laiptinę, o ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), iš kavinės patalpų išeina tik vėdinimo vamzdžio „alkūnė“ dėl kurios išvedimo ir priešinasi (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo patalpų savininkai. Faktiškai gyvenamojo namo patalpų savininkai neduoda sutikimo vien todėl, jog yra kategoriškai nusistatę prieš uždarosios akcinės bendrovės „Gero vėjo“ vykdomą veiklą ir nenori, jog jų pastate veiktų kavinė.
Nagrinėjamu atveju skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, dalį privalomojo įvykdymo ji įvykdė – išardė du sumontuotus kondicionierius. Dėl kitos privalomojo įvykdymo dalies – ventiliacinio vamzdžio savavališkos statybos – skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įteisinti šio ventiliacinio vamzdžio, kuris būtinas vykdant veiklą, statybą. Skolininkė kreipėsi į specialistus-architektus, parengė net tris projektus atsižvelgdama į patalpų savininkų teiktus atsakymus, išbandė alternatyvius vėdinimo sistemos būdus. Visą laikotarpį skolininkė aktyviais veiksmai siekė pašalinti savavališką statybą ir įteisinti ventiliacinį vamzdį. Baudos skyrimas skolininkei neatitiktų baudos skyrimo tikslo – paskatinti įvykdyti privalomąjį nurodymą, kadangi šiuo metu skolininkė yra privalomojo vykdymo stadijoje, tačiau negali šio proceso pabaigti ne dėl pačios skolininkės priklausančių priežasčių ir aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, mano, jog nėra pagrindo skolininkei skirti baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje dalyvavusi skolininkės atstovė direktorė I. L. papildomai paaiškino, kad Kauno apylinkės teisme yra užvesta civilinė byla Nr. e2-31264-1245/2025 pagal ieškovės UAB „Gero vėjo“ ieškinį dėl leidimo atlikti remonto darbus be bendraturčių sutikimo. Nurodytoje byloje ieškovė prašo leisti atlikti paprastojo remonto darbus pagal 2025 m. kovo 26 d. supaprastinto paprastojo remonto projektą dėl vėdinimo ir kondicionavimo dalies (objektas: (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), projekto vadovas P. M., kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini)) be bendraturčių sutikimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodo, kad skolininkė neįvykdė privalomojo nurodymo, prašo tenkinti pareiškimą, skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į VMI biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas tenkinamas iš dalies.
CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 0183/21/00712, medžiaga nustatė, kad antstolė R. P. 2021 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti VTPSI (duomenys neskelbtini) Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo UAB „Gero vėjo“ iki 2021 m. vasario 12 d. įpareigota nugriauti (išardyti) ant išorinės pastato sienos (pirmas aukštas) sumontuotus du kondicionierius bei iš pirmo aukšto patalpų išvestą iki pastato stogo ventiliacinį kaminą ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 12 d. Vykdama Privalomąjį nurodymą, antstolė 2021 m. liepos 9 d. atliko įpareigojimo (Privalomojo nurodymo) įvykdymo patikrinimą, nustatė, kad įpareigojimas įvykdytas vykdytas iš dalies, t. y. nugriauti/išardyti ant išorinės pastato sienos sumontuoti du kondicionieriai, tačiau nugriautas/išardytas ant išorinės pastato sienos esantis, iš pirmo aukšto patalpų iki pastato stogo išvestas, ventiliacinis kaminas. Antstolė 2021 m. liepos 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavė Kauno apylinkės teismui dėl baudos skolininkei skyrimo už Privalomojo nurodymo nevykdymą. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20726-1107/2021 antstolės pareiškimas atmestas.
2025 m. gegužės 6 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos raštas dėl vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0183/21/00712, kuriame prašoma atlikti pakartotinį privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, o tuo atveju, jei privalomasis nurodymas neįvykdytas, kreiptis į teismą dėl didesnės periodinės baudos už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo paskyrimo. 2025 m. gegužės 14 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paskyrė Privalomojo nurodymo pakartotinį patikrinimą 2025 m. gegužės 26 d. 10:30 val. adresu: (duomenys neskelbtini). Vykdama Privalomąjį nurodymą, antstolė atliko įpareigojimo (Privalomojo nurodymo) įvykdymo patikrinimą, nustatė, kad įpareigojimas iš dalies neįvykdytas ir 2025 m. gegužės 27 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdymo proceso normos reglamentuoja: 1) jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą; 2) jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų; 3) jeigu nagrinėjant klausimą dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo paaiškėja, kad išieškotojas neturi lėšų privalomajam nurodymui įvykdyti, teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti reikiamas lėšas iš skolininko; 4) jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai; 5) jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1, 2, 5–7 dalys).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolė vykdo Privalomąjį nurodymą, pagal kurį skolininkė buvo įpareigotas iki 2021 m. vasario 12 d. įvykdyti nurodymą, t. y. nugriauti (išardyti) ant išorinės pastato sienos (pirmas aukštas) sumontuotus du kondicionierius bei iš pirmo aukšto patalpų išvestą iki pastato stogo ventiliacinį kaminą ir sutvarkyti statybvietę. Byloje nėra ginčo, jog privalomasis nurodymas yra galiojantis, įstatymo nustatyta tvarka ginčijamas nebuvo. Byloje taip pat nėra ginčo, jog privalomasis nurodymas įvykdytas iš dalies, t. y. nugriauti/išardyti ant išorinės pastato sienos sumontuoti du kondicionieriai, tačiau nugriautas/išardytas ant išorinės pastato sienos esantis, iš pirmo aukšto patalpų iki pastato stogo išvestas, ventiliacinis kaminas. Tai patvirtina rašytinė vykdomosios bylos Nr. 0183/21/00712 medžiaga bei pareiškėjos pareiškime nurodyti paaiškinimai, skolininkės teismo posėdyje duoti paaiškinimai. Todėl teismas daro išvadą, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
Sprendžiant klausimą dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymą skyrimo, skolininkas turi pareigą įrodyti, jog teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – skatinti skolininką domėtis vykdymo eiga, apsaugoti nuo antstolio reikalavimų nevykdymo, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, t. y. skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu, todėl tenkinti antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui teismas gali tik nustatęs, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2021 m. sausio 6 d. Nr. 3K-3-168-695/2021, 2022 m. gegužės 18 d. Nr. 3K-3-148-1075/2022). Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo (ar, kaip šiuo atveju, privalomojo nurodymo), kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį. Baudos dydis nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Parinkdamas baudos dydį teismas nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų (išskyrus tai, kad turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt.), tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (CPK 4 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose 2017 m. vasario 22 d. Nr. 3K-3-62-695/2017, 2017 m. spalio 23 d. Nr. 3K-7-199-248/2017, 2021 m. birželio 30 d. Nr. 3K-3-204-378/2021, 2021 m. spalio 27 d. Nr. 3K-3-262-421/2021). Aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo, taip pat teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Toks kasacinio teismo išaiškinimas leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tęstinio pobūdžio bauda, esant tam tikroms aplinkybėms, gali būti keičiama į kito pobūdžio baudą, pavyzdžiui, fiksuoto (vienkartinio) pobūdžio baudą. Spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo, teismas turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą (privalomąjį nurodymą) ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) nevykdymą, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo (privalomojo nurodymo) vykdymo neribotą laiką (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1097-230/2019).
Nagrinėjamu atveju iš suinteresuoto asmens skolininkės atsiliepime nurodytų aplinkybių, prie atsiliepimo pateiktų įrodymu, skolininkės atstovės teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog skolininkė siekė įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Skolininkė ėmėsi aktyvių veiksmų: išardė ant išorinės pastato sienos (duomenys neskelbtini) sumontuotus du kondicionierius; siekdama patenkinti gyvenamojo namo gyventojų reikalavimus, kreipėsi į nuomotoją dėl kavinės patalpų paskirties pakeitimo; visapusiškai bendradarbiavo su gyvenamojo namo gyventojais, siekdama gauti jų sutikimus atlikti supaprastinto paprastojo remonto darbus dėl vėdinimo ir kondicionavimo įrengimo, t. y. ruošė ir teikė ne vieną projektą (2021 m. vasario 26 d., 2024 m. gegužės 2 d., 2025 m. kovo 26d.). Tačiau gyventojų sutikimų skolininkei gauti nepavyko iki šiol, tad šiuo metu skolininkės iniciatyva pradėta civilinė byla dėl leidimo atlikti remonto darbus be bendrasavininkų sutikimo. Teismas sprendžia, kad bylos medžiaga patvirtina, jog skolininkė visomis jai įmanomomis priemonėmis siekė Privalomąjį nurodymą įvykdyti, Privalomasis nurodymas pilnai neįvykdytas ne nuo skolininkės priklausančių aplinkybių, t. y. įvykdytas iš dalies dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo skolininkės valios.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas tenkinamas iš dalies – skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Gero vėjo“ skiriama ne įstatyme numatyta bauda už kiekvieną uždelstą dieną, bet vienkartinė 50,00 Eur dydžio bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri skiriama valstybės naudai (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 177, 178, 185, 585 straipsniai, 771 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019, 2019 m. vasario 5 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-463-657/2019). Teismo vertinimu ir ši bauda yra proporcinga siekiamam tikslui – drausminimo funkcijos savalaikiai vykdyti Privalomąjį nurodymą atlikimui (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys).
Bauda skirtina valstybės naudai, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6804 (CPK 3 straipsnio 8 dalis, 771 straipsnio 6 dalis, 771 straipsnio 8 dalis).
Skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Gero vėjo“ išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Iš skolininkės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteisiamos, nes nebuvo patirtos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
nutaria:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Paskirti uždarajai akcinei bendrovei „Gero vėjo“, juridinio asmens kodas 303460409, 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą.
Paskirta bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surankamąją sąskaitą (įmokos kodas 6804).
Išaiškinti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) uždarajai akcinei bendrovei „Gero vėjo“, kad baudos paskyrimas neatleidžia jos nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.