- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-06
- Bylos Nr.
- e2VP-20726-1107/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12994-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Pareiškėjas
- Raimondai Pauzienei, Raimondos Pauzienės
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Gero vėjo“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Edita Marija Šlapikienė
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.5.1Antstolio ir kitų asmenų pareiškimų, paduotų teismui vykdymo proceso metu, nagrinėjimas
suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gero vėjo“ atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už dalinio įpareigojimo neįvykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Gero vėjo“ ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
antstolė pareiškimu dėl baudos skyrimo už dalinio įpareigojimo neįvykdymą prašo teismo skirti skolininkei UAB „Gero vėjo“ maksimalią baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną nuo sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-21-183-20546 surašymo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 12 d. iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo, išieškotojo naudai.
Pareiškime (el. b. l. 1-3) nurodė, kad 2021 m. birželio 11 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė vykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuris priimtas ir 2021 m. birželio 16 d. surašytas patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-21-183-17794, informuojant, kad 2021 m. liepos 9 d. 9.00 val. bus atliekamas įpareigojimo įvykdymo patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 1 d. gautas skolininko atstovės prašymas nurodant, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas iš dalies, t. y. buvo nugriauti/išardyti ant išorinės pastato sienos sumontuoti du kondicionieriai. Patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas iš dalies, tačiau nebuvo nugriautas/išardytas ant išorinės pastato sienos esantis, iš pirmo aukšto patalpų iki pastato stogo išvestas, ventiliacinis kaminas. Atsižvelgiant į tai 2021 m. liepos 12 d. surašytas sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-183-20546 ir išsiųstas proceso šalims. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statyba leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 145.2. papunktį dalinis privalomojo nurodymo įvykdymas negalimas ir jis laikomas įvykdytu visa apimtimi, kai yra pašalinti visi savavališkos statybos padariniai. Nors skolininkas atliko dalį privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų ir nugriovė/išardė ant išorinės pastato sienos sumontuotus du kondicionierius, tačiau laikoma, kad skolininkas nėra tinkamai įvykdęs privalomojo nurodymo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė savo pareiškimą ir atsakydama į suinteresuoto asmens UAB „Gero vėjo“ atstovės klausimą nurodė, kad pagal CPK yra skolininko pareiga teikti reikiamą informaciją antstolei.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Gero vėjo“ atsiliepimu (el. b. l. 65-68) prašė atmesti antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už dalinį įpareigojimų vykdymą. Nurodė, kad Inspekcija įpareigojimu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo UAB „Gero vėjo“ nugriauti (išardyti) ant išorinės pastato sienos ((duomenys neskelbtini)) sumontuotus du kondicionierius bei iš pirmo aukšto patalpų išvestą ((duomenys neskelbtini)) iki pastato stogo ventiliacinį kaminą ((duomenys neskelbtini)) ir sutvarkyti statybvietę. UAB „Gero vėjo“, vykdydama privalomąjį nurodymą ir antstolės R. Pauzienės patvarkymą dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo, išardė ant išorinės pastato sienos ((duomenys neskelbtini)) sumontuotus du kondicionierius ir apie tai informavo antstolę. Kitoje dalyje privalomojo nurodymo įvykdyti negalėjo dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo pačios skolininkės. UAB „Gero vėjo“ yra parengusi supaprastiną ventiliacinio kamino projektą, tačiau ne visi namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai, yra davę sutikimus dėl ventiliacinio kamino įrengimo, dėl ko šiuo metu registruotąja pašto siunta yra išsiųsti prašymai dėl sutikimų davimo, kurių negavus UAB „Gero vėjo“ ketina kreiptis į teismą dėl ventiliacinio kamino įteisinimo be savininkų sutikimo. Šias aplinkybes patvirtina pridedamas 2021 m. vasario 26 d. techninis projektas, VĮ Registrų centro išrašas, kvitas apie išsiųstas registruotąsias pašto siuntas. Pažymi, kad UAB „Gero vėjo“ yra tik patalpų nuomininkas, kuris patalpas iš savininko (duomenys neskelbtini), nuomojasi nuo 2014 metų. Taipogi šis stogo ventiliacinis kaminas, anot turto savininko ir nuomotojo R. J., buvo įrengtas dar 2000 metais, iki 2014 metų šiose patalpose veikė optima ir kepykla. UAB „Gero vėjo“ 2014 m. išsinuomojus patalpas, ventiliacinis kaminas ir 2 kondicionierių blokai jau buvo įrengti. Tai, kad šie statiniai buvo pastatyti neteisėtai UAB „Gero vėjo“ sužinojo 2020 m. pradžioje, dėl ko buvo atliktas statinio projektas ir paprastasis remontas. UAB „Gero vėjo“, atliekant paprastąjį remontą, šis ventiliacinis kaminas buvo perkeltas į kitą vietą toliau nuo langų, perdažytas ir sutvirtintas. Skolininkė UAB „Gero vėjo“ ėmėsi aktyvių veiksmų privalomajam nurodymui įvykdyti, dalį privalomojo nurodymo įvykdė. Dėl kitos privalomojo įvykdymo dalies – ventiliacinio vamzdžio savavališkos statybos – skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti šio ventiliacinio vamzdžio, kuris būtinas vykdant veiklą, statybą. Skolininkas kreipėsi į specialistus-architektus, kurie 2021 m. vasario 26 d. paruošė statybos vėdinimo, kondicionavimo rekonstrukcijos paprastąjį projektą ir šiuo metu yra pasikreipęs į namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkus, jog gautų jų sutikimus dėl ventiliacinio vamzdžio įteisinimo. Akivaizdu, kad šio projekto įgyvendinimas nėra greitas procesas, nes name (duomenys neskelbtini), yra 9 butai, kurių savininkų rašytinis sutikimas būtinas. Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo UAB „Gero vėjo“ skirti baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kadangi tai neatitiktų baudos paskirties bei naujausios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-916/2021).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė prašė neskirti baudos ir nurodė, kad pripažįsta, jog šiuo metu nėra pilnai įvykdytas privalomasis nurodymas, tačiau teismas turėtų atsižvelgti, kad jo neįvykdymas atliktas dėl objektyvių priežasčių. Posėdžio metu akcentavo kasacinio teismo praktiką (civilinė byla Nr. 3K-3-168-916/2021). Teigė, kad namas ir patalpos nepriklauso UAB „Gero vėjo“, jis tik nuomininkas, o nuomotojas yra fizinis asmuo R. J.. Tai yra kavinė „(duomenys neskelbtini)“. Konfliktų su kaimynais nebuvo, bet pradėjus kavinei sektis, sukonfliktavo su kaimynais, atsirado skundas ir paaiškėjo, kad tas kaminas yra savavališka statyba. UAB „Gero vėjo“ teisinėmis priemonėmis bando įteisinti šią statybą. Jie kreipėsi į architektus, kurie parengė projektą. Reikia visų namo gyventojų sutikimo, tačiau dalis jų nėra davusi nes neįteikti pranešimai. Nurodė, kad iš viso yra 9 butų savininkai. Gauti trys sutikimai, o dviem yra neįteikta. Jei UAB „Gero vėjo“ negaus visų sutikimo, tai kreiptis į teismą. Skolininkė bendradarbiavo su antstole, o per trumpus terminus nėra įmanoma įteisinti savavališkos statybos. Dėl prašomos baudos dydžio akcentavo CPK 5 straipsnyje nurodytus principus, kas lemtų verslo sužlugdymą. Baudos paskyrimas skolininkei neatitiktų baudos paskirties. Privalomasis nurodymas surašytas ne patalpų savininkui, o nuomininkei UAB „Gero vėjo“, tačiau savavališkos statybos įteisinimas labiau aktualus yra nuomininkei dėl veiklos vykdymo, todėl ji bando įteisinti savavališką statybą. Inspekcija informuota apie skolininkės siekius įteisinti savavališką statybą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu (el. b. l. 95-99, 100-104) prašė antstolės pareiškimą tenkinti ir skirti skolininkei iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Nurodė, kad gavusi 2020 m. liepos 19 d. skundą atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. surašė aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu nustatyta, jog „Ant gyvenamojo namo (pirmas aukštas) išorinės sienos sumontuoti du kondicionieriai ir iš pirmo aukšto patalpų iki pastato stogo išvestas ventiliacinis kaminas neturint statybas leidžiančio dokumento“. Šiuos darbus atliko UAB „Gero vėjo“ (toliau – skolininkė). Pagal savavališkos statybos atlikimo metu galiojusio Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 9 punktą paprastojo remonto aprašas turėjo būti rengiamas statinio, išskyrus šios dalies 5 punkte nurodytus branduolinės energetikos objekto ir kultūros paveldo statinius, paprastajam remontui. To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punktas reglamentavo, jog tais atvejais, kai buvo keičiama pastato išvaizda, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą buvo privalomas <...> aplinkos ministro nustatytais atvejais statinio paprastajam remontui mieste, konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultūros ir aplinkos ministrų nustatytais atvejais kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje ar kitoje teritorijoje. Atitinkamai, remiantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 3 priedo 4.1 papunkčiu, be Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų atvejų, leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą buvo privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo <...> paprastąjį remontą mieste, <...> kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, – kai buvo keičiama pastato išvaizda, <...>. P. N. turto registre esančią informaciją pastatas – daugiabutis gyvenamasis namas, unikalus (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – daugiabutis), yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Nagrinėjamu atveju skolininkė, įrengdama du kondicionierius bei ventiliacijos kaminą, pakeitė daugiabučio, priskirtino neypatingiesiems statiniams ir esančio nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), išvaizdą, o šie darbai laikytini daugiabučio paprastuoju remontu, kuriam buvo privalomas paprastojo remonto aprašas bei leidimas atlikti statinio paprastąjį remontą. Kadangi skolininkė šių dokumentų neturėjo, Inspekcija, skolininkei 2020 m. rugpjūčio 11 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 12 d. – privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iš skolininkės pareikalavo iki 2021 m. vasario 12 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. „<...> Nugriauti (išardyti) ant išorinės pastato sienos (pirmas aukštas) sumontuotus du kondicionierius bei iš pirmo aukšto patalpų išvestą iki pastato stogo ventiliacinį kaminą ir sutvarkyti statybvietę“. Inspekcija tenkino skolininkės 2021 m. sausio 15 d. prašymą ir pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gegužės 12 d. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija 2021 m. gegužės 21 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju skolininkė iki šiol neįvykdė privalomojo nurodymo, o tai reiškia, kad dėl nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos besitęsiančio skolininkės neveikimo yra pažeidžiami išieškotojo teisėti lūkesčiai dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Inspekcijos nuomone, egzistuoja visos būtinos sąlygos taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes. Be to, baudos sumokėjimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos įvykdyti privalomąjį nurodymą, o jo neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai taip pat reiškia, kad pagrindas skirti skolininkei CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas.
Inspekcijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti Inspekcijos atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 128).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmestinas.
Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) medžiagos nustatyta, kad antstolės kontoroje 2021 m. birželio 11 d. buvo gautas Inspekcijos raštas dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio vykdymo (v. b. l. 6-8, 32-34). Antstoliui pateiktas privalomasis nurodymas (elektroninis dokumentas); 2020 m. rugpjūčio 6 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas Nr. (duomenys neskelbtini); skolininko 2021 m. sausio 15 d. prašymas; Inspekcijos 2021 m. sausio 20 d. sprendimas dėl privaromojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. (duomenys neskelbtini); patikrinimo aktas ir jo priedai (el. b. l. 10-30). Iš VĮ RC Nekilnojamoto turto registro išrašo nustatyta, kad nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. J. (el. b. l. 36-37). Iš 2014 m. gruodžio 5 d. patalpų nuomos sutarties nustatyta, kad R. J. išnuomojo nekilnojamąją turtą adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38-41). 2021 m. birželio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-183-17290 priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti (el. b. l. 42-43). 2021 m. birželio 16 d. patvarkymas dėl įpareigojimo įvykdymo patikrinimo Nr. S-21-183-17794 (el. b. l. 46-47). 2021 m. birželio 28 d. prašymas dėl informacijos suteikimo ir fotonuotraukos (el. b. l. 48, 53, 54). 2021 m. liepos 12 d. surašytas sprendimu, įpareigojančiu skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-21-183-20546 (el. b. l. 56-57). 2021 m. vasario 26 d. supaprastintas projektas (el. b. l. 70-76). Bendraturčių sąrašas (el. b. l. 77). Prašymai dėl sutikimo įrengti ventiliacinį kaminą ir priedai (el. b. l. 78-94).
Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, jog CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).
Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindas skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra privalomojo nurodymo neįvykdymas nė vienu iš šių būdų. Vien savavališkos statybos nepašalinimas nurodytu konkrečiu būdu nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinta, ar skolininkas nesiėmė priemonių, kad pasinaudotų jam įstatymo suteikta teise gauti statybą leidžiantį dokumentą, t. y. kad įteisintų savavališką statybą. Jeigu asmuo imasi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, tai šis užtrukimas pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį pripažįstamas svarbia priežastimi pratęsti terminą. Teisėjų kolegijos vertinimu, analogiškai šios aplinkybės vertintinos ir sprendžiant dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo ir skolininko kaltės baudos skyrimo kontekste – jeigu asmuo laiku ėmėsi aktyvių veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūros užtrunka, nėra pagrindo skirti tokiam asmeniui baudą už privalomojo nurodymo neįvykdymą, remiantis vien procedūriniu pažeidimu, kad jis laiku nesikreipė dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 36 punktas).
Pagal įstatymą teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir išklausęs byloje dalyvavusios pareiškėjos bei suinteresuoto asmens UAB „Gero vėjo“ atstovės paaiškinimus, daro išvadą, kad UAB „Gero vėjo“ aktyvių veiksmų dėl ginčo pastato įteisinimo ėmėsi dar nesibaigus terminui Privalomojo nurodymo įvykdymui (v. b. l. 70-76). Skolininkė siekia įteisinti savavališkai pastatyto kamino statybą, kuris jai svarbus įrenginys jos veikloje, dėl šio įteisinimo parengtas reikiamas projektas, kreiptasi į namo bendrasavininkius dėl sutikimo įrengti kaminą, laukiami iš jų sutikimai, taip pat akivaizdus bendradarbiavimas su antstole bei Inspekcija, jas informavus apie pradėtą procedūrą dėl savavališkos statybos įteisinimo, patvirtina UAB „Gero vėjo“ veiksmų intensyvumą siekiamo tikslo – įteisinti savavališką statybą – apimtyje. Nepaisant to, kad nepateikė Inspekcijai statybą įteisinančio dokumento, nes apie tai nieko nežinojo, nes skolininkė yra tik nuomininkė, o Inspekcijos prašymo pagrindu, antstolė pradėjo vykdomojo dokumento priverstinį vykdymą, UAB „Gero vėjo“ kaltės teismas neįžvelgia, kadangi priežastys, dėl ko nebuvo įvykdytas privalomasis nurodymas iki jame nurodyto termino yra akivaizdžios jų objektyvumo kontekste ir nebuvo susijusios su skolininkės valia subjektyvumo prasme. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad visas savavališkos statybos įteisinimo procesas užtruko. Pareiga įrodyti privalomojo nurodymo įvykdymo negalimumą dėl objektyvių nuo skolininkės valios nepriklausančių priežasčių tenka skolininkei, bet kaip minėta ši skolininkės pareiga yra išpildyta byloje nustatytų aplinkybių visuma (CPK 178 straipsnis).
Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje vien formalus CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teisinių pasekmių pritaikymas, neatsižvelgus į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių ar pan. neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principų. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1405-513/2020).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, taip pat į aplinkybę, kad taikomos baudos tikslas yra iš esmės nebausti, o skatinti skolininką per kuo trumpesnį terminą įvykdyti įpareigojimą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju baudos skyrimas neatitiktų proporcingumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl antstolės pareiškimą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 ir 593 straipsniais,
nutaria:
atmesti antstolės Raimondos Pauzienės pareiškimą dėl baudos suinteresuotam asmeniui UAB „Gero vėjo“ skyrimo už dalinio įpareigojimo neįvykdymą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.