Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. L. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas J. L. surašytas už tai, kad jis 2015-02-03, 9.25 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – lengvame girtumo laipsnyje (nustatytas 0,47 promilių girtumas), vairavo automobilį CHRYSLER PACIFIKA valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutarimu J. L. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į J. L. nurodomas aplinkybes, t.y. jo paties ir jo motinos neįgalumą, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nėra.

Nesutikdamas su šiuo teismo nutarimu J. L. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutarimą pakeisti – neskirti J. L. papildomos nuobaudos, numatytos ATPK 126 str. 1 d., t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemones, arba J. L. taikyti ne ilgesnį kaip 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad nutarimas priimtas neįsigilinus į bylos aplinkybes leidžiančias J. L. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vieneriems metams arba šį terminą sutrumpinti, kadangi nustatytas neblaivumas - 0,47 prom. tik nedaug viršija įstatyme numatytą leistiną normą. Byloje nustatyti duomenys patvirtina pažeidėjo nurodytas aplinkybes apie tai, kad jo veiksmai nebuvo tyčiniai, o atsitiktiniai: vairavo automobilį tikėdamas, jog jis nepažeidžia Kelių eismo taisyklių, kadangi kartu su juo važiavo visiškai blaivas V. P., kuriam ir buvo perduotas automobilio vairavimas po J. L. nustatyto neblaivumo. Be to, vairuotas automobilis yra su laikinaisiais valstybiniais numeriais ir faktiškai tokie automobiliai yra kaskart tikrinami policijos pareigūnų dėl valstybinių numerių galiojimo, todėl J. L. negalėjo tikėtis (ir nesitikėjo), kad jam neblaiviam vairuojant automobilį su laikinaisiais valstybiniais numeriais bus įmanoma pravažiuoti pro policijos pareigūnus nepatikrintam. Pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų, per 25 metų vairavimo stažą yra padaręs tik vieną administracinės teisės pažeidimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, todėl J. L. nėra linkęs piktybiškai, nuolat ir šiurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad apeliantas yra patyręs širdies infarktą ir ligos pasekmės jaučiamos lig šiol, jam diagnozuota hipertenzija, dėl šių priežasčių reguliariai turi vartoti gydytojų išrašytus vaistus, taip pat vartoja ir liaudies medicinoje naudojamus preparatus. Taip pat dėl J. L. sveikatos sutrikimų jam yra būtina reguliariai vykti į sveikatos priežiūros įstaigas tiek Varėnoje, tiek Vilniuje. Be to, J. L. nustatytas 50 procentų darbingumo lygis, dėl ko šiuo metu yra nedirbantis, jo pajamos yra tik 78,97 Eur per mėnesį iš valstybinės socialinio draudimo netekto darbingumo pensijos. Taip pat apeliantas prižiūri savo neįgalią motiną E. L., kuri turi II grupės neįgalumą. Byloje nustatyta lengvinanti aplinkybė, turinti įtakos nuobaudos skyrimui, tai, kad pažeidėjas pripažįsta padarytą pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. J. L. yra teigiamai charakterizuojamas Matuizų k. bendruomenės. Atkreipė dėmesį, kad apelianto veiksmais nesukėlė realaus pavojaus kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui, reali žala nepadaryta. Tai, kad J. L. nustatytas tik 0,47 promilės neblaivumas, kas neabejotinai tokį pažeidimą daro mažiau pavojingą ir mažareikšmį. Apeliantas savo skunde remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2AT-3-2011, kurioje konstatuota, kad vairuojant transporto priemonę, nežymiai viršijant leistiną neblaivumo normą, ir pažeidimu nepadarius žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai, nesukėlus eismo įvykio, galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Be to, šis teismas pasisakė, kad tokio pobūdžio pažeidimus padariusiems asmenims nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Paminėtoje byloje asmeniui, esant 0,45 prom. neblaivumui vairavimo metu, paliktas galioti apygardos teismo sprendimas, kuriuo jam buvo panaikintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paliekant tik baudą. Mano, jog nagrinėjamu atveju yra visos sąlygos skirti švelnesnę, nei įstatymo numatyta nuobaudą, įvertinus šiuo metu formuojamą aktualią teismų praktiką panašaus pobūdžio administracinėse bylose (Lietuvos Aukščiausiasis teismas byla Nr. 2AT-3-2011; Kauno apygardos teismas bylos: Nr. ATP-1286-383/2013; Nr. ATP-118-319/2014; Nr. ATP-732-508/2014; Nr. ATP-940-785/2014; Nr. ATP-1274-348/2014; Nr. ATP-146-634/2015).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato viršininkas J.Baliukonis atsiliepime į J. L. skundą prašo Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutarimą palikti nepakeistą ir J. L. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad transporto priemonės vairavimas, kai vairuotojui yra nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, savo pasekmėmis yra pavojingas ir šiurkštus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, savo elgesiu parodantis atsakomybės jausmo neturėjimą, ir už kurį turi būti skiriama adekvati, padarytam pažeidimui, nuobauda. Nagrinėjamu atveju J. L. nuobauda paskirta tinkamai, pagrindo ją keisti, nėra.

J. L. skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl paties pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d. fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. J. L. apeliaciniame skunde kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba taikyti ne ilgesnį nei 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).

Galimybę skirti mažesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ str. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė aplinkybių, kuriomis remiantis J. L. būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Skirdamas administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nustatytą neblaivumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertino tai, kad galiojančių administracinių nuobaudų asmuo neturi ir skyrė minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui. Byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam J. L. paskirta už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga. Priešingai, už minėtą nusižengimą apeliantui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų.

Minėta, kad svarstant galimybę taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas privalu atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Prie aplinkybių, suteikiančių teisę teismui taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas, priskiriamas nedidelis veikos pavojingumas. Tuo tarpu J. L. padarytas pažeidimas – automobilio vairavimas esant neblaiviam – priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių pažeidimų transporto bei kelių srityje, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad padarytas administracinės teisės pažeidimas niekam nesukėlė neigiamų pasekmių nėra pagrindas švelninti paskirtos nuobaudos bei taikyti ATPK 30¹ str., kadangi už pažeidimą numatytą APTK 126 str. 1 d. atsakomybė kyla nepriklausomai nuo pasekmių. Apelianto skunde nurodytos aplinkybės, kad jis už tokio pobūdžio pažeidimą anksčiau nebuvo baustas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga reguliariai vykstant į sveikatos priežiūros įstaigas, kadangi turi neįgalumą, be to, tenka prižiūrėti neįgalią mamą, taip pat nėra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. L. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga vykstant į gydymo įstaigas, besirūpinant kitais šeimos nariais, tačiau to nepaisė, sėdo už vairo būdamas neblaivus. Tai, kad J. L. nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Konstatuotina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Jokių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį, išskyrus patiriamus nepatogumus, netekus teisės vairuoti transporto priemones, J. L. nenurodė, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, pagrįsta ir teisėta.

Nors apeliantas skunde nurodo aktualiausią teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, tačiau pažymėtina, kad kiekvienu konkrečiu atveju bylos aplinkybės nėra identiškos ir jos yra vertinamos individualiai. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto nurodytoje Kauno apygardos teismo nagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-146-634/2015, buvo priimtas priešingas sprendimas, t.y. paskiriant papildomą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Apygardos teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis bei atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam J. L. paskyrė tinkamą nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju byloje nustatyta aplinkybių visuma, sudaranti galimybę J. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar paskirtąjį terminą sumažinti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-02-24 nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarimą nepakeistą ir J. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.