Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus apskritie vyriausiojo policijos komisariato (toliau–Institucija) apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. B. surašytas už tai, kad ji 2013-08-24, 17 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) raj., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 prom.). Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., už ką Prienų rajono apylinkės teismo 2013-10-10 nutarimu, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, nubausta 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. (vienam mėnesiui).

Institucija skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti, priimti naują nutarimą ir paskirti A. B. nuobaudą pagal ATPK 126 str. 1 d. sankciją. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai išskirtinėmis aplinkybėmis pripažino A. B. ilgametį vairavimo stažą, kad ji nuo 1999 m. bausta tik vieną kartą, kuo remiantis, taikė ATPK 30¹ str. nuostatas bei paskyrė jai švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi jos padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir kitų žmonių gyvybei ir sveikatai. Apylinkės teismo nurodytos aplinkybės (ilgas vairavimo stažas, vienintelis baustumas administracine tvarka) nesuteikia esminio prioriteto, svarstant jos administracinės nuobaudos švelninimo klausimą, šios aplinkybės gali būti įvertintos parenkant asmeniui nuobaudą už jo padarytą pažeidimą straipsnio sankcijos ribose. Pirmosios instancijos teismo įvertinta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga prižiūrint neįgalią dukrą, taip pat nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Dar prieš sėsdama prie transporto priemonės vairo, būdama neblaivi, ji galėjo ir privalėjo pati numatyti ir įvertinti pasekmes, kilsiančias jai bei jos artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažeidėja turi sutuoktinį, kuris gali pasirūpinti dukros nuvežimu į gydymo įstaigas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokio pobūdžio bylose ne kartą konstatavo, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tokių aplinkybių komplekso A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra.

Atsiliepimo į institucijos apeliacinį skundą negauta.

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

Šioje byloje ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo nėra, institucijos skunde keliamas administracinės nuobaudos A. B. individualizavimo klausimas. Institucija iš esmės nesutinka su pažeidėjai paskirta švelnesne nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Tiriamu atveju apylinkės teismas sprendimą skirti švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą A. B. motyvavo tuo, kad ji nuo 1999 m. tik vieną kartą bausta administracine tvarka, kad ilgas jos vairavimo stažas, kad ji turi sunkiai neįgalią dukrą, kuriai nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis, ir specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo pažyma patvirtina A. B. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad ji nuolat vežioja neįgalią dukrą medicininių procedūrų atlikimui, kad yra nustatyta jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, o jai pačiai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 prom.) iš esmės tik nežymiai viršijo leistiną neblaivumo lygį. Kompleksas šių paminėtų aplinkybių sudarė pagrindą A. B. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numato ATPK 126 str. 1 d. sankcija (trumpesniam terminui nei numatyta atimti teisę vairuoti transporto priemones). Skundą nagrinėjančio teismo nuomone tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neprieštarauja šiuo metu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylose.

Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, kad, nagrinėjant švelnesnės nuobaudos nei straipsnio sankcijoje numatyta, skyrimo klausimą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, būtina nustatyti kompleksą išimtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi tos pozicijos, kad asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus, vairuojant transporto priemones neblaiviems, administracinė nuobauda neturėtų būti skiriama švelnesnė, nei įstatymo sankcijoje numatyta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo klausimus, kiek koreguoja iki tol buvusią LVAT teismo poziciją. Antai šis teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-3-2011 priimtoje nutartyje sutiko su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinio skundo argumentu, jog vairuojant transporto priemones neblaiviems asmenims, padaryti pažeidimai nelaikomi mažareikšmiais, priešingai, jie vertinami kaip vieni pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bei ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau pasisakė, kad vairuojant transporto priemonę, nežymiai viršijant leistiną neblaivumo normą, ir pažeidimu nepadarius žalos kitų asmenų turtui ir sveikatai, nesukėlus eismo įvykio, galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Šioje byloje kasacinės instancijos teismas pripažino kompleksu aplinkybių, sudarančiu pagrindą nekeisti žemesnės instancijos teismo sprendimo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą padariusiam asmeniui tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad nėra atsakomybę sunkiančių aplinkybių, kad asmuo augina du mažamečius vaikus, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti. Be to, šis teismas pasisakė, kad tokio pobūdžio pažeidimus padariusiems asmenims nuobauda turi sukelti neigiamas pasekmes, tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Paminėtoje byloje asmeniui, esant 0,45 prom. neblaivumui vairavimo metu, paliktas galioti apygardos teismo sprendimas, kuriuo jam buvo panaikintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paliekant baudą.

Taigi, nagrinėjamoje byloje manytina, kad A. B. už jos padarytą pažeidimą yra pagrindas atimti teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei ATPK 126 str. 1 d. numatyta terminui, ką ir padarė apylinkės teismas, atimdamas šią teisę jai vienam mėnesiui. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paliekant nepakeistą apylinkės teismo nutarimu paskirtą nuobaudą, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus bei įvertinant tai, kad jos padarytu pažeidimu nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys.

Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė protingą ir teisingą procesinį sprendimą A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl institucijos apeliacinis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimas paliekamas galioti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo nepatenkinti.

Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.