Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujat Violetai Raguckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskr. VPK įgaliotam atstovui A. S., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013-08-24, 17 val. 15 min., Naujosios Ūtos km., Prienų raj., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi. Jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilių girtumas). Tokiais savo veiksmais A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu, A. B. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė (b.l. 29-31), jog dalyvavo vestuvėse ir šeštadienį vairavo išgėrusi dvi taures šampano. Vieną taurę šampano išgėrė apie 13.00 val., o kitą prieš pat važiuojat automobiliu. Vairavo, nes jautėsi gerai. Su automobiliu kitus vestuvių dalyvius vežė į parduotuvę. Prie parduotuvės buvo sustabdyta policijos pareigūnų, kurie patikrino jos blaivumą. Policijos pareigūnams ji iš karto prisipažino, jog yra gėrusi šampano. Savo veiksmus vertina kritiškai, o dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Ji augina ir prižiūri visiškos negalios dukrą A. B., kuri serga cerebriniu paralyžiumi. Dėl sunkios dukros ligos, ji kiekvieną dieną privalo ją vežioti į gydymo įstaigas masažams bei kitoms procedūroms. Joks kitas asmuo to padaryti negali, nes jos sutuoktinis R. B. mokosi. Netekus vairuotojo pažymėjimo ji negalės tinkamai pasirūpinti neįgalia dukra. Atsižvelgiant į tai, prašė jai skirti švelnesnę nuobaudą bei neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Alytaus apskr. VPK įgaliotas atstovas A. S. teismo posėdžio metu (b.l. 29-31) prašė skirti A. B. Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyto minimalaus dydžio nuobaudą.

A. B. tiek teismo posėdžio metu (b.l. 29-31), tiek ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-2880035-13 (b.l. 1-2), padarytą administracinį teisės pažeidimą visiškai pripažino. Be tiesioginio ir visiško jos prisipažinimo, A. B. įvykdytą administracinį teisės pažeidimą taip pat įrodo:

administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-2880035-13, kuriame aiškiai užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis pažeidėjos kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);

asmens blaivumo testas, kuriuo A. B. 2013 m. rugpjūčio 24 d., 17 val. 32 min., nustatytas 0,61 promilių girtumas (b.l. 6), kuris atsižvelgiant į galimą paklaidą (± 0,02 promilės) atitinka lengvą girtumo laipsnį;

Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus patrulio D. L. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodė, jog rugpjūčio 24 d, apie 17 val. 15 min., Naujosios Ūtos km., Prienų raj., buvo sustabdytas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo vairuotoja A. B. buvo patikrinta alkoholio matuokliu „ALCOTEST 7510“, kuris užfiksavo 0,61 prom. girtumą; vairuotoja su prietaiso parodymais visiškai sutiko ir neneigė, kad vartojo alkoholį (šampaną) (b.l. 3);

pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo A. B. 2013 m. rugpjūčio 24 d., 17 val. 48 min., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išsiblaivins (b.l. 5);

pažyma apie asmens ankstesnį baustumą, iš kurios matyti, kad A. B. administracinę tvarka paskutinį kartą bausta 2003 m. rugsėjo 26 d. (b.l. 10);

pažyma apie asmens teistumą (b.l. 11).

Visi nurodyti faktiniai duomenys neginčijamai patvirtina, kad A. B. 2013 m. rugpjūčio 24 d., 17 val. 15 min., Naujosios Ūtos km., Prienų raj., vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi - 0,61 promilių girtumo. Atsižvelgiant į tai, ji trauktina administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Parinkdamas ir individualizuodamas A. B. skirtiną nuobaudą, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. ir 32 str.

A. B. prašė skirti jai švelnesnę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir neatimti teisės vairuoti transporto priemonių, t.y. iš esmės prašė taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas. Minėtame straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pav. nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas, pan. Tuo tarpu, nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.

Teismas, įvertinęs pažeidėjos asmenybę bei administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, daro išvadą, jog A. B. administracinė nuobauda gali būti švelninama vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis.

Pažymėtina, jog A. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą visiškai pripažino nuo pat administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios. Tai ji padarė jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes ją sustabdžiusiems policijos pareigūnams iš karto nurodė, jog vairavo išgėrusi šampano (b.l. 3). Dėl padaryto pažeidimo ji nuoširdžiai gailėjosi ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nuolat atsiprašinėjo taip pasielgusi (b.l. 29-31). Tai laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). A. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). A. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilių girtumas), kuris iš esmės tik labai nežymiai viršijo leistiną neblaivumo lygį. Pažyma apie asmens ankstesnį baustumą (b.l. 10) liudija, jog A. B. administracine tvarka yra bausta vos vieną kartą – 2003 m. rugsėjo 26 d., t.y. daugiau nei prieš 10 m. laikotarpį (b.l. 10). Tai A. B., kuriai vairuotojo pažymėjimas išduotas 1999 m. lapkričio 17 d. (b.l. 19), charakterizuoja kaip ypatingai drausmingą ir Kelių eismo taisyklių reikalavimų besilaikantį asmenį. Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, jog A. B. augina ir prižiūri sunkiai sergančią dukrą A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai yra diagnozuotas spastinis paralyžius bei epilepsija (b.l. 16). Jai nustatytas sunkus neįgalumo lygis (b.l. 19), taip pat nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (b.l. 18). Specialiojo transporto išlaidų kompensacijos poreikio nustatymo pažyma (b.l. 17) patvirtina A. B. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad ji nuolat vežioja savo neįgalią dukrą medicininių procedūrų atlikimui. Visas kompleksas nurodytų faktinių aplinkybių leidžia daryti išvadą, jog yra pagrindas A. B. taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas paskirti mažesnę nuobaudą nei numato Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcija. Todėl teismas mano, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus visiškai pasiekti skiriant A. B. minimalaus dydžio baudą bei trumpesniam terminui atimant teisę vairuoti transporto priemones, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nubausti 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. (vienam mėnesiui).

Nutarimas per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskr. VPK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.