Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų G. V. ir K. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. V. ir K. V. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/14/00879, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), antstolis Raimundas Stanislauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948

Dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. S-22-70-29169

Dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-29185

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

22. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329 straipsnis).

23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų skundo nagrinėjimas dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. S-22-70-29169 nutrauktas, o skundas dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-29185 panaikinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės Daivos Lukaševičiūtės-Binkulienės 2013 m. spalio 15 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-6743 dėl 170 313,65 Eur skolos, 2 572,75 Eur palūkanų, 1 042,67 Eur delspinigių, 436,10 Lt turto draudimo mokesčio, 1,75 Lt delspinigių už nesumokėtą turto draudimo mokestį, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo skolos sumos nuo 2013 m. rugpjūčio 13 d. iki visiško skolos išieškojimo dienos iš skolininkų G. V. ir K. V. priverstinai išieškant hipoteka (įkeitimu) užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą (arba nesumokėtos skolos dalį) parduodant iš varžytynių 0,1016 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius – kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išieškotojos (duomenys neskelbtini) naudai (v. b. l. 1-3). Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879 duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-584/2018 antstoliui (jo įgaliotam padėjėjui), turto vertintojui, išieškotojos atstovui leista patekti į skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 698). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-70-2948 (duomenys neskelbtini) turto vertintojui R. M. pavedė atlikti skolininkams priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę (v. b. l. 761). Antstolio 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-70-2948 buvo išsiųstas skolininkams registruotu paštu, taip pat elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Skolininkams registruotu paštu siųstas laiškas grįžo neįteiktas, kadangi skolininkai neatsiėmė siuntos pašte per siuntos saugojimo terminą. Antstolis 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymu dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-28788 įpareigojo skolininkus sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtu turto vertintoju patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. 11 val. apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui (v. b. l. 758). Antstolio 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymas dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-28788 buvo išsiųstas skolininkams elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolio 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašte dėl antstolio reikalavimo nevykdymo Nr. S-22-70-29169 nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 8 d. apie 11 val. nuvykus (duomenys neskelbtini), apžiūrėti turtą, kiemo vartai buvo užrakinti, apjuosti plienine spyna, durų niekas neatidarė, nors patvarkymo nuorašai buvo išsiųsti dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą. Telefonu buvo susisiekta su K. V., kuri buvo supažindinta su vykdomosios bylos eiga ir reikalavimu sudaryti sąlygas apžiūrėti turtą (v. b. l. 773). Antstolio 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštas dėl antstolio reikalavimo nevykdymo Nr. S-22-70-29169 buvo išsiųstas skolininkams elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolio 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-29185 skolininkai įpareigoti sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtu turto vertintoju patekti į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 16 d. 10 val. apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui (v. b. l. 774). Antstolio 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymas dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-29185 buvo išsiųstas skolininkams elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Antstolio kontoroje 2022 m. rugsėjo 15 d. gautas skolininkų 2022 m. rugsėjo 14 d. skundas, kuriame prašoma panaikinti antstolio 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymą Nr. S-22-70-2948, 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymą Nr. S-22-70-28788, 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštą Nr. S-22-70-29169 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymą Nr. S-22-70-29185 (v. b. l. 775-780). Antstolis Raimundas Stanislauskas 2022 m. rugsėjo 16 d. Patvarkymu skolininkų 2022 m. rugsėjo 14 d. skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0070/14/00879, Nr. 0070/14/00880 persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi skolininkų skundo nagrinėjimą dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. S-22-70-29169 panaikinimo nutraukė, skundą dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-29185 panaikinimo atmetė. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantai pateikė atskirąjį skundą.

25. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXXI skyriuje „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Teismas bylą dėl antstolio ar notarinių veiksmų išsprendžia nutartimi. Patenkinęs skundą, teismas antstolio ar notarinį veiksmą panaikina arba antstolį ar notarą (kitą asmenį, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus) įpareigoja veiksmą atlikti (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948

26. Pareiškėjai prašė atnaujinti praleistą terminą paduoti skundui dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948, kadangi pareiškėjai nebuvo tinkamai informuoti apie antstolio veiksmus, dažnai vyksta į užsienį, informacijos gavimas komplikuotas.

27. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai skundą dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948 antstoliui pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d., kas akivaizdžiai patvirtina, jog buvo praleistas ne tik bendras dvidešimties dienų terminas skundui paduoti, bet ir naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas, todėl teismas praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimo nesprendė ir civilinę bylą dalyje dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-2948 panaikinimo nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

28. Apeliantai pateiktame atskirajame skunde iš esmės teigia, kad antstolio 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymas Nr. S-22-70-2948 yra neteisėtas, kadangi skolininkai nebuvo tinkamai apie jį informuoti.

29. Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879 duomenų nustatyta, kad pareiškėjai skundą dėl 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-70-2948 antstoliui pateikė 2022 m. rugsėjo 15 d. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kadangi nagrinėjamu atveju buvo praleistas ne tik CPK 512 straipsnyje numatytas bendras dvidešimties dienų terminas skundui paduoti, bet ir naikinamasis devyniasdešimties dienų terminas.

30. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad devyniasdešimties dienų naikinamasis terminas įstatyme nustatytas kaip pakankamas aktyviai ir sąžiningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių šias teises ginti ir jis negali būti teismo atnaujintas dėl jokių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. S-22-70-29169

31. Pareiškėjai prašė panaikinti 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštą Nr. S-22-70-29169, kadangi minėtame rašte neteisingai nurodyta informacija dėl pareiškėjos supažindinimo su vykdomąja byla ir kad skolininkai nevykdo antstolio reikalavimų, vykdymo procesas neatliekamas ilgą laiką.

32. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjai neskundžia konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo, o tik pateikia savo subjektyvų vykdymo veiksmų bei rašte užfiksuotų aplinkybių vertinimą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų prašymo dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 12 d. Rašto Nr. S-22-70-29169 panaikinimo nevertino kaip CPK 510 straipsnyje numatyto skundo dėl antstolio veiksmų ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

33. Apeliantai pateiktame atskirajame skunde iš esmės teigia, kad antstolio 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštas Nr. S-22-70-29169 yra neteisėtas, kadangi skolininkai nebuvo tinkamai apie jį informuoti.

34. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas konkretus antstolio procesinis veiksmas – patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus. Taigi CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka yra nagrinėjami ne bet kokie šalių prašymai, o tik tie, kuriuose yra reiškiami konkretūs materialiniai teisiniai reikalavimai dėl konkrečių antstolio atliktų veiksmų ar atsisakymo kokius nors veiksmus atlikti teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879 matyti, kad antstolio 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštu dėl antstolio reikalavimo nevykdymo Nr. S-22-70-29169 fiksuotas antstolio reikalavimo nevykdymo faktas – 2022 m. rugsėjo 8 d. turto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra neatlikta, kadangi skolininkai tam nesudarė galimybių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad pareiškėjai, prašydami panaikinti 2022 m. rugsėjo 12 d. Raštą dėl antstolio reikalavimo nevykdymo Nr. S-22-70-29169, neskundžia konkretaus antstolio veiksmo ar neveikimo, o tik pateikia savo subjektyvų vykdymo veiksmų bei rašte užfiksuotų aplinkybių vertinimą, todėl pareiškėjų prašymas panaikinti minėtą raštą negali būti vertinamas kaip skundas dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio prasme.

Dėl 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-29185

36. Pareiškėjai prašė panaikinti 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymą Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymą Nr. S-22-70-29185, kadangi antstolio padėjėja neteisingai cituoja 2018 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo nutartį; nesiunčia informacijos registruotu paštu; įpareigojimas sudaryti sąlygas patekti į gyvenamą namą nebuvo suderintas su pareiškėjais; antstolis neteisingai taikė vykdymo proceso normas, susijusias su išieškojimu iš turto, varžytynėmis.

37. Pirmosios instancijos teismas iš 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymo Nr. S-22-70-29185 nustatė, kad 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymu Nr. S-22-70-2948 paskyrus nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizę, skolininkų atžvilgiu buvo priimti patvarkymai dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausantį turtą. Teismo vertinimu, skundžiamų patvarkymų turinys yra aiškus ir suprantamas. Skundžiami patvarkymai, atsižvelgiant į tai, kad įpareigojimas skolininkams įsileisti patekti antstolį ir/ar jo įgaliotą padėjėją su turto vertintoju į jiems priklausantį turtą jau yra išspręstas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-584/2018, buvo priimti pagrįstai. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų argumentai dėl procesinių dokumentų neįteikimo/netinkamo įteikimo vertintini kaip gynybinė versija ir nesudaro pagrindo ginčo patvarkymus naikinti.

38. Apeliantai pateiktame atskirajame skunde iš esmės teigia, kad antstolio 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymas Nr. S-22-70-28788 ir 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymas Nr. S-22-70-29185 yra neteisėti, kadangi skolininkai nebuvo tinkamai apie juos informuoti.

39. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 644 straipsnio 1 punktas nustato, kad skolininkas privalo nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus turi būti suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. O antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

40. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 1, 2 dalys). Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis).

41. Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. 0070/14/00879 duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-12098-584/2018 antstoliui (jo įgaliotam padėjėjui), turto vertintojui, išieškotojos atstovui leista patekti į skolininkams priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 698). Antstolio 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-70-2948 paskirta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizė (v. b. l. 761). Antstolio 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymu dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-28788 skolininkai įpareigoti sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su turto vertintoju į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), 2022 m. rugsėjo 8 d. 11 val.; antstolio 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymu dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-29185 – patekti 2022 m. rugsėjo 16 d. 10 val. (v. b. l. 758, 774). Tiek antstolio 2022 m. rugsėjo 7 d. Patvarkymas dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-28788, tiek 2022 m. rugsėjo 12 d. Patvarkymas dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-22-70-29185 skolininkams buvo siųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 26 d. Patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-22-70-2948 paskirta nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo ekspertizė yra neatlikta, nes skolininkai su antstoliu nebendradarbiauja, nesudaro galimybių patekti į patalpas ekspertui ir atlikti turto vertinimą.

42. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad skundžiami patvarkymai, atsižvelgiant į tai, kad įpareigojimas skolininkams antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su turto vertintoju leisti patekti į jiems priklausantį turtą jau yra išspęstas teismo nutartimi, buvo priimti pagrįstai.

43. Atskirajame skunde nurodoma, kad nutartis yra priimta nesigilinus ir neįvertinus aplinkybių, reikšmingų bylai teisingai išnagrinėti ir išspręsti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantai atskirajame skunde nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o, nesutikdami su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantai, nesuponuoja išvados, jog skundžiama nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

44. CPK 605 straipsnis numato, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta; 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka; gavus rašytinį proceso dalyvio prašymą, procesiniai dokumentai gali būti siunčiami tik elektroninių ryšių priemonėmis.

45. Kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

46. Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/14/00879 duomenų nustatyta, kad vykdymo procese priimti dokumentai skolininkams elektroniniu paštu buvo siųsti ne kartą. Be to, registruotu paštu skolininkams siųsti dokumentai ne kartą buvo grąžinti neįteikti, tačiau apie vykdymo procesą pareiškėjams buvo žinoma ir tai patvirtina jų naudojimasis teise skųsti antstolio veiksmus vykdymo procese.

47. Pagal CPK 644 straipsnio 2 punktą, skolininkas privalo antstoliui nedelsdamas pranešti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

48. Nagrinėjamu atveju skolininkai nurodo, kad dažnai išvykta iš Lietuvos, todėl informacijos gavimas yra komplikuotas, tačiau antstoliui būdo, kuriuo jiems įteikti dokumentus, nenurodė. Nagrinėjamu atveju skolininkai yra aktyvūs vykdymo proceso dalyviai, priverstinis išieškojimas vykdomas ne vienerius metus, skolininkai žinojo apie ilgą laiką jų atžvilgiu vykdomą išieškojimą, priimtą nutartį dėl įpareigojimo įsileisti turto apžiūrai, todėl žinojo, kad turtas bus vertinamas ir kokius veiksmus šio vertinimo atlikimui apeliantai privalo atlikti. Apeliantai iš esmės dėl turto apžiūros neprieštarauja ir skunde nurodo, kad yra pasiruošę bendradarbiauti, įsileisti antstolį turto apžiūrai, tačiau tuo pat metu skundžia antstolio veiksmus, įpareigojančius sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir turto vertintojui į gyvenamąjį namą turto apžiūrai, todėl toks apeliantų procesinis elgesys nevertintinas sąžiningu naudojantis jiems suteiktomis teisėmis vykdymo procese. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliantų argumentai dėl procesinių dokumentų neįteikimo/netinkamo įteikimo, atmestini kaip nepagrįsti.

49. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

50. Atsižvelgdamas į nustatytas ir nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 16 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.