- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-04-15
- Bylos Nr.
- 1-3-962/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00400-2014-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Nukentėjusysis
- O. B.
- Kaltinamasis
- G. D.
- Kategorijos
- 1.2.26.2.1Viešosios tvarkos pažeidimas – nusikaltimas (BK 284 str. 1 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.22.1Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2012-08-30 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 str. 1 d., 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., LR BK 70 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m. ir 6 mėn.;
2. 2014-11-06 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. laisvės atėmimu 10 mėn., galutinė, subendrinus su 2012-08-30 nuosprendžiu, paskirta bausmė – 2 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 253 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), iš G. D. namų išsivežė pastarajam priklausantį, 9 mm kalibro dujinį pistoletą Reck Miami 92F su jame buvusiais 2 dujiniais šoviniais ir šį ginklą su šoviniais laikė prie savęs – savo kelnių kišenėje bei gabeno savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur O. B. sodybos kieme iššovė du šovinius, tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis.
Be to, G. D. 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), O. B. priklausančios, neaptvertos, sodybos kieme – viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tuoj pat po to, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo akivaizdžiai demonstravo kieme buvusiems V. Z., nepilnamečiams V. B. ir O. B. dujinį revolverį Me 38 Compact, ir įrėmus šį ginklą į galvą grasino V. Z., jis, siekdamas įbauginti aplinkinius ir demonstruodamas savo galią, be jokios priežasties neteisėtai turimu dujiniu pistoletu Reck Miami 92F du kartus iššovė į orą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą nukentėjusiesiems.
Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-14 vakare nuvažiavo pas giminaitį G. D., kuris tuo metu su draugu išgėrinėjo ir buvo išsitraukęs ginklus, todėl pasakė, kad ginklus paims, kad nešaudytų. Ginklus įsidėjo į automobilį. Su G. D. gėręs asmuo paprašė, kad parveštų į Jiestrakį. Pavežė, užsuko į parduotuvę, nusipirko alaus butelį, išgėrė. Tuomet sutiko A. V., kuris taip pat buvo girtas. Pasisiūlė jį parvežti namo, paėmė A. V., o G. D. pažįstamas V. paprašė užvežti pas draugus. Nuvežus, V. pradėjo konfliktuoti su V., parsiklupdė jį ir įrėmė jam ginklą į galvą. Jis nubėgo prie automobilio, pasiėmė ginklą ir iššovė du kartus į orą. Iššovė į orą, kad baigtųsi konfliktas, norėjo tik apginti V.. Tuo metu buvo išgėręs alaus butelį. Žino, kad ginklui reikia leidimo, suprato, kad veždamas ginklus be leidimo daro nusikaltimą. Jis paėmė vieną ginklą, o V. paėmė kitą ginklą. Koks ginklas – nežino, mano, kad buvo dujinis. Apkaboje buvo šovinių. Kiek šovinių telpa į apkabą ir kokie buvo įdėti šoviniai – nežino. Anksčiau yra šaudęs iš ginklo kariuomenėje, žino, kaip reikia elgtis. Pripažįsta viešoje vietoje iššovęs ginklu ir išgąsdinęs vaikus.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių bei apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3,4 d.), veikų padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, remiantis LR BPK 273 str. teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant nukentėjusiųjų ir nekviečiant liudytojų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę įrodo ir šie ištirti LR BPK 291 str. nustatyta tvarka ir pagal LR BPK 20 str. įvertinti įrodymai:
Nukentėjusiosios O. B., apklaustos ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 11-12, 13) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., kartu su broliu V. B., draugu V. Z., K. M. ir D. M. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad į kiemą įvažiavo automobilis VW Golf. Iš automobilio išlipo G. D. (iš vairuotojo vietos), A. V. ir trečias nepažįstamas vyras. G. D., A. V., žino iš matymo, kadangi su jais yra bendravęs vyresnis brolis. Išėjus į kiemą, pirmasis stovėjo brolis V., o ji už jo. Prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kuris eidamas link jų sakė: „ateik, reikia pasikalbėti“. Ji suprato, kad tai yra sakoma jos broliui V., kadangi jis pirmasis stovėjo. Ji pasakė, kad brolis niekur neis. Brolis V. nubėgo į kambarį. Tada nepažįstamas vyras, staiga pasisuko link V. Z., kuris stovėjo šalia jos. Išgirdo, kai nepažįstamas vyras pasakė: „klaupkis“. Ji pasisuko link nepažįstamo vyro, ir pamatė, kad jis rankoje laiko pistoletą, ir jį įrėmęs V. Z. į galvą. Ji išsigando ir pabėgo iš kiemo. Visą tą laiką, G. D. ir A. V. stovėjo atokiau, maždaug trijų metrų atstumu. Jie nei vienas nieko nesakė. Nubėgo prie parduotuvės, kuri yra maždaug už 100 metrų nuo jų namų. Nubėgus prie parduotuvės, išgirdo du šūvius. Dėl įvykio išsigando.
Nukentėjusiojo V. B., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 15) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 20 val., kartu su sese O. B., draugais V. Z., K. M. ir D. M. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tėvų namuose nebuvo. Į kiemą atvažiavo automobilis VW Golf. išlipo G. D., A. V. ir nepažįstamas vyras. Išėjus į priestatą (dar nenulipus laiptais), jis stovėjo priekyje, už jo stovėjo sesuo O., o šalia, lygiagrečiai su ja V. Z.. D. ir K. M. išėjo į parduotuvę. Dar stovint priestate, link jų ėjo nepažįstamas vyras, ir pasakė: „V., ateik, reikia pasikalbėti“. Tada sesė O. žengė priekį jo. Jis tuo metu įėjo į kambarį, užsirakino duris. Išsigando, kad tas vyras jam kažką gali padaryti, pagal išvaizdą pasirodė, kad jis yra išgėręs. Sėdint kambaryje, išgirdo šūvį. Po kurio laiko, jis išėjo į priestatą pažiūrėti kas vyksta kieme. Tada pamatė, kad G. D. rankoje laiko pistoletą, jį užtaisinėja, t.y. patraukia spyną. Užtaisęs pistoletą, pakėlė ranką aukštyn, nukreipė pistoletą į orą ir iššovė. Tuo metu V. Z. stovėjo prie namo. Nepažįstamas vyras ir A. V. sėdėjo automobilyje. Iššovė vieną šūvį, G. D. sėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo.
Nukentėjusiojo V. Z., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 17-18) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 19-20 val., buvo pas B., gyvenančius (duomenys neskelbtini), namuose. Namuose buvo O. B., jos brolis V. B., D. M. ir K. M.. Pamatė pro langą, kad atvažiavo G. D., A. V. ir vyras pravarde „Š.“. Žino, kad šis vyras yra iš Kauno, daugiau duomenų apie jį nežino. G. D. pasibeldė į duris, pakvietė išeiti į lauką. Jie visi išėjo į lauką. Dar stovint prieangyje, neišėjus į patį kiemą, vyras, pravarde „Š.“ piktu balsu pasakė „ateik čia, pakalbėsim mes“. Kadangi pirmasis tarp jų stovėjo V. B., jis suprato, kad tai sakoma jam. O. B. pasakė, kad jis niekur neis, ir užstojo V.. V. B. sugrįžo į kambarį. Jis tuo metu, nusileido laiptais. Tada vyras, pravarde „Š.“, griebė ranka jam už drabužių ir riktelėjo „klaupkis“. Jis atsiklaupė. Pamatė, kad nepažįstamas vyras rankoje laiko revolverį, kurį įrėmė jam į galvą. Pasakė „gaidy, dabar mirsi“. Koks tai buvo revolveris, ar kovinis, ar dujinis, pasakyti negali, nenusimano, be to, buvo labai išsigandęs, nekreipė dėmesio į revolverį. Galvoje buvo tik viena mintis, kad jį nušaus. Matė, kad tuo metu O. B. pabėgo iš kiemo. Tada į juos atsisuko G. D., ir riktelėjo vyrui, pravarde „Š.“ „ką tu čia darai“, bei greitai priėjęs prie „Š.“ nustūmė jo ranką, kuri su revolveriu buvo nukreipta į jo galvą, ir padėjo jam atsikelti. Tada vyras, pravarde „Š.“, nuėjo į automobilį VW Golf, su kuriuo buvo atvažiavę. G. D. pasiūlė jam alaus. Tada pamatė, kad pas G. D. rankoje yra pistoletas. G. D. užsitaisė jį ir iššovė link namo sienos. Po to, dar kartą užsitaisė ir dar kartą iššovė į orą.
Liudytojo A. V., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 23) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 19 val. jis buvo Jiestrakio kaimo parduotuvėje, kur susitiko G. D., kuris nusipirko alaus butelį ir pasisiūlė jį parvežti namo. Jie kartu išėjo iš parduotuvės, pamatė nepažįstamą vyrą, kuris pasakė G. D., kad pavežtų iki O.. G. D. sutiko, nuvažiavo pas B. į kiemą. Nematė, kad automobilyje, ar pas G. D., ar pas nepažįstamą vyrą būtų ginklų ar šovinių. Atvažiavus pas B. į kiemą, G. D. ir nepažįstamas vyras išlipo iš automobilio. G. D. nuėjo prie durų. Jis taip pat išlipo iš automobilio, matė, kad iš namo į kiemą išėjo iš matymo pažįstamas jaunuolis, B. dukra O. ir jos sūnus V.. Rūkė, nesekė įvykių, matė, kad nepažįstamas vyras, kuris atvažiavo kartu su jais stovėjo prie iš matymo pažįstamo jaunuolio. Apie ką kalbėjo, nežino, nekreipė dėmesio, po to išgirdo šūvį, tačiau kas šovė, nematė. Po kelių sekundžių išgirdo antrą šūvį. Po šio šūvio, prie automobilio priėjo G. D. ir pasakė, kad važiuojam namo. Jie išvažiavo iš B. kiemo.
Liudytojo G. D., apklausto ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 24) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 16-17 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), savo automobiliu VW Golf atvažiavo giminaitis G. D. kartu su nepažįstamu vyru. Jie visi trys vartojo alkoholį. Begeriant, jis atnešė G. D. ir tam vyrui parodyti savo turimus ginklus, dujinį pistoletą „Reck Miami 92F“ ir dujinį revolverį „Me 38 Compact“. Šiuose ginkluose, apkabose buvo šovinių: dujiniame revolveryje buvo penki šoviniai, dujiniame pistolete apie 7 šoviniai (tiksliai neprisimena). Pabaigus gerti butelį, jis nuėjo į kitą kambarį. Dujinius ginklus paliko ant stalo. Į mansardą sugrįžo po kelių minučių. Pamatė, kad G. D. ir tas nepažįstamas vyras jau išvažiuoja iš jo kiemo. Tada pastebėjo, kad ant stalo nėra dujinių ginklų „Reck Miami 92F“ ir „Me 38 Compact“. Suprato, kad juos pasiėmė G. D. ir nepažįstamas vyras. Apie tai, kad G. D. ir nepažįstamas vyras pagrobė jo du dujinius ginklus, pranešė į Kazlų Rūdos PK.
Atstovės pagal įstatymą O. B., apklaustos ikiteisiminio bylos tyrimo metu parodymais (b.l. 25) nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d., apie 19-20 val., jai į mobilų telefoną verkdama paskambino dukra O. B., kuri buvo labai išsigandusi. Pasakojo, kad į kiemą atvažiavo G. D., A. V. ir nepažįstamas vyras, kuris puolė brolį V., ji jį užstojo. Tada tas vyras išsitraukė pistoletą ir nukreipė link V. Z.. Tada ji išsigandus pabėgo prie parduotuvės. Girdėjo, kad kieme buvo iššauti du šūviai.
2014-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 7-8, 9-10) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodybos kieme.
2014-08-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 29) nustatyta, kad O. B. pateikė du šovinius (galimai tūteles).
Specialisto išvada Nr. 52-16-IS1-227 (b.l. 33-34) nustatyta, kad pateikti tyrimui du šoviniai prie šaudmenų nepriskiriami, o yra pramoninės gamybos 9.0 mm kalibro šautų pistoletinių dujinių šovinių, skirtų šaudyto 9 mm kalibro dujiniams pistoletams, sudedamosios dalys – šautos tūtelės.
2014-12-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 37) nustatyta, kad G. D. pateikė du ginklus: pistoletą Reck Miami 92F ir revolverį Me 38 Compact.
Specialisto išvada Nr. 52-16-IS1-329 (b.l. 41-43) nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9 mm kalibro dujinis pistoletas RECK MIAMI Mod. 92F. Ginklas skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais bei garsiniais (signaliniai) pistoletiniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis pistoletas priskiriamas šaunamiesiems ginklams, C ginklų kategorijai. Tirti pateiktas 9 mm kalibro dujinis pistoletas RECK MIAMI Mod. 92F yra tinkamas šaudyti. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. 011330, skirtas šaudyti .380 kalibro ME GUM revolveriniais šoviniais su guminėmis kulkomis. Iš šio revolverio taip pat galima šaudyti 9 mm (.380) kalibro dujiniais revolveriniais ir 9 mm (.380) kalibro garsiniais (signaliniais) revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. posėdžio protokolu Nr. 12 šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas .380 kalibro lygiavamzdis revolveris ME 38 Compact-G Nr. 011330 tinkamas šaudyti.
Pakvitavimu (b.l. 44) nustatyta, kad G. D. iš Alytaus apskr. VPK Prienų PK atsiėmė jam priklausančius ginklus pistoletą RECK MIAMI Mod. 92F ir revolverį ME 38 Compact.
Leidimu (b.l. 46) nustatyta, kad G. D. išduotas neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus.
Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK kriminalinės policijos skyriaus raštu (b.l. 40) nustatyta, kad Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 37-1-00188-14, dėl dujinio pistoleto „Reck Miami 92F“ Nr. MR033 ir dujinio revolverio „Me 38 Compact“ Nr. 011330, vagystės iš G. D.. 2014-09-22 įtarimas pareikštas G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Antrasis įtariamasis nenustatytas.
2014-10-23 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės L. K. nutarimu (b.l. 51-52) ikiteisminis tyrimas Nr. 37-1-00188-14 nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo G. D. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 254 str. 1 d. padarymo.
Alytaus AVPK Prienų r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo D. A. tarnybiniais pranešimais (b.l. 53, 54) nustatyta, kad G. D. nurodytas asmuo, vardu V., nenustatytas.
2014-11-13 Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Brudnienės nutarimu (b.l. 3) nustatyta, kad iš ikiteisminio tyrimo Nr. 79-1-00400-14 atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00986-14 nenustatyto asmens atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., padarymo.
Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 253 str. 1 d.
Pagal BK 253 str. 1 d. baudžiamas tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas. Taigi, šis nusikaltimas gali būti padarytas viena ar keliomis alternatyviomis veikomis – gaminimu, laikymu, įgijimu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu. Bet kurios iš šių veikų padarymas gali būti pakankamas pagrindas asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 253 str. 1 d.
Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad šaunamiesiems C kategorijos ginklams yra priskiriami dujiniai pistoletai (revolveriai).
Nagrinėjamu atveju, kaip nustatyta ištyrus įrodymus, G. D. dujinį pistoletą Reck Miami 92F su jame buvusiais 2 dujiniais šoviniais laikė prie savęs – savo kelnių kišenėje bei gabeno savo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kur O. B. sodybos kieme iššovė du šovinius, tokiu būdu neteisėtai, neturėdamas leidimo įgijo, laikė, gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas G. D. pripažinti kaltu padarius BK 253 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tai moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje, ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009).
Nagrinėjamoje byloje G. D. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra įrodyta ne tik jo paties visišku prisipažinimu, bet ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu teisme ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Jų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. D. kaltinime nurodytu laiku, t.y. 2014 m. rugpjūčio 14 d. apie 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – O. B. priklausančios, neaptvertos, sodybos kieme, siekdamas įbauginti aplinkinius ir demonstruodamas savo galią, be jokios priežasties neteisėtai turimu dujiniu pistoletu Reck Miami 92F du kartus iššovė į orą, tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sukėlė išgąstį, pasipiktinimą nukentėjusiesiems, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltininko veiksmai atlikti viešojoje vietoje, dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Taigi darytina išvada, kad kaltinamojo G. D. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.
Bausmės skyrimas
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 str. 1 d.). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.
Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis G. D. teistas (b. l. 67-69, 71-73, 76-79), baustas administracine tvarka (b. l. 60-66), psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas (b. l. 81), Darbo biržoje neregistruotas (b.l. 58), nurodė dirbantis pagal Verslo liudijimą. Šios aplinkybė rodo, kad G. D. nedaro išvadų ir nesitaiso, jis yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 str. 2 d.), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, įvertinant jo padarytų nusikalstamų veiksmų pobūdį, skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos bausmės – areštas ir terminuotas laisvės atėmimas. Bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., jas iš dalies sudedant. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, gailėjosi, savo elgesį vertino kritiškai, nukentėjusiųjų atsiprašė, davė išsamius parodymus byloje, yra darbingo amžiaus, nurodė dirbantis pagal Verslo liudijimą, nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė, nusikalstamą veiką, už kurią yra teisiamas šioje baudžiamojoje byloje, padarė būdamas teistas vieną kartą, dar prieš priimant 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, ginklą panaudojo norėdamas išgąsdinti ne nukentėjusiuosius, tačiau nepažįstamą asmenį, kuris laikė įrėmęs ginklą nukentėjusiajam, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas.
Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, G. D. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d., 3 str. 2 d.).
G. D. skirtina galutinė bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis, bendrintina su 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine bausme.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 93-94) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.
Daiktiniai įrodymai – dvi šovinių tūtelės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 – 308 str., teismas,
nusprendžia:
padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d., ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;
padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimt) parų.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d. už atskiras nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. D. paskirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę G. D. paskirti – laisvės atėmimą 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams.
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba užsiregistruoti Darbo biržoje;
- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinius įrodymus – dvi šovinių tūteles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.