Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Viginto Višinskio ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Infes“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Eirta“ ieškiniu prašė: 1) panaikinti 2023 m. balandžio 5 d. atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Respublikinės Šiaulių ligoninės pranešimu įtvirtintą sprendimą, kuriuo panaikintas sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, kuriuo ieškovės pasiūlymas viešajame pirkime „Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimas“ buvo pripažintas laimėtoju; 2) panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „Eirta“ pašalinimo iš viešojo pirkimo „Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimas“ procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo viešojo pirkimo sąlygų 3.3.3.4 papunkčio pagrindu; 3) panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą viešajame pirkime (pranešimo Nr. 11499106), kuriuo, įvertinus tiekėjų pasiūlymus, trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu, jis pripažintas laimėjusiu, ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį; esant su trečiuoju asmeniu UAB „Infes“ sudarytai pirkimo sutarčiai, ją pripažinti niekine ir negaliojančia; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad ji pateikė pasiūlymą atsakovės organizuotame viešajame pirkime „Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimas“ (toliau – ir pirkimas), 2023 m. balandžio 5 d. ieškovė informuota apie perkančiosios organizacijos sprendimą panaikinti 2023 m. kovo 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir ieškovės pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu. Atsakovė ieškovės pirkimui pateiktą pasiūlymą atmetė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto bei pirkimo sąlygų 3.3.3.4 papunkčio pagrindu. Teigė, kad ieškovei teikiant informaciją apie atliktų darbų vertes (pagal pirkimo sąlygų 6 priedą), nebuvo išskaičiuota paslaugų vertės bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalis, ši klaida padaryta 14-oje sutarčių iš 19-os, nurodytų atliktų statybos ir montavimo darbų sąraše; laikė, kad buvo pateikta melaginga informacija.

3. Ieškovės manymu, pakartotinis pasiūlymų vertinimas buvo atliktas neteisėtai. Atsakovė du kartus ieškovę pripažino laimėjusia pirkimą, tačiau sprendimą pakeitė, gavusi kito dalyvio pretenziją. Atsakovė nenurodė pakartotinio (trečio) tiekėjų pasiūlymų vertinimo priežasčių, todėl nebuvo užtikrinti viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principai. Antrojo vertinimo metu atsakovei iš 2023 m. vasario 20 d. ieškovės pranešimo buvo žinoma apie sąraše ieškovės neišskaičiuotą įvykdytų sutarčių paslaugų bei kitų ūkio subjektų atliktų darbų vertės dalį, atsakovė neprašė ieškovės paaiškinti šias aplinkybes.

4. Ieškovė nepateikė melagingos informacijos pirkime. Pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje nustatytas kvalifikacijos reikalavimas – rangovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turi būti atlikęs visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų už ne mažesnę nei 1 200 000 Eur sumą be PVM. Kvalifikacijos reikalavimuose nereikalauta nurodyti informacijos apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartis. Ieškovė 2023 m. sausio 17 d. atsakovei pateikė įvykdytų sutarčių sąrašą, nurodydama duomenis apie įvykdytas 19-a sutarčių, kurių bendra vertė be PVM 4 026 569,34 Eur. Ieškovei pateiktame pranešime atsakovė pažymėjo, kad pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje numatytą kvalifikacinį reikalavimą nedraudžiama pagrįsti sutartimis, kurias rangovas vykdė kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju vertinami konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, o ne visas sutarties objektas. Tiekėjai neturėjo pareigos išskirti savo pačių atliktų darbų vertės. Ieškovė 2023 m. vasario 23 d. raštu atsakovei pateikė prašytus atliktų darbų aktus ir/ar pažymas apie atliktų darbų vertes.

5. Atsakovės deklaruojama „klaidinga“ informacija tokia pripažinta tik dėl pačios atsakovės netinkamo pirkimo sąlygų aiškinimo. Ji, pažeisdama skaidrumo principą, pakeitė savo poziciją dėl pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje nustatyto reikalavimo turinio, tai nesuderinama su VPĮ 29 straipsniu. Trečiojo asmens UAB „Infes“ 2023 m. vasario 2 d. ir 2023 m. vasario 22 d. pretenzijos paremtos tuo pačiu pagrindu, atsakovė neturėjo pagrindo iš naujo vertinti trečiojo asmens pretenzijose nurodytų iš esmės tų pačių argumentų dėl ieškovės tariamai pateiktos melagingos informacijos.

6. Atsakovės nurodytos kasacinio teismo civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių, todėl šia praktika negali būti remiamasi. Ieškovė pastebėjo, kad laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Infes“ neįvykdė pareigos pasiūlyme nurodyti pasitelkiamus subtiekėjus (kvazisubtiekėjus). Tiekėja UAB „Infes“ pateikė specialistų, kurie nėra tiekėjos įmonės darbuotojai ir nebuvo išviešinti tiekėjos pateiktame pasiūlyme, kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Tiekėja UAB „Infes“ patvirtino, kad pirkimo sąlygų 3.14 papunktyje nustatytų kvalifikacijos reikalavimų pati savarankiškai neatitinka. Ieškovė dėl šio neatitikimo pirkimo sąlygoms ir pateikė atsakovei pretenziją. Atsakovė 2023 m. gegužės 19 d. pranešimu ieškovės pretenziją atmetė. Atsakovė, nustačiusi, kad trečiasis asmuo UAB „Infes“ pateikė melagingą informaciją, neturėtų pagrindo vertinti, ar kiti šio tiekėjo pateikti kvalifikaciją įrodantys duomenys yra pakankami kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. birželio 21 d. sprendimu ieškovės UAB „Eirta“ ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Eirta“ atsakovei VšĮ Respublikinei Šiaulių ligoninei 14 320,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui UAB „Infes“ – 6 080 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8. Pirmosios instancijos teismas, pritardamas atsakovės ir trečiojo asmens argumentams, padarė išvadą, kad atsakovė turėjo pagrindą vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 suformuota praktika.

9. Teismas pažymėjo, kad VPĮ 103 straipsnio 1 dalies teisinis reguliavimas perkančiosioms organizacijoms suteikia teisę nenagrinėti pakartotinai pateiktų pretenzijų, tačiau neįpareigoja pretenzijų šiuo pagrindu atmesti. Antroji pretenzija nebuvo pakartotinė, o atsakovė pagrįstai šalis grąžino į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Atsakovė susiklosčius tokioms faktinėms aplinkybėms negalėjo sudaryti sutarties su tiekėja, kuri pagal pirkimo sąlygų 3.3.3.4 papunkčio reikalavimus privalėjo būti pašalinta iš pirkimo dėl melagingos informacijos pateikimo. Teismas pripažino, kad atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą pašalinti ieškovę iš pirkimo priėmė teisėtai, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 3.3.3.4 papunkčiu ir VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu.

10. Pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje ir kitose pirkimo sąlygose nenustatyta, kad atsakovė įsipareigojo išskaičiuoti viešajame pirkime dalyvaujančio ūkio subjekto statybos ir montavimo darbų dalį iš viso konkrečios sutarties objekto. Teismas pažymėjo, kad jeigu pirkimo sąlygose būtų nustatyta tokia atsakovės pareiga, tai nepaneigtų ieškovės pareigos statybos darbų sąraše nurodyti teisingus faktus apie ieškovės ir subrangovų atliktų statybos darbų apimtį. Ieškovė į statybos darbų apimtį įtraukė projektavimo darbų, energetinio naudingumo sertifikavimo paslaugų ar kitų paslaugų ir darbų, kurie nėra laikomi statybos darbais, vertę. Šį sąrašą bei jame nurodytą informaciją ieškovė patikslino tik po to, kai atsakovė gavo trečiojo asmens pretenziją Nr. 1 ir atsakovė grįžo į pasiūlymų vertinimą. Atsakovei iki tol nebuvo žinoma apie ieškovės statybos darbų sąraše nurodytą ženkliai didesnę nei faktiškai jos pačios atliktų statybos darbų apimtį ir vertę. Teismas pritarė Viešųjų pirkimų tarnybos išvadai, kad visais atvejais turi būti vertinama būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atliktų darbų vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Ieškovė, tikslindama kvalifikacijos duomenis, neatskleidė, kokia yra neišviešinta ieškovės subrangovų atliktų statybos darbų apimtis, tokiu būdu pateikė melagingą informaciją apie savo pačios atliktų statybos darbų apimtį. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė pagrįstai nusprendė, jog ieškovės pateikta informacija turi būti traktuojama melaginga viešųjų pirkimų kontekste, kadangi pateikta nesilaikant atidaus ir rūpestingo tiekėjo standarto.

11. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neturėjo teisės dar kartą kreiptis į ieškovę ir prašyti pateikti papildomus paaiškinimus, kadangi šia teise jau naudojosi 2023 m. vasario 20 d. Antras atsakovės prašymas tikslinti kvalifikacijos duomenis pažeistų kasacinio teismo suformuotą praktiką dėl tiekėjų teisės tik vieną kartą tikslinti pradinius kvalifikacijos duomenis. Tai būtų lėmę akivaizdų lygiateisiškumo principo pažeidimą kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų atžvilgiu.

12. Teismas ieškovės dubliko 33–43 punktuose pateiktus duomenis vertino kaip nesusijusius su šios bylos nagrinėjimo dalyku. Byloje nagrinėjamas ieškovės kartu su pasiūlymu (sąraše) pateiktos informacijos kvalifikavimo kaip melagingos ir dėl to ieškovei kilusių padarinių klausimas, byloje nevertinama trečiojo asmens kvalifikacija. Ieškovės dubliko 33–43 punktuose nurodyti argumentai nebuvo išsakyti 2023 m. balandžio 13 d. pretenzijoje atsakovei, todėl teismas juos pripažino negalimais, neturinčiais teisinės reikšmės, todėl nenagrinėtinais.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovei nustačius, jog 2023 m. sausio 20 d. sprendimas dėl ieškovės pripažinimo laimėjusia pirkimą yra neteisėtas ir jį panaikinus bei grįžus į ieškovės pasiūlymo vertinimo stadiją, ieškovė su šiuo atsakovės sprendimu sutiko, jo neginčijo VPĮ nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė šio sprendimo neginčijo ir 2023 m. balandžio 13 d. pretenzijoje, todėl ieškovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimo teisėtumo klausimas nenagrinėtinas šioje civilinėje byloje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 423² straipsnio 1 dalis, 423³ straipsnio 2 ir 3 dalys).

14. Teismas įvertino, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka ginčo sudėtingumą ir nėra pagrindo jų mažinti, todėl priteisė iš ieškovės jas atlyginti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

15. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Eirta“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį patenkinti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 ir ginčo pirkime situacija yra kitokia. Ieškovė nekoregavo pirminės statybos darbų sąraše nurodytos informacijos apie įvykdytas sutartis; neneigė, kad pateiktame statybos darbų sąraše dalį sutarčių vykdė pasitelkusi subrangovus ir kad atliktų statybos darbų apimtyse neišskaičiavo paslaugų (pvz. projektavimo) verčių. Ginčo bylos situaciją bei pirkimo sąlygų turinį atsakovė suprato, kvalifikavo ir pirkimo metu aiškino visiškai kitaip, nei perkančioji organizacija tai darė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021. Atsakovė ir pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo remtis šia kasacinio teismo byla.

15.2. Trečiojo asmens UAB „Infes“ 2023 m. kovo 22 d. pretenzija buvo pakartotinė, jos pagrindas iš esmės sutapo su 2023 m. vasario 2 d. pretenzijos pagrindu, todėl šiuo pagrindu turėjo būti palikta nenagrinėta.

15.3. Perkančios organizacijos sprendimų savo iniciatyva panaikinimas ir grįžimas į prieš pažeidimą buvusią padėtį iš esmės reiškė perkančiosios organizacijos įpareigojimą iš naujo atlikti pasiūlymų vertinimo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas klaidingai argumentavo tariamą draudimą atsakovei dar kartą prašyti ieškovės pateikti papildomus paaiškinimus, įskaitant prievolę pareikalauti dalyvio patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei perkančioji organizacija ketina atmesti tiekėjo pasiūlymą. Ieškovei neturi tekti neigiami padariniai vien dėl to, kad pirkimo vykdymo eigoje perkančioji organizacija pakeitė konkurso sąlygas (jų turinio aiškinimą). Netinkamai parengti pirkimo dokumentai ir atsakovės sprendimas pakeisti savo anksčiau priimtą sprendimą lėmė būtinybę nutraukti pirkimą. Atsakovė pakeitė jos pačios nustatytą pirminį pirkimo sąlygų aiškinimą.

15.4. Viešųjų pirkimų bylose teismas turi teisę ir pareigą veikti aktyviai, aiškintis ir bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusias naujas aplinkybes. Pirkimu siekiamos pagerinti teikiamos stacionarios sveikatos priežiūros paslaugos vyresnio amžiaus pacientams bei šių paslaugų prieinamumas yra viešasis interesas, kuris sudaro pagrindą teismui ex officio (liet. pagal pareigas) spręsti dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 423⁸ straipsnis).

15.5. Ieškovė konkrečių reikalavimų dėl trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymo ieškinyje nesuformulavo, o bylos nagrinėjimo metu gavusi atsakovės atsakymą į pretenziją, pateikė šią informaciją su dubliku teismui. Byloje buvo keliamas klausimas dėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktos melagingos informacijos perkančiosios organizacijos sprendimo teisėtumo aspektu (nors ir nesilaikant CPK 423³ straipsnyje nustatytos tvarkos). Teismas turėjo pareigą ex officio įvertinti ir atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą (pranešimo Nr. 11499106 CVP IS priemonėmis) dėl dalyvių pateiktų pasiūlymų eilės nustatymo ir dalyvio UAB „Infes“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pirkimą. Teismui to nepadarius, liko neatskleista šios bylos dalies esmė. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, ex officio nekonstatavo lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimo, nepagrįstai nenagrinėjo, ar atsakovė skirtingai vertino ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymus.

15.6. Į bylą kartu su atsakovės prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikti įrodymai apie keturių PVM sąskaitų faktūrų COB Nr. 19190, 19932, 20465 ir 20466 apmokėjimą. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo apmokėta 1 960,20 Eur sumos PVM sąskaita faktūra COB Nr. 19933, todėl ši suma neturėjo būti priteista. PVM sąskaitos faktūros COB Nr. 19933 detalizacijoje nurodyta, kad joje apskaitytos ikiteisminėje bylos stadijoje suteiktos teisinės paslaugos. Teismas nepagrįstai atsakovei ir trečiajam asmeniui priteisė išlaidas, patirtas dėl atskirojo skundo bei atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi patenkintas ieškovės atskirasis skundas ir palikta galioti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei 4 682,70 Eur ir trečiajam asmeniui 560 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas turėjo priteisti iš atsakovės ieškovei 544,50 Eur advokato pagalbos išlaidų už atskirojo skundo parengimą.

15.7. Išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos). Atsakovė už teisinę pagalbą nurodė sumokėjusi 14 320,90 Eur (mokėjimų nurodymais įrodyta, kad apmokėta 12 360,70 Eur). Maksimalios atsakovei priteistinos išlaidos neturėtų viršyti 7 196 Eur, taikant koeficientus, nustatytus Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčiuose.

15.8. Atsakovė prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pripažįsta praleidusi terminą pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius duomenis, akcentuoja, kad nebuvo suėjęs sąskaitos apmokėjimo terminas – 2023 m. birželio 12 d. Tai yra deklaratyvūs atsakovės teiginiai. Atsakovei ir jos atstovams išrašant 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas jau buvo žinoma, kad bylos rašytinis nagrinėjimas numatytas 2023 m. birželio 8 d. 9 val. Todėl apmokėjimo terminą sąskaitoje buvo galima nurodyti iki teismo posėdžio.

16. Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti ieškovės UAB „Eirta“ apeliacinį skundą ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovei apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Šios bylos esmė – ieškovės pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų vertinimas kaip melagingos informacijos pateikimas. Ieškovė apeliaciniu skundu neteisėtai ir nepagrįstai išplėtė pretenzijos ir ieškinio ribas teigdama, kad: a) pirkimo sąlygos buvo neaiškios ir atsakovė pirkimo procedūrų metu pakeitė jų aiškinimą bei taikymą; b) ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad jos kvalifikacija neatitiko pirkimo sąlygose keliamų kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovė apeliaciniu skundu išeina iš ginčo nagrinėjimo ribų. Nei pirkimo sąlygų aiškumas (teisėtumas), nei ieškovės kvalifikacijos atitikties vertinimas nėra civilinės bylos objektas. Ieškovė pašalinta iš pirkimo procedūros dėl to, kad pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, netinkamai užpildydama pasiūlymo dalį apie kvalifikaciją – įvykdytų rangos darbų apimtis.

16.2. Ieškovės ieškinyje ir apeliaciniame skunde pateiktas aplinkybių vertinimas nesudaro akivaizdaus ir objektyvaus teisinio bei faktinio pagrindo teismui ex officio išeiti už ieškinio ribų nei pirmoje, nei apeliacinėje instancijoje. Nagrinėjamoje byloje nėra jokio akivaizdaus atsakovės veiksmų (sprendimų) neteisėtumo, o ieškovė nepateikė objektyvių abejonių ar įrodymų, leidžiančių manyti priešingai.

16.3. Teismas pagrįstai ir teisėtai rėmėsi kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021. Tiek šios bylos, tiek nagrinėjamos bylos ratio decidendi (liet. sprendimo esmė) sutampa, abiejose bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl melagingos informacijos pateikimo, kai tiekėjas, teikdamas pasiūlymą ir grįsdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pateikė informaciją apie įvykdytą sutartį (atliktus rangos darbus), nenurodydamas, kad dalį rangos darbų atliko ne jis pats, t. y. neišskaičiavęs subrangovų atliktos darbų dalies bei paslaugų dalies (šiuo konkrečiu atveju).

16.4. Teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad atsakovė teisėtai pašalino ieškovę iš pirkimo. Netiksli, tikrovės neatitinkanti informacija pripažintina melaginga ir tuo atveju, jeigu tiekėjas, teikdamas duomenis apie savo kvalifikaciją veikia nerūpestingai ir neatidžiai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pateikta pirminė informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pripažintina melaginga, nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai (tikrovei)) ir subjektyviojo (teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad informacija neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų egzistavimą kartu.

16.5. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą išnagrinėti pretenziją Nr. 2, pateiktą 2023 m. kovo 22 d. Trečiojo asmens pretenzija Nr. 2 nelaikytina pakartotine, kadangi pateikta dėl naujo atsakovės sprendimo (naujai atlikto veiksmo), priimto ieškovės 2023 m. vasario 23 d. rašte pateiktos patikslintos informacijos ir naujų patikslintų duomenų dėl kvalifikacijos pagrindu. Todėl atsakovė pirkimo vykdymo metu turėjo teisę ir pareigą ją nagrinėti.

16.6. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė neturėjo teisės dar kartą kreiptis į ieškovę prašyti pateikti papildomus paaiškinimus, kadangi šia teise jau naudojosi 2023 m. vasario 20 d. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su tariamu ieškovės kvalifikacijos vertinimu, teise tikslinti netikslius kvalifikacijos duomenis grįžus į prieš tai buvusią padėtį, yra teisiškai nereikšmingi. Ieškovė neginčijo pirkimo sąlygų reikalavimų VPĮ nustatyta tvarka, tik pašalinus ieškovę iš pirkimo ir pasikreipus į teismą, ieškovė siekia kvestionuoti pirkimo sąlygų aiškumą.

16.7. Teismas pagrįstai ir teisingai priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės pareikštą ieškinį teismas skundžiamu sprendimu atmetė, todėl egzistuoja CPK 93 straipsnio taikymo pagrindas. Atsakovės patirtos išlaidos ikiteisminėje stadijoje ar dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimo atlygintinos CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto pagrindu, kaip būtinos ir pagrįstos išlaidos. Laimėjus bylą, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, pagalbą ne tik rengiant procesinius dokumentus, bet ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai priteisė išlaidas už atsakymo į pretenziją rengimą, kaip pagrįstas ir būtinas šioje byloje.

17. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovės UAB „Eirta“ apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą; priteisti visas trečiojo asmens UAB „Infes“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

17.1. Teismas sprendime teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovė iš pirkimo sąlygų nuostatų visumos turėjo ir galėjo suprasti, kad pirkimo sąlygų 6 priede nurodytoje lentelėje ji turėjo nurodyti (išskirti) tik savo pačios jėgomis atliktus statybos darbus. Tai nebuvo atsakovės pareiga. Ieškovė pasiūlymo vertinimo stadijoje 2023 m. vasario 23 d. raštu Nr. 23/07 pripažino faktą, kad dėl žmogiškos klaidos neatėmė subrangovų atliktų darbų apimties ir tik 2023 m. balandžio 13 d. pretenzijoje ėmė keisti savo poziciją. Būtent trečiasis asmuo atsakovei atskleidė faktą, kad ieškovė teikiamuose kvalifikacijos dokumentuose į atliktų statybos darbų vertę įtraukė ne statybos darbų vertę bei neišviešintų ieškovės subrangovų atliktų darbų vertes.

17.2. Ieškovė apeliaciniame skunde ėmė įrodinėti pirkimo sąlygose nustatyto profesinės patirties kvalifikacijos reikalavimo netinkamumą ir kelti naujus reikalavimus – nutraukti pirkimą. Tačiau ji nepareiškė pretenzijos dėl tariamai neaiškaus pirkimo sąlygų 3.14.2 papunkyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo, todėl kvalifikacijos reikalavimo tariamas neaiškumas negali būti nagrinėjamas šioje civilinėje byloje.

17.3. Teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi precedentu, suformuotu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, šios bylos ir civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 faktinės aplinkybės yra iš esmės tapačios.

17.4. Atsakovė turėjo imperatyvią pareigą panaikinti savo neteisėtus sprendimus ir grįžti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, pakartotinai bei teisėtai atlikti pirkimo procedūras, atmesti ieškovės pasiūlymą dėl melagingos informacijos pateikimo ir įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Atsakovė niekuomet pirkimo sąlygų neaiškino taip, kad pati atsakovė, vertindama tiekėjų kvalifikaciją, turėtų išsiskaičiuoti vertintiną tiekėjo atliktų statybos darbų apimtį. Ieškovė 2023 m. vasario 23 d. raštu pateikė paaiškinimus. Atsakovė, nustačiusi, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, negalėjo prašyti, jog ieškovė papildytų, patikslintų savo kvalifikacijos duomenis.

17.5. Trečiojo asmens 2023 m. vasario 2 d. pretenzija buvo ginčijamas atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo. Atsakovei tenkinus šią pretenziją iš dalies ir panaikinus atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, neliko šios pretenzijos ginčo objekto, trečiasis asmuo nebegalėjo kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos ir turėjo laukti, kol atsakovė priims naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo. Dėl šios priežasties atsakovė turėjo pareigą nagrinėti trečiojo asmens 2023 m. kovo 22 d. pretenziją, kuria buvo ginčijamas naujas 2023 m. kovo 15 d. atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės nustatymo ir ieškovės pripažinimo laimėjusia pirkimą. Ši pretenzija nebuvo pakartotinė. Atsakovės sprendimai dėl trečiojo asmens pretenzijų nesukuria ieškovei savarankiškų materialinių teisinių pasekmių, todėl ji šių atsakovės sprendimų apskritai neturi teisės ginčyti šioje civilinėje byloje. Materialines teisines pasekmes ieškovei sukuria atsakovės 2023 m. balandžio 5 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą.

17.6. Atsakovės atliktas trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimas neturi teisinės reikšmės. Ieškovei draudžiama remtis naujais, 2023 m. balandžio 13 d. pretenzijoje nenurodytais, argumentais, ieškinio pagrindas privalo sutapti su ieškovės pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovė ieškovės pretenziją dėl trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimo atmetė, kaip visiškai nepagrįstą, ieškovė tokio sprendimo neginčijo teisme, nereikalavo atmesti trečiojo asmens pasiūlymo. Tačiau apeliaciniame skunde ieškovė prašo Lietuvos apeliacinio teismo ex officio nagrinėti atsakovės atliktą trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimą. Apeliacinėje instancijoje negalima reikšti naujų reikalavimų (CPK 312 straipsnis). Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, kuris suėjo 2023 m. gegužės 26 d., ginčyti trečiojo asmens kvalifikacijos vertinimą.

17.7. Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagrįstai trečiajam asmeniui priteisė patirtas bylinėjimosi išlaidas. Aplinkybė, kad ieškovės atskirasis skundas buvo patenkintas, nesudaro pagrindo nepriteisti trečiajam asmeniui 560 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

19. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.

Dėl faktinių bylos aplinkybių ir ginčo esmės

20. Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė atviro konkurso būdu vykdė supaprastintą viešąjį pirkimą „Viešosios įstaigos Respublikinės Šiaulių ligoninės Geriatrijos skyriaus pastato rekonstravimo darbų, keičiant pastato paskirtį į gydymo, pirkimas“ (pirkimo Nr. 641973). Pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje buvo numatytas vienas iš tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų – rangovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turėjo būti atlikęs visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų ne mažesnės nei 1 200 000 Eur vertės be PVM. Nurodytas kvalifikacijos reikalavimas turėjo būti pagrįstas per paskutinius 5 metus rangovo atliktų visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų sąrašu (pirkimo sąlygų 6 priedas) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbų atlikimas ir galutinis darbų rezultatas buvo tinkami (pirkimo sąlygų 7 priedas). Šiame papunktyje nurodyta, kad rangovui nedraudžiama remtis sutartimis, kurias jis vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Pažymėta, kad tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio pirkime, atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, o ne visas sutarties objektas.

21. Pasiūlymus pirkime pateikė teikėjos UAB „Eirta“, UAB „Infes“, UAB „HSC Baltic“ ir UAB „VA statyba“. Atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimu nustatyta pasiūlymų eilė, ieškovės UAB „Eirta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu.

22. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ 2023 m. vasario 2 d. pretenzija prašė atsakovės VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės: 1) panaikinti 2023 m. sausio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo UAB „Eirta“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu; 2) atmesti UAB „Eirta“ pasiūlymą; 3) įtraukti UAB „Eirta“ į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Trečiasis asmuo pretenzijoje, be kitos informacijos, nurodė, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją apie atitikimą pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Nurodė, kad ieškovė atliktų statybos darbų sąrašo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 punktuose įtraukė ne tik statybos darbų sumas, bet ir įvairių paslaugų (projektavimo, kadastrinių matavimų ir pan.) bei subrangovų atliktų darbų sumas.

23. Atsakovė 2023 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą trečiojo asmens pretenziją tenkinti iš dalies: panaikino 2023 m. sausio 20 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu, ir grįžo į pasiūlymų vertinimo procedūrą. Atsakovė netenkino trečiojo asmens prašymo ieškovės pasiūlymą atmesti ir įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Konstatavo, kad pagal pretenzijoje pateiktus ir pasiūlymo vertinimo duomenis negalima konstatuoti tyčinių ieškovės veiksmų pateikiant informaciją bei ieškovės nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

24. 2023 m. vasario 20 d. atsakovė paprašė ieškovės patikslinti pateiktą pasiūlymo informaciją – pateikti pasiūlymo 6 priede nurodytų atliktų darbų aktus ir (ar) pažymas apie atliktų darbų vertes, kuriose matytųsi atskirų darbų grupių ar suteiktų paslaugų galutinės vertės. Ieškovė 2023 m. vasario 23 d., atsakydama į šį paklausimą nurodė, kad, gavusi pastabą ir peržiūrėjusi pateiktą pirkimo sąlygų 6 priedą, pastebėjo, jog dėl žmogiškos klaidos iš įvykdytų darbų apimties neatėmė suteiktų paslaugų ir subrangovų atliktų darbų sumų. Taip pat pažymėjo, kad ji, prašydama užsakovų pažymų apie tinkamai atliktus darbus, niekuomet neįvardija darbų ar paslaugų sudėties, kadangi užsakovas pateikia pažymą apie tinkamai ir laiku atliktus darbus pagal pasirašytą rangos sutartį, kurios objektą sudaro ne vien statybos darbai. Ieškovė kartu su šiuo paaiškinimu atsakovei pateikė atliktų darbų aktus, pažymas apie atliktų darbų vertes.

25. 2023 m. kovo 15 d. atsakovė pranešė, kad viešojo pirkimo komisija, įvertinusi tiekėjų pasiūlymus, nustatė pasiūlymų eilę, kurioje ieškovės pasiūlymas ir vėl buvo pripažintas laimėjusiu. 2023 m. kovo 22 d. trečiasis asmuo UAB „Infes“ pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti 2023 m. kovo 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, kuriuo ieškovės pasiūlymas pripažintas laimėjusiu; atmesti ieškovės pasiūlymą ir įtraukti ieškovę į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą. Šioje pretenzijoje trečiasis asmuo detaliai aptarė ieškovės pirkimo pasiūlyme pateikto statybos darbų sąrašo 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17 punktuose (pirkimo sąlygų 6 priedas) pateiktą informaciją, kuri neatitinka pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. Trečiasis asmuo detaliai nurodė į statybos darbų sąrašą ieškovės įtrauktus paslaugų darbus (projektavimo, kadastrinių matavimų ir pan.), kurių pati ieškovė neatliko, bei subrangovų atliktų darbų sumas.

26. Atsakovė 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu, įvertinusi ieškovės 2023 m. vasario 23 d. rašte pateiktą paaiškinimą, pažymėjo, kad ieškovė informaciją apie atliktų darbų apimtį ir vertes neteisingai nurodė 14-oje iš 19-os pateiktų sutarčių, o tokia situacija pagal teismų praktiką laikoma melaginga informacija viešuosiuose pirkimuose. Atsakovė nustatė, kad yra teisinis ir faktinis pagrindai pripažinti ieškovę UAB „Eirta“ pirkime pateikus melagingą informaciją, todėl, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir pirkimo sąlygų 3.3.3.4 papunkčiu, panaikino 2023 m. kovo 15 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas laimėtoju, ir pašalino ieškovę iš pirkimo procedūrų bei, vadovaudamasi VPĮ 52 straipsniu, pranešė, kad ieškovė bus įtraukta į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

27. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą, nurodydama argumentus, kad atsakovė nepagrįstai pakartotinai atliko ieškovės pasiūlymo vertinimą, o ieškovės pasiūlyme ir jo prieduose pateikta informacija nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovė pateikė melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme. Kaip išvestinį ieškinio reikalavimą (žr. ieškinio 39 punktą) ieškovė prašė panaikinti ir atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu, jis pripažintas laimėjusiu, ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį.

28. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas netenkino ieškinio reikalavimų. Nesutikdama su šiuo teismo sprendimu ieškovė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl pateiktos informacijos netinkamo kvalifikavimo kaip melagingos ir šiuo aspektu nepagrįsto rėmimosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021, dėl atsakovės pakeisto pirkimo sąlygų aiškinimo, dėl atsakovės nepagrįstai išnagrinėtos trečiojo asmens 2023 m. kovo 22 d. pretenzijos, dėl teismo pareigos ex officio išnagrinėti atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo, kuriuo trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pirkimą, teisėtumo klausimą.

Dėl tiekėjos pateiktų duomenų pripažinimo melaginga informacija ir pirkimo sąlygų turinio

29. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Vadovaujantis VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktu ir 52 straipsniu, melagingą informaciją pateikę ūkio subjektai privalo būti įrašyti į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

30. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 40 punktą). Toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (liet. be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei Lietuvos nacionalinėse normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020 125 punktą).

31. Remdamasis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, kasacinis teismas yra nurodęs, kad iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus ir juose nurodytą Teisingumo Teismo praktiką).

32. Nagrinėjamu atveju pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje buvo numatytas vienas iš tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų – rangovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių turėjo būti atlikęs visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų ne mažesnės nei 1 200 000 Eur vertės be PVM. Nurodytas kvalifikacijos reikalavimas turėjo būti pagrįstas per paskutinius 5 metus rangovo atliktų visuomeninės paskirties negyvenamųjų pastatų statybos darbų sąrašu (pirkimo sąlygų 6 priedas) kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad darbų atlikimas ir galutinis darbų rezultatas buvo tinkami (pirkimo sąlygų 7 priedas). Pagal pirkimo sąlygų 3.14.2 papunkčio pastabą tiekėjui nebuvo draudžiama remtis sutartimis, kurias jis vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Pastaboje nurodyta, kad tokiu atveju bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, o ne visas sutarties objektas.

33. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė procesiniuose dokumentuose nepagrįstai teigia, kad kvalifikacijos reikalavimuose nebuvo reikalaujama nurodyti informacijos apie individualų tiekėjo indėlį vykdant sutartis, atitinkamai, tiekėjai neturėjo pareigos išskirti savo pačių atliktų darbų vertės statybos darbų sąraše. Pirkimo sąlygų 6 priede „Rangovo ir pasiūlyme nurodytų ūkio subjektų grupės narių atliktų statybos ir montavimo darbų sąrašas“, kuris tiekėjų turi būti užlipdomas ir pasirašomas, aiškiai nurodytas tekstas „Pateikiame mūsų per paskutinius 5 (penkerius) metus jėgomis atliktų statybos ir montavimo darbų sąrašą“. Taigi, ieškovė, būdama sąžininga ir pakankamai rūpestinga, iš paminėtų pirkimo sąlygų, o būtent, pateiktos pastabos, kad bus vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto atlikti darbai pagal nurodytą sutarties dalį, taip pat pirkimo sąlygų 6 priede nurodyto teksto, turėjo ir galėjo suprasti, jog, siekiant įrodyti atitiktį pirkimo sąlygų 3.14.2 papunktyje nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, pirkimo sąlygų 6 priede nurodytoje lentelėje turėjo nurodyti (išskirti) tik savo jėgomis atliktų darbų apimtį.

34. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad lingvistiškai aiškinant pirkimo sąlygų 3.14.2 papunkčio turinį matyti, jog jame nėra įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga išskaičiuoti kitų ūkio subjektų darbų dalį iš statybos darbų sąraše tiekėjo nurodytų statybos darbų apimties. Toks aiškinimas neatitiktų ir pačios atitikties kvalifikacijos reikalavimams pagrindimo esmės – būtent tiekėjai, bet ne perkančioji organizacija, turi pagrįsti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija nedalyvauja tiekėjams vykdant kitas sutartis ir negali žinoti informacijos, kokiai darbų daliai buvo pasitelkti kiti ūkio subjektai, kokia šių darbų vertė. Be to, jeigu pats tiekėjo pasiūlymą vertinantis subjektas (perkančioji organizacija) turėtų pareigą pirma pats identifikuoti tiekėjo atliktų darbų dalį objekte ir vėliau vertintų šios atrinktos informacijos atitiktį pirkimo sąlygoms, tai pažeistų skaidrumo principą, leistų abejoti perkančiosios organizacijos objektyvumu ir nešališkumu.

35. Atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai, kad pirkimo vykdymo metu atsakovė pakeitė pirkimo sąlygas (jų turinio aiškinimą). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė visiems tiekėjams ar ieškovei būtų pateikusi aiškinimą, pagal kurį tiekėjai neprivalo išskirti darbų, kuriuos jie patys atliko, vertės, tačiau vėliau tokį aiškinimą būtų pakeitusi. Pateikdama argumentus dėl pasikeitusio pirkimo sąlygų turinio aiškinimo, ieškovė iš esmės remiasi atsakovės 2023 m. vasario 10 d. atsakyme į trečiojo asmens pretenziją nurodytais motyvais, kuriais remdamasi atsakovė ieškovės pateiktos informacijos nepripažino melaginga, tačiau vėliau poziciją pakeitė. Kartu ieškovė remiasi į bylą pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, kurioje atkreiptas dėmesys į šį atsakovės pozicijos nenuoseklumą. Tačiau atsakovės pozicijos nenuoseklumas yra susijęs su tuo, kaip atsakovė įvertino ieškovės pasiūlyme pateiktos informacijos klaidingumą (ar ji pripažintina melaginga, ar ne), bet ne tai, kaip atsakovė aiškino pirkimo sąlygų 3.14.2 papunkčio nuostatas. Atsakovės pozicija, kad tiekėjai statybos darbų sąraše turėjo pateikti tik savo jėgomis atliktų darbų apimtį, pirkimo vykdymo metu nesikeitė, tokia pozicija yra išreikšta ir atsakovės 2023 m. vasario 10 d. atsakyme į trečiojo asmens pretenziją, todėl šiuo aspektu ieškovė nei teikdama pasiūlymą, nei pirkimo vykdymo metu negalėjo būti suklaidinta atsakovės.

36. Nagrinėjamo ginčo atveju ieškovė pripažįsta, kad teikdama pasiūlymą pirkime ji neišviešino (neišskyrė) subrangovų atliktų darbų apimčių, be to, į statybos darbų sąrašą įtraukė projektavimo, kadastrinių matavimų ir panašias paslaugas, nors pagal pirkimo sąlygas galėjo įtraukti tik statybos darbų apimtis. Šias aplinkybes patvirtina ir į bylą pateiktas ieškovės pasiūlymas. Šios aplinkybės yra pakankamos konstatuoti objektyvųjį informacijos pripažinimo melaginga elementą – pateikta informacija neatitiko tikrosios informacijos.

37. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad viešojo pirkimo procedūrų skaidrumas ir tiekėjų patikimumas – savarankiškos ir atskirai ginamos vertybės, jas pažeidusiems subjektams dėl to kyla neigiamų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 149 punktas). Ūkio subjekto įsipareigojimas perkančiajai organizacijai, aiškintinas kartu su jo pareigomis elgtis rūpestingai ir jam taikomu aukštesniu profesionalumo standartu, kartu reiškia jo pareigą teikiant pasiūlymą įsitikinti savo teikiamos informacijos tikrumu, siūlomų prekių atitiktimi keliamiems reikalavimams ar pan.; atsižvelgiant į tai, tiekėjas turi įrodyti, kad teikdamas pasiūlymą elgėsi sąžiningai, inter alia, dėjo visas įmanomas pastangas sudaryti viešojo pirkimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-56-248/2020 48 punktą; 2020 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020 53 punktą).

38. Byloje nustatytos aplinkybės paneigia, kad ieškovė pirkimo procese ėmėsi visų viešųjų pirkimų organizavimo principus atitinkančių priemonių sudaryti viešojo pirkimo sutartį, o teikdama informaciją buvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Priešingai, ieškovė, būdama sąžininga ir pakankamai rūpestinga, iš pirkimo sąlygų turėjo ir galėjo suprasti, jog pirkimo sąlygų 6 priede turėjo nurodyti (išskirti) tik savo jėgomis atliktų statybos darbų apimtį. Pažymėtina, kad ieškovė 2023 m. vasario 23 d. paaiškinime perkančiajai organizacijai nurodė, kad, būdama nuolatine viešųjų pirkimų dalyve, savo užsakovų prašo išduodamose pažymose nurodyti atliktų darbų vertę, neįvardijant atliktų darbų ar paslaugų sudėties, ir tokias pažymas teikia perkančiosioms organizacijoms kaip įrodymus apie pačios atliktų statybos darbų apimtį. Šiame paaiškinime ieškovė taip pat nurodė, kad subrangovų atliktų darbų neatėmė per žmogiškąją klaidą. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ieškovės paaiškinimai, teisėjų kolegijos vertinimu, leidžia ieškovės veiksmus vertinti kaip didelį nerūpestingumą tiek renkant dokumentus pasiūlymui viešajame pirkime pagrįsti, tiek teikiant pasiūlymą pirkime. Kasacinio teismo pažymėta, kad subjektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas yra tas, jog informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti adresatą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Taigi, ieškovės pasiūlyme ir jo prieduose pateikta informacija sudaro pagrindą teigti, kad ieškovė pateikė melagingą informaciją VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto ir pirkimo sąlygų 3.3.3.4 papunkčio taikymo prasme, todėl egzistavo teisinis ir faktinis pagrindai ieškovę pašalinti iš pirkimo procedūrų.

39. Ieškovė teigia, kad neteisingos informacijos pateikimas neturėjo jokios reikšmės ieškovės kvalifikacijos atitikčiai pirkimo sąlygoms įrodyti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiuo argumentu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, priešingai nei ankstesniame (iki 2017 m. liepos 1 d.) viešųjų pirkimų reguliavime, VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte yra įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Taigi, perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 39 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Taigi, aplinkybė, kad ieškovės kiti pateikti duomenys dėl įvykdytų darbų galbūt būtų pagrindę atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, neturi reikšmės tikrovės neatitinkančią informaciją pripažįstant melaginga informacija.

40. Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, pateiktais 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų, o žemesnės instancijos teismai – ir aukštesnės instancijos teismų sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikšmės, yra pažymėjęs, kad Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, jog būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Teismai, nagrinėdami bylas, turi vadovautis teismų procesiniais sprendimais suformuotais precedentais, atsižvelgti į kasacinio teismo nuolat plėtojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai nurodoma, kad remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-915/2015; 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183-248/2015).

41. Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 nagrinėta faktinė situacija yra labai panaši į šioje byloje susiklosčiusią situaciją. Nurodytoje kasacinio teismo byloje buvo nagrinėjama situacija, kai tiekėjas, teikdamas informaciją apie savo kvalifikaciją, klaidingai nurodė vieno iš objektų darbų apimtį kaip atliktą vien tik savo jėgomis be pasitelktos subrangovės. Tiekėjas rėmėsi argumentais, kad nors perkančiajai organizacijai pateikė informaciją netinkamai (neišsamiai, neapdairiai), tačiau nesiekė pateikti melagingos informacijos. Tiekėjo teigimu, taip atsitiko dėl nepakankamai patyrusio darbuotojo kruopštumo stokos ir kitų aplinkybių. Be to, tiekėjo teigimu, aplinkybę, kad netinkamas informacijos pateikimas tikrai buvo klaida (darbuotojų neapsižiūrėjimas), o ne tyčia atliktas veiksmas, įrodo faktas, jog netgi be nurodytos netinkamos informacijos pateikimo ieškovės kvalifikacija vis vien būtų atitikusi pirkimo sąlygų reikalavimą.

42. Pažymėtina, kad kasacinis teismas aptariamoje nutartyje nurodė, jog nustatyti tiekėjo veiksmai vertintini kaip didelis nerūpestingumas, kuris taip pat pripažįstamas perkančiosios organizacijos klaidinimu. Atsižvelgiant į tai, atsakovė turėjo pagrindą kvalifikuoti tiekėjo pateiktą informaciją apie atitikį kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingą. Kasacinis teismas nesutiko su bylą nagrinėjusių teismų išvada, kad aplinkybė, jog tiekėjo kiti pateikti duomenys dėl įvykdytų darbų galbūt būtų pagrindę atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, nelemia tikrovės neatitinkančios informacijos nepripažinimo melaginga. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti rimtą faktų iškraipymą pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Ši išvada iš esmės nepriklauso nuo to, ar tiekėjas de facto (faktiškai) atitinka atrankos kriterijus (minėtos kasacinio teismo nutarties 44, 45, 47 punktai).

43. Nagrinėjamoje byloje susiklostė iš esmės panaši faktinė situacija, nes ieškovė pateikė panašaus pobūdžio neteisingą informaciją dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui, susijusiam su profesiniu pajėgumu, informacijos klaidingumas buvo panašus (dėl dalies nurodytų darbų, kuriuos atliko kiti subjektai, vertės nepagrįsto įtraukimo į paties tiekėjo patirtį; dėl ne statybos darbų, bet paslaugų, įtraukimo į patirtį), ieškovė klaidingos informacijos pateikimą taip pat aiškina įvykusia žmogiška klaida, galiausiai, nurodo, kad jos turimos patirties pagal kitas sutartis visiškai pakanka atitikčiai pagrįsti. Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija esminiais elementais atitinka kasacinio teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-278-969/2021 įvertintą faktinę situaciją, todėl šioje kasacinio teismo nutartyje pateiktais išaiškinimais tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi.

44. Ieškovės akcentuojami nagrinėjamoje byloje susiklosčiusios situacijos skirtumai nuo kasacinio teismo nagrinėtos bylos, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra esminiai (pavyzdžiui, kad nagrinėjamu atveju ieškovė klaidingos informacijos neteikė du kartus ar kad pirkimo sąlygos numatė galimybę atitiktį kvalifikacijos reikalavimui grįsti ir tokiomis sutartimis, kurias rangovas vykdė ne vienas). Teisėjų kolegija, pritardama trečiojo asmens UAB „Infes“ atsiliepimo į apeliacinį skundą 35 punkte išsakytiems argumentams, padaro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia nagrinėjamos bylos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e3K-3-278-969/2021 ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) sutapties esminiais bylose sprendžiamais aspektais.

Dėl trečiojo asmens UAB „Infes“ pretenzijos nagrinėjimo

45. Ieškovė teigia, kad atsakovė nepagrįstai išnagrinėjo trečiojo asmens UAB „Infes“ 2023 m. kovo 22 d. pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kadangi sutapo šios ir 2023 m. vasario 2 d. trečiojo asmens pretenzijos pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliacinio skundo argumentą pripažįsta nepagrįstu.

46. VPĮ 103 straipsnio 1 dalis numato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.

47. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas, tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 ).

48. Tačiau tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis, juolab kad viešojo pirkimo procedūrose tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai; pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų turinio atskirtis (pvz., skirtingos pirkimo sąlygos); tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms teikti naujas nepakartotines pretenzijas savaime nepanaikina pretenzijų ir ieškinių terminų skaičiavimo tvarkos ir jos privalomo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-397-378/2018).

49. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ 2023 m. vasario 2 d. pretenzija ginčijo atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kuriuo ieškovės pasiūlymas buvo pripažintas pirkimo laimėtoju. Atsakovė iš dalies patenkino trečiojo asmens pretenziją, panaikino 2023 m. sausio 20 d. sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir tęsė pirkimo procedūras. Atsakyme į pretenziją atsakovė nurodė, kad prašys ieškovės pateikti papildomus paaiškinimus. Teisėjų kolegija sutinka su trečiojo asmens UAB „Infes“ atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad, susiklosčius tokioms faktinėms aplinkybėms, trečiajam asmeniui neliko pagrindo kreiptis teisminės gynybos dėl atsakovės 2023 m. sausio 20 d. sprendimo.

50. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ 2023 m. kovo 22 d. pretenzija ginčijo kitą atsakovės sprendimą – 2023 m. kovo 15 d. sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, kuriuo ieškovės pasiūlymas vėl buvo pripažintas pirkimo laimėtoju. Aplinkybė, kad abiem šiomis pretenzijomis trečiasis asmuo prašė ne tik panaikinti atsakovės sprendimus ieškovės pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pirkimą, bet ir atmesti ieškovės pasiūlymą ir įtraukti ieškovę į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą, nėra pakankama trečiojo asmens 2023 m. kovo 22 d. pretenziją vertinti kaip pakartotinę. Ši pretenzija buvo pareikšta dėl kito perkančiosios organizacijos sprendimo, kuris buvo priimtas remiantis ieškovės 2023 m. vasario 23 d. paaiškinimu ir papildomai pateiktais dokumentais (jų atsakovė nebuvo įvertinusi 2023 m. sausio 20 d. sprendime). Dėl šių aplinkybių trečiojo asmens UAB „Infes“ 2023 m. kovo 22 d. pretenzija VPĮ 103 straipsnio 1 dalies prasme negali būti vertinama pakartotine.

51. Nepagrįstu pripažintinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad atsakovė, nagrinėdama trečiojo asmens 2023 m. kovo 22 d. pretenziją, privalėjo prašyti ieškovės pateikti papildomus paaiškinimus. Viena vertus, nustatyta, kad atsakovė ieškovės prašė pateikti papildomus paaiškinimus, kai 2023 m. vasario 10 d. patenkino pirmąją trečiojo asmens pretenziją ir grįžo į pasiūlymų vertinimo stadiją. Kita vertus, atsakovei konstatavus melagingos informacijos pateikimo faktą, tolesnis ieškovės atitikties kvalifikacijos reikalavimams vertinimas nebuvo aktualus (žr. šios nutarties 39 punktą).

Dėl teismo pareigos ex officio išnagrinėti atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo teisėtumo klausimą

52. Pagal ieškovės ieškinyje suformuluotas ginčo nagrinėjimo ribas, byloje buvo nagrinėjamas atsakovės 2023 m. balandžio 5 d. priimtų sprendimų, kuriais buvo panaikintas ankstesnis atsakovės sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo bei ieškovė pašalinta iš pirkimo, teisėtumas. Nors ieškovė ieškinyje pareiškė reikalavimą panaikinti atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas įrašytas pasiūlymų eilėje pirmuoju numeriu, jis pripažintas laimėjusiu ir nuspręsta su juo sudaryti sutartį, tačiau ieškinyje savarankiškų šio sprendimo panaikinimo pagrindų nenurodė. Iš ieškinio 39 punkto galima padaryti išvadą, kad ieškovė šį reikalavimą pareiškė kaip išvestinį, t. y. tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog atsakovės sprendimas dėl ieškovės pašalinimo iš pirkimo yra neteisėtas, taip pat turėtų būti panaikintas ir atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimas. Taigi, į ieškovės keliamo ginčo ribas nepateko atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo teisėtumo vertinimas.

53. Nustatyta, kad ieškovė dėl atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo panaikinimo į atsakovę su pretenzija kreipėsi 2023 m. gegužės 11 d., atsakovė atmetė ieškovės pretenziją 2023 m. gegužės 19 d. raštu. Pagal VPĮ 101–103 straipsniuose, CPK XXI1 skyriuje nustatytą viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo tvarką, ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu ir atsakovei atmetus jos pretenziją, turėjo teisę pareikšti teismui ieškinį, grindžiamą savarankiškais atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo negaliojimo pagrindais, o toks ieškinys turėjo sutapti su pretenzijoje nurodytais argumentais.

54. Pažymėtina, kad ieškovė naujo ieškinio dėl atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo panaikinimo nepateikė, nagrinėjamoje byloje pareiškimo dėl ieškinio pagrindo ar dalyko pakeitimo nepareiškė, tačiau savarankiškus argumentus dėl atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo teisėtumo įtraukė į dubliką. Tai reiškia, kad ieškovė, nesilaikydama proceso tvarkos (pvz., CPK 423³ straipsnio 4 dalyje numatyto draudimo keisti pareikšto ieškinio pagrindą ar dalyką), siekė išplėsti ginčo nagrinėjimo ribas, įtraukdama ir naujus bei savarankiškus argumentus dėl atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo teisėtumo. Todėl skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovo dubliko pateikti argumentai dėl atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo yra nesusiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku ir šių argumentų nenagrinėjo.

55. Ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės pripažįsta, kad klausimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo ji kėlė nesilaikydama CPK 423³ straipsnyje nustatytos tvarkos. Tačiau ieškovė mano, kad teismas turėjo pareigą ex officio įvertinti atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo teisėtumą. Ieškovės manymu, teismas nukrypo nuo teismų praktikos, ex officio nekonstatavo lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principų pažeidimo, nepagrįstai nenagrinėjo, ar atsakovė skirtingai vertino ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymus.

56. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje laikomasi teisės aiškinimo, jog aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę. Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu. Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 52 punktas).

57. Ieškovė dublike tariamai atliktą skirtingą ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymų įvertinimą grindė tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Infes“ pasiūlyme nenurodė, jog naudosis subtiekėjų (kvazisubtiekėjų) pajėgumais ir remsis jų kvalifikacija, tačiau pateikdamas kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, pateikė specialistų, kurie nėra tiekėjo įmonės darbuotojai bei kurie nebuvo išviešinti tiekėjo pateiktame pasiūlyme, dokumentus. Tačiau iš atsakovės 2023 m. gegužės 19 d. rašte dėl pretenzijos atmetimo išdėstytų argumentų matyti, kad, atsakovės teigimu, trečiasis asmuo pasiūlyme pateikė informaciją apie pasitelkiamus kvazisubtiekėjus, o tai, jog tiekėjas nenurodė šios informacijos pasiūlymo formoje, nepakeičia kvazisubtiekėjų išviešinimo fakto. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju atsakovės veiksmų galimas neteisėtumas nebuvo akivaizdus, šiam klausimui išspręsti teismui būtų reikėję papildomai išsiaiškinti pirkimo sąlygų turinį, trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo aplinkybes, tai, kokie konkretūs duomenys dėl kvazisubtiekėjų buvo išviešinti ir pan. Taigi, pirmosios instancijos teismas, neatlikęs atsakovės 2023 m. balandžio 20 d. sprendimo teisėtumo ex officio įvertinimo, nepažeidė aktyvaus teismo vaidmens.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme

58. Pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas, konstatavo, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos išlaidos atitinka ginčo sudėtingumą, todėl nėra pagrindo jų mažinti. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, šalims paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai iš jos atsakovei ir trečiajam asmeniui priteisė išlaidas, patirtas dėl atskirojo skundo bei atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rengimo, kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi palikta nepakeista Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis, kuria buvo patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

59. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu, kol bylos nagrinėjimas iš esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi išlaidų remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi. Bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacine ar kasacine tvarka ginčijant tarpinius pirmosios instancijos teismo procesinius sprendimus, tarp šalių turi būti paskirstomos pirmosios instancijos teismui priimant baigiamąjį teismo procesinį sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021, 15, 24 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika). Taikant CPK 93 straipsnio taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021, 21 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021, 17 punktas). Vadovaudamasi aptarta teismų praktika, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo dalyvaujančių byloje asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas paskirstė atsižvelgdamas ne į šio tarpinio procesinio klausimo išnagrinėjimo rezultatą, o į šalių materialaus ginčo išnagrinėjimo rezultatą.

60. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad atsakovė kartu su prašymu priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė įrodymų, jog buvo apmokėta kartu su prašymu pateikta 2023 m. balandžio 28 d. PVM sąskaita faktūra COB Nr. 19933, kurios suma – 1 960,20 Eur. Be to, PVM sąskaitos faktūros COB Nr. 19933 detalizacijoje nurodyta, kad joje apskaitomos teisinės paslaugos, susijusios su ginčo išsprendimu ikiteisminėje stadijoje, o ne su teisminiu bylos nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais.

61. Atsakovės atstovas prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas į civilinę bylą pateikė 2023 m. birželio 8 d., kartu su šiuo prašymu pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus. Priešingai nei teigia ieškovė, byloje pateiktas sąskaitos išrašas (5 t., b. l. 58), patvirtina, kad PVM sąskaita faktūra COB Nr. 19933 buvo apmokėta 2023 m. gegužės 10 d. Šios išlaidos pagrįstai pripažintos realiai patirtomis.

62. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

63. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punktą (atitinkantį šiuo metu galiojančio CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto redakciją), yra pažymėjęs, kad teismas, vadovaudamasis įstatymu bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, gali išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, pripažinti ne tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai išvardytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–7 punktuose, bet ir kitas su bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas. Tam, kad įstatyme tiesiogiai neišvardytos išlaidos galėtų būti pripažintos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi CPK 88 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatytas sąlygas, t. y. jos turi būti būtinos ir pagrįstos. Ar turėtos išlaidos buvo būtinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo daryti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009).

64. Šiuo aspektu atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą pabrėžė, kad jos ikiteisminėje ginčo stadijoje patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkto prasme atitinka išlaidų sąsajumo su bylos nagrinėjimu kriterijų, kadangi būtent pretenzijos ir atsakymo į ją (argumentų) turinys apibrėžia būsimo teisminio ginčo ribas, išlaidos, skirtos atsakymo į pretenziją rengimui, šioje byloje pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus pripažįsta pagrįstais. Atsakovei ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje atstovavo advokatų kontora, šių išlaidų susidarymą viešojo pirkimo procese lėmė ieškovės elgesys, atsakovė turėjo VPĮ jai nustatytą pareigą išnagrinėti viešajame pirkime pateiktą pretenziją dėl perkančiosios organizacijos sprendimų. Įvertinęs šias bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastis, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas šias išlaidas atsakovei iš ieškovės priteisė pagrįstai.

65. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

66. Ieškovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei už atsiliepimo į ieškinį ir tripliko parengimą priteisė išlaidas, didesnes nei numatyta Rekomendacijose. Pagal Rekomendacijų 8.2 papunktį už atsiliepimo į ieškinį parengimą gali būti priteisiama 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Byloje pateiktoje atliktų darbų ataskaitoje (5 t., b. l. 57) nurodyta, kad atsiliepimui į ieškinį parengti buvo skirta 18 val., vienos advokato darbo valandos įkainis – 180 Eur. Už atsiliepimo į ieškinį parengimą atsakovė sumokėjo 3 240 Eur (be PVM) (mokėtina suma su PVM sudaro 3 920,40 Eur). Maksimalus tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų dydis, apskaičiuotas pagal Rekomendacijose numatytus dydžius, yra 4 750,75 Eur (1900,30 x 2,5 = 4 750,75 Eur), taigi, pirmosios instancijos teismo priteistos už atsiliepimo į ieškinį parengimą išlaidos neviršija rekomenduojamo priteisti dydžio. Pagal Rekomendacijų 8.3 papunktį už tripliko parengimą gali būti priteisiama iki 1,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Byloje pateiktoje atliktų darbų ataskaitoje (5 t., b. l. 57) nurodyta, kad triplikui parengti buvo skirta 15 val., taikant tą patį 180 Eur vienos advokato darbo valandos įkainį. Už tripliko parengimą atsakovė sumokėjo 2 700 Eur (be PVM) (mokėtina suma su PVM sudaro 3 267 Eur). Maksimalus rekomenduojamas priteisti tokio pobūdžio bylinėjimosi išlaidų dydis sudaro 2 850,45 Eur (1900,30 x 1,5 = 2 850,45 Eur). Pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos už tripliko parengimą nežymiai viršija Rekomendacijų 8.2 papunktyje nustatytą maksimalų dydį (416,55 Eur suma).

67. Be to, teisėjų kolegija nustatė, kad pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius viršijančią sumą už atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutarties parengimą. Maksimali rekomenduojama priteisti suma už tokias paslaugas pagal Rekomendacijų 8.15 papunktį sudaro 760,12 Eur (1900,30 x 0,4), tačiau teismas priteisė 1 960,20 Eur, t. y. 1 200,08 Eur daugiau, nei rekomenduojama. Pirmosios instancijos teismas atsakovei priteisė ir 2 722,50 Eur už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą. Remiantis Rekomendacijų 8.15–8.16 papunkčiais maksimali rekomenduojama priteisti išlaidų suma už tokias paslaugas sudaro 760,12 Eur (1900,30 x 0,4). Taigi, pirmosios instancijos teismo priteistos išlaidos už atsiliepimo į ieškovės atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (1 962,38 Eur suma). Be to, nors pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ikiteisminėje ginčo stadijoje patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, tačiau jų dydis (1 960,20 Eur) neatitinka Rekomendacijų 8.1 papunktyje nustatyto maksimalaus rekomenduojamo priteisti dydžio, kuris sudaro 570,09 Eur (1900,30 x 0,3), o skirtumas tarp teismo priteistos sumos ir maksimaliai rekomenduotinos – 1 390,11 Eur.

68. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslintinas, sumažinant atsakovei teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą iki 9 351,78 Eur (14 320,90 – 416,55 – 1 200,08 – 1 962,38 – 1 390,11).

69. Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme byla buvo nagrinėjama 2023 m. birželio 8 d. 9 val. vykusiame posėdyje. Išnagrinėjus bylą, teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas 2023 m. birželio 21 d. Atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidas patvirtinančiais dokumentais padavė teismui 2023 m. birželio 8 d. 10.53 val. Bylą nagrinėjusi teisėja atsakovės pateiktą prašymą su išlaidas patvirtinančiais dokumentais priėmė į bylą. Nors atsakovė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų padavė ne iki teismo posėdžio pradžios, bet tą pačią dieną, praėjus kelioms valandoms nuo teismo posėdžio pradžios, teisėjų kolegijos vertinimu, tokios aplinkybės neeliminuoja atsakovės teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 98 straipsnio taikymo prasme, nes atsakovė pagrindė objektyvias priežastis, dėl kurių ji negalėjo prašymo pateikti anksčiau (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018).

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

70. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje nutartyje nustatytas faktines bylos aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog atsakovė turėjo pagrindą 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu pripažinti, jog ieškovė pateikė melagingą informaciją ir pašalinti ją iš pirkimo procedūrų. Pagrindo panaikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentais nėra, todėl sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, patikslinant teismo sprendimo dalį dėl priteistų bylinėjimosi išlaidų.

71. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė VšĮ Respublikinė Šiaulių ligoninė prašė priteisti jos apeliacinės instancijos teisme patirtas 6 751,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus. Trečiasis asmuo UAB „Infes“ prašė atlyginti apeliacinės instancijos teisme patirtas 4 960 Eur sumos bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės ir trečiojo asmens už atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą prašomos priteisti sumos viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, apskaičiuotą pagal 8.11 papunktyje numatytą 1,3 užmokesčio dydžio koeficientą. Todėl iš ieškovės atsakovei ir trečiajam asmeniui priteisiama kiekvienai iš viso po 2 547,35 Eur (1,3×1 959,5 = 2 547,35) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2023 m. birželio 21 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant, kad atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei (juridinio asmens kodas 245386220) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ (juridinio asmens kodas 300588300) priteisiama 9 351,78 Eur (devyni tūkstančiai trys šimtai penkiasdešimt vienas euras 78 centai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Respublikinei Šiaulių ligoninei (juridinio asmens kodas 245386220) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ (juridinio asmens kodas 300588300) 2 547,35 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 35 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Infes“ (juridinio asmens kodas 302947360) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eirta“ (juridinio asmens kodas 300588300) 2 547,35 Eur (du tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 35 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.