- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- e3K-3-278-969/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00532-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (visą) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Gediminas Sagatys (pran.), Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- UAB "Žilinskis ir Co"
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio (pranešėjas) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. vasario 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų pripažinimą melaginga informacija, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė UAB „Žilinskis ir Co“ (toliau – ieškovė, tiekėja) prašė: panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl ieškovės pašalinimo iš viešojo pirkimo „Neries krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 7.22.7 punkto pagrindu, įpareigoti atsakovę priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą Pirkime, yra pakankamos, ir atmesti tiekėjos pasiūlymą kitu pagrindu – pagal Pirkimo sąlygų 7.22.2 punktą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu pranešė ieškovei apie jos pasiūlymo Pirkime atmetimą remiantis Pirkimo sąlygų 7.22.7 punktu, kadangi tiekėja pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimui – teikdama informaciją apie savo kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 8 priedą, jo 2 eilutėje tiekėja klaidingai nurodė objekto Vilniuje, Ozo g. 4A, darbų apimtį kaip atliktą vien tik savo jėgomis be pasitelktos subrangovės (UAB „Santerma“). Tuo pačiu raštu tiekėja buvo informuota apie Pirkimo procedūrų pabaigą, atmetus visus gautus pasiūlymus.
4. Ieškovė pažymėjo, kad pripažino, jog informaciją apie savo kvalifikaciją, vykdant objekto Vilniuje, Ozo g. 4A, darbus, (kad viena be subrangovų pagalbos įvykdė visus darbus) atsakovei pateikė netinkamai (neišsamiai, neapdairiai) ir dėl to klaidingai, tačiau nesiekė pateikti atsakovei melagingos informacijos (nesuvokė, kad ji neatitinka realybės ir neturėjo tikslo suklaidinti). Taip atsitiko dėl nepakankamai patyrusio ieškovės darbuotojo, bendrovėje pradėjusio dirbti vos prieš mėnesį iki klaidos atsitikimo, kruopštumo stokos, archyvinių dokumentų bendrovėje duomenų bazės naudojimo ypatumų, nesureguliuoto darbuotojų, dirbančių su viešaisiais pirkimais, krūvio.