Kauno apygardos teismo sprendimas

- panaikinti atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus (raštas Nr. 32-14-751) dėl tiekėjo UAB „Ž. ir Co“ pašalinimo iš viešojo pirkimo „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo dokumentų 7.22.7 punkto pagrindu;

- įpareigoti atsakovę Kauno miesto savivaldybės administraciją priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėjas UAB „Ž. ir Co“, siekdamas įrodyti savo patikimumą viešajame pirkime yra pakankamos ir atmesti tiekėjo UAB „Ž. ir Co“ pasiūlymą, kitu pagrindu – pagal pirkimo dokumentų 7.22.2. punktą;

- priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškovė pateikė pasiūlymą atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame pirkime „(duomenys neskelbtini) parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. 32-14-751 pranešė ieškovei, kad remiantis Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktu, priėmė sprendimus atmesti tiekėjo pasiūlymą ir pašalinti jį iš pirkimo, kadangi tiekėjas pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui; fiksuoti pirkimo procedūrų pabaigą, nes buvo atmesti visi gauti pasiūlymai. Ieškovės pateiktos pretenzijos perkančioji organizacija nepagrįstai netenkino.

Ieškovė pripažįsta, kad informaciją apie savo kvalifikaciją (viena, be subrangovų pagalbos įvykdžiusi visą darbų apimtį), vykdant objektą (duomenys neskelbtini), atsakovei buvo pateikusi netinkamai, tačiau ieškovė nesiekė pateikti melagingą informaciją, nesuvokė, kad ji neatitinka realybės ir neturėjo tikslo suklaidinti atsakovę. Tai atsitiko dėl ieškovės darbuotojos, tuo metu atsakingos už dokumentų pateikimą atsakovei, neatidaus funkcijų atlikimo. Tai nebuvo tyčia atliktas veiksmas, nes ir be nurodytos netinkamos informacijos pateikimo, jos kvalifikacija vis vien būtų atitikusi pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimą pagal eilę kitų iki pasiūlymo atsakovei pateikimo įvykdytų objektų/sutarčių apimtį. Klaida dėl netinkamo informacijos pateikimo neturi būti traktuojama kaip rimtas atsakovės suklaidinimas, galėjęs turėti lemiamą įtaką atsakovės sprendimams ir pirkimo sutarties sudarymo rezultatams, pateisinantis ieškovo pašalinimą pagal VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punktą. Ieškovė neturėjo būti šalinama dėl melagingos informacijos pateikimo, o pateikta informacija turėjo būti laikomas tiesiog klaidinga, atsakovė privalėjo suteikti galimybę ieškovei patikslinti savo kvalifikaciją papildomais duomenimis ir atitinkamai to pareikalauti, tačiau to nepadarė. Net tuo atveju, jei atsakovė šią klaidą vertintų kaip melagingos informacijos pateikimą, ieškovei nepagrįstai neleista pasinaudoti apsivalymo/reabilitacijos teise. Atsakovei pateikti su reabilitacija susiję dokumentai, įrodė, kad: ieškovas įsipareigojo sumokėti atsakovei kompensaciją už žalą, jei ji tokią patyrė dėl jos įvykdyto informacijos teikimo pažeidimo; ieškovės vadovybė, iš atsakovės rašto sužinojusi apie galimą pažeidimą, nedelsiant ėmėsi visų protingų priemonių pažeidimui ištirti bei išsiaiškinti priežastis, techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių tokio tipo pažeidimų prevencijai įmonėje. Atsakovė nepagrįstai atsisakė priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos, ir nuspręsti jos iš pirkimo nešalinti. Panaikinus atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą dėl ieškovės pašalinimo, naikintinas ir atsakovo sprendimas dėl ieškovo pasiūlymo atmetimo pagal Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktą.