- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-09
- Bylos Nr.
- e3K-3-56-248/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00335-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį panaikinti (iš dalies) ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Dalia Vasarienė
- Ieškovas
- Lietuvos kariuomenė, Lietuvos
- Atsakovas
- UAB „M&M Trade LT“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „M&M Trade LT“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių tiekėjo ikisutartinę atsakomybę, atsisakius sudaryti preliminariąją sutartį, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovė Lietuvos kariuomenė (toliau – ir ieškovė, perkančioji organizacija) patikslintu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „M&M Trade LT“ (toliau – ir atsakovė) 155 205 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir 2015 m. rugsėjo 2 d. Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje paskelbė Taktinės atakos pirštinių ir ekipuotės prekių pirkimo atvirą konkursą (toliau – Konkursas). Viešojo pirkimo komisija 2015 m. gruodžio 15 d. sudarė pasiūlymų eilę pagal mažiausios kainos kriterijų ir pakvietė atsakovę sudaryti pirkimo sutartį. 2015 m. gruodžio 23 d. atsakovė raštu atsisakė sudaryti preliminariąją pirkimo sutartį su perkančiąja organizacija, nurodydama, kad po Konkurso paskelbimo paaiškėjo, jog jos pasirinkti kastuvėlių Azijos regione gamintojai nesilaikė susitarimo ir pateikė netinkamos kokybės prekes, t. y. gauti kareiviški kastuvėliai neatitinka prekių specifikacijos reikalavimų. Ieškovė sudaryti preliminariąją pirkimo sutartį dėl 3-ios Konkurso dalies „Kastuvėlis kareiviškas“ pasiūlė antroje vietoje pasiūlymų eilėje buvusiai UAB „Nota Bene“, sutarties kaina – 190 575 Eur, t. y. 155 205 Eur didesne kaina, negu buvo pasiūlyta atsakovės, taigi ieškovė patyrė 155 205 Eur nuostolių.
4. Ieškovė teigė, kad Konkursą laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iš ikisutartinių santykių. Kai Viešojo pirkimo komisija sudaro pasiūlymų eilę ir pakviečia tiekėją sudaryti sutartį, tai atitinka ikisutartinių santykių stadiją – pažengusias derybas, kai šalys sutaria dėl būsimos sutarties sąlygų, jos kainos ir pan. Atsisakymas be svarbių priežasčių sudaryti viešojo pirkimo sutartį laikytinas nesąžiningu tiekėjo elgesiu. Atsakovė, be pakankamos priežasties atsisakiusi sudaryti sutartį, pažeidė sąžiningumo principą, ieškovės teisėtus lūkesčius ir elgėsi neteisėtai. Atsakovės kaltė pasireiškia tuo, kad ji, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, nebuvo tiek rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėto elgesio (veiksmų) ir žalos pasireiškė tuo, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (atsisakymo sudaryti viešojo pirkimo sutartį) ieškovė šią sutartį sudarė su didesnę kainą pasiūliusia tiekėja. Taigi egzistuoja visos sąlygos taikyti atsakovės civilinę atsakomybę. Ieškovė pažymėjo, kad teikdama pasiūlymą atsakovė pristatė mažos kainos pagrindimą ir prekės kokybę pagrindžiančius dokumentus, tačiau po to, kai buvo paskelbta Konkurso laimėtoja, 2015 m. gruodžio 23 d. pranešime nurodė, jog sutarties nesudarys paaiškėjus, kad pasirinktų gamintojų prekės neatitinka keliamų reikalavimų. Toks atsisakymas yra nepagrįstas objektyviais duomenimis. Atsakovė galėjo atsisakyti sudaryti sutartį tik esant svarbioms aplinkybėms, kurias nurodydama privalėjo pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, tačiau nepateikė.