Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-1093-798/2022

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-09-27
Bylos Nr.: e2-1093-798/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00716-2022-5
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.

Teisėjas: Antanas Rudzinskas (pirm.)
Suinteresuotas asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Žemės grąžinimas“, Aemulus, „Goldera“, „GELVORA“, „LADAVAS“, I. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Aemulus“, „Gelvora“, „Ladavas“, „Goldera“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos
Kreditorius: "Swedbank"
Atsakovas: bankrutuojanti „Tik rytoj“

Civilinė byla Nr. e2-1093-798/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00716-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. rugsėjo 27 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, akcinės bendrovės ir atsakovės ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, akcinės bendrovės skundą dėl pripažinimo negaliojančia ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, suinteresuoti asmenys: uždarosios akcinės bendrovės „Žemės grąžinimas“, Aemulus, „Goldera“, „GELVORA“, „LADAVAS“, I. R. ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Pareiškėja (kreditorė) „Swedbank“, akcinė bendrovė (toliau – ir AB) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) pripažinti negaliojančiu ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – ir BIĮ) „Tik rytoj“ kreditorių 2022 m. gegužės 18 d. susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalį, kuria patvirtintas kreditorės UAB „LADAVAS“ finansinis reikalavimas; 2) nutraukti ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ir iškelti atsakovei bankroto bylą.

2. Skunde nurodė, kad buvo pažeista skundžiamo kreditorių susirinkimo šaukimo ir vykdymo tvarka. Negalėjo būti patvirtintas UAB „LADAVAS“ reikalavimas, nes prieš pusantrų metų laiko pasibaigė reikalavimo pateikimo terminas ir UAB „LADAVAS“ neprašė atnaujinti praleistą terminą finansiniam reikalavimui pareikšti bei nenurodė praleisto termino praleidimo priežasčių. Skundžiamame susirinkime kreditoriai nesvarstė dėl UAB „LADAVAS“ praleisto termino reikalavimui pareikšti atnaujinimo. Be kita ko, UAB „LADAVAS“ reikalavimus nepagrįstas įrodymais. Taip pat yra pagrindas nutraukti neteisminį bankroto procesą dėl sistemingų kreditorių teisinių konfliktų ir BIĮ „Tik rytoj“ dalyvių sąsajų bei jų suinteresuotumo neteisminio bankroto procesu. Be kita ko, BIĮ „Tik rytoj“ steigėjų paskirta nemokumo administratorė UAB „Idolus“ piktnaudžiauja neteisminio bankroto institutu, nes per beveik tris atsakovės neteisminio bankroto proceso metus neįvyko jokių BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų tenkinimo veiksmų.

Atsiliepimas

3. Atsakovė BIĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Idolus“, atsiliepime prašė skundą atmesti.

4. Atsiliepime į skundą nurodė, kad nebuvo padarytų jokių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir vykdymo procedūrinių pažeidimų. Administratorė, spręsdama kreditorės „Swedbank“, AB prašymus dėl įtraukimo į darbotvarkę naujus (papildomus) klausimus ir pasiūlytus sprendimus vadovavosi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 47 straipsnio 1 punktu. UAB „LADAVAS“ reikalavimas nepagrįstas įrodymais. Skundžiamo kreditorių susirinkimo metu kreditoriai, balsuodami už UAB „LADAVAS“ reikalavimo tvirtinimą, iš esmės pritarė ir termino šios kreditorės finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimui. Pareiškėjos reikalavimas nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminį procesą turi būti paliktas nenagrinėtu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bankroto byla galėtų būti nagrinėjama tik prieš tai įstatyme nustatyta tvarka nuginčijus kreditorių susirinkimo sprendimo, kuriuo inicijuotos bankroto ne teismo tvarka procedūros, teisėtumą arba JANĮ 78 straipsnyje nustatytais pagrindais neteisminį bankrotą nutraukus ir JANĮ 4 straipsnyje nurodytiems subjektams inicijavus bankroto bylos teisme iškėlimą.

5. Suinteresuoti asmenys (kreditoriai) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), UAB „Gelvora“ atsiliepimuose prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies – panaikino 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimo dalį, kuria atsakovės kreditorių reikalavimų sąraše patvirtintas kreditorės UAB „LADAVAS“ finansinis reikalavimas. Likusią skundo dalį paliko nenagrinėtą.

7. Teismas nustatė, kad BIĮ „Tik rytoj“ neteisminė bankroto byla iškelta galiojant Lietuvos Respublikos įmanių bankroto įstatymui (toliau – ir ĮBĮ), o skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas galiojant JANĮ. Kreditorių reikalavimų dydžio ir eilės tenkinimo tvarka patenka į JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, numatytą taikymo išimtį, todėl taikytinos ĮBĮ nuostatos, o sprendžiant dėl ginčo kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo taikytinos JANĮ nuostatos.

8. Byloje kilo ginčas, ar ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorei pateiktas kreditorės „Swedbank“, AB kreditorių susirinkimo darbotvarkės pirmojo klausimo alternatyvus sprendimo projektas bei pateiktas naujas klausimai dėl neteisminės bankroto procedūros nutraukimo turėjo būti atsakovės nemokumo administratorės įtraukti į skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę bei pateikti kreditoriams svarstymui.

9. Teismas nustatė, kad ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ 2019 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, pagal kurios 4 punktą visa kreditorių susirinkimo medžiaga ir balsavimo biuleteniai kreditoriams išsiunčiama likus ne mažiau kaip 7 dienos iki kreditorių susirinkimo dienos, o tai atvejais, kai kreditorių susirinkime į darbotvarkę pasiūloma įtraukti naujus klausimus, jie įtraukiami gavus visų kreditorių sutikimą.

10. Teismas vertino, nors JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas reglamentavimas nustato ilgesnį terminą (ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos) kreditoriams susipažinti su kreditorių susirinkime svarstymui teikiama medžiaga, taip užtikrinant kreditorių interesus, tačiau ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių valia yra nustatytas trumpesnis terminas. Todėl kreditorių susirinkimo dienotvarkės papildymas kreditorės Swedbank“, AB alternatyviu pasiūlymu ar naujo klausimo svarstymui pateikimas likus 7 d. iki kreditorių susirinkimo visiškai atitinka teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių valią. Taigi, kreditorė „Swedbank“, AB 2022 m. gegužės 10 d. pateikė skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkės pirmojo klausimo alternatyvų sprendimo variantą bei prašymą papildyti susirinkimo darbotvarkę nauju klausimu laikydamasi ne 2019 m. lapkričio 28 d. teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime nustatytos kreditorių susirinkimo svarstymui teikiamos medžiagos pateikimo tvarkos (likus ne mažiau kaip 7 d. iki susirinkimo).

11. Nemokumo administratorė 2022 m. gegužės 11 d. atsisakė suteikti kreditoriams teisę balsuoti dėl kreditorės „Swedbank“, AB pasiūlyto alternatyvaus sprendimo projekto ir atsisakė įtraukti į 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę „Swedbank“, AB pasiūlytus klausimus. Skundžiamame kreditorių susirinkime nebuvo balsuojama dėl kreditorės „Swedbank“, AB pasiūlytų klausimų įtraukimo į dienotvarkę. Teismas administratorės atsakovės nemokumo veiksmus – kreditorės „Swedbank“, AB alternatyvaus pasiūlymo ir naujų darbotvarkės klausimų neįtraukimą į skundžiamo 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę, pripažinimo nepagrįstais, prieštaraujančiais kreditorių susirinkimo nustatytai tvarkai, pažeidžiančiais neteisminio proceso operatyvumą. Skundžiamam kreditorių susirinkimui nemokumo administratorė pasiūlė kreditoriams balsuoti kartu dėl kreditorių „Swedbank“, AB (reikalavimo sumažinimo) ir UAB „Ladavas“ (reikalavimo patvirtinimo). Teismas sutiko su pareiškėjos skundo argumentu, jog tokia sprendimo projekto forma ir turinys užkirto kelią visiems kreditoriams tinkamai pareikšti savo pozicijas, nes pagal administratorės pasiūlytą nutarimo projektą kreditoriais turėjo balsuoti tik „už“ arba „prieš“ kreditorių „Swedbank“, AB reikalavimo sumažinimą / UAB „LADAVAS“ įtraukimą į ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašą, kai šių kreditorių reikalavimai tarpusavyje nesusiję. Tokiu būdu nebuvo tinkamai sudaryta galimybė kreditoriams išreikšti savo valią atskirai dėl kiekvienos kreditorės finansinio reikalavimo.

12. Teismas konstatavo, kad byloje nustatyti skundžiamo kreditorių susirinkimo procedūriniai pažeidimai yra esminiai, galėję lemti neteisėto sprendimo priėmimą. Todėl teismas tenkino dalį skundo reikalavimų ir panaikino 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimto sprendimo dalį dėl UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.

13. Pareiškėja „Swedbank“, AB nepateikė argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad bankroto procesas ne teismo tvarka pagal įstatymą negali vykti. BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas vyksta jau beveik trejus metus, kreditorė „Swedbank, AB aktyviai naudojasi savo teise ginčyti neteisminio bankroto proceso metu priimtus kreditorių susirinkimų sprendimus. Teismas sutiko su kreditorės „Swedbank, AB argumentais, kad BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų tarp šios kreditorės ir kitų proceso dalyvių. JANĮ nėra reglamentuotos ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso nutraukimo sąlygos bei tvarka.

14. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra ginčo, jog BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas yra vykdomas teisėtai, nusprendė, jog ne teismo tvarka vykdomo bankroto proceso nutraukimo tikslingumo klausimas turėtų būti sprendžiamas atsakovės kreditorių susirinkimo.

15. Teismas pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank, AB prašymą nutraukti neteisminį BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ir iškelti bankroto bylą paliko nenagrinėtą, nes šio klausimo sprendimas nepriskirtas teismo kompetencijai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

16. Atskirajame skunde atsakovė BIĮ „Tik rytoj“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Idolus“, prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria tenkinta pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB skundo dalis, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą atmesti. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

Žemesnės instancijos teismas

16.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad sprendžiant dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimo, balsavimo ir sprendimų priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo taikytinos JANĮ nuostatos. JANĮ imperatyviai nustatyta, kad galutinė darbotvarkė (o taip pat ir visa kita susirinkimo medžiaga – sprendimų (nutarimų) projektai, balsavimo biuleteniai ir kt.) privalo būti pateikti ne vėliau kaip likus 14 dienų iki susirinkimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog kreditoriai gali susitarti dėl kitokios susirinkimo sušaukimo, todėl pažeidė JANĮ 47 straipsnio 1 ir 5 dalis. Šiuo atveju kreditorės „Swedbank“, AB pasiūlymas dėl darbotvarkės klausimų pildymo buvo gautas (2022 m. gegužės 10 d.) likus 8 d. iki šaukto kreditorių susirinkimo (2022 m. gegužės 18 d.), todėl jos pasiūlyti papildomi klausimai pagrįstai nebuvo įtraukti į darbotvarkę. Priešingu atveju tai būtų traktuojama kaip JANĮ 47 straipsnio pažeidimas.

16.2. Teismas nevertino, ar kreditorės „Swedbank“ AB teisė buvo pažeista, t.y. ar ši kreditorė turi teisinį suinteresuotumą reikšti skundą. Teismas nenustatė, kokia konkrečiai šios kreditorės ar ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių teisė buvo pažeista. Ginčo kreditorių susirinkime buvo vienas darbotvarkės klausimas „Dėl ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų“ bei pateiktas siūlomas sprendimo projektas „Patvirtinti pateiktą kreditorių reikalavimų sąrašą“. Kreditoriai nebuvo ribojami kaip balsuoti darbotvarkės klausimu – jie gali sutikti / nesutikti, iš dalies sutikti / nesutikti su siūlomu sprendimo projektu bei pateikti savo alternatyvius sprendimus ir už juos balsuoti. Kreditorė „Swedbank“, AB balsavo šuo darbotvarkės klausimu ir jos balsai buvo įskaičiuoti į bendrą balsų skaičių.

16.3. Kreditorės „Swedbank“, AB veiksmuose įžvelgtini piktnaudžiavimo savo teisėmis veiksmai. Ši kreditorė nebendradarbiauja su nemokumo administratore, nuolat teikia skundus, keičia poziciją, nurodo iškraipytas faktines aplinkybes.

Šalies argumentai

17. Atskirajame skunde pareiškėja (kreditorė) „Swedbank“, AB prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtu pareiškėjos prašymas nutraukti neteisminį BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ir iškelti bankroto bylą, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ neteisminį bankroto procesą nutraukti ir iškelti atsakovei bankroto bylą. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:

17.1. Tarp ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių ir BIĮ „Tik rytoj“ bei tarp pačių kreditorių vyko ir vyksta teisminiai ginčai, į neteisminį bankroto procesą nuolat siūloma įtraukti asmenis, kurie savo tikrus arba tariamus reikalavimus reiškia praėjus keleriems metams nuo neteisminės bankroto bylos iškėlimo. BIĮ „Tik rytoj“ neteisminį bankroto procesą inicijavo dalyvio V. R. sutuoktinė I. R., kurios reikalavimas yra didžiausias, todėl ji kartu su dalyviu V. R. turi reikšmingą įtaką nemokumo administratoriui ir susijusiems asmenims. Ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimai sąmoningai organizuojami taip, kad jie sistemingai pažeidžia teisės aktus. Jokie kiti veiksmai BIĮ „Tik rytoj“ neteisminiame bankroto procese iš esmės nevyksta. Tarp ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių nėra sutarimo, būtino BIĮ „Tik rytoj“ neteisminei bankroto procedūrai vykdyti. Skundžiamos nutarties 47 punkte pritarta „Swedbank“, AB argumentams, kad neteisminis bankroto procesas nagrinėjamu atveju yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų tarp kreditoriaus ir kitų proceso dalyvių.

17.2. Nors teismas skundžiamą nutarties dalį grindė tuo, jog JANĮ nereglamentuoja ne teismo tvarka vykdomos bankroto proceso nutraukimo sąlygų bei tvarkos, tačiau nepagrįstai netaikė CPK 3 straipsnio 6 dalies ir neišsprendė ginčo iš esmės. Šiuo atveju per beveik tris ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso metus nebuvo jokių veiksmų, susijusių su kreditorinių reikalavimų tenkinimu. Priešingai, BIĮ „Tik rytoj“ dalyvis V. R. 2021 m. gruodžio 13 d. tariamai prisiėmė naujus finansinius įsipareigojimus, kurių pagrindu su BIĮ „Tik rytoj“ susiję asmenys į BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašą nori įtraukti UAB „LADAVAS“.

Atsiliepimas

18. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ prašo pareiškėjos skundą atmesti, skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

18.1. Neteisminio bankroto proceso nutraukimo ir teisminio bankroto proceso pradėjimas negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Pareiškėjas dalyvauja ir balsuoja kreditorių susirinkimuose. „Swedbank“, AB yra vienintelė kreditorė, kuri skundžia visus be išimties kreditorių susirinkimų rezultatus. Todėl ne nemokumo administratorius vilkina atsakovės neteisminį bankroto procesą. Bankroto proceso metu iškylantys ginčai tarp kreditorių, pareiškėjos teikiami skundai dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų, nesudaro pagrindo nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminį procesą. Sprendimas pradėti ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą buvo priimtas 2019 m. lapkričio 28 d. kreditorių sprendimu ir nėra nei vieno JAN 78 straipsnyje įvirtino neteisminio bankroto nutraukimo pagrindo.

18.2. JANĮ 12 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka. Todėl CPK 3 straipsnio 6 dalis netaikytina. Ne teismo tvarka vykdomo BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso nutraukimo sprendimo klausimas priklauso išimtinai kreditorių susirinkimo kompetencijai (JANĮ 12 straipsnio 1 dalis).

19. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja (kreditorė) „Swedbank“, AB prašo atsakovės skundą atmesti, skundžiamos nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

19.1. Apie 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimą turintiems teisę dalyvauti kreditoriams buvo pranešta tik 2022 m. gegužės 3 d. po 13 val. ir taip buvo pašalinta galimybė kreditoriams pateikti bet kokius alternatyvius sprendimo projektus darbotvarkės klausimu ir papildomus darbotvarkės klausimus. Kreditorė „Swedbank“, AB 2022 m. gegužės 10 d. pateikė nemokumo administratorei ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo darbotvarkės pirmojo klausimo alternatyvų sprendimo variantą, tiek prašė papildyti kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Administratorė 2022 m gegužės 11 d. atsisakė suteikti kreditoriams teisę balsuoti dėl kreditorės „Swedbank“, AB pasiūlyto alternatyvaus sprendimo projekto pirmu darbotvarkės klausimu ir atsisakė įtraukti į 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę pasiūlytą klausimą. Taip pat nebuvo balsuojama dėl kreditorės pasiūlyto klausimo įtraukimo į dienotvarkę. Kadangi organizuojant ir šaukiant ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimą buvo pažeistos jo sušaukimo, alternatyvaus sprendimo projekto darbotvarkės klausimu pateikimo kreditorių balsavimui ir papildomų nutarimo projektų įtraukimo į darbotvarkę taisyklės bei kreditorės „Swedbank“ teisės ir teisėti interesai, 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimta nutarimo dalis dėl UAB „LADAVAS“ reikalavimo patvirtinimo pagrįstai buvo teismo pripažinta negaliojančia.

19.2. Ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procese kreditoriai savo finansinius reikalavimus privalėjo pateikti nemokumo administratorei 2020 metų rugsėjo–spalio mėnesiais (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas), o UAB „LADAVAS“ reikalavimą pateikė po daugiau kaip pusantrų metų laiko. Todėl pirmiausia turėjo būti sprendžiamas praleisto termino reikalavimui pateikti atnaujinimo klausimas. UAB „LADAVAS“ neprašė atnaujinti praleistą terminą reikalavimui pateikti, nenurodė termino praleidimo priežasties ir ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai nesvarstė termino UAB „LADAVAS“ reikalavimui pareikšti atnaujinimo klausimo. Neatnaujinus termino UAB „LADAVAS“ reikalavimui pateikti, ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai negalėjo svarstyti šio kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo klausimo.

19.3. UAB „LADAVAS“ 2022 m. kovo 17 d. prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą, grindžiamas 2016 m. birželio 30 d. laidavimo sutartimi, kuria V. R. laidavo už UAB „MK Investicija“ įsipareigojimų įvykdymą. UAB „MK Investija“ yra išregistruota iš valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro. Vadinasi, tiek UAB „MK Investicija“ pagrindinės prievolės, tiek V. R. šalutinės prievolės yra pasibaigusios. V. R. pasirašė 2021 m. gruodžio 13 d. susitarimą dėl laidavimo galiojimo, kuriuo siekė prisiimti naujus įsipareigojimus (nes įsipareigojimai pagal laidavimo sutartį jau buvo pasibaigę), patvirtina, kad ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ dalyviai (V. R. ir I. R.) siekia dirbtinai padidinti su jais susijusių asmenų reikalavimus tam, kad galėtų visiškai kontroliuoti skolininkės neteisminį bankroto procesą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

21. Atsakovė IĮ „Tik rytoj“ buvo įsteigta 2014 m. gruodžio 31 d. (steigėjai V. R. ir I. R.). 2019 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo sprendimu iškelta neteisminė bankroto byla IĮ „Tik rytoj“; nemokumo administratore paskirta UAB „Idolus“.

22. Ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimas skundžiamu pirmuoju (vieninteliu) darbotvarkės klausimu „Dėl BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo“ priėmė nutarimą (sprendimą) pagal nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą patvirtinti BIĮ „Tik rytoj“ patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą, t. y. nemokumo administratorės sudarytą lentelę, kurioje yra nurodyti kreditorių „Swedbank“, AB 1 044 732,57 Eur (sumažintas) dydžio reikalavimas bei UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio reikalavimas. Dėl šio nemokumo administratorės pateikto pasiūlymo „už“ balsavo 53,23 proc., „prieš“ 46,14 proc. kreditorių.

Dėl ginčo teisiniams santykiams taikytino teisinio reglamentavimo

23. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ.

24. Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinta, kad iki JANĮ įsigaliojimo pradėtose bankroto bylose kreditorių reikalavimų pareiškimas, tvirtinimas ir tikslinimas vykdomi pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-767-407/2020; 2020 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-705-450/2020; 2020 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-241/202) ir šiame įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-956-241/2020). Prašymo, gauto įsigaliojus (po įsigaliojimo) JANĮ, sprendimui taikomos JANĮ nuostatos ((Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-958-450/2020).

25. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ginčui dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo (patikslinimo) taikytinas ĮBĮ, o klausimai dėl BIĮ „Tik rytoj“ 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo) pagrįstumo ir teisėtumo bei pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB prašymo nutraukti ne teismo tvarka vykdomą BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą ir iškelti bankroto bylą sprendžiami pagal JANĮ nuostatas.

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo procedūrinių aspektų

26. Vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas JANĮ nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi JANĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, tačiau jis gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytoms bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017, 17 punktas).

27. Šiai bylai yra aktualūs ir kasacinio teismo išaiškinimai dėl neteisminio bankroto, susiję su ĮBĮ nuostatomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo akcentuota, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

28. JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriai turi teisę apskųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus dviem atvejais: 1) kai skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo paduoda kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas); 2) kai skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo paduoda kreditorius, nedalyvavęs kreditorių susirinkime, jeigu jis nebuvo tinkamai apie jį informuotas (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorius, skųsdamas kreditorių susirinkimo sprendimą teismui, privalo pagrįsti savo civilinį procesinį subjektiškumą, t. y. teisės skųsti konkretų kreditorių susirinkimo sprendimą turėjimą. Kreditoriui neįrodžius pirmiau įvardytų sąlygų, su kuriomis įstatymų leidėjas sieja jo teisės skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimą atsiradimą, tokio subjekto pateiktas skundas laikytinas nenagrinėtinu teisme civilinio proceso tvarka.

29. Nagrinėjamu atveju skundą dėl ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimu priimto sprendimo (nutarimo) dalies padavė kreditorė „Swedbank“, AB, balsavusi „prieš“ kreditorių susirinkimo sprendimo dalį, kuriuo į atsakovės ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašą įtraukta kreditorė UAB „LADAVAS“ su 621 676,41 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

30. Byloje nustatyta, kad ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ 2019 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimas septintuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo patvirtino tokią kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką: 1) pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą teikiami kreditoriams, kurių finansiniai reikalavimai yra patvirtinti kreditorių susirinkime; 2) kreditorių susirinkimus šaukia administratorius, kreditorių susirinkimo pirmininkas; inicijuoti kreditorių susirinkimo sušaukimą turi teisę kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos; 3) asmenys, priėmę sprendimą sušaukti kreditorių susirinkimą, pateikia informaciją ir dokumentus (darbotvarkę, nutarimų projektus bei visą su tuo susijusią medžiagą), reikalingus pranešimui apie kreditorių susirinkimo sušaukimą; 4) administratorius, šaukdamas kreditorių susirinkimą, nutarimų projektus bei visą medžiagą administratorius išsiunčia kreditoriams paštu, el. paštu arba faksu, ne vėliau kaip 7 dienos iki susirinkimo dienos; 5) kreditorių susirinkime administratorius informuoja kreditorius, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriai buvo tinkamai informuoti; 6) pranešime apie kreditorių susirinkimo sušaukimą turi būti nurodyta: bendrovės pavadinimas; kreditorių susirinkimo data, laikas ir vieta; kreditorių susirinkimo darbotvarkė; kreditorių susirinkimo medžiaga ir nutarimų projektai (biuletenis balsuoti raštu); kreditorių susirinkimo sušaukimo iniciatoriai; 7) jeigu kreditorius raštu pageidauja, administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo raštiško prašymo gavimo dienos visą su susirinkimu susijusią medžiagą pateikia kreditoriui pasirašytinai arba išsiunčia registruotu laišku; 8) kreditorių susirinkime nauji klausimai į darbotvarkę įtraukiami tik gavus visų kreditorių sutikimą, išreikštą balsavimu.

31. Iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio ĮBĮ nuostatos kreditorių susirinkimo kompetencijai priskyrė teisę jam pačiam nustatyti kreditorių susirinkimo šaukimo tvarkos reikalavimus. ĮBĮ 23 straipsnyje, nustatančiame kreditorių susirinkimo teises, nebuvo įtvirtinto baigtinio kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtų spręsti klausimų sąrašo; ĮBĮ 23 straipsnio 18 punkte įtvirtinta teisės norma nurodė, kad kreditorių susirinkimui, inter alia(be to), pavedama spręsti ir kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai šio įstatymo priskirtus klausimus. Vadovaujantis ĮBĮ 22 straipsnio, reglamentuojančio kreditorių susirinkimo sušaukimą, 4 dalimi, kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio JANĮ 47 straipsnio, nustatančio pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarkos reikalavimus, 1 dalyje nurodyta, kad apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kokia informacija turi būti nurodyta pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Taigi, atsakovės nemokumo administratorės 2022 m. gegužės 3 d. pranešimo apie 2022 m. gegužės 18 d. šauktą kreditorių susirinkimą reglamentavimas nepatenka į JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose nustatytas išimtis, kurioms taikytinos ĮBĮ nuostatos. ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos blanketinės teisės normos galiojimas laiko atžvilgiu tik iki 2019 m. gruodžio 31 d. bei imperatyvus nuo 2020 m. sausio 1 d. taikytinų JANĮ 47 straipsnyje įtvirtintų teisės normų pobūdis lemia ir ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ 2019 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo septintuoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo, kuriuo patvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka, galiojimo pasibaigimą laiko atžvilgiu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-282-381/2021 32 punktą). Todėl atsakovės nemokumo administratorei informuojant kreditorius (ir „Swedbank“, AB) apie 2022 m. gegužės 18 d. šauktą kreditorių susirinkimą, nebuvo pažeistos JANĮ 47 straipsnyje įtvirtintos imperatyvios teisės normos, nustatančios pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą terminus (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis), nes apie šauktą skundžiamą kreditorių susirinkimą jame turintiems teisę dalyvauti asmenims buvo pranešta (2022 m. gegužės 3 d.) likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos (2022 m. gegužės 18 d.) ir kreditoriams buvo pateikti darbotvarkės klausimas bei nemokumo administratorės pasiūlytas sprendimo projektas (JANĮ 47 straipsnio 5 punkto 4 dalis).

32. Atsakovės nemokumo administratorė 2022 m. gegužės 11 d. pagrįstai atsisakė pateikti 2022 m gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo dalyvių balsavimui pareiškėjos 2022 m. gegužės 10 d., t. y. 8 d. iki šaukto kreditorių susirinkimo pateiktus papildomus ir naują darbotvarkės klausimus ir jų alternatyvius sprendimus, nes, kaip minėta, kreditorių susirinkimo medžiaga kreditoriams buvo pateikta 2022 m. gegužės 3 d. ir turėjo būti pateikta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo. Be kita ko, pagal BIĮ „Tik rytoj“ 2019 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą tvarką nauji klausimai į kreditorių susirinkimo darbotvarkę galėjo būti įtraukiami tik gavus visų kreditorių sutikimą, išreikštą balsavimu. Pareiškėja (kreditorė) „Swedbank“, AB nepateikė įrodymų, kad buvo gavusi visų kreditorių sutikimą, išreikštą balsavimu, dėl įtraukimo į skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę 2022 m. gegužės 10 d. pasiūlytą naują klausimą dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminio bankroto proceso nutraukimo ir tesiminės bankroto bylos iškėlimo (CPK 178 straipsnis). Galiausiai, 2022 m. gegužės 18 d. šaukto BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo organizatorė buvo atsakovės nemokumo administratorė. JANĮ expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) nenurodyta kreditoriaus (kreditorių) teisė kreiptis į bankroto bylą nagrinėjantį teismą (šiuo atveju į nemokumo administratorę, nes vykdomas neteisminis bankroto procesas) su reikalavimu įpareigoti nemokumo administratorių sušaukti kreditorių susirinkimą kreditoriaus (šiuo atveju kreditorės Swedbank“, AB) keliamais klausimais (šiuo atveju papildomais darbotvarkės klausimais) (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-910/2022 37 punktas). Aplinkybė, kad pareiškėjai (kreditorei) „Swedbank“, AB apie skundžiamą kreditorių susirinkimą buvo pranešta 2022 m. gegužės 3 d. po 13 val., nevertinama kaip užkirtusi kelią ne mažiau kaip 14 dienų iki 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo teikti darbotvarkės klausimus ir jų alternatyvius sprendimus. Pažymėtina, kad 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo UAB „LADAVAS“ buvo įpareigota pateikti savo reikalavimą įrodančius dokumentus bei buvo nuspręsta šios kreditorės 621 676,41 Eur dydžio reikalavimo tvirtino klausimą nagrinėti kitame kreditorių susirinkime. Taigi, a priori (iš anksto; nepatikrinus faktų) kreditorė nuo 2022 m. kovo 15 d. ir balandžio mėnesį galėjo reikšti nesutikimą su UAB „LADAVAS“ reikalavimu, teikti išankstinę sprendimo projektą netvirtinti UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ bankroto byloje. Skundžiamas kreditorių susirinkimas priėmė priešingą pareiškėjos pozicijai sprendimą ir patvirtino UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur reikalavimą. Pareiškėja pasinaudojo įstatymine teise ir kreipėsi į teismą su skundu, kuriame, be kita ko, nurodė, jog jos netenkina 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dalis dėl UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo patvirtinimo BIĮ „Tik rytoj“ neteisminio bankroto byloje bei skunde nurodė išsamius nesutikimo su UAB „LADAVAS“ reikalavimu argumentus.

33. Pagal JANĮ 43 straipsnio 2 punktą kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų. Tačiau JANĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo sprendimų (nutarimų) projektų ir alternatyvių nutarimų projektų pateikimo tvarka.

34. Atsiliepime į atskirąjį skundą „Swedbank“, AB patvirtina, kad apie 2022 m. gegužės 18 d. šauktą kreditorių susirinkimą kreditorei „Swedbank“, AB buvo pranešta 2022 m. gegužės 3 d. po 13.00 val. Kiti atsakovės kreditoriai šiuo aspektu nesiskundžia. Vadinasi, iki 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams buvo žinoma šaukto susirinkimo darbotvarkė bei administratorės pasiūlytas sprendimo (nutarimo) projektas darbotvarkės klausimu dėl BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašo tvirtinimo. Kreditorė „Swedbank“, AB 2022 m. gegužės 10 d. pateikė nemokumo administratorei prašymą Nr. SR-22-6418, kuriame prašė: 1) 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę papildyti: i) antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorės „Swedbank“, AB finansinio reikalavimo patikslinimo“ bei pateikė siūlomą sprendimo projektą „Patvirtinti kreditorės „Swedbank“ AB 1 044 732,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą“, ii) trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo tvirtinimo“ bei pateikė siūlomą sprendimo projektą „Nepatvirtinti UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinio reikalavimo“; iii) ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo“ bei pateikė siūlomą sprendimo projektą „Nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminę bankroto bylą ir įpareigoti nemokumo administratorių per tris dienas nuo šio nutarimo priėmimo dienos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo IĮ „Tik rytoj“. 2) Pateikti kreditoriams patikslintą (papildytą) darbotvarkę atitinkančius balsavimo biuletenius; 3) su šiuo prašymu supažindinti visus BIĮ „Tik rytoj“ kreditorius iki 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo.

35. Vadovaujantis kreditorių susirinkimų paskirtimi bei funkcijomis, laikytina, kad iki sprendimo (nutarimo) priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne. Numatomų priimti nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti – neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siūlomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo būdą, t. y. turi teisę spręsti, ar jam atstovauti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiūlyti savąjį nutarimo variantą atitinkamu darbotvarkės klausimu, ar išreikšti nuomonę raštu; savo teisės realizavimo būdo pasirinkimas nereiškia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išreikšti savo valią dėl kiekvieno nutarimo projekto. Taigi, iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų, tačiau, kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinoma iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-402-381/2017; 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-762-330/2018).

36. Šiuo atveju kreditorė „Swedbank“ AB, 2022 m. gegužės 3 d. gavusi 2022 m. gegužės 18 d. šaukto kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimą ir sprendimo projektą, pasirinko savo teisės realizavimo būdą – pasiūlė papildomus darbotvarkės klausimus bei sprendimų variantus (projektus), atitinkamais pasiūlytos darbotvarkės klausimais. Tai yra tokiu būdu kreditorė „Swedbank“ AB išreiškė savo valią dėl nemokumo administratorės pasiūlyto darbotvarkės klausimo bei sprendimo projekto. Iki šio klausimo (UAB „LADAVAS“ reikalavimo) nagrinėjimo skundžiamame kreditorių susirinkime pabaigos nebuvo aišku kokia bus kreditorių pozicija ir kokie bus priimti jų sprendimai dėl UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo ir „Swedbank“ AB sumažinto finansinio reikalavimo (ne)tvirtinimo. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašas nėra didelis, iki skundžiamo kreditorių susirinkimo jį sudarė 6 kreditorių reikalavimai ir kreditoriams buvo nemokumo administratorės pateikta išsami informacija (lentelių forma) apie patvirtintą kreditorių reikalavimų sąrašą (nurodyti kreditoriai ir jų reikalavimų dydžiai) bei siūlomą tvirtinti patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą (nurodyti kreditoriai ir jų reikalavimų dydžiai, t. y. 7 kreditorių reikalavimai (plius UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur ir sumažintas kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimas nuo 1 098 671,95 Eur iki 1 044 732,57 Eur). Be to, 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6 yra paaiškinta, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1920-565/2022 panaikintas 2022 m. kovo 14 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, kuriuo kreditorės „Swedbank“, AB finansinis reikalavimas buvo sumažintas iki 736 495,48 Eur (įsiteisėjo 2022 m. balandžio 22 d.). Todėl 2022 m. gegužės 18 d. aktualus ne BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašas: „Swedbank“, AB 1 098 671,95 Eur, I. R. 1072 726,95 Eur, VMI 134 753,46 Eur, UAB „Goldera“ 59 935,90 Eur, UAB Aemulus 8 688,60 ir UAB „Gelvora“ 6 448,52 Eur. Pastraipoje „Dėl IĮ „Tik rytoj“ kreditorių sąrašo patikslinimo“ nurodyta, jog 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkime buvo nutarta įpareigoji nemokumo administratorę raštu informuoti UAB „LAAVAS“ apie kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą siūlyti UAB „LADAVAS“ ne vėliau kaip per 7 dienas papildomai pateikti susirinkimui dokumentus, patvirtinančius UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio reikalavimo pagrindą ir dydį. Dėl UAB „LADAVAS“ reikalavimo tvirtinimo spręsti kitame kreditorių susirinkime, papildomai gavus prašomus pateikti dokumentus. Kadangi UAB „LADAVAS“ pateikė prašomus dokumentus, jie pateikiami kreditorių susirinkimui svarstyti. Kadangi buvo patenkinta įkaito turėtojos „Swedbank“, AB reikalavimo dalis, antstoliui paskirsčius lėšas vykdomojoje byloje, kreditorių susirinkimui siūlomas tvirtinti patikslintas šios kreditorės reikalavimas, sumažintas antstolio pervesta lėšų suma.

37. Taigi, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovės nemokumo administratorės pasiūlyta sprendimo forma ir turinys neužkirto kelio visiems kreditoriams tinkamai pareikšti savo pozicijas darbotvarkės klausimais ir balsuoti pagal administratorės pasiūlytą sprendimo projektą. Nepaisant to, kad nemokumo administratorė nepateikė išskaidytų į dalis darbotvarkės klausimų (atskirai dėl kreditorių Swedbank“, AB ir UAB „LADANAS“ reikalavimų), iki skundžiamo kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams buvo žinoma (turėjo būti žinoma) ir suprantama darbotvarkė, t. y., jog bus sprendžiamas klausimas dėl patikslinto kreditorių reikalavimo sąrašo tvirtinimo bei nemokumo administratorės pasiūlytas sprendimo projektas. Visiems kreditoriams buvo suteikta galimybė pareikšti savo pozicijas spręstu klausimu, kaip tai padarė kreditorė „Swedbank“, AB, ir balsuoti „už“, „prieš“ arba susilaikyti dėl BIĮ „Tik rytoj“ patikslinto kreditorių reikalavimų sąrašo tvirtinimo. Skundžiamame kreditorių susirinkime balsavę kreditoriai, išskyrus kreditorę „Swedbank“, AB nuomonių, pastebėjimų, prieštaravimų ir pan. dėl patikslinto BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašo tvirtinimo nei iki 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo pradžios, nei balsavimo biuleteniuose nepateikė. Taip pat kiti kreditoriai nepateikė skundų dėl 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo spręstų klausimų (pvz., nesuprato dėl kokio kreditoriaus balsuoja ir pan.). Kaip minėta, 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimui buvo pateikta išsami informacija ir dokumentai, susiję su 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime spręstais klausimais. Inter alia (be kita ko) skundžiamame kreditorių susirinkime spręstų klausimų dalis iš esmės sutapo su pareiškėjos pasiūlytais klausimais ir projektais, nes: 1) „Swedbank“, AB pasiūlė darbotvarkės klausimą „Dėl kreditorės „Swedbank“, AB finansinio reikalavimo patikslinimo“ bei sprendimo projektą „Patvirtinti kreditorės „Swedbank“ AB 1 044 732,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą“ ir skundžiamas kreditorių susirinkimas priėmė sprendimą patvirtinti kreditorės „Swedbank“, AB 1 044 732,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą. 2) „Swedbank“, AB pasiūlė darbotvarkės klausimą „Dėl UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo tvirtinimo“ bei pasiūlė sprendimo projektą „Nepatvirtinti UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinio reikalavimo“, bet 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo balsų daugumą nustręsta patvirtinti UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio reikalavimą.

38. Pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB pasiūlytas darbotvarkės klausimas „Dėl BIĮ „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo“ bei sprendimo projektas – nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminį bankroto procesą ir iškelti tesiminę bankroto bylą pagrįstai nebuvo įtrauktas į 2022 m. gegužės 18 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo darbotvarkę ir kreditoriams nebuvo privalomas spręsti (žr. šios nutarties 32 punktą).

39. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad procedūrinė 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos skundžiamo susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka nebuvo pažeista. Todėl atsakovės nemokumo administratorės UAB „Idolus“, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamos nutarties dalis, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB skundas – panaikinta 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės klausimu priimta sprendimo dalis dėl UAB „LADAVAS“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo materialinių aspektų

40. Galimas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – materialinių aspektų (turinio) neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ar / ir pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

41. Pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB skunde nurodyta, kad UAB „LADAVAS“ praleido terminą savo reikalavimui pateikti ir skundžiamame kreditorių susirinkime nebuvo sprendžiamas klausimas dėl praleisto termino UAB „LADAVAS“ reikalavimui pateikti atnaujinimo.

42. ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

43. Atsakovės ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, turėjo pateikti nemokumo administratorei iki 2020 m. sausio 22 d. įskaitytinai (2019 m. gruodžio 9 d. (2019 m. lapkričio 28 d. + 10 d.) + 45 d.). UAB „LADAVAS“ prašymas patvirtinti finansinį reikalavimą BIĮ „Tik rytoj“ neteisminio bankroto byloje pateiktas 2022 m. kovo 17 d., t. y. po virš dviejų metų laiko nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

44. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 9 dalį teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus šio straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytą terminą, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

45. Vadinasi, 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkime ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai turėjo teisę priimti tvirtinti kreditorės UAB „LADAVAS“ reikalavimą, jeigu termino praleidimo priežastis būtų pripažinę svarbiomis. Klausimas, susijęs su UAB „LADAVAS“ itin pavėluotai pateikto finansinio reikalavimo termino praleidimo priežastimis į skundžiamo kreditorių susirinkimo darbotvarkę nebuvo įtrauktas ir kreditorių nebuvo spręstas bei nepriimtas sprendimas priimti / nepriimti tvirtinti UAB „LADAVAS“ reikalavimą.

46. Taip pat pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB skunde nurodyta, jog pareiškėja nesutinka su UAB „LADAVAS“ reikalavimu, nes iš 2016 m. birželio 30 d. laidavimo sutarties turinio nėra aišku už kokių ir iš kokių teisinių santykių kylančių reikalavimų įvykdymą laidavo BIĮ „Tik rytoj“ dalyvis V. R., o UAB „LADAVAS“ pateiktas 2014 m. spalio 2 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas ir 2016 m. lapkričio 12 d. sutartis nepatvirtina, jog laidavimo sutartis susijusi su minėtais dokumentais. UAB „LADAVAS“ nepateikė įrodymų dėl reikalavimo teisės į pagrindinę skolininkę UAB „MK Investicija“ turėjimą, be kita ko, UAB „MK Investicija“ bankrutavo ir 2018 m. liepos 26 d. išregistruota dėl Juridinių asmenų registro. UAB „LADAVAS“ ir V. R. sudaryto 2021 m gruodžio 13 d. susitarimo dėl laidavimo galiojimo metu BUAB „MK Investicija“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

47. CK 6.128 straipsnio 3 dalis nustato, kad kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi. Pagal CK 6.76 straipsnio 2 dalį laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė ir kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji yra pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Pažymėtina ir tai, kad IĮ „Tik rytoj“, kurios dalyviai yra V. R. ir I. R., neteisminė bankroto byla IĮ „Tik rytoj“ iškelta 2019 m. lapkričio 28 d., o UAB „LADAVAS“ ir V. R. (IĮ „Tik rytoj“ dalyvio) susitarimas dėl laidavimo galiojimo sudarytas 2021 m. gruodžio 13 d, t. y. neteisminio bankroto proceso metu.

48. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismas dėl neteisingai konstatuotų procedūrinių pažeidimų panaikino atsakovės ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio reikalavimas, ir nepasisakė dėl UAB „LADAVAS“ reikalavimo pagrįstumo ir dydžio, taip pat į tai, jog apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005), o ne išnagrinėti visą bylą iš naujo (lot. de novo), sprendžia klausimą dėl 2022 m. gegužės 18 d. ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės priimtos sprendimo dalies, kuria BIĮ „Tik rytoj“ neteisminėje bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio reikalavimas, perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

49. Pirmosios instancijos teismas turi pirmiausia atsakyti į klausimą, ar UAB „LADAVAS“ pateikto finansinio reikalavimo termino praleidimo priežastys yra svarbios (nuspręsti, ar (ne)atnaujinti terminą reikalavimui pateikti ir jį (ne)priimti). Nei CPK, nei JANĮ nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar restruktūrizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigą veikti asmeniškai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

50. Taip pat pirmosios instancijos teismas turi atsakyti į klausimą, ar yra pagrindas patikslinti ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių reikalavimų sąrašą – įtraukti į atsakovės kreditorių reikalavimų sąrašą kreditorę UAB „LADAVAS“ su 621 676,41 Eur dydžio (ar atitinkamo dydžio) finansiniu reikalavimu. Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012 ir kt.). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1272-781/2020).

51. Suinteresuotam asmeniui UAB „LADAVAS“ siūlytina pateikti teismui motyvuotą prašymą dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo bei įrodymus. Atitinkamai, byloje dalyvaujantiems asmenims suteiktina teisė pateikti nuomones į UAB „LADAVAS“ prašymą ir įrodymus.

Dėl juridinio asmens neteisminio bankroto proceso nutraukimo

52. Pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju neteisminė bankroto byla IĮ „Tik rytoj“ iškelta 2019 m. lapkričio 28 d., t. y. galiojant ĮBĮ, kurio 12–13 straipsnių normose buvo įtvirtinta galimybė nemokios įmonės bankroto procedūras vykdyti ir užbaigti ne teismo tvarka. Pagal ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalį vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka šiai procedūrai yra taikomas ĮBĮ nustatytas reglamentavimas, t. y. vykdant bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti laikomasi ĮBĮ nustatytų procedūrų ir tvarkos. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Taigi, išskirtinos keturios sąlygos, kurioms esant galima vykdyti įmonės bankroto procedūrą ne teismo tvarka: 1) įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) (ĮBĮ 12 straipsnio 2 dalis); 2) yra kreditorių kvalifikuota dauguma priimtas sprendimas vykdyti įmonei bankroto procedūrą ne teismo tvarka (ĮBĮ 12 straipsnio 4 dalis); 3) teismuose nėra iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis); 4) iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-6-823/2020).

53. JANĮ nereglamentuotos sąlygos, pagal kurias pradėtas ne teismo tvarka juridinio asmens bankroto procesas gali būti vykdomas (tęsiamas), t. y. nutraukiamas. Kasacinio teismo pažymėta, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, jog ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-316-686/2016). Taigi, juridinio asmens bankrotas ne teismo tvarka vykdomas bendru kreditorių ir juridinio asmens (skolininko) tarpusavio pasitikėjimu, bendru sutarimu sutaria bankroto procedūras atlikti patiems, be teismo pagalbos bei įsikišimo.

54. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju teismas turėtų teisę vertinti kreditoriams kompetentingo klausimo (neteisminio bankroto proceso nutraukimo) sprendimą, kadangi įstatymas draudžia vykdyti juridinio asmens bankroto procedūrą ne teismo tvarka, jei yra kilę teisminių ginčų dėl skolininkės skolinių įsipareigojimų apimties (ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis; JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju yra kilęs ginčas dėl skolininkės BIĮ „Tik rytoj“ skolinių įsipareigojimų UAB „LADAVAS“. Taip pat BIĮ „Tik rytoj“ nėra bendro kreditorių susitarimo. Viena iš didžiausių kreditorių „Swedbank“, AB yra pareiškusi nesutikimą dėl BIĮ „Tik rytoj“ bankroto proceso vykdymo (tęsimo) ne teismo tvarka. Atsakovė BIĮ „Tik rytoj“ ir kreditoriai negali be teismo įsikišimo vykdyti atsakovės ne teisminės bankroto procedūros. Teismas daug kartų buvo įsikišęs į nuo 2019 m. pabaigos ne teismo tvarka vykdomą atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesą: BIĮ „Tik rytoj“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3875- 967/2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1848-450/2020; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1419-653/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-426-781/2021. BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3206-852/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-188-798/2022. BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. lapkričio 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1328-258/2022. BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai buvo pripažinti negaliojančiais Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1920-565/2022.

55. Pažymėtina ir tai, kad siekiant užtikrinti tinkamą bankroto paskirties ir tikslo įgyvendinimą JANĮ (ir ĮBĮ) normos nustato teismui iniciatyvos teisę ir būdus kontroliuoti juridinio asmens bankroto procedūrų teisėtumą, kad bankroto procesas vyktų laikantis įstatyme įtvirtintų reikalavimų, operatyviai ir efektyviai. Pirma, šiuo atveju du metus laiko (nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki šiol) vyksta BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas. Kreditorė „Swedbank“, AB skunde ir atskirajame skunde nurodo, kad jokie veiksmai BIĮ „Tik rytoj“ neteisminiame bankroto procese iš esmės nevyksta, kreditorių reikalavimai iki šiol nėra tenkinami. Nemokumo administratorė atsiliepime į skundą ir į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė paaiškinimų, ar yra pradėtos ir vykdomos BIĮ „Tik rytoj“ likvidavimo dėl bankroto procedūros, kodėl negali būti tenkinami kreditorių reikalavimai ir pan. Antra, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1328-258/2022 28 punkte atkreipė dėmesį į tai, jog pasikartojantys teisiniai konfliktai, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nėra suderinami su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovės BIĮ „Tik rytoj“ neteisminis bankroto procesas yra neefektyvus dėl nuolat vykstančių teisminių ginčų dėl kreditorių susirinkimo sprendimų bei negalimas (draudžiamas) dėl kilusio teisminio ginčo, susijusio su UAB „LADAVAS“ finansiniu reikalavimu.

56. Apibendrinus tai kas buvo nurodyta, darytina išvada, pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalį, kuria paliktas nenagrinėtu pareiškėjos prašymas nutraukti BIĮ „Tik rytoj“ neteisminį bankroto procesą ir bankroto procesą vykdyti teismine tvarka bei šį klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

57. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo šalims klausimas šioje stadijoje nesprendžiamas. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti.

Perduoti klausimus: 1) dėl 2022 m. gegužės 18 d. kreditorių susirinkimo pirmuoju darbotvarkės priimtos sprendimo dalies, kuria ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ bankroto byloje patvirtintas UAB „LADAVAS“ 621 676,41 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir 2) dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ neteisminės bankroto bylos nutraukimo ir atsakovės bankroto proceso vykdymo teismine tvarka, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjas Antanas Rudzinskas