- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-23
- Bylos Nr.
- eB2-3206-852/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01279-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Andrius Verikas (pirm.)
- Ieškovas
- "Swedbank"
- Suinteresuotas asmuo
- "Žemės grąžinimas", UAB "LADAVAS", "Goldera", Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, „Gelvora“, „Aemulus“
- Atsakovas
- bankrutuojanti „Tik rytoj“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (kreditorės) „Swedbank“, AB skundą dėl 2021 m. spalio 25 d. bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą su skundu dėl ne teismo tvarka bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – ir BIĮ) „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2021 m. spalio 25 d., nutarimų 1–uoju ir 2–uoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ojo notaru? biuro notare? D. L. – B. 2014 m. sausio 8 d. is?dave? vykdoma?ji? i?ras?a?, notarinio registro Nr. 2-63 de?l 736 194,91 Eur ir 1 070,60 litu?, taip pat sutartiniu? palu?kanu?, skaic?iuojamu? nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki visis?ko kredito gra?z?inimo ir i?statyminiu? palu?kanu? skaic?iuojamu? nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki visis?ko skolos gra?z?inimo is?ies?kojimo is? i?kaito dave?jo V. R. ir subsidiariai atsakingos i?kaito dave?jos I. R., parduodant hipotekos laks?tu, identifikacinis kodas 01120070016138, i?keista? turta?. V. R. ir I. R. 2014 m. gruodžio 31 d., t. y. prae?jus metams po vykdomojo i?ras?o, notarinio registro Nr. 2-63, is?davimo, pareiškėjos manymu, ture?dami is? anksto planuotu? nesa?z?iningu? tikslu?, i?steige? IĮ „Tik rytoj“. IĮ „Tik rytoj“ 2019 m. lapkričio 28 d. kreditoriu? susirinkimo sprendimu neribotos civiline?s atsakomybe?s juridiniam asmeniui is?kelta neteismine? bankroto byla. 2020 m. rugpjūčio 20 d. i?vyko BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinti BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? finansiniai reikalavimai. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. eB2-3875-967/2020 ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2-1848-450/2020 is?nagrine?jo BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? susirinkimo nutarimus kreditoriu? reikalavimu? tvirtinimo klausimu ir pripaz?ino, kad dalis kreditoriniu? reikalavimu? buvo patvirtinti nepagri?stai. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civiline?je byloje Nr. e2-1848-450/2020 i?siteise?jimo pripaz?inta, kad bankrutuojanti II? „Tik rytoj“ turi s?iuos kreditorius su tokiais kreditoriniais reikalavimais: UAB „Žemės grąžinimas“ su 997 414,62 Eur finansiniu reikalavimu, Valstybine? mokesc?iu? inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) su 124 080,48 Eur finansiniu reikalavimu, „Swedbank“, AB su 1 098 671,95 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „Aemulus“ su 8 688,60 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „Goldera“ su 59 935,90 Eur finansiniu reikalavimu, UAB „Gelvora“ su 6 448,52 Eur finansiniu reikalavimu, I. R. su 75 312,33 Eur finansniu reikalavimu – iš viso kreditorių su 2 370 552,40 Eur finansiniais reikalavimais. 2021 m. spalio 25 d. i?vyko BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinti BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? finansiniai reikalavimai ir BII? „Tik rytoj“ administravimo is?laidu? sa?mata, tac?iau, kaip matyti is? BII? „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. kreditoriu? susirinkimo protokolo, jame dalyvavo ir balsavo kreditoriai, turintys 2 923 152,31 Eur dydz?io kreditorinius reikalavimus BII? „Tik rytoj“ bankroto byloje, t. y. daugiau nei 23 proc. didesnius, nei BII? „Tik rytoj“ turi po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civiline?je byloje Nr. e2-1848-450/2020 i?siteise?jimo, i?skaitant ir I. R. su 1 072 726,95 Eur kreditoriniu reikalavimu ir UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur kreditoriniu reikalavimu. Kadangi 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime balsavo asmenys, neturintys tokios teisės, pareiškėjos vertinimu, kreditorių susirinkimo nutarimai pripažintini negaliojančiais. Minėto susirinkimo protokole nenurodyta, kokius kreditorius (kokio dydžio jų finansiniai reikalavimai) turi IĮ „Tik rytoj“ , tačiau matyti, kad susirinkime balsavo kreditoriai, turintys 2 923 152,31 Eur dydz?io kreditorinius reikalavimus BII? „Tik rytoj“ bankroto byloje, t. y. 99,48 proc. BII? „Tik rytoj“ kreditoriu?. Kaip matyti is? BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkimo protokolo ir jo priedu? (balsavimo biuleteniu?) turinio, kreditoriu? susirinkime dalyvavo ir balsavo I. R. su 1 072 726,95 Eur kreditoriniu reikalavimu ir UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur kreditoriniu reikalavimu, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2-1848- 450/2020 pripaz?inta, kad tik 75 312,33 Eur dydz?io I. R. kreditorinis reikalavimas yra pagri?stas, o UAB „Ladavas“ kreditorinis reikalavimas apskritai nebuvo nagrine?tas nei jokiame BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? susirinkime, nei teisme. Susirinkime nedalyvavo ir nebalsavo didz?iausias BII? „Tik rytoj“ kreditorius UAB „Z?eme?s graz?inimas“, turintis 997 414,62 Eur dydz?io kreditorinius reikalavimus. Dėl to BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime negale?jo balsuoti 99,48 proc. BII? „Tik rytoj“ kreditoriu?. Dėl šių priežasčių, pareiškėjos manymu, turi būti pripažinti negaliojančiais abu kreditorių susirinkimo nutarimai. Atlikus BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime pateiktu? balsu? perskaic?iavima? (ate?mus neturinc?iu? teise?s balsuoti kreditoriu? balsus ir sumaz?inus I. R. balsus iki teisingo balsu? skaic?iaus), ture?tu? bu?ti pripaz?inta, kad nei vienas is? pateiktu? balsavimui nutarimo projektu? nebuvo priimtas, nes „Swedbank“, AB balsavo „pries?“ abiem klausimais.
Žemesnės instancijos teismas
2. 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime negalėjo būti sumažintas pareiškėjos „Swedbank“, AB finansinis reikalavimas, kuris buvo patvirtintas ankstesniame kreditorių susirinkime. Nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir I?BI?) nei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANI?) nenumato teismo ar kreditoriu? susirinkimo teise?s is? naujo perz?iu?re?ti jau patvirtintus kreditorinius reikalavimus ir juos sumaz?inti, is?skyrus atveji?, kuomet jie yra maz?inami kreditoriams is?moke?tu? sumu? dydz?iu. BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime negale?jo bu?ti patvirtinti UAB „Ladavas“ kreditoriniai reikalavimai, nes UAB „Ladavas“ neturi reikalavimo teise?s i? V. R. Kaip matyti is? UAB „Ladavas“ 2021 m. balandžio 9 d. pras?ymo patvirtinti kreditorinius reikalavimus, jis grindz?iamas 2016 m. birželio 30 d. laidavimo sutartimi, kuria V. R. laidavo uz? UAB „MK Investicija“ i?sipareigojimu? i?vykdyma?. Net neatsiz?velgiant i? tai, kad UAB „Ladavas“ yra praleide?s termina? pras?ymui patvirtinti kreditorinius reikalavimus pateikti, is? 2016 m. birželio 30 d. laidavimo sutarties turinio ne?ra ais?ku, uz? kokiu? ir is? kokiu? teisiniu? santykiu? kylanc?iu? reikalavimu? i?vykdyma? laidavo V. R., UAB „Ladavas“ nepagrinde? pras?omu? patvirtinti kreditoriniu? reikalavimu? dydz?io, t. y. nepateike? i?rodymu?, patvirtinanc?iu? konkrec?ios reikalavimo teise?s i? UAB „MK Investicija“ ture?jima?, pripaz?intina, kad UAB „Ladavas“ reikalavimo teise? i? UAB „MK Investicija“ (net jeigu tokia kada nors ir egzistavo) ir V. R. pasibaige? bankrutavus UAB „MK Investicija“ ir ja? is?registravus ir juridiniu? asmenu? registro. UAB „MK Investicija“ 2018 m. liepos 27 d. išregistruota iš juridinių asmenų registro, todėl pasibaigė visos pagrindinės ir šalutinės prievolės. BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime negale?jo bu?ti padidinti I. R. kreditoriniai reikalavimai. Kreditoriams nebuvo pateikti i?rodymai apie tai, jog sutartis, is? kurios kildinami padidinti I. R. kreditoriniai reikalavimai, buvo tinkamai i?vykdyta. Kaip matyti is? faktiniu? aplinkybiu? I. R. kreditoriniu? reikalavimu? padidinimo pagrindas yra 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp I. R. ir UAB „Z?eme?s graz?inimas“. BII? „Tik rytoj“ kreditoriams nebuvo pateiktas aptariamos reikalavimo perleidimo sutarties priedas Nr. 1 „Reikalavimo teisiu? kaina ir jos sumoke?jimo tvarka“ ir dokumentai, patvirtinantys reikalavimo teisiu? perleidimo kainos sumoke?jima? ir / ar reikalavimo perleidimo kainos sumoke?jimo tvarkos i?vykdyma?. De?l 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1 sa?lygu? nei?vykdymo 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartis gali bu?ti nutraukta taip sukeliant papildomus ginc?us ne tik tarp I. R., BII? „Tik rytoj“ ir UAB „Z?eme?s graz?inimas“, bet ir tarp kitu? BII? „Tik rytoj“ kreditoriu?.
3. BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime nepagri?stai patvirtinta administravimo is?laidu? sa?mata. Kartu su siu?lymu keisti bankroto administravimo is?laidu? suma? nebuvo pateikta jokiu? s?i? pras?yma? pagrindz?ianc?iu? i?rodymu?. Tik deklaratyviai nurodoma, kad bankroto byloje yra pateikti kreditoriniai reikalavimai, kuriu? suma sudaro apie 3 mln. Eur ir BIĮ „Tik rytoj“ turi turto, kurio preliminari rinkos verte? yra 1,5 mln. Eur. Bankroto administratorius neatliko net elementarios pateiktu? finansiniu? reikalavimu? ir juos pagrindz?ianc?iu? i?rodymu? patikros, o ir pateikti duomenys apie BIĮ „Tik rytoj“ tariamai turimo nekilnojamojo turto 1,5 mln. Eur verte? yra visis?kai nepagri?sti. Be to turto verte? pati savaime nesudaro pagrindo keisti administravimo is?laidu? suma?, tode?l sprendimas keisti administravimo is?laidu? suma? yra nepagri?stas ir paz?eidz?iantis kreditoriu? interesus. Nors BII? „Tik rytoj“ bankroto administratorius ir nurode?, kad nauja administravimo is?laidu? sa?mata turi bu?ti keic?iama remiantis LR Vyriausybe?s 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „De?l bankroto administravimo is?laidu? rekomendaciniu? dydz?iu? ir atlyginimo administratoriui uz? bankroto administravima? nustatymo“, tac?iau atkreiptinas de?mesys, kad bankroto administratorius neteisingai interpretuoja faktines aplinkybes, susijusias su BII? „Tik rytoj“ kreditoriniais i?sipareigojimais ir turimu turtu. Minėto nutarimo paskirtis reglamentuoti bankroto administratoriu? atlyginima?, atsiz?velgiant i? bankrutuojanc?ios i?mone?s veikla?, turima? turta? ir jos skolas. S?ioje konkrec?ioje situacijoje is? esme?s visi kreditoriniai reikalavimai yra susije? ne su BII? „Tik rytoj“ veikla, o su jos dalyvio V. R. i?sipareigojimais ir yra tik is?vestiniai. Taip pat ir turtas, kuris apskaitomas BII? „Tik rytoj“ bankroto procese priklauso ne pac?iai bankrutuojanc?iai i?monei, o jos dalyviui ir jo sutuoktiniui. Taigi, is? esme?s BII? „Tik rytoj“ neturi jokio turto, jos i?sipareigojimai (i?gyti asmenis?kai) taip pat yra nedideli, tode?l pripaz?intina, kad BII? „Tik rytoj“ bankroto administratorius kreditoriams pateike? tikrove?s neatitinkanc?ia? informacija?, i?skaitant tai, jog BII? „Tik rytoj“ pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s 2016 m. balandžio 27 d. nutarima? Nr. 415 „De?l bankroto administravimo is?laidu? rekomendaciniu? dydz?iu? ir atlyginimo administratoriui uz? bankroto administravima? nustatymo“ turi bu?ti priskiriama prie dideliu? i?moniu?, o priimtas sprendimas yra neteise?tas ir nepagri?stas. BII? „Tik rytoj“ bankroto administratorius nenurode? jokiu? konkrec?iu? administravimo is?laidu?, ju? nedetalizavo, tode?l nez?inoma, kokios konkrec?ios is?laidos i?trauktos i? bankroto administratoriaus pasiu?lytas patvirtinti administravimo is?laidas. Toks administravimo is?laidu? sa?matos pakeitimo pagrindimaas pernelyg abstraktaus pobu?dz?io, nenurodyti jokie motyvai ar preliminaru?s paskaic?iavimai, kokia bu?tu? preliminariai numatoma bankroto proceso trukme?, atsiz?velgus i? nemokumo administratoriaus patirti? vykdant panas?aus pobu?dz?io i?moniu? bankroto procedu?ras, kokie papildomi anks?c?iau nenumatyti veiksmai turte?tu? bu?ti atlikti pasikeitus bankroto bylos sude?tingumo lygiui (taip pat reikia i?rodyti ir pasikeitusi? bankroto proceso sude?tingumo lygi?, kas nebuvo padaryta). Kadangi tokiu? i?rodymu? ir konkrec?iu? argumentu? nurodyta nebuvo, skundz?iamas nutarimas neatitinka kreditoriu? teise?tu? interesu? i? tinkama? ekonomis?kai pagri?sta? bankroto procedu?ru? vykdyma?, tode?l jis turi bu?ti pripaz?intas negaliojanc?iu, kaip pries?taraujantis imperatyvioms i?statymo normoms – JANI? 1 straipsniui ir I?BI? 2 straipsnio 1 daliai bei paz?eidz?iantis kreditoriu? interesus.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo tenkinti ieškovės prašymą panaikinti BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo 2-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą; dėl kreditorių susirinkimo priimto nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu sprendimą priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad 2021 m. spalio 25 d. įmonės kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ priimtas nutarimas patvirtinti įmonės administravimo išlaidų sąmatą: atlyginimas administratoriui – 40 MMA; administravimo išlaidos – iki 185 MMA; priemoka už įplaukas – vadovaujantis LRV 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo. Bankroto administratorius, pateikdamas kreditorių susirinkimui administravimo išlaidų sąmatos projektą, nenurodė jokių konkrečių administravimo išlaidų, jų nedetalizavo, todėl nežinoma kokios konkrečios išlaidos įtrauktos į bankroto administratoriaus pasiūlytas patvirtinti administravimo išlaidas, nebuvo pateikti prašomų patvirtinti bankroto administravimo išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai. 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 yra numatyti bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai, dar nereiškia, jog jie turi būti tvirtinami be jokio pagrindimo. Dėl reikalingų sumų administravimo išlaidoms sprendžiama pagal konkrečios bylos bankroto procedūros apimtį, sudėtingumą, administratoriaus atliekamų veiksmų kompleksiškumą. Pažymėtina ir tai, kad nutarimų projekte neįvertinta, kad bankroto administratoriaus atlyginimas yra bendros bankroto administravimo išlaidų sąmatos sudedamoji dalis (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas – toliau ir ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis). Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Taigi, administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, bankroto byloje atliktų / atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus. Bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidos turi būti realios, būtinos, tikslingos, administratorius privalo ekonomiškai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas administravimo išlaidoms apmokėti. Bankroto administratorius, prašydamas patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nepateikė jokių skaičiavimų, įrodymų, patvirtinančių išlaidų būtinybę prašoma apimtimi; nepateikė informacijos apie nuo bankroto pradžios faktiškai patirtas administravimo išlaidas, nepateikė detalios informacijos apie įmonės savininko turtą, turto būklę. Administratoriui nepateikus administravimo išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, nebuvo galima įvertinti nei prašomų patvirtinti išlaidų realumo, nei būtinumo. VMI siūlė klausimo svarstymą atidėti, įpareigojant administratorių pateikti realų administravimo išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą bei informaciją apie perimtą įmonės savininko turtą, turto būklę.
5. UAB „Gelvora“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo teismo sprendimą skundžiamais klausimais priimti teismo nuožiūra.
6. BIĮ „Tik rytoj“ nemokumo administratorė UAB „Idlous“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo pareiškėjos skundą atmesti. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditoriu? susirinkime (perz?iu?re?jus jame priimtus nutarimus teismo tvarka) buvo patvirtinti ir UAB „Z?eme?s gra?z?inimas“ 997 414,62 Eur dydz?io kreditorinis reikalavimas ir I. R. 75 312,33 Eur dydz?io kreditorinis reikalavimas. UAB „Z?eme?s gra?z?inimas“ 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartimi savo 997 414,62 Eur dydz?io kreditorini? reikalavima? perleido kreditorei I. R. Tokiu bu?du Atsakove?s kreditoriu? skaic?ius sumaz?e?jo (UAB „Z?eme?s gra?z?inimas“ tapo nebe kreditoriumi), o kreditore?s I. R. kreditorinis reikalavimas padide?jo nuo 75 312,33 Eur iki 1 072 726,95 Eur (75 312,33 Eur + 997 414,62 Eur). 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditoriu? susirinkime bankroto byloje nustatytu terminu kreditorinius reikalavimus pateike? i?mone?s kreditoriai, taip pat i?mone?s savininko asmeniniai kreditoriai. Kreditoriui susirinkimui buvo pateikti bankroto byloje pareiks?tu? kreditoriu? reikalavimu? sa?ras?as (t. y. visis?kai taip pat kaip 2021 m. spalio 25 d. kreditoriu? susirinkime tikslinant kreditoriu? sa?ras?a? ir ju? finansiniu? reikalavimu? dydz?ius). Visi kreditoriai, kurie nustatytu terminu pranes?ė / pateike? savo finansinius reikalavimus, t. y. dar nebu?dami niekieno „aprobuoti“ ir „patvirtinti“, dalyvavo ir balsavo kreditoriu? susirinkime tvirtinant kreditoriu? sa?ras?a? ir ju? finansiniu? reikalavimu? dydz?ius (t. y. visis?kai taip pat kaip UAB „Ladavas“ ir I. R. su savo padide?jusiu reikalavimu dalyvavo ir balsavo 2021 m. spalio 25 d. kreditoriu? susirinkime tikslinant kreditoriu? sa?ras?a? ir ju? finansiniu? reikalavimu? dydz?ius). UAB „Ladavas“ pade?tis atsakove?s bankroto procese bei teisiu? ir interesu? gynimas negali priklausyti is?imtinai nuo kitu? kreditoriu? geros valios ar jos nebuvimo. Pareiškėja nenurodo, kokios įstatymo normos draudžia peržiūrėti patvirtintų kreditorių reikalavimų dydį. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 21135/2011 išaiškinta, kad i?statymo leide?jas (I?BI? 26 straipsnio 1 dalis) ais?kiai nustate?, jog patvirtinti kreditoriu? reikalavimai gali bu?ti tikslinami ne is? naujo vertinant tuos pac?ius i?rodymus, kurie jau buvo i?vertinti sprendz?iant klausima? de?l kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, o vertinant naujai pateiktus i?rodymus, kurie patvirtina bankroto procese naujai i?vykusius i?vykius ar paais?ke?jusias aplinkybes. Kreditore?s I. R. alternatyvus siu?lymas – patikslinti (s?iuo atveju sumaz?inti) patvirtinta? kreditoriaus (pareiškėjos) reikalavima? iki neginc?ijamos 736 495,48 Eur sumos buvo grindz?iamas naujai paais?ke?jusiomis aplinkybe?mis, t. y. kad pareiškėja 2021 m. balandžio 20 d. pateike? bankroto administratoriui „Skolos apskaic?iavimo dokumenta?“ (1 priedas), kuriuo grinde? de?l dalinio atsiskaitymo su pareiškėja savo iki 1 044 732,57 Eur sumaz?e?jusi? kreditorini? reikalavima? (vietoj anksc?iau patvirtinto 1 098 671,95 Eur) is? kurio turinio objektyviai ne?ra galimybiu? nustatyti, kokios konkrec?iai nesumoke?tos palu?kanos buvo apskaic?iuotos bei uz? koki? konkretu? laikotarpi?. Pareiškėja nei nemokumo administratoriui, nei kreditorei pagal jos pras?yma? nepateike? detalaus V. R. skolos apskaic?iavimo, o pareiškėjos naujai pateiktas 2021 m. balandžio 20 d. skolos apskaic?iavimo dokumentas, kaip motyvavo alternatyvu? siu?lyma? pateikusi kreditore? I. R., ne?ra pakankamas visai skolai pagri?sti, de?l ko pastaroji ir pasiu?le? pareiškėjos kreditorini? reikalavima? patikslinti ir sumaz?inti iki neginc?ijamos 736 495,48 Eur sumos, kuria? sudaro (720 167,92 Eur + 12 888,24 Eur + 2 204,49 Eur + 934,26 Eur + 300,57 Eur): 720 167,92 Eur (nesumoke?tos skolos (kredito dydis)); 12 888,24 Eur (nesumoke?tu? palu?kanu? dydis (apskaic?iuotas iki 2013 m. gruodžio 3 d., t. y.)); 2 204,49 Eur (nesumoke?tu? delspinigiu? uz? negra?z?inta? kredita? (skola?) dydis (apskaic?iuotas iki 2013 m. gruodžio 3 d., t. y. iki kredito sutarties nutraukimo)); 934,26 Eur (nesumoke?tu? delspinigiu? uz? nesumoke?tas palu?kanas dydis (apskaic?iuotas iki 2013 m. gruodžio 3 d., t. y. iki kredito sutarties nutraukimo)); 300,57 Eur (notaro atlyginimas). Naujai paais?ke?jo aplinkybe?, kad pareiškėja 2021 m. balandžio 20 d. „Skolos apskaic?iavimo dokumente“ (taigi ir iki tol) nurodytas „Nesumoke?tas palu?kanas“, t. y. pelno palu?kanas, galimai neteise?tai, t. y. paz?eisdamas imperatyvias i?statymo normas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis), skaic?iuoja ir po kredito sutarties nutraukimo. Įmone?s savininkas V. R. de?l pareiškėjos galimai neteise?tai ir nepagri?stai pagal kredito sutarti? skaic?iuojamu? palu?kanu? su ies?kiniu de?l dalies kredito sutarties pripaz?inimo negaliojanc?ia ir dalies vykdomojo i?ras?o panaikinimo yra kreipe?sis i? teisma? ir byloje i?mone?s savininko V. R. pras?ymu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemone?s – sustabdyti is?ies?kojima? vykdymo procese pagal Vilniaus m. 2ojo biuro notaru? biuro notare?s D. L. B. 2014 m. sausio 8 d. is?duoto vykdomojo i?ras?o Nr. 263 dali? de?l sutartiniu? palu?kanu? is?ies?kojimo iki bus priimtas ir i?siteise?s galutinis teismo procesinis sprendimas s?ioje byloje (Vilniaus miesto apylinke?s teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2351321097/2021). UAB „Ladavas“ nustatytu terminu nepateike? savo kreditoriniu? reikalavimu?, kadangi jai nebuvo z?inoma apie atsakovei prade?tas bankroto ne teismo tvarka procedu?ras. Atsakove?s kreditoriai balsu? dauguma (I?BI? 24 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANI?) 51 straipsnio 1 dalis) patvirtino UAB „Ladavas“ kreditorini? reikalavima?, t . y . priez?asti?, de?l kurios UAB „Ladavas“ praleido nustatyta? termina? kreditoriniam reikalavimui pareiks?ti (nez?inojima?, kad Atsakovei prade?ta bankroto byla) pripaz?ino svarbia. Nemokumo administratoriui buvo pateikti papildomi dokumentai (i?rodymai), patvirtinantys UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo kilme?, dydi? ir pagri?stuma?. UAB „Ladavas“ ir UAB „MK investicija“ 2014 m. spalio 2 d. sudarė tarpusavio i?sipareigojimu? suderinimo akta?, kuris patvirtina, kad, i?skaic?ius s?aliu? pries?pries?inius i?sipareigojimus pagal 2014 m. birželio 2 d. bendradarbiavimo susitarima? ir 2014 m. birželio 2 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutarti?, UAB „MK investicija“ 2014 m. spalio 2 d. liko skolinga UAB „Ladavas“ 2 146 524,30 Lt (621 676,41 Eur) (bu?tent tokio dydz?io kreditorini? reikalavima? UAB „Ladavas“ ir pareis?ke? atsakove?s bankroto procese). Tris?alės UAB „Ladavas“, UAB „MK investicija“ ir UAB „Goldera“ 2016 m. lapkričio 12 d. sutartis patvirtina, kad, partneriui UAB „MK investicija“ negalint toliau vykdyti prisiimtu? i?sipareigojimu? pagal sutartyje i?vardintas sutartis, tris?aliu susitarimu susitarta, kad UAB „MK investicija“ perleidz?ia, o naujasis partneris UAB „Goldera“ perima visas teises ir pareigas pagal 2014 m. birželio 2 d. partneryste?s sutarti? ir 2014 m. birželio 2 d. bendradarbiavimo susitarima?. Tokiu bu?du UAB „Goldera“ pere?me? ir UAB „MK investicia“ pinigine? prievole? sumoke?ti 621 676,41 Eur UAB „Ladavui“. Pries?ingai negu skunde nurodo pareiškėja, V. R. prievole? pagal 2016 m. birželio 30 d. laidavimo sutarti? kartu su UAB „MK investicija“ is?registravimu (2018 m. liepos 26 d.) nepasibaige?. Papildomai pateikiamas UAB „Ladavas“ ir V. R. 2021 m. gruodžio 13 d. susitarimas de?l laidavimo galiojimo, kuriuo s?alys patvirtino, kad skolininko (V. R.) laidavimas galiojo iki pilno bendro verslo, kuriame dalyvavo tiek UAB „Ladavas“, tiek UAB „MK investicija“, tiek UAB „Goldera“, vykdymo, t. y. iki 2014 m. birželio 2 d. partneryste?s sutarties i?vykdymo ir kad skolininko V. R. laidavimas tiek UAB „Goldera“ atz?vilgiu, tiek kreditoriaus (UAB „Ladavas“) atz?vilgiu yra galiojantis. Kreditoriu? susirinkimui buvo pateikta UAB „Z?eme?s gra?z?inimas“ ir I. R. 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuria? I. R., ture?jusi 75 312,33 Eur dydz?io kreditorini? reikalavima?, pere?me? is? UAB „Z?eme?s gra?z?inimas“ pastarosios ture?ta? 997 414,62 Eur dydz?io kreditorini? reikalavima?. I. R. kreditorinio reikalavimo padide?jimas iki 1 072 726,95 Eur dydz?io kitu? kreditoriu? (i?skaitant Ies?kovo) pade?ties jokiu bu?du nekeic?ia, jos neblogina, kreditoriu? teisiu? nevarz?o ir neriboja. 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo teisiu? perleidimo sutartis yra teise?ta ir galiojanti, ne?ra nuginc?yta ar ginc?ijama teisme. UAB „Z?eme?s gra?z?inimas“ neginčija priimto nutarimo. 2019 m. lapkričio 28 d. kreditoriu? susirinkime 5 darbotvarke?s klausimu buvo priimtas nutarimas patvirtinti 1 500 Eur administravimo is?laidu? sa?mata? visam bankroto bylos laikotarpiui, i?skaitant visus mokesc?ius. Tac?iau teismams is?nagrine?jus paeiškėjos skunda?, kreditoriu? susirinkimo patvirtinta administravimo is?laidu? sa?mata buvo panaikinta (klausimas gra?z?intas nagrine?ti is? naujo). Atsakove?s kreditoriu? skaic?ius is?augo, o ju? bendra kreditoriniu? reikalavimu? suma siekia beveik 3 mln. Eur. De?l individualios i?mone?s bankroto proceso specifikos, kai bankroto procese uz? i?mone?s skolas savo asmeniniu turtu atsako ir i?mone?s savininkas, atitinkamai is?augo ir i? bankroto byla? perduoto turto verte? (kuri preliminariai sudaro apie 1,5 mln. Eur). Be to, bankroto procesu metu pareiškėjai nebe pirma? karta? ginc?ijant kreditoriu? susirinkimu? nutarimus, atsirado bu?tinybe? atlikti papildomus (teisinio pobu?dz?io ir kt.) darbus. De?l ko anksc?iau patvirtinta (ir ve?liau teismo panaikinta) administravimo is?laidu? sa?mata nebeatitiko realios situacijos atsakove?s bankroto procese. Pareiškėjos nurodomas Vyriausybės nutarimas nenumato, kad vertinant bankrutuojanc?ios i?mone?s (s?iuo atveju individualios i?mone?s) dydi? (maz?a, vidutine? ar didele?) individualios i?mone?s savininko turtas ir kreditoriu? reikalavimai i?mone?s savininkui bu?tu? atskirti ir i? juos nebu?tu? atsiz?velgiama. Pries?ingas pareiškėjos vertinimas ne tik nepagri?stas, bet ir pries?tarauja individualios i?mone?s bankroto specifikai, atsirandanc?iai de?l individualios i?mone?s, kaip neribotos civiline?s atsakomybe?s juridinio asmens, specifikos (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Administratorius, atsiz?velgdamas i? tai, kad atsakove? (de?l i? bankroto byla? perduoto turto 300 tu?kst. Eur virs?ijanc?ios verte?s bei 300 tu?kst. Eur virs?ijanc?iu? kreditoriu? reikalavimu?) s?iuo atveju priskiriama dideliu? i?moniu? kategorijai, pagri?stai pasiu?le? laikytis teisinio reglamentavimo ir patvirtinti dideliu? i?moniu? bankroto procese rekomenduojamus i?prastus atlyginimo administratoriui ir administravimo is?laidu? dydz?ius. Administratoriaus atlyginimo dydis priklauso nuo kreditoriu? ir administratoriaus susitarimo. Administratoriaus atlyginimo dydis ture?tu? bu?ti nustatomas toks, kad skatintu? administratoriu? tinkamai atlikti bankroto procedu?ras. Kreditoriu? susirinkimas, tvirtindamas administravimo is?laidu? sa?mata?, turi nustatyti tokias administravimo is?laidu? ribas, kurios leistu? administratoriui sklandz?iai atlikti administravimo procedu?ras ir netrikdytu? bankroto bylos nagrine?jimo eigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2723/2011). Teismu? praktikoje laikomasi nuostatos, kad administravimo is?laidu? sa?mata pagal savo pobu?di? negali bu?ti precizis?kai tiksli. Administravimo is?laidu? sa?mata, kaip mine?ta, yra tam tikras le?s?u? planavimas, kuris apibre?z?ia administravimo is?laidu? maksimalias ribas, tac?iau nei?pareigoja administratoriaus patirti is?laidu? visos numatytos sa?matos apimtyje. Be to, bet kokiu atveju sa?matos naudojima? kontroliuoja kreditoriu? susirinkimas (JANI? 99 straipsnis, 100 straipsnis).
Šalies argumentai
7. Nemokumo administratorė UAB „Idlous“ 2021 m. lapkričio 26 d. pateikė prašymą stabdyti civilinės bylos Nr. eB23206852/2021 nagrine?jama? Vilniaus apygardos teisme iki bus is?nagrine?ta civilinė byla Nr. e2-35132-1097/2021. Prašyme nurodė, kad 2021 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinke?s teisme civilinėje byloje Nr. e2-35132-1097/2021 yra priimtas ies?kovo V. R. ies?kinys, kuriame pras?oma pripaz?inti negaliojanc?iu kredito sutarties Nr. 07055634FA/07055639FA 5.1 punkta? dalyje, kurioje nustatyta, kad „Palu?kanos <...> skaic?iuojamos iki viso Kredito gra?z?inimo Bankui dienos“ ir panaikinti Vilniaus m. 2ojo notaro biuro notare?s D. L. B. 2014 m. sausio 8 d. vykdoma?ji? i?ras?a? Nr. 263 dalyje, kuria is? ies?kovo V. R. nuspre?sta is?ies?koti sutartines palu?kanas, skaic?iuojamas nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki visis?ko prievole?s i?vykdymo dienos, kuriu? dydis ir apskaic?iavimo tvarka nurodyta 2007 m. birz?elio 5 d. kredito sutartyje Nr. 07055634FA/07055639FA. 2021 m. lapkričio 8 d. Teismo z?inioje esanc?ioje byloje kreditorius „Swedbank“, AB ginc?ija nutarima?, kuriuo buvo nuspre?sta netvirtinti finansinio reikalavimo de?l sutartiniu? palu?kanu? pagal Kredito sutarti? ir Vykdoma?ji? i?ras?a?. Atsiz?velgiant i? auks?c?iau nurodytus faktus, s?iuo metu Vilniaus miesto apylinke?s teisme civilinėje byloje Nr. e2-35132-1097/2021 ir Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. eB2-3206-852/2021 yra nagrine?jami ginc?ai, ar „Swedbank”, AB turi reikalavima? pagal Kredito sutarti? ir Vykdoma?ji? i?ras?a? de?l pelno palu?kanu? po Kredito sutarties nutraukimo sumoke?jimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. 2021 m. spalio 25 d. įvyko ne teismo tvarka BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkimas, kuriame priimti nutarimai dviem darbotvarkės klausimais: 1-uoju darbotvarkės klausimu patvirtintas patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas: „Swedbank“, AB su 736 495,48 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „Aemulus“ su 8 688,60 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „Goldera“ su su 59935,90 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „Gelvora“ su 6448,52 Eur finansiniu reikalavimu; I. R. su 1 072726,95 Eur finansiniu reikalavimu; UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur finansiniu reikalavimu; VMI su 124 080,48 Eur finansiniu reikalavimu; viso kreditorių finansiniai reikalavimų už 2 938 289,43 Eur; 2–uoju darbotvarkės klausimu patvirtintas atlyginimas administratoriui – 40 MMA; administravimo is?laidos – iki 185 MMA; priemoka uz? i?plaukas – vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 de?l bankroto administravimo is?laidu? rekomendaciniu? dydz?iu? ir atlyginimo administratoriui uz? bankroto administravima? nustatymo.
10. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriai 2019 m. lapkričio 28 d. kreditorių susirinkime nutarė neribotos civilinės atsakomybės juridiniam asmeniui iškelti neteisminę bankroto bylą, t. y. BIĮ „Tik rytoj“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, o patikslinti kreditoriniai reikalavimai bei atlygis nemokumo administratorei patvirtintas galiojant JANĮ. Vadovaujantis JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktu, spręstina, kad ginčui dėl kreditorinių reikalavimų ir atlygio nemokumo administratorei tvirtinimo taikytinas ĮBĮ. Ginčui dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo taikomas JANĮ.
12. Pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, kad ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016).
13. Kilus ginčui, teismas gali patikrinti kreditorių susirinkimo nutarimų atitiktį ĮBĮ nustatytai bankroto bylų nagrinėjimo tvarkai ir sąlygoms. Spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus. Teismas ne teismo tvarka vykdomo proceso metu kilusius ginčus nagrinėja bendrąja civilinio proceso teisės normų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017).
14. Teismų praktikoje, aiškinant sąlygas dėl bankroto ne teismo tvarka, pripažinta, kad jas nustatančios normos yra imperatyvios ir negali būti aiškinamos plečiamai (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-342-381/2020 26 punktą). Šios sąlygos siejamos ne su įmonės ūkinės veiklos laisve, o su valstybės pareiga efektyviai ginti nemokios, t. y. nebegalinčios vykdyti ūkinės veiklos, įmonės kreditorių interesus. Taip pat jomis užtikrinama, kad bankroto procesu ne teismo tvarka nebūtų piktnaudžiaujama ir jis būtų pradedamas griežtai laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo
2021 kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021).
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
16. Pareiškėja (kreditorė) „Swedbank“, AB ginčija priimtų nutarimų teisėtumą tiek procedūriniu, tiek materialiniu aspektais, jos nuomone, lėmusiais neteisėtų nutarimų priėmimą. Taigi, pirmiausiai byloje spręstina, ar nebuvo esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, ir sudarančių pagrindą panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus. Ginčydama kreditorių susirinkimo nutarimus procedūriniu aspektu, pareiškėja nuodo, kad buvo pažeista nutarimų priėmimo tvarka, nes kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo tokios teisės neturintis asmuo – UAB „Ladavas“ (su 621 676,41 Eur finansiniu reikalavimu) ir kreditorė I. R. su 1 072726,95 Eur finansiniu reikalavimu, nors jos patvirtintas finansinis reikalavimas iki ginčijamo nutarimo priėmimo buvo – 75 312,33 Eur. Pareiškėjos nuomone, atlikus kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime pateiktu? balsu? perskaic?iavima? (ate?mus neturinc?iu? teise?s balsuoti kreditoriu? balsus ir sumaz?inus kreditorės I. R. balsus iki teisingo balsu? skaic?iaus), ture?tu? bu?ti pripaz?inta, kad nei vienas is? pateiktu? balsavimui nutarimo projektu? nebuvo priimtas, nes pareiškėja „Swedbank“, AB balsavo „pries?“ abiem klausimais. Nemokumo administratorė, nesutikdama su pareiškėjos skundu, nurodo, kad bankroto proceso ne teismo tvarka metu kreditoriai dalyvauja tvirtinant jų pačių reikalavimus, tai paaiškinama tuo, kad bankroto procesas ne teismo tvarka vyksta įmonės ir kreditorių bendru sutarimu, taikiai. Teismas šiems nemokumo administratorės argumentams nepritaria dėl žemiau nurodomų motyvų.
17. Asmenys, pagri?stai manantys, kad turi teise? reikalauti is? i?mone?s i?vykdyti prievoles bei i?sipareigojimus, yra potencialu?s kreditoriai ir gali inicijuoti bankroto byla?. Teismu? praktikoje tokie kreditoriai dar i?vardijami kaip spe?jamo (numanomo) materialinio santykio dalyviai. Todėl įmoniu? bankroto procese sprendz?iant de?l kreditoriu? statuso galima is?skirti potencialius kreditorius, kurie turi reikalavimo teise? i? skolininka?, tac?iau ju? reikalavimo bankroto procese dar nepatvirtino teismas ir kreditorius, kuriu? turima? reikalavima? patvirtino teismas. Kreditorius i?gyja visas JANI? numatytas kreditoriaus teises nuo to momento, kai i?siteise?jusia teismo nutartimi yra patvirtinamas jo finansinis reikalavimas (JANI? 42 straipsnio 1 dalis) (R. Jokubauskas, Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese. Daktaro disertacija, Vilnius, 2021, p. 45–46). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Ladavas“ siekė įstoti į BIĮ „Tik rytoj“ bankroto bylą kaip įmonės savininko V. R. kreditorius.
18. Kasacinis teismas, aptardamas individualios įmonės bankroto specifiką ir kreditorių teisių apsaugą, yra išaiškinęs, kad įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditoriai įstoja į bankroto bylą (įskaitant procesą ne teismo tvarka) pareikšdami savo finansinius reikalavimus, tačiau inicijuoti individualios įmonės bankroto bylą gali tik šios įmonės, bet ne jos savininko kreditoriai. Tai, be kita ko, reiškia, kad individualios įmonės savininko kreditoriai nedalyvauja priimant nutarimą individualios įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka, taigi, priešingai nei įmonės kreditoriai, neturi ir teisės balsuoti dėl bankroto proceso, kuris vyks ne teismo tvarka. Dėl šios priežasties individuali įmonė ar jos savininkas neturi pareigos pranešti savininko kreditoriams apie ketinimą spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-484-219/2017).
19. Plėtodamas nurodytą kasacinio teismo praktiką, Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad individualios įmonės savininko, kaip fizinio asmens, kreditorius įstoja į individualios įmonės bankroto ne teismo tvarką procesą pareikšdamas savo finansinius reikalavimus. Kreditorių susirinkimui patvirtinus individualios įmonės savininko kreditoriaus reikalavimą, kreditorius įgyja ĮBĮ nustatytas kreditoriaus teises, tarp jų ir teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus. Individualios įmonės savininko kreditorius savo reikalavimą turi pareikšti per kreditorių susirinkimo nustatytą terminą (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies 5 punktas, 13 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-202-241/2020).
20. Atsižvelgiant į pateiktą išaiškinimą, darytina išvada, kad kreditorius UAB „Ladavas“, skirtingai nei teigia nemokumo administratorė, visas JANĮ, ar ĮBĮ įstatyme nustatytas kreditoriaus teises, kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, taigi ir teisę balsuoti, galėjo įgyti tik tada, kai jo finansinį reikalavimą patvirtino kreditorių susirinkimas. Ginčo atveju UAB „Ladavas“ negalėjo balsuoti kreditorių susirinkime svarstomais klausimais, nes dar nebuvo patvirtintas jos kreditorinis reikalavimas. Nemokumo administratorės argumentai, kad ir 2020 m. rugppjūčio 20 d. kreditorių susirinkime kreditoriai balsavo lygiai taip pat (dar neturėdami patvirtintų reikalavimų) neteikia pagrindo kitokiai teismo išvadai.
21. ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui. Jeigu bankroto procedūros vykdomos ne teismo tvarka, tokiu atveju kreditoriaus pakeitimo klausimą taip pat turi spręsti kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatliekamas skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialioji kontrolė, tačiau vertintina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas ir teismų išaiškinimą, darytina išvada, kad ir kreditorė I. R. negalėjo dalyvauti kreditorių susirinkime balsuojant su didesniu finansiniu reikalavimu, kol kreditorių susirinkimas nepatvirtino reikalavimo teisės perleidimo.
22. Iš byloje esančių įrodymu nustatyta, kad UAB „Ladavas“ dar nebuvo patvirtintas BIĮ „Tik rytoj“ kreditoriumi, o kreditorė UAB „Žemės grąžinimas“ nebuvo pakeista kreditore I. R., tačiau tiek UAB „Ladavas“, tiek I. R. (su perimta reikalavimo teise) dalyvavo ir balsavo 2021 m. spalio 25 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime už savo pačių finansinių reikalavimų patvirtinimą / padidinimą. Todėl sutiktina su pareiškėja, kad 2021 m. spalio 25 d. BIĮ „Tik rytoj“ kreditorių susirinkime buvo pažeista kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka. Kreditorė UAB „Z?eme?s graz?inimas“, perleidusi 997 414,62 Eur dydz?io kreditorinį reikalavimą, nedalyvavo susirinkime, todėl pritartina pareiškėjai, kad BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime negale?jo balsuoti 99,48 proc. bankrutuojanc?ios II? „Tik rytoj“ kreditoriu? (kaip nurodyta protokole), o atlikus BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkime pateiktu? balsu? perskaic?iavima? (ate?mus neturinc?iu? teise?s balsuoti kreditoriu? balsus (UAB „Ladavas“ su 621 676,41 Eur reikalavimu) ir sumaz?inus kreditorės I. R. balsus iki teisingo balsu? skaic?iaus (iki 75 312, 33 Eur), yra pagrindas pripažinti, kad nei vienas is? pateiktu? balsavimui nutarimo projektu? nebuvo priimtas.
23. IBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, – kreditorių susirinkimo) patvirtinti kreditorių reikalavimai bei jų suma turi būti sumažinami iki susirinkimo jau išmokėtų sumų dydžiu. JANĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
24. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad iki BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkimo buvo iš viso patvirtinta 2 370 552,40 Eur kreditorinių reikalavimų suma (2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-3875-967-2020 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. guodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1848-450-2020). Pareiškėjos „Swedbank“, AB kreditorinį reikalavimą sudarė 1 098 671,95 Eur. Nemokumo administratorė atsiliepime į pareiškėjos skundą paaiškino, kad su pareiškėja (kreditore) buvo iš dalies atsiskaityta, todėl jos kreditorinis reikalavimas sumažėjo iki 1 044 732,57 Eur. Teismui pateiktas pareiškėjos „Swedbank“, AB skolos paskaičiavimo dokumentas patvirtina, kad kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimas 2021 m. balandžio 20 d. buvo 1 044 732,57 Eur, t. y. sumažėjo 53 939,38 Eur. Todėl spręstina, kad BII? „Tik rytoj“ kreditoriu? 2021 m. spalio 25 d. susirinkimo protokole nemokumo administratorė teisingai nurodė, jog pareiškėja „Swedbank“, AB susirinkime dalyvavo su 1 044 732,57 Eur kreditoriniu reikalavimu (IBĮ 24 straipsnio 1 dalis).
25. Pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo tikslinimas (pateikti du nutarimų priėmimo variantai – pasiūlyti nemokumo administratorės ir kreditorės I. R.). „Prieš“ nemokumo administratorės pateiktą pasiūlymą balsavo visi susirinkime dalyvavę kreditoriai, todėl protokole teisingai nurodyta, kad pasiūlymas atmestas. „Prieš“ kreditorės I. R. pateiktą pasiūlymą balsavo kreditorės – VMI (su 124 080,48 Eur reikalavimu) ir „Swedbank“, AB (su 1 044 732,57 Eur reikalavimu (53 939,38 Eur mažesniu, nei buvo patvirtintas kreditorių 2020 m. rugpjūčio 20 d. susirinkime ir teismų, išnagrinėjus skundus dėl susirinkimo nutarimų)), turinčios 50,45 proc. kreditorių susirinkime ir teismo patvirtintų visų reikalavimų sumos (124 080,48 Eur +1 044 732,57 Eur) x 100 / (2 370 552,40 Eur - 53 939,38 Eur). Tai sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, todėl ir kreditorės I. R. pasiūlymui nebuvo pritarta. Darytina išvada, kad abiem pasiūlytiems kreditorių ir jų reikalavimų patikslinimo sąrašo projektams susirinkime nebuvo pritarta, todėl, įvertinus kreditorių poziciją, turėjo būti sprendžiama, kaip pakeisti siūlomų nutarimų projektus, ir dėl jų balsuojama naujame kreditorių susirinkime.
26. Antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo klausimas. „Prieš“ nemokumo administratoriaus pateiktą pasiūlymą taip pat balsavo abi kreditorės VMI (su 124 080,48 Eur reikalavimu) ir „Swedbank“, AB (su 1 044 732,57 Eur reikalavimu, jau minėta, kad turinčios 50,45 proc. kreditorių susirinkime ir teismo patvirtintų visų reikalavimų sumos (žr. šio teismo nutarties 25 p.), todėl ir šiam darbotvarkės projektui nebuvo pritarta, nes kreditorių balsavusių „prieš“ balsai sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių (ne tik susirinkime dalyvavusių / galėjusių dalyvauti) patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis, JANĮ 51 straipsnio 1 dalis).
27. Svarbu pažymėti, kad priimant sprendimus kreditorių susirinkime kreditorė „Swedbank”, AB, turinti 45,09 proc. visų kreditorių patvirtintų balsų, nebuvo dominuojanti kreditorė. Kreditorė VMI, turinti 5,37 proc. patvirtintų balsų, taip pat nepritarė abiem darbotvarkės nutarimų projektams, nurodydama, kad pagal pateiktus VMI duomenis, nemokumo administratorė turėjo siūlyti tvirtinti didesnį jos kreditorinį reikalavimą, taip pat, teikdama pastabas dėl administravimo išlaidų nepagrindimo. Todėl ir šiuo atveju turėjo būti sprendžiama, kaip pakeisti siūlomą nutarimo projektą, ir dėl jo balsuojama naujame kreditorių susirinkime
28. Taigi tai, kad į BII? „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašą buvo įtraukta potenciali kreditorė UAB „Ladava“, neteisingai nurodyti kreditorės (I. R.) turimi finansiniai reikalavimų dydžiai, buvo iškreipta daugumos valia. Šie konstatuoti procedūriniai kreditorių susirinkimo pažeidimai pripažintini esminiais, lemiančiais visų šiame susirinkime priimtų nutarimų neteisėtumą ir sudaro pagrindą pareiškėjos „Swedbank“, AB skundą tenkinti, BIĮ „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimti 1–uoju ir 2–uoju darbotvarkės klausimais, panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjos „Swedbank“, AB skundą dėl bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų 1–uoju ir 2–uoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo.
Panaikinti bankrutuojančios individualios įmonės „Tik rytoj“ 2021 m. spalio 25 d. įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus 1–uoju ir 2–uoju darbotvarkės klausimais.
Šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai ir nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Idlous“.
Įpareigoti nemokumo administratorę per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.