Vilniaus apygardos teismo nutartis, eB2-1920-565/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-04-13
Bylos Nr.: eB2-1920-565/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00379-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Rūta Burdulienė (pirm.)
Ieškovas: "Swedbank"
Trečiasis asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, Aemulus, Gelvora, Goldera, Žemės grąžinimas
Atsakovas: Tik rytoj

Civilinė byla Nr. eB2-1920-565/2022Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00379-2022-0Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. balandžio 13 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos (kreditorės) akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios individualios įmonės „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju ir antruoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. pareiškėja (kreditorė) akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais bankrutuojančios individualios įmonės (toliau – IĮ) „duomenys neskelbtini“ kreditorių 2022 m. kovo 14 d. susirinkimo nutarimus pirmu darbotvarkės klausimu dalyje dėl I. R. kreditorinio reikalavimo padidinimo ir AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo ir antru darbotvarkės klausimu.

2. Pareiškėja nurodė, jog 2022 m. kovo 14 d. įvykusio bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimas pirmu darbotvarkės klausimu dalyje dėl I. R. kreditorinio reikalavimo padidinimo ir AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo bei antru darbotvarkės klausimu pažeidžia įstatymų reikalavimus ir bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių teises bei teisėtus interesus, nes:

2.1. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 2 355 415 balsų, kurie sudaro 99,36 proc. visų kreditorinių reikalavimų. Kadangi bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditoriniai reikalavimai 2022 m. kovo 14 d. duomenimis sudarė 2 316 613,02 Eur, akivaizdu, kad bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkime negalėjo dalyvauti kreditoriai, turintys daugiau kreditorinių reikalavimų, nei jų iš tikrųjų yra. Atsižvelgiant į tai, visi skundžiami bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti pripažinti negaliojančiais tuo pagrindu, kad sušaukiant, organizuojant ir vykdant kreditorių 2022 m. kovo 14 d. susirinkimą bei įforminant jo rezultatus buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, iškreipiantys bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių valią;

2.2. AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių 2020 m. rugpjūčio 20 d. susirinkime. Reikalavimo patvirtinimo pagrindas – Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. L.-B. 2014 m. sausio 8 d. išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2-63. Iki bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo buvo padengta 53 939,38 Eur V. R. ir I. R. skola AB „Swedbank“, todėl, sprendžiant dėl AB „Swedbank“ kreditorinių reikalavimų sumažinimo, jie galėjo būti sumažinti tik iki 1 044 732,57 Eur (1 098 671,95 Eur – 53 939,38 Eur = 1 044 732,57 Eur). Bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditoriai neturėjo teisinio pagrindo sumažinti AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo iki 736 495,48 Eur;

2.3. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditoriai neturėjo pagrindo patvirtinti padidintų I. R. kreditorinių reikalavimų, nes kreditoriams nebuvo pateikti įrodymai apie tai, jog sutartis, iš kurios kildinami padidinti I. R. kreditoriniai reikalavimai, buvo tinkamai įvykdyta. I. R. kreditorinių reikalavimų padidinimo pagrindas yra 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp I. R. ir UAB „Žemės gražinimas“. Bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditoriams nebuvo pateiktas reikalavimo perleidimo sutarties priedas Nr. 1 „Reikalavimo teisių kaina ir jos sumokėjimo tvarka“ ir dokumentai, patvirtinantys reikalavimo teisių perleidimo kainos sumokėjimą. Dėl 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo perleidimo sutarties priedo Nr. 1 sąlygų neįvykdymo sutartis gali būti nutraukta, taip sukeliant papildomus ginčus ne tik tarp I. R., bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ ir UAB „Žemės gražinimas“, bet ir tarp kitų kreditorių;

2.4. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditoriai savo finansinius reikalavimus nemokumo administratoriui privalėjo pateikti 2020 metų rugsėjo – spalio mėnesiais, tai yra terminas kreditorinių reikalavimų pateikimui pasibaigė daugiau kaip prieš 1,5 metų. Bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimas pasiūlyti UAB „Ladavas“ pateikti papildomus dokumentus, tariamai patvirtinančius reikalavimo teisę į bankrutuojančią IĮ „duomenys neskelbtini“, negali pakeisti kreditorinių reikalavimų pateikimo skaičiavimo terminų ir nesukuria jokių teisinių pasekmių. Su bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ dalyviais V. R. ir I. R. susiję kreditoriai siekia sukurti bet kokias prielaidas tam, kad UAB „Ladavas“, nors ir neturinti jokios reikalavimo teisės į bankrutuojančią IĮ „duomenys neskelbtini“, pateiktų savo kreditorinius reikalavimus. Be to, 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo jau buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3208-825/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-188-798/2022.

Atsiliepimas

3. Atsakovė bankrutuojanti IĮ „duomenys neskelbtini“ prašo AB „Swedbank“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovė nurodė, jog 2019 m. lapkričio 28 d. buvo priimtas IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo sprendimas pradėti atsakovės bankroto procedūras ne teismo tvarka. 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime buvo patvirtinti atsakovės kreditorių finansiniai reikalavimai. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1848-450/2020 atsakovė turėjo patvirtintus septynis kreditorius su šiais finansiniais reikalavimais: 1) UAB „Žemės grąžinimas“ – 997 414,62 Eur; 2) VMI prie FM – 124 080,48 Eur; 3) AB „Swedbank“ – 1 098 671,95 Eur; 4) UAB „Aemulus“ – 8 688,60 Eur; 5) UAB „Goldera“ – 59 935,90 Eur; 6) UAB „Gelvora“ – 6 448,52 Eur; 7) I. R. – 75 312,33 Eur. Bendra bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 2 370 552,40 Eur. Visi kreditoriai 2022 m. kovo 14 d. susirinkime dalyvavo ir balsavo su patvirtintais ir galiojančiais balsais. Teigia, jog pareiškėjos skundas nepagrįstas, nes:

4.1. AB „Swedbank“ argumentas dėl procedūrinio pažeidimo prieštarauja elementariai logikai, nes pareiškėja kreditorių nutarimą ginčija tuo pagrindu, kad pati pareiškėja balsavo su didesniu balsu? skaic?iumi negu ture?jo. Nurodomas procedūrinis pažeidimas pareiškėjos teisių jokiu būdu nepažeidė ir negalėjo pažeisti. Net jeigu ir vertinti, kad pažeidimas buvo padarytas, tai nesudarytų pagrindo naikinti kreditorių priimto sprendimo, kadangi net ir be šio pažeidimo pareiškėjos ginčijamas nutarimas vis tiek būtų buvęs priimtas ir netgi dar didesne balsų dauguma (priimtas 53,01 proc. balsu? dauguma, be pažeidimo bu?tu? buve?s priimtas 54,24 proc. balsu? dauguma). Be to, pareiškėja neginčija viso nutarimo, priimto pirmu darbotvarke?s klausimu. Faktas, kad pareiškėja ginčija tik jos reikalavimo sumažinimą ir kreditorės I. R. reikalavimo padidinima?, patvirtina, kad pati pareiškėja laiko, kad procedūrinių pažeidimų priimant nutarimą pirmu darbotvarkės klausimu nebuvo padaryta;

Šalies argumentai

4.2. pareiškėja nepagrįstai teigia, jog jos finansinis reikalavimas buvo sumažintas be pagrindo. Įmonės savininkas V. R. kreipėsi į teismą dėl notarės 2014 m. sausio 8 d. vykdomojo įrašo Nr. 2-63 dalies panaikinimo (dėl sutartinių palūkanų, skaičiuojamų po kredito sutarties nutraukimo (2013 m. gruodžio 3 d.) iki visiško prievolės įvykdymo dienos), kadangi paaiškėjo, jog pareiškėja galimai neteisėtai ir nepagrįstai skaičiuoja palūkanas po kredito sutarties nutraukimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-35132-1097/2021 tenkino įmonės savininko V. R. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė kreditorės AB „Swedbank“ išieškojimą vykdymo procese pagal Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės D. L.-B. 2014 m. sausio 8 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 2-63 dalį dėl sutartinių palūkanų išieškojimo iki bus priimtas ir i?siteise?s galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-167-866/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartis palikta nepakeista. Kreditoriai, susipažinę su minėta informacija, balsų dauguma nusprendė pareiškėjos reikalavima? patikslinti, tai yra sumažinti iki neginčijamos 736 495,48 Eur sumos, kurią pagal Vilniaus m. 2-ojo biuro notarų biuro notare?s D. L.-B. 2014 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-63 sudaro 720 167,92 Eur pagrindinė skola, 12 888,24 Eur nesumokėtos palūkanos (paskaičiuota iki 2013 m. gruodžio 3 d.), 2 204,49 Eur nesumokėti delspinigiai(paskaičiuoti iki 2013 m. gruodžio 3 d.), 934,26 Eur nesumokėti delspinigiai už nesumokėtas palūkanas (paskaičiuoti iki 2013 m. gruodžio 3 d.), 300,57 Eur (1 037,80 Lt) už notaro paslaugas išduodant vykdomąjį įrašą;

4.3. pareiškėja klaidina teismą, teigdama, kad kreditorės I. R. reikalavimas buvo padidintas be pagrindo. Šiuo atveju įvyko kreditorių pasikeitimas (vienas kreditorius perėmė kito kreditoriaus reikalavimą), o bendra kreditorių reikalavimų suma dėl to nepasikeitė. Kreditorė UAB „Žemės grąžinimas“ 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo patvirtintą ir galiojantį 997 414,62 Eur reikalavima? kreditorei I. R., turinčiai patvirtintą ir galiojantį 75 312,33 Eur reikalavimą. Atsižvelgiant i? tai, kreditorė I. R. pateikė prašymą patikslinti jos reikalavimą, t. y. padidinti iki 1 072 726,95 Eur (75312,33 Eur + 997 414,62 Eur). Patikslinus kreditorės I. R. reikalavimą, o kreditorę UAB „Žemės grąžinimas“ is? kreditorių sąrašo išbraukus, nei įmonės, nei kitų kreditorių teisinė padėtis dėl to nepasikeitė. UAB „Žemės grąžinimas“ ir I. R. 2020 m. spalio 6 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra teisėta ir galiojanti, nėra nuginčyta ar ginčijama teisme, UAB „Žemės grąžinimas“ per 1,5 metų nuo reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo I. R. jokių pretenzijų teismo tvarka de?l sutarties vykdymo ir (ar) atsiskaitymo pagal ją nebuvo pareiškusi. 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkime, laikantis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimo, dalyvavo ir balsavo pati kreditorė UAB „Žeme?s grąžinimas“, kuri balsavo už I. R. reikalavimo patikslinima?, t. y. UAB „Žemės grąžinimas“ išreiškė savo valią būti išbrauktai iš atsakovės kreditorių sąrašo;

4.4. pareiškėjos ginčijamas nutarimas, kuriuo nemokumo administratorius i?pareigotas ras?tu pranes?ti UAB „Ladavas“ apie kreditorių priimtą sprendimą (papildomai pateikti reikalavimo pagrindą ir dydį pagrindžiančius dokumentus), yra procedūrinis dokumentas, kuris nesukelia jokių materialinių pasekmių (ypač pareiškėjai). Įstatyme numatyti terminai, per kuriuos kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, nėra naikinamieji. Tiek teismas, tiek kreditorių susirinkimas, įvertinęs priežastis, dėl kurių kreditorius prašymą dėl jo reikalavimo patvirtinimo pateikia praleidęs įstatyme numatytą terminą, turi teisę šias priežastis pripažinti svarbiomis ir įstatyme nustatytą terminą atnaujinti. UAB „Ladavas“ prašymą dėl jo reikalavimo patvirtinimo nemokumo administratoriui pateike? 2021 m. balandžio 9 d., tačiau kreditoriai vis dar nėra priėmę sprendimo dėl šio prašymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

5. 2019 m. lapkričio 28 d. priimtas IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių sprendimas pradėti IĮ „duomenys neskelbtini“ bankroto procedūras ne teismo tvarka.

6. 2022 m. kovo 14 d. įvyko bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimas, kuriuo metu buvo sprendžiami du klausimai: 1) dėl IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių reikalavimų patikslinimo; 2) dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo. Pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas patvirtinti patikslintą IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių sąrašą, tai yra: 1) VMI prie FM – 134 753,46 Eur; 2) AB „Swedbank“ – 736 495,48 Eur; 3) UAB „Aemulus“ – 8 688,60 Eur; 4) UAB „Goldera“ – 59 935,90 Eur; 6) UAB „Gelvora“ – 6 448,52 Eur; 7) I. R. – 1 072 726,95 Eur. Antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas įpareigoti nemokumo administratorių raštu informuoti UAB „Ladavas“ apie kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą pasiūlyti UAB „Ladavas“ ne vėliau kaip per septynias dienas papildomai pateikti kreditorių susirinkimui dokumentus, patvirtinančius UAB „Ladavas“ prašomo patvirtinti 621 676,41 Eur reikalavimo pagrindą ir dydį. Dėl UAB „Ladavas“ reikalavimo tvirtinimo spręsti kitame kreditorių susirinkime, papildomai gavus prašomą pateikti informaciją (dokumentus).

7. Pareiškėja AB „Swedbank“ pateikė skundą, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiais bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių 2022 m. kovo 14 d. susirinkimo nutarimus pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl I. R. kreditorinio reikalavimo padidinimo iki 1 072 726,95 Eur bei dalyje dėl AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo iki 736 495,48 Eur ir antruoju darbotvarkės klausimu dėl UAB „Ladavas“ kreditorinio reikalavimo.

8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Taigi, šioje teisės normoje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu.

9. Tiek anksčiau galiojusiame Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), tiek šiuo metu galiojančiame JANĮ tikslas, kurio siekiama bankroto procedūra ne teismo tvarka, nepasikeitė. Šia bankroto procedūra siekiama užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimų būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo bei neįtraukiant į šią procedūrą teismo. Nors bankroto proceso ne teismo tvarka naujasis reglamentavimas, lyginant su anksčiau galiojusiu ĮBĮ šiek tiek pasikeitė, tačiau jam mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) išlieka aktuali kasacinio teismo praktika, aiškinanti anksčiau galiojusias ĮBĮ teisės normas.

Žemesnės instancijos teismas

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

11. Pareiškėja AB „Swedbank“ teigia, jog 2022 m. kovo 14 d. įvykusio bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimai pažeidžia įstatymų reikalavimus ir bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių teises bei teisėtus interesus, nes kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys daugiau kreditorinių reikalavimų, nei jų iš tikrųjų yra.

12. Nustatyta, jog bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti 2020 m. rugpjūčio 20 d. Po Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1848-450/2020, kurioje buvo sprendžiama dėl bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo, atsakovė turėjo patvirtintus septynis kreditorius su šiais finansiniais reikalavimais: 1) UAB „Žemės grąžinimas“ – 997 414,62 Eur (42,08 proc. balsų); 2) VMI prie FM – 124 080,48 Eur (5,23 proc. balsų); 3) AB „Swedbank“ – 1 098 671,95 Eur (46,35 proc. balsų); 4) UAB „Aemulus“ – 8 688,60 Eur (0,37 proc. balsų); 5) UAB „Goldera“ – 59 935,90 Eur (2,53 proc. balsų); 6) UAB „Gelvora“ – 6 448,52 Eur (0,27 proc. balsų); 7) I. R. – 75 312,33 Eur (3,18 proc. balsų). Bendra bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 2 370 552,40 Eur (100 proc. balsų).

13. Bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo registracijos lapas, o taip pat kreditorių susirinkime raštu balsavusių kreditorių biuleteniai patvirtina, jog 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo penki kreditoriai, tai yra: 1) UAB „Žemės grąžinimas“ – 997 414,62 Eur (42,08 proc. balsų); 2) VMI prie FM – 124 080,48 Eur (5,23 proc. balsų); 3) AB „Swedbank“ – 1 098 671,95 Eur (46,35 proc. balsų); 4) UAB „Goldera“ – 59 935,90 Eur (2,53 proc. balsų); 5) I. R. – 75 312,33 Eur (3,18 proc. balsų), kurių bendra reikalavimų suma sudaro 2 355 415,28 Eur (99,36 proc. visų kreditorių reikalavimų).

Žemesnės instancijos teismas

14. Pareiškėja teigia, jog kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 2 355 415 balsų, nors kreditoriniai reikalavimai 2022 m. kovo 14 d. duomenimis sudarė tik 2 316 613,02 Eur. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokia pareiškėjos pozicija. Įvertinęs pareiškėjos argumentus dėl kreditorių susirinkime dalyvavusių ir balsavusių kreditorių balsų skaičiaus, teismas daro išvadą, jog pareiškėja iš esmės kvestionuoja savo pačios balsų, su kuriais ji dalyvavo 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkime, skaičių, teigdama, jog pareiškėja turėjo balsuoti ne su 1 098 671,95 Eur, o su 1 044 732,57 Eur finansiniu reikalavimu.

15. Pareiškėja skunde remiasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-3206-852/2021, 24 punktu, kuriame nurodyta, jog: „<...> pareiškėjos „Swedbank“, AB kreditorinį reikalavimą sudarė 1 098 671,95 Eur. Nemokumo administratorė atsiliepime į pareiškėjos skundą paaiškino, kad su pareiškėja (kreditore) buvo iš dalies atsiskaityta, todėl jos kreditorinis reikalavimas sumažėjo iki 1 044 732,57 Eur. Teismui pateiktas pareiškėjos „Swedbank“, AB skolos paskaičiavimo dokumentas patvirtina, kad kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimas 2021 m. balandžio 20 d. buvo 1 044 732,57 Eur, t. y. sumažėjo 53 939,38 Eur. Todėl spręstina, kad BIĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių 2021 m. spalio 25 d. susirinkimo protokole nemokumo administratorė teisingai nurodė, jog pareiškėja „Swedbank“, AB susirinkime dalyvavo su 1 044 732,57 Eur kreditoriniu reikalavimu (IBĮ 24 straipsnio 1 dalis).“

16. Pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinis teismas, patikrinęs Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, 2022 m. vasario 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-188-798/2022, 44 punkte nurodė, jog: „Taigi, iki skundžiamo kreditorių susirinkimo visų kreditorių patvirtinti reikalavimai sudarė 2 370 552,40 Eur, <...>. BIĮ „duomenys neskelbtini“ 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtinti ir galiojo: „Swedbank“, AB 1 098 671,95 Eur, UAB „Žemės grąžinimas“ 997 414,62 Eur, I. R. 75 312,33 Eur reikalavimai. Tačiau skundžiamo kreditorių susirinkimo metu „Swedbank“, AB reikalavimo sumos vertinė išraiška (balsai) buvo sumažinta iki 1 044 732,57, o I. R. padidinta iki 1 072 726,95 eliminavus (nedalyvavo ir nebalsavo) kreditorę UAB „Žemės grąžinimas“. Minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties 45 punkte nurodyta, jog: „Konstatuojama, jog skundžiamo kreditorių susirinkimo metu buvo neteisėtai sumažinta kreditorės „Swedbank“, AB reikalavimo sumos vertinė išraiška iki 1 044 732,57 Eur, nes BIĮ „duomenys neskelbtini“ 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto galiojančio nutarimo pagrindu šios kreditorės reikalavimas sudarė 1 098 671,95 Eur. <...>“.

17. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog visi kreditoriai 2022 m. kovo 14 d. susirinkime dalyvavo ir balsavo su iki 2020 m. kovo 14 d. susirinkimo turėtais patvirtintais ir galiojančiais balsais. Kaip matyti iš 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 ir jo priedų, kreditorių susirinkime dalyvavo penki kreditoriai, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 99,36 proc. visų patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos, susirinkime buvo sprendžiami klausimai pagal iš anksto suderintą darbotvarkę. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, jog 2022 m. kovo 14 d. susirinkime buvo pažeista kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka bei kreditorių teisės ir įstatymų saugomi interesai. Todėl pareiškėjos prašymas pripažinti 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais dėl esminių procedūrinių pažeidimų, atmetamas.

18. Pareiškėja teigia, jog bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių 2022 m. kovo 14 d. susirinkimo nutarimas pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl AB „Swedbank“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo bei dalyje dėl I. R. kreditorinio reikalavimo padidinimo yra nepagrįsti.

19. Teismų praktikoje pasisakyta, kad teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Tačiau kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl kreditoriniai reikalavimai turėtų būti tikslinami išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan. Vis dėlto reikalavimų tikslinimo institutas negali būti naudojamas kaip dar viena nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus reikalavimas, peržiūros forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015). Prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi paaiškėti / atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-998-330/2016).

20. Nustatyta, jog AB „Swedbank“ 1 098 671,95 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo patvirtintas 2020 m. rugpjūčio 20 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkime. Šio reikalavimo patvirtinimo pagrindas – Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. L.-B. 2014 m. sausio 8 d. išduotas vykdomasis įrašas, notarinio registro Nr. 2-63, dėl 736 194,91 eurų ir 1 070,60 litų, taip pat sutartinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki visiško kredito grąžinimo ir 5 proc. metinių įstatyminių palūkanų, skaičiuojamų nuo visos sumos (736 194,91 Eur) nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki visiško skolos grąžinimo, išieškojimo iš įkaito davėjo V. R. ir subsidiariai atsakingo įkaito davėjo I. R., parduodant hipotekos lakštu, identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), įkeistą turtą.

21. 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu (1-ojo darbotvarkės klausimo 3 punktas) AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas nuo 1 098 671,95 Eur buvo sumažintas iki 736 495,48 Eur.

22. Pareiškėja nurodė, jog iki bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo buvo padengta 53 939,38 Eur V. R. ir I. R. skola AB „Swedbank“, todėl AB „Swedbank“ kreditorinis reikalavimas galėjo būti sumažintas tik iki 1 044 732,57 Eur (1 098 671,95 Eur – 53 939,38 Eur = 1 044 732,57 Eur).

23. Atsakovė paaiškino, jog pareiškėjos finansinis reikalavimas buvo sumažintas iki 736 495,48 Eur, nes įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi išieškojimas vykdymo procese pagal notare?s 2014 m. sausio 8 d. išduoto vykdomojo įrašo dalį dėl sutartinių palūkanų išieškojimo yra sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas byloje. Atsižvelgiant į tai, atsakovė teigia, jog pareiškėja nebeturi pagrindo reikalavimo dalyje (susijusioje su sutartinėmis palūkanomis) toliau naudotis turtinėmis ir neturtinėmis kreditoriaus teisėmis, įskaitant teisę balsuoti reikalavimo suma.

24. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1832-661/2022 pagal ieškovo V. R. 2021 m. lapkričio 4 d. patikslintą ieškinį atsakovei AB „Swedbank“ dėl dalies kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ir dalies vykdomojo įrašo panaikinimo (paskirtas pasirengimas bylą nagrinėti teisme paruošiamųjų dokumentų būdu). Ieškovas nurodytoje byloje ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu kredito sutarties Nr. 07-055634-FA/07-055639-FA 5.1 punktą dalyje, kurioje nustatyta, kad ,,palūkanos <...> skaičiuojamos iki viso kredito grąžinimo bankui dienos“, ir panaikinti Vilniaus m. 2-ojo notaro biuro notarės D. L.-B. 2014 m. sausio 8 d. vykdomąjį įrašą Nr. 2-63 dalyje, kurioje nuspręsta iš ieškovo išieškoti sutartines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos. Nustatyta, jog civilinėje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas išieškojimas vykdymo procese pagal Vilniaus m. 2-ojo biuro notarų biuro notarės D. L.-B. 2014 m. sausio 8 d. išduoto vykdomojo įrašo Nr. 2-63 dalį dėl sutartinių palūkanų išieškojimo iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas šioje byloje.

25. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad AB „Swedbank“ 1 098 671,95 Eur dydžio finansinis reikalavimas buvo apskaičiuotas pagal šiuo metu nenuginčytą ir galiojantį Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notarės D. L.-B. 2014 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 2-63. Faktas, jog teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl dalies notarės išduoto vykdomojo įrašo panaikinimo (dalyje dėl palūkanų), pats savaime nesudaro pagrindo sumažinti pareiškėjos jau patvirtinto finansinio reikalavimo ta dalimi, kurioje reikalavimas yra ginčijamas. Šios aplinkybės nekeičia ir tai, jog nurodytoje byloje yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis yra tik sustabdytas išieškojimas vykdymo procese dalyje dėl sutartinių palūkanų, tačiau nesustabdytos pareiškėjos, kaip bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorės, teisės. Tuo atveju, jeigu būtų nuginčyta vykdomojo įrašo dalis, buvusi pareiškėjos reikalavimo pagrindu, priimtas teismo procesinis sprendimas dėl tokio sandorio pripažinimo negaliojančiu sudarytų pagrindą spręsti pareiškėjos patvirtinto reikalavimo tikslinimo klausimą.

26. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkime AB „Swedbank“ finansinis reikalavimas nepagrįstai buvo sumažintas iki 736 495,48 Eur, todėl šioje dalyje pareiškėjos skundas tenkinamas ir 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl AB „Swedbank“ reikalavimo patikslinimo (1-ojo darbotvarkės klausimo 3 punktas), naikinamas.

27. Pareiškėja taip pat prašo pripažinti negaliojančiu bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių 2022 m. kovo 14 d. susirinkimo nutarimą pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl I. R. kreditorinio reikalavimo padidinimo.

28. Nustatyta, jog 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas patikslintas I. R. 1 072 726,95 Eur finansinis reikalavimas, o kreditorė UAB „Žemės grąžinimas“ su jos 997 414,62 Eur finansiniu reikalavimu išbraukta iš bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašo (1-ojo darbotvarkės klausimo 1 punktas).

29. Pareiškėja nurodo, jog kreditoriams nebuvo pateiktas 2020 m. spalio 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties (toliau – ir Reikalavimo perleidimo sutartis), sudarytos tarp I. R. ir UAB „Žemės gražinimas“, priedas Nr. 1 „Reikalavimo teisių kaina ir jos sumokėjimo tvarka“ bei dokumentai, patvirtinantys reikalavimo teisių perleidimo kainos sumokėjimą, todėl ateityje gali kiti ginčai tarp bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių.

30. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog kreditorė I. R. iki 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo turėjo patvirtintą ir galiojantį 75 312,33 Eur reikalavima?, o kreditorė UAB „Žemės grąžinimas“ turėjo patvirtintą ir galiojantį 997 414,62 Eur reikalavimą.

31. Kreditorė UAB „Žemės grąžinimas“ 2020 m. spalio 6 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido savo patvirtintą ir galiojantį 997 414,62 Eur reikalavimą kreditorei I. R. Atsižvelgiant į tai, kreditorė I. R. pateikė prašymą patikslinti jos reikalavimą, t. y. reikalavimą padidinti iki 1 072 726,95 Eur (75 312,33 Eur + 997 414,62 Eur).

32. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

33. Nagrinėjamu atveju tiek UAB „Žemės grąžinimas“ 997 414,62 Eur finansinis reikalavimas, į kurį I. R. įgijo teisę pagal 2020 m. spalio 6 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, tiek pačios I. R. 75 312,33 Eur finansinis reikalavimas jau buvo patvirtinti 2020 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime ir patikrinti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1848-450/2020). Šiuo atveju nėra pagrindo atlikti anksčiau patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumo materialiosios kontrolės. Kreditorių susirinkimas, kuris konkrečiu atveju sprendžia teismo kompetencijai priskirtus klausimus, nes IĮ „duomenys neskelbtini“ bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, gavęs informaciją ir įrodymų apie įvykusį materialiųjų teisių perėmimą (kreditorinio reikalavimo perleidimą), privalo svarstyti procesinių teisių perėmimo klausimą, o ne tikrinti kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumą. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog kreditorių UAB „Žeme?s grąžinimas“ ir I. R. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra nuginčyta, pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių turėti įtakos šio sandorio neteisėtumui, konkrečiu atveju abi kreditorės dalyvavo 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkime ir balsavo už kreditorių finansinių reikalavimų patikslinimą pagal kreditoriams pateiktą kreditorių sąrašą (dalyje dėl I. R. finansinio reikalavimo padidinimo ir kreditorės UAB „Žemės grąžinimas“ išbraukimo iš kreditorių sąrašo).

Žemesnės instancijos teismas

34. Teismas sprendžia, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedo Nr. 1 „Reikalavimo teisių kaina ir jos sumokėjimo tvarka“, kuris pagal Reikalavimo teisių perleidimo sutarties 2.2 punktą yra konfidencialus dokumentas, nepateikimas visiems kreditoriams pažeidžia bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių teises ir / ar interesus ar gali ateityje sukelti teisminius ginčus tarp kreditorių. Pagal Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 punktą reikalavimo teisė naujajai kreditorei (I. R.) pereina nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momento, todėl pareiškėjos argumentai, jog šiuo atveju galėjo būti nesumokėta reikalavimo perleidimo kaina, neturi reikšmės.

35. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas pripažinti 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl I. R. kreditorinio reikalavimo padidinimo (1-ojo darbotvarkės klausimo 1 punktas), atmetamas.

36. Pareiškėja taip pat prašo pripažinti negaliojančiu 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta įpareigoti nemokumo administratorių raštu informuoti UAB „Ladavas“ apie kreditorių susirinkimo priimtą sprendimą pasiūlyti UAB „Ladavas“ ne vėliau kaip per septynias dienas papildomai pateikti kreditorių susirinkimui dokumentus, patvirtinančius UAB „Ladavas“ prašomo patvirtinti 621 676,41 Eur reikalavimo pagrindą ir dydį; dėl UAB „Ladavas“ reikalavimo tvirtinimo spręsti kitame kreditorių susirinkime, papildomai gavus prašomą pateikti informaciją (dokumentus).

37. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad skundžiami gali būti tik tie kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie priimti įgyvendinant kreditorių susirinkimo kompetenciją ir kurie turi privalomą galią įmonės kreditoriams bei administratoriui (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-609-241/2020; 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1586-381/2020; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-823/2017; 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-83-381/2021, 12 punktas; 2021 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-737-881/2021; 21 punktas).

38. Nors pagal JANĮ 51 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos, tačiau teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad bylinėjimasis teisme negali būti savitikslis, juo turi būti siekiama konkretaus materialiojo rezultato (CPK 5 straipsnis). Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą, pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-287-421/2020; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

39. Nagrinėjamu atveju 2022 m. kovo 14 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pasiūlyti UAB „Ladavas“ papildomai pateikti kreditorių susirinkimui dokumentus, patvirtinančius UAB „Ladavas“ prašomo patvirtinti 621 676,41 Eur reikalavimo pagrindą ir dydį, iš esmės yra rekomendacinio pobūdžio. Tokio nutarimo nepakanka, kad UAB „Ladavas“ prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas būtų patvirtintas, todėl šioje dalyje neturi reikšmės pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog UAB „Ladavas“ neturi jokios reikalavimo teisės į bankrutuojančią IĮ „duomenys neskelbtini“, o taip pat, kad UAB „Ladavas“ praleido finansinio reikalavimo pateikimo terminą. Pažymėtina ir tai, jog reikalavimo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl įpareigojimo UAB „Ladavas“ pateikti papildomus dokumentus patenkinimas pats savaime pareiškėjai ir / ar kitiems bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditoriams nesukeltų jokių materialiojo pobūdžio teisinių pasekmių.

40. Pareiškėja taip pat nurodo, jog 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl UAB „Ladavas“ kreditorinių reikalavimų patvirtinimo jau buvo panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3208-825/2021 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-188-798/2022. Pažymėtina, jog nurodytose civilinėse bylose nebuvo vertinamas UAB „Ladavas“ pareikšto finansinio reikalavo pagrįstumas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties 45 punkte konstatuota, jog UAB „Ladavas“, kaip pareiškusi reikalavimą kreditorė, galėjo dalyvauti BIĮ „duomenys neskelbtini“ 2021 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkime, bet neturėjo teisės balsuoti nepatvirtino (tvirtintino, neįsiteisėjusio) reikalavimo sumos vertine išraiška (621 676,41 Eur). Taigi, pareiškėjos nurodomose bylose buvo nustatyti procedūriniai pažeidimai (pažeista kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka), tačiau UAB „Ladavas“ pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo tikrinimas nebuvo atliekamas.

41. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas pripažinti 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu, atmetamas.

42. Kiti ginčo šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

43. Apibendrindamas tai kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas pirmuoju darbotvarkės klausimu dalyje dėl AB „Swedbank“ finansinio reikalavimo patikslinimo (sumažinimo), nėra teisėtas turinio prasme, todėl nutarimas 1-uoju darbotvarkės klausimu 3 punktu naikinamas ir perduodamas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Kiti pareiškėjos skundžiami 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios IĮ „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimai, tai yra pirmuoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas dalyje I. R. kreditorinio reikalavimo padidinimo (1-ojo darbotvarkės klausimo 1 punktas) bei antruoju darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, yra teisėti, todėl paliekami galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2022 m. kovo 14 d. bankrutuojančios individualios įmonės „duomenys neskelbtini“ kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 1-uoju darbotvarkės klausimu toje dalyje, kurioje akcinės bendrovės „Swedbank“ finansinis reikalavimas buvo sumažintas iki 736 495,48 Eur.

Kitoje dalyje skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti pareiškėjai ir bankrutuojančios individualios įmonės „duomenys neskelbtini“ nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Idolus“.

Įpareigoti nemokumo administratorę per tris dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti visus bankrutuojančios individualios įmonės „duomenys neskelbtini“ kreditorius bei pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rūta Burdulienė